Открыть главное меню
↱
  • АК:17

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Внимание Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Содержание

Истец Анатолий. Ответчик: отсутствует.

Заявка С 4 по 11 апреля с.г. на странице Википедия:К удалению проходило обсуждение статьи Гиперсионизм, давшее следующие результаты: В пользу удаления высказалось 8 участников. Сторонников сохранения статьи оказалось 4 (из них 2 анонимов). [1] Таким образом, был достигнут консенсус 2/3 от общего числа принявших участие в обсуждении. Решение сохранить статью принял администратор Boleslav1, который утверждает что статью удалять не следует, так как «Нет таких правил» (видимо, про консенсус в 2/3). Иск подается с целью разрешить конфликтную ситуацию и подтвердить (или опровергнуть) недавно установленную правоприменительную практику в области удаления статей.

Вопросы: 1.Следует ли удалить статью?

2.Есть ли правило, что в случае консенсуса в 2/3 статью следует удалять? Анатолий 19:07, 12 апреля 2006 (UTC)

(1) Я насчитал 11 участников. Представьте, пожалуйста, список в порядке голосования — с их мнениями.

(2) Есть.

wulfson 19:16, 13 апреля 2006 (UTC)

(1) Я ошибся в расчётах :(((Но всё же вопрос остаётся:

1).qvvx — удалить

2).С. Л.!? — удалить

3).Boleslav1 — оставить

4).(?) 217.198.224.13 анонимный участник — ясно мнение не выражено, но судя по реплике, скорее «оставить» (сомневаюсь надо ли учитывать этот голос, в частности потому что это скорее всего ниже проголосовавший Mond и потому, что мнение ясно не выражено)

5).Yakudza — удалить

6).212.176.236.213 — оставить

7).Влад Ярославлев — удалить

8).Mond — оставить

9).The Wrong Man — удалить

10).Анатолий — удалить

11).СМ — Вики — удалить

Вывод: если считать всех, то 7 — 4. если не считать № 4, то 7 — 3. если не считать анонимов, то 7 — 2. Анатолий 19:44, 13 апреля 2006 (UTC)

Мнение арбитра Wulfson

1. Голоса анонимных участников при голосовании учитываются.
2. При счёте 7:4 статья должна быть оставлена. В этом случае — если Вас интересует проблема — предлагаю изучить её и дополнить или исправить статью.
3. Если у Вас есть обоснованные сомнения о том, что могло иметь место нарушение правил голосования через использование анонимных голосов, Вы можете обратиться для проверки к Чекюзерам. Для этого наша помощь Вам не нужна.
4. Если у Вас есть подозрения относительно того, что анонимных голосователей слишком часто стали использовать в последнее время, предлагайте обоснованные изменения к правилам.

Предлагаю иск пока отозвать.

С уважением, wulfson 16:50, 14 апреля 2006 (UTC)

Статья мне не нравится, но с предложением wulfson-а согласен. —Kaganer 17:57, 14 апреля 2006 (UTC)
Я тоже. —Obersachse 10:01, 15 апреля 2006 (UTC)
Спасибо и извините ещё раз, что обсчитался (что анонимы считаются — я не знал). Какие сомнения можно считать обоснованными мне не очень понятно так же как непонятно считаются ли мнения тех, кто ясно не написал слов «оставить» или «удалить» либо их синонимов (может быть, под номером 3 выступил уже проголосовавший участник, забывший залогиниться). Думаю всё же обратиться к Чекюзерам. Анатолий 21:38, 14 апреля 2006 (UTC)