Открыть главное меню
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:1111

Заинтересованные стороны:

  • Iurius Galileo
  • Вся русская Википедия и её читатели, т.к. вопрос фундаментальный: это википедия, распространение знаний, или анти-википедия, сознательное распространение смеси знаний и лжи? Его решение касается всех аспектов деятельности рувики, каждого её участника и читателя[1]

Заявление Dzyadyk

Суть заявки на арбитраж

  1. Итог Блантера
    Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой#Итог, 27 апреля - 8 мая 2011.
    предположим, что сообщество вдруг решит принять правило о том, что следует считать белое чёрным, проведёт обсуждение правил, и проголосует. Итог такого обсуждения правил, при всём том, может быть подведён единственным возможным образом, независимо от количества высказанных мнений и их убедительности: такое правило не может быть принято, так как его принятие противоречит фундаментальным принципам Википедии
    Внезапный уход из рувики, 16 мая 2011
  2. Тезис Владимирова
    diff, 4 января 2012: теоретически возможно, что в правилах будет «2x2=3», если в этом состоит текущий консенсус сообщества
    VlSergey в комментариях VlSergey к заявке АК:800 (diff, 4 июля 2012) в пункте 6 указывает критику приведенного выше утверждения как пример неконструктивной деятельности и как одно из оснований бессрочной блокировки
  3. Решение 800
    Проект, diff (27 декабря 2012): в правилах Википедии могут быть ошибки и/или неточности, в том числе там могут содержаться и ошибочные утверждения в стиле «2+2=3»
    Проект прямо противоречил итогу Блантера. Изменён, diff (28 декабря 2012)
    Решение 800, 2.12: в правилах Википедии могут быть ошибки и/или неточности, в том числе там могут содержаться и ошибочные утверждения, которые некоторым участникам могут казаться фактически неверными
Решение необходимо уточнить, устранив возможность ВП:НИП игры с правилами, преднамеренное внесение группой участников ошибок в правила, например, классика: ВП:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой

Доарбитражное урегулирование

  1. Диалог с Vlsergey
    Обсуждение участника:Vlsergey/Архив/5#Предарбитражное урегулирование, Наши разногласия фундаментальны. Они касаются применимости не только МАРГ, но и логики, 21 июня 2012
  2. Нет ответа в ВП:УКР
    Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/3#Прошу разъяснить итог, 25 августа 2014
  3. Отношение Блантера
    en:user talk:Ymblanter/2016#Христос рождается!, 25 декабря 2016
    Да, я, в общем, до сих пор согласен. Мнение господина Владимиров я комментировать не буду. Второе мнение взято из арбитражного решения, я не буду сейчас разбираться с этим решением. Мне кажется, уйдя из русской Википедии, я избавил себя от необходимости трактовать то, что там написано.

Требования

Уточнить решение 800, ответить на вопросы, устранить противоречие, включив в решение 1111 в явном виде принцип Блантера.

Iurius Galileo 00:31, 30 августа 2019 (UTC).

Примечания

  1. Дополнено 31 августа. Более детальное пояснение и обоснование перенесено арбитром, diff, на СО заявки, см. basic problem

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Задача АК – разрешение конфликтов, связанных с работой в Википедии. В заявке не указано, какой именно конфликт требует разрешения, в какой части решение АК:800 должно быть уточнено, на какие вопросы необходимо ответить, в чём заключается противоречие, которое предлагается устранить. Заявитель не приводит каких-либо фактов, демонстрирующих необходимость возвращения к рассмотрению заявки, решение по которой принято семь лет назад. Аргументы, которые могли бы быть рассмотрены АК, также не представлены.

При таких условиях заявка отклоняется как не содержащая предмета рассмотрения и должного обоснования.

Поскольку заинтересованным лицом по заявке АК:800 являлся сам заявитель по данной заявке, арбитры полагают, что смысл подачи заявки сводится к пересмотру решения. Такой пересмотр недопустим при отсутствии доказательств явной ошибочности и нарушения прав заинтересованных лиц и нецелесообразен в силу давности.

АК предупреждает заявителя Dzyadyk о недопустимости злоупотребления правом на обращение в АК и напоминает, что для обсуждения предложений и вопросов, связанных с работой в Википедии, имеются форумы. Настойчивое отвлечение сообщества на неуместные вопросы может быть расценено как деструктивное поведение и троллинг и пресечено введением ограничений.