Арбитраж:Сайга и конфликт интересов/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

15 ноября

Carn

у нас новая заявка которую удалили сразу про Сайгу

19:31

Excellence

Ага, видел. Не очень пока понимаю, как её рассматривать внятно без публикации ЛД в том или ином виде

19:50

Carn

когда АК публикует, это значит так надо было

20:28

Excellence

Надо - не надо, ты хочешь в Т&S объясняться? Я - не очень. Как действуем, собственно?

20:33

Carn

если не жестить - позиция T&S - "по-умолчанию мы считаем решения локальных арбкомов достаточно обоснованными" Действуем просто, создаём страницу без ЛД, начинаем думать принять или нет заявку

21:19

16 ноября

Ле Лой

А нафига там были ЛД?

00:28

Excellence

Видимо, для пущей убедительности, что мсье <...> именно Сайга

01:32

Ле Лой

Нечего делать человеку =_=

01:32

Ле Лой

Я СО заявки открыл почитать ему впору вводить ветровский бан на обсуждения

01:35

Excellence

Я почти уверен, что к ЭХу надо применить санкции и закрыть (почти?) все пространства. Только ОП и то, что нужно для работы. Он же допрыгается.

01:36

Excellence

Ага. Лишь бы обосновать получше. Плетёт кружева словес, продираться тошно. Хоть смысл и понятен в целом

01:37

Ле Лой

Я в порядинской заявке свой отвод не подписал это норм?

01:41

Excellence

Ну по идее небюрократия, можешь и сейчас подписать Если, конечно, не отказываешься отводиться 😸

01:53

Deinocheirus

Ну, например, в форме "массовое использование участником Сайга неавторитетных источников". Только вот я следил за обсуждением на КОИ, и у меня ощущение, что источники там вполне авторитетные, а Энгельберт просто ищет способа докопаться до неудобного администратора в надежде, что тот или сорвется и потеряет флаг, или уйдет из Википедии с концами

02:01

Excellence

ЭХ, по впечатлениям, любит преследовать тех, кто ему наступил на мозоль Но вопрос про КИ резонный Кажется, нам всё-таки надо будет расставить точки в этой истории

02:03

Deinocheirus

А у Рудого был КИ, когда он писал Ледоём и Гигантскую рябь?

02:04

Excellence

Боюсь, я не в курсе этих моментов. Но, кажется, ситуация неодинаковая

02:06

По-моему, КИ возникает только если нарушается АИ или ВЕС. Если же человек для написания статей использует АИ, где он соавтор - ну и на здоровье

02:06

Excellence

Когда Бабкин писал свою статью по отречению на основе своих работ, это у нас что было?

02:07

Deinocheirus

В том-то и нюанс, что Бабкин фрик, а не АИ, его работы противоречат мейнстриму На что указывали вполне солидные историки.

02:07

Excellence

Ну де-юре на КОИ Бабкин был признан неавторитетным или нет? Я просто считаю, что всё желательно чётко проговаривать. Если есть обоснованные вопросы. То есть всё же желательно закрепить (не)авторитетность источников, где <...> (со)автор, и дальше из этого исходить.

02:08

Deinocheirus

Я посмотрел - на КОИ его впрямую не разбирали. Где-то указали, что он не специалист по Византии (куда он наиболее нагло влез), но с точки зрения легитимности отречения Михаила (?) его авторитетность не рассматривали

02:12

Ле Лой

С другой стороны как мы будем это решать без раскрытия ЛД?

02:12

Deinocheirus

То есть всё же желательно закрепить (не)авторитетность источников, где <...> (со)автор, и дальше из этого исходить Угу

02:12

Ле Лой

Участник Сайга как бы мы не знаем кто, но статьи, подписанные фамилией <...>, ему добавлять нельзя?

02:13

Excellence

Никак. Просто не подчёркивать эти факты специально. И так все ясно, если покопаться во вкладе Ну и совсем лишнее удалить, конечно

02:14

Deinocheirus

Ну в принципе-то мы можем "здесь петь, здесь не петь". Участник Бабкинъ Михаилъ не равняется исследователю Михаилу Бабкину, участник Ерохин не равняется бегуну Ерохину, Сайга не равняется <...>. То есть рассматривать Сайгу только как автора правок в Википедии, вносящих ссылки на <...>, а не как две ипостаси одного реального человека

02:15

Excellence

Ну да, я о том же.

02:15

Deinocheirus

Да Или можно - в зависимости от авторитетности источников, где <...> соавтором

02:15

Excellence

В общем, тогда мы решаем, что именно в тексте заявки надо зачистить, затем восстанавливаем в исправленном виде и принимаем?

02:17

Deinocheirus

Если мы готовы начать с этого, то можно предложить Энгельберту перелицевать заявку так, чтобы не было прямых утверждений о тождестве Если перелицовывать начнем мы сами, боюсь, ничего хорошего не выйдет

02:17

Ле Лой

А если он нас пошлёт?

02:18

Excellence

Ну тогда и мы вправе его послать)

02:18

Excellence

Переписывать естественно не вариант, но оставить ремарки типа <ЛД изъяты> полагаю допустимым Но надо ещё раз почитать текст будет

02:19

Ле Лой

Ты сохранил? У меня ж ревизорский флаг, я если что могу достать

02:20

Excellence

А оно уже заревизорено? Не сохранял я Я ж с флагом арбитра могу удалённое читать, недавно ещё мог, сейчас хз

02:20

Ле Лой

Я не знаю, в чате обсуждали, что надо ревизорить

02:22

Excellence

Пока нет, не ревизорено Пересмотрел. Боюсь, мы не можем принять заявку в таком виде

02:26

Deinocheirus

Это я пропустил. Сейчас добавил. Я не знаю, еще прилично выкладывать или уже до декабря ждать будем?

02:30

Ле Лой

Прилично, прилично Ещё только середина месяца

02:30

Excellence

Пойдёт, я думаю. Пять дней просрочили всего)

02:30

Deinocheirus

ОК. Тогда сейчас буду копировать на ФАРБ, если вдруг кто-то заметит очевидную несуразицу в ближайшие пару минут, дайте знать

02:31

Excellence

ЭХу надо предложить переписать заявку, радикально её сократив - оставив только суть претензий к Сайге и добавив, что остальные материалы у арбитров Мы в любом случае вольно или невольно свяжем Сайгу и <...> через анализ добавляемых источников, но лучше уж так, чем как у ЭХа в каждом абзаце тыкание

02:32

19 ноября

Carn

Атата за преследование администратора и раскрытие ЛД поддерживаю. Тут по меньшей мере односторонний ТБ должен быть и рекомендация прогрессивки за продолжение конфликтной линии поведения. Рассмотрение ситуации с авторитетностью конкретного источника предлагаю тут не делать, чтобы не связывать участника и ЛД. В заявке напишем общие слова, потом на ФАРБ публиканём про источник отдельно, если будет что. Кому надо, тот найдёт, кому не надо, может и не поймёт.

19:21

Carn

Участник "Котик полосатый" подвёл вменяемый предварительный итог на КОИ: Википедия:К оценке источников/Архив/2022/3

20:02

22 ноября

Deinocheirus

КМК, решение должно отвечать на три вопроса: 1. Удовлетворяют ли источники, (со)автором которых является <...>, критериям АИ? Котик ответил, что да, Энгельберт на ОСП не обращался, значит, и у нас ответ положительный. Я как раз просматривал на днях давнее КОИ по директору музея молодогвардейцев - примерно та же история: если даже человек изначально был дилетантом, за столько лет плотной работы с материалами он уже фактически эксперт, даром что без официальной степени. 2. Есть ли конфликт интересов, и если да - то насколько критичный? Тут, видимо, надо начать с того, что ВП:КИ это эссе, оно не обязательно к выполнению, хотя хорошей формой было бы придерживаться его положений. Но по ходу эссе отдельно разбирается вопрос о вредоносном и не-вредоносном КИ, к которым подход де-факто разный. Вредоносности Энгельберт на том же КОИ и на форуме доказать так и не сумел. 3. Действия самого Энгельберта. Во-первых, доксинг, далеко выходящий за пределы простого указания на конфликт интересов. Во-вторых, признаки преследования - тема о конфликте интересов родилась только после того, как Сайга на него по совершенно другому поводу наложил санкции. При всём ПДН, в совпадение тут верится плохо. Я бы как минимум жёстко предупредил, как максимум - наложил односторонний топик-бан на обсуждение действий Сайги, напрямую самого Энгельберта не касающихся.

02:42

Ле Лой

1 всё так 2 я бы всё же настойчиво рекомендовал людям не ставить ссылки на себя 3 да, Энгельберт однозначно преследует его за санкции

02:45

Excellence

1 да, 3 да - ЭХ у нас, к сожалению, злопамятный, 2 пока не готов однозначно отвечать

02:46

Deinocheirus

> я бы всё же настойчиво рекомендовал людям не ставить ссылки на себя В теории да, на практике рискуем оставить статьи без основных источников по теме (если автор статьи у нас и основной авторитет в ее теме по жизни - один и тот же человек). Не факт, что это так в данном конкретном случае (посмотрел ту же Волховскую ГЭС - там две ссылки на <...> всего, не считая коллективной монографии), но это не единственная возможная ситуация

02:55

Deinocheirus	Вообще говоря, конечно, я фигею, когда Энгельберт приводит Волховскую ГЭС как какое-то вопиющее нарушение КИ.	02:56
	💯(1)

Excellence	Я думаю, мы можем просто констатировать, что писать статью по источникам собственного авторства есть моветон, но в каких-то случаях это может быть приемлемо	02:57
	👍(2)

Carn	Тут большой вопрос к тому, что в самих источниках собственного авторства. Если там джинса про то какой олигарх хороший, как он забоится о своих работниках хорошо и бизнес развивает прекрасно и вообще лапочка, при этом ты работаешь в фирме, которая от этого олигарха материально зависит, и ты её ходишь в статьи вносишь источники так, что вроде курочка по зёрнышку, а эффект потом поразительный в негативном плане. А если ты пишешь какую-то книгу, в которой больше фактологии, чем восхвалений и отбеливания, и на неё ссылаешься почему нет. При этом, конечно, по каким-то моментам, типа вреда для экологии, будут наблюдаться расхождения, но если все точки зрения представлены и человек не вычищает другие ТЗ, раздувая свою, то я не вижу причин преследовать. Просто обратить внимание. На КОИ обратили. Но, безусловно, стоит указать что самый безупречный в плане КИ вариант поведения - не использовать источники своего авторства.	12:41
	🫶🏾(1)

Deinocheirus

Ну, один-то полюс понятен и в принципе в 99% статей так и есть. А вот вместо второго полюса у нас бесконечность. Мы хотим подробнее прописать, когда самоцитирование допустимо или (о ужас) даже уместно? Или ограничимся констатацией "в зависимости от нейтральности и относительного веса цитируемого материала"?

16:15

Excellence

Мы не сможем конкретизировать, спектр возможных ситуаций очень широк. Просто общие рекомендации.

16:34

Tatewaki

В руководствах прямо призывается не писать о себе, но писать по тематикам, в который разбираешься, а профессиональное знание темы учёным соответствующего профиля предполагает и собственные публикации по ней. Если(1) значимость чего-то не построена только на интересе к нему этого участника, и(2) его источники используются фактологически, а не для проталкивания точки зрения - почему нет?

16:53

Deinocheirus

Ну в КИ написано, что о своем работодателе тоже писать не следует. Но там всё эссе перечёркивается многозначительной оговоркой про исключения

16:54

Excellence

Ну, фактологию излагать можно, а все оценки - только со стороны?

16:57

Excellence

С приведением и официальной позиции

16:57

27 ноября

Deinocheirus

Давайте, может быть, определимся, принимать ли? Похоже, тут не отвертимся

18:51

Carn

По конкретике тут уже всё решено, но чтобы общие слова проговорить стоит принять

18:52

Carn

...хотя глядя на СО можно и при отклонении же общие слова сказать Я бы хотел услышать ещё мнений по вот этому первому формальному действию

22:35

Carn

@Ле Лой вроде не высказывался

22:35

Carn

Можем принять и сразу в части требований отказать, кстати

22:35

28 ноября

Ле Лой

Вроде нарушений нет, давайте примем

01:02

Ле Лой

А что там такого? Я ничего не вижу

01:02

Carn

Ну, там обсуждение снятия с Сайги флага "А" в не очень приятной форме

10:09

Carn

Я могу не соглашаться с какими-то его отдельными решениями, но тут для снятия флага совсем нет материала если только по его запросу, чтобы его защитить от интереса властей, если таковой возникнет

10:10

Ле Лой

По-моему главное там трактовка КИ, а снятие флага это так

10:14

Carn

Ну у нас есть много википедистов, которые что-то про своего работодателя написали, или про его проекты, не афишируя ЛД свои (место работы)

10:17

Carn

в целом, формально, это нарушение ВП:ОПЛАТА (т.к. у нас в нём не содержится исключений из общего правила для таких случаев), но оно у нас по факту не применяется для преследования таких действий

10:18

Carn

будем тут опрос проводить (и по конкурсам, и по конкурсам!) и фиксировать это?

10:19

Ле Лой

Не, зачем, просто сказать вот то, что мы тут наговорили уже что в целом это не очень хорошо, но есть варианты, когда нормально; и что авторы без регалий, но работающие в какой-то научной сфере, могут рассматриваться как АИ

11:56

Ле Лой

То, что Котик написал на КОИ

11:56

6 декабря

Excellence

Так что, давайте принимать, что ли

23:26

7 декабря

Deinocheirus

Давайте

02:31

Excellence

Я подписал

03:01

Ле Лой

И я

10:52

23 декабря

Deinocheirus	Я в ближайшие дни напишу черновик. С первым пунктом (АИ ли материалы от <...>) в принципе понятно, с третьим пунктом (поведение Энгельберта) почти понятно - непонятен только уровень санкций: последнее китайское предупреждение или всё-таки уже топик-бан на обсуждение Сайги.	02:06
	👍🏾(1)

Deinocheirus

Ну и второй пункт попробую скомпоновать из того, что мы тут уже написали: ссылки на себя в целом нехорошо, но если это АИ и по фактам (а не мнениям), то так уж и быть

02:07

Excellence

Можно сразу ТБ накладывать, имхо. Всё равно то же самое будет в итоге, только Энгель может себе наработать на что-то ещё похуже.

02:08

Excellence

Читал вот сегодня его диалог с Сигвальдом на СОУ... Кого другого давно бы приложили банхаммером, а тут - УБПВ.

02:10

Excellence

Причём не дутый, как Лобачев, а вполне себе

02:10

Ле Лой

> непонятен только уровень санкций Имхо ТБ сразу, потому что такое кол-во ЛД абсолютно не оценят в T&S

07:41

Carn

да, ТБ на Сайгу

09:14

26 декабря

Deinocheirus

Вчерне проект закончен: https://arbcom-ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:1261#Резолютивная_часть

20:52

Deinocheirus

Когда будете вычитывать, пожалуйста, обратите внимание на 2-й пункт резолютивной части (инвики, видимо, он станет 7-м, поскольку там не будет разбивки на подразделы). Мы этот вопрос тут не обсуждали, но он, как мне кажется, напрямую следует из разбора правил в первой части решения.

20:52

Deinocheirus

Поэтому вопрос - меня занесло и этот пункт не нужен? Или да нужен, но с какими-то корректировками?

20:54

Deinocheirus

Если аффилированность с организацией, статьи о которой редактируешь, приравнивается к оплачиваемому участию, то и оповещать о ней надо так же, как об оплачиваемом участии.

20:55

Deinocheirus

Проект вроде бы учитывает и требования Бухарова, в том числе именно во втором пункте - ответ на вопрос, когда нужно заявлять об аффилированности

21:03

27 декабря

Ле Лой

> владелец учётной записи Сайга, будучи сотрудником компании ru:Русгидро Это не считается доксингом?..

04:20

Ле Лой

Я согласен, удивительно, что это раньше не было записано нигде. На выборах у нас бывает вопрос про аффилированность / КИ, на него обычно отвечают более-менее прямо

04:23

Deinocheirus

Вот об этом я и спрашиваю. С одной стороны, Котик там на СО пишет, что это компания на десятки тысяч сотрудников, а с другой - этим же обосновывает утверждение, что КИ у каждого рядового сотрудника не больше, чем у жителя небольшого города, пишущего об этом городе

04:26

Ле Лой

Нет, город не платит своим жителям

04:26

Ле Лой

Это неверная аналогия

04:26

Ле Лой

За распространение гадостей / инсайдерской инфы о городе людей не выгоняют за городскую стену

04:27

Deinocheirus

Если компания действительно так велика, то указание на работу в ней опознать человека не помогает (если не знать всю предысторию). Вон, <...> я со страницы обсуждения убрал - пропустили

04:27

Deinocheirus

Это уже триангуляция была бы - <...>, работающий в Русгидро

04:28

Ле Лой

Ага

04:28

Deinocheirus

В статье о Русгидро у нас написано про 65 тысяч сотрудников, так что, думаю, если это единственное, о чем будет сказано, - не доксинг

04:29

Ле Лой

Окей :)

04:31

Ле Лой

Проект канфэтка, можно выкладывать (ну, когда остальные посмотрят)

04:32

Deinocheirus

Можем в тексте везде поменять на "гидроэлектрическую компанию", но коль скоро мы ему рекомендуем заявлять о конфликте интересов, это, КМК, перестраховка

04:33

Ле Лой

Да, нормально, один из 65 000 это норм указать

04:41

Carn

Я вот этого хотел избежать, но, видимо, для точности решения лучше указать

17:44

29 декабря

Deinocheirus

Подумал, что надо прописать прямым текстом разрешение на административное или ревизорское скрытие упоминаний о том, что Сайга=<...>, в старых правках

18:42

Deinocheirus	"Арбитры считают правильным удовлетворить требование участника о скрытии более ранних упоминаний о тождестве его учётной записи с конкретным человеком. Участник, имея флаг администратора, может самостоятельно скрыть правки с такими упоминаниями, о которых ему известно, или обратиться к ревизорам с просьбой о скрытии на более высоком уровне"	18:44
	＋(2)

Deinocheirus	ОК, тогда жду отмашки от @Excellence или @Tatewaki, чтобы выложить проект, и пусть дальше пинают уже инвики	21:49
	👍🏾(1)

2 января

Excellence

@Deinocheirus, я прочитал проект, поправил немного. Хорошо бы разбить пункты на более мелкие, но мне лень 🐨

05:49

Excellence

В целом вроде всё ок

05:49

Deinocheirus	Буду выкладывать	21:36
	👍🏾(1)

3 января

Deinocheirus

Последняя правка Энгельберта на СО заявки, на мой взгляд, продолжает линию на деанонимизацию Сайги. Я бы уже наложил бессрочную блокировку. Кто-нибудь считает, что надо терпеть дальше?

19:59

Excellence

Со ссылками на конференции? Я их почистил. Надеюсь, что мои комментарии хоть немного его урезонят, но это такой человек...

20:24

Excellence

В общем, я бы ещё немного обождал, но посмотрим, что скажут коаллеги.

20:24

Carn

Ну, ты уже предупредил (хорошо бы на СО продублировать), но при дальнейших попытках, видимо, необходимо если не бессрочную, то длительную блокировку давать

20:48

Carn

п. 6.4.3 АК:1211 будем повторять? > Злоупотребления и конфликт интересов возможны при любом использовании публикаций собственного авторства. Универсальную рекомендацию администраторам в рамках данной заявки дать сложно. Арбитражный комитет обращает внимание на два важных обстоятельства: право участников сохранять свою анонимность и рекомендацию, содержащуюся в ВП:ОРИСС: «Если вы считаете, что Википедия выиграет от публикации вашей замечательной идеи, то лучший способ достичь этого — это опубликовать статью в хорошем рецензируемом журнале и после этого написать статью для Википедии».

22:06

4 января

Deinocheirus

Можно дословно не переписывать, но сослаться вполне можно

01:39

Deinocheirus

Кофеин там что-то пишет по поводу данных на ЛС, которые радикально сокращают поле поиска. Я посмотрел и не понял - он Зеленоград, что ли, имеет в виду?

01:43

Carn

По ссылке на Вики-премию ничего сразу очевидно доступного про него тоже не увидел...

12:46

Excellence	Мне кажется, счесть "<...>" разглашением ЛД - довольно сильная натяжка.	18:17
	＋(1)

Excellence

Криво вышло. Я бы понял вчера, если бы Дейно увидел ссылки раньше меня, а сейчас как-то так себе.

18:26

Excellence

Тут ещё контекст учитывать надо. Мы сейчас, опираясь на предытог Агры, говорим, что автор вполне может считаться экспертом. И если спорить с этим, если вновь задаться вопросом, авторитетен ли <...> в теме ГЭС... ну, это, скорее, ПОКРУГУ, чем прямо-таки ЛД.

22:03

Excellence

Я эту реплику тоже видел, но особо криминальной не счёл.

22:04

Excellence

И была надежда, что ЭХ всё-таки прислушается к моим комментариям и немного урезонится: если не постит ссылки, ФИО и прочее разглашение - уже прогресс, имхо

22:05

5 января

Deinocheirus

Сотрудник Русгидро и <...> - сотрудник Русгидро - это большая разница. Я там сейчас еще и названия конкретных публикаций потёр. А ссылки я видел, когда они там еще были, моя вчерашняя реплика с точностью до минуты совпадает с правкой Экселленца - просто я еще думал, блокировать или нет, а он уже решил, что нет.

03:52

9 января

Tatewaki

Возражений к проекту нет

01:10

17 января

Excellence

Ну что там, две недели прошло, вроде всем всё ок?

17:28

Excellence

СО перечитать... ЭХ по делу возмущался или нет, ничего править не надо?

17:29

Excellence

Если всё ок, то и подписывать пора бы

17:29

Carn

да

19:49

Deinocheirus	> ЭХ по делу возмущался или нет Я считаю, что нет, все тирады про лжеучёных звучат особенно забавно на фоне того, что у нас 99 % статей пишут дилетанты (и сам Энгельберт среди них). А рекламного характера вносимых текстов он доказать не сумел.	22:41
	💯(1)

Deinocheirus

У второй стороны как раз был аргумент про то, что даже "аффилирован с Русгидро" - это слишком сильная деанонимизация, но этот аргумент не смогли толком доказать.

22:44

18 января

Excellence

Ну шо тогда? Подписываем?

00:03

Deinocheirus

Можно ещё пару дней? Я в пятницу уже возвращаюсь в нормальный график

00:38

Excellence

А смысл тянуть, если дорабатывать нечего

00:59

Excellence

Но, в принципе, как считаешь нужным

00:59

Deinocheirus

Я просто хочу ответить на претензии по пунктам. Кое-что там чистый формализм (окончательный итог на КОИ подведён после подачи заявки - но предварительный был до, сильных конкретных возражений именно по авторитетности не вызвал, заявка и подана-то была, как я понимаю, потому что Энгельберту этот предытог пришелся сильно не по душе, а крыть было нечем)

12:54

Deinocheirus	Другая претензия - что, мол, ссылок на публикации на самом деле мало и все в ведомственных изданиях. Это не так, на странице заявки в арбком-вики я сейчас сделал подборку цитирований из индивидуальной публикации, и там далеко не только журнал "Гидротехника". Могу сделать то же самое для коллективной монографии, но, по-моему, и так видно, что в научных кругах за пределами непосредственно гидротехнических автор воспринимается как вполне авторитетный по части фактографии. Я могу это дописать в пункте 1 - "Арбитры также провели самостоятельный поиск и обнаружили, что на индивидуальную публикацию данного автора как на источник фактов по российской гидроэнергетике ссылаются академические публикации по экологии, строительному делу и региональной истории"	13:07
	👍(2)

Deinocheirus	И в отрывке "в ситуациях, когда участник Википедии материально связан с организацией или компанией, статьи о проектах которой редактирует" я бы добавил "регулярно редактирует" или "часто редактирует". Тогда снимаются вопросы "а если я сотрудник Автодора и один раз написал о какой-то дороге, мне тоже декларировать?" Эпизодические пересечения - явно не то, что подразумевается в правилах о КИ и платном редактировании	13:11
	＋(3)

Deinocheirus

По-моему, это всё.

13:14

Excellence

Выглядит вполне уместно.

13:33

Carn

да

15:00

20 января

Deinocheirus

Сейчас отвечу на СО заявки и потом проапдейчу проект решения до решения

20:23

Deinocheirus

ОК, внес предолженное в пункты 1 и 7, на СО попытался разъяснить, почему так. Можно подписывать решение

20:55

Excellence

Если проект был сколько-нибудь заметно поправлен, то надо ещё немного обождать

20:58

Deinocheirus

Я написал выше, какие исправления - упоминание в пункте 1, что мы сами проверили наличие ссылок на книгу <...> в рецензируемых изданиях и они таки да есть, причем в немалом количестве, и добавление слова "регулярно" в пункт 7. Это всё. По-моему, ни то, ни другое сути решения не меняет

21:00

Excellence

Посмотрел дифф. Ну да, существенных изменений нет, подпишу. Но я бы обождал немного в такой ситуации

21:03

Deinocheirus

ОК, я не тороплю

21:05

Carn

три дня после небольших изменений полежать точно хватит

22:08

26 января

Excellence

Отлежалось, доподписываем мб? Или ещё чего поправить по комментариям?

00:11

Excellence

Как бы довольно справедливое замечание, что бьёт это по старым сдеаноненным участникам, а новые могут просто молчать (да и ситуация не та) и ничего им не будет

00:12

Excellence

Но что мы сделаем? На всё закрывать глаза? Вряд ли это хорошее решение...

00:12

Carn

если человек реально что-то не то делает, то старый ли он, новый - будет заметно старому могут меньше навалять по старой дружбе там где нового законопатят

00:49

Deinocheirus

Да, полностью забить на целый раздел КИ (плюс несколько вполне четко сформулированных политик Фонда) - это не вариант

05:38

Deinocheirus

Я Юле уже отвечал: это как с классическим платным редактированием - или ты "серый" платник и тебя рассматривают под микроскопом, или ты "черный", и тогда при поимке тебя просто блочат

05:39

27 января

Deinocheirus	В общем, по-моему, менять больше нечего, можно заканчивать подписывать	02:09
	✅(1)