Арбитраж:Деятельность участников Wanderer777 и ShinePhantom на ВП:КУ

(перенаправлено с «Арбитраж:1026»)
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:1026

Заинтересованные стороны:

Заявление Fugitive from New York

Суть заявки на арбитраж

Уже достаточно длительное время участник Wanderer777 ведёт борьбу со статьями о событиях, как произошедших недавно, вроде убийства Бориса Немцова (Википедия:К удалению/28 февраля 2015#Убийство Бориса Немцова), так произошедших достаточно давно, вроде Катастрофы Boeing 707 в Паго-Паго (Википедия:К удалению/31 марта 2015#Катастрофа Boeing 707 в Паго-Паго). При этом от выставления на удаления с обоснованием «ВП:НЕНОВОСТИ» не спасает ни статус ХС, как в случае с упомянутой катастрофой в Паго-Паго, ни масштаб события. Так, 27 февраля 2017 участник выставил на удаление крупнейшую авиакатастрофу в истории Филиппин (Википедия:К удалению/27 февраля 2017#Катастрофа Boeing 737 под Давао), крупнейшую катастрофу в истории Бахрейна (Википедия:К удалению/27 февраля 2017#Катастрофа A320 под Мухарраком) или 11 июня крупнейшую авикатастрофу в этом году (Википедия:К удалению/11 июня 2017#Катастрофа Y-8 под Тавоем). При этом никакого поиска источников перед вынесением на удаление фактически не производится. Единственным обоснованием в номинациях является отсылка на правило о неновостях. Также стоит отметить, что участник Wanderer777 выставляет на удаление статьи без какого-либо временного лага. Так, статья об убийстве Немцова была выставлена на удаление уже на следующий день. Статья о крупнейшем теракте в истории Бангладеш (Википедия:К удалению/20 июля 2016#Теракт в Дакке 1 июля 2016 года) была выставлена на удаление через 3 недели после события. Примеры можно множить. Несмотря на критику данного подхода со стороны других участников, в том числе администраторов, участник Wanderer777 не склонен как-либо корректировать свою линию. Можно вспомнить выставление на удаление статьи о взрыве бензовоза в ДР Конго (Википедия:К удалению/17 апреля 2015#Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года), которая была оставлена, но участник попытался оспорить оставление (Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2015#Википедия:К удалению/17 апреля 2015#Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года). Это было два года назад. В феврале участник создаёт подстраницу Участник:Wanderer777/Травма Ивановой и сравнивает с данной мифической травмой масштабные катастрофы. А вот из недавнего же можно привести пример, участник выставляет на удаление статью о крушении китайского теплохода (Википедия:К удалению/27 февраля 2017#Крушение теплохода «Дунфанчжисин»), крупнейшей в истории КНР, её оставляет администратор NBS, и он вновь выставляет её на удаление исходя уже из совсем формальных оснований (Википедия:К удалению/21 июня 2017#Крушение теплохода «Дунфанчжисин»). Учитывая, что сегодняшние реплики вроде такой, не остаётся надежд на изменение ситуации, кроме как через действия уважаемых арбитров.

Также отдельно хотелось бы обратить внимание на действия участника ShinePhantom. Участник, не скрывая, открыто декларирует взгляды ([1], [2]) также направленные на удаление подобных статей, и которые явно не являются консенсусными в сообществе. И при этом с участником Wanderer777 у них образовался уже фактически союз, когда один выставляет на удаление статьи, а второй подводит по ним удалительные итоги. При этом в этих итогах, как и в номинациях, отсутствует какой-либо анализ. Порой итог состоит из двух слов. На странице обсуждения попросили привести примеры итогов. Ниже господин Wanderer777 привёл примеры статей, удаления которых он добился (это, кстати, не все), то из 29 номинаций, итоги господина ShinePhantom составили 18, около двух третей. Не всё из статей, конечно, должны были остаться в энциклопедии. Но вот, например, Стрельба в Гран-Басаме (после которой в стране был национальный траур) стоит сейчас на восстановлении (Википедия:К восстановлению/20 февраля 2017#Стрельба в Гран-Басаме), вполне имеет неноновостную аналитику, но её потенциал никак не был упомянут в итоге на ВП:КУ.

Доарбитражное урегулирование

Полагаю, что так как данная деятельность уже множество раз обсуждалась на разных форумах, в том числе уже трижды на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/02#Деятельность уч. Wanderer777 на КУ, Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/07#И опять ВП:НЕНОВОСТИ, Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/03#Деятельность администратора Wanderer777 на КУ), то доарбитражное урегулирование уже давно исчерпало себя.

Требования

Прошу уважаемый Арбитражный комитет оценить продолжающеюся деятельность участников Wanderer777 и ShinePhantom на предмет игры с правилами. И также дать рекомендации по написанию статей о событиях. Если уважаемому Арбитражному комитету нужно больше примеров действий участников, то прошу дать дополнительное время для их предоставления. Fugitive from New York (обс.) 21:36, 21 июня 2017 (UTC)

Заявление Wanderer777

1. Утвержение «не склонен как-либо корректировать свою линию» мягко говоря некорректно, при минимальных усилиях защитников статьи я их оставляю. Пример — Википедия:К удалению/2 мая 2017#Осыпание блёстками, или вышеупомянутый Википедия:К удалению/31 марта 2015#Катастрофа Boeing 707 в Паго-Паго. Таких примеров можно привести намного больше но их нужно искать.

2. Качество новостийных статей как нельзя лучше иллюстрирует Обрушение угольной шахты на Украине (2008) — несчастные шахтёры 7 лет сидят под землёй и надежда на их спасение крайне мала. Происходит такое из-за того, что как только событие сходит с первых полос газет, такие поделки бросают и никто их уже не дорабатывает. Ещё один пример — вышеупомянутая Крушение теплохода «Дунфанчжисин». Она была оставлена с формулировкой я оставляю статью, руководствуясь ВП:ИВП. Однако в текущем виде статья грубо нарушает ВП:ВЕС (судя по статье, главное — это соболезнования глав государств, остальное второстепенно). Если это нарушение не будет устранено за 3 месяца после настоящего итога (желательно — существенным дописыванием статьи), статья вновь может быть вынесена на удаление уже на этом основании. NBS (A) (обс.) 17:13, 10 марта 2017 (UTC) и за прошедшие месяцы никто палец о палец не ударил для её доработки. ну и третий пример — Википедия:К удалению/21 июня 2017#Пожар в здании Grenfell Tower в Лондоне. на момент номинации в «статье» написан откровенный бред. Глава лондонской полиции Стюарт Кунди подтверждает гибель по меньшей мере 12 человек в результате пожара в 24-х этажке: "На данный момент я могу подтвердить шесть смертельных случаев или вот По официальным данным, в больницах находятся 50 пострадавших. Кроме того, 20 пострадавших находятся в критическом состоянии — да-да, вот уже неделю, как попали в больницу, так и заморозились, ни умирают, ни выздоравливают. Ну и я не понимаю как вообще могла родиться конструкция, что в больнице находятся 50 пострадавших, а кроме этого ещё какие-то 20 человек в критическом состоянии, видимо они не в больнице, а где-то под забором лежат.

или фрагмент дискуссии на КУ — За такие номинации впору блокировать как за вандализм. Фантом, вот зачем ты это вынес, если очевидно, что вероятность удаления этой статьи по итогам здешней номинации строго равна нулю? В статье смешаны неактуальные данные с более актуальными? — удали неактуальные. Утверждения «погибло 79» и «погибло 79, пропало 70» не противоречат друг другу, а скорее утверждают одно и то же. MBH 14:46, 21 июня 2017 (UTC) Там ведь всё просто. Сначала на основании одного источника вносим в статью «пропало 70», затем, когда погибших нашли, в другом источнике появляется «погибло 79». А в результате в статье — бред. --wanderer (A) (обс.) 15:43, 21 июня 2017 (UTC) если удалить все неактуальные данные — можно быстро удалять за КБУ С1. ShinePhantom (A) (обс) 03:44, 22 июня 2017 (UTC)

И что характерно, на КУ клеймят позором, пишут иск но опять никто палец о палец не ударил для исправления.

3. Утверждение что Участник:Wanderer777/Травма Ивановой мифическая оставлю на совести заявителя, учитывая что женщина осталась инвалидом, ему должно быть стыдно.

4. Давно хотел посмотреть на итоги работы, что имеем:

5. Требования:

    • Дать ответы на вопросы:
      • Соответствует ли целям Википедии существование вот таких статей в таком виде?
      • Насколько необходимы такие поделки читателям Википедии, как они влияют на популярность Википедии, её репутацию и на доверие к ней?
      • Как следует оценивать деятельность по регулярному созданию таких поделок?
    • Мне понравилось требование обязать заявителя написать 3 ДС по новостным событиям.

--wanderer (обс.) 08:48, 1 июля 2017 (UTC)

Моё видение проблемы

Здесь обсуждаются две группы статей:

  • Статьи про катастрофы, написанные по официальным отчётам комиссии, расследовавшей происшествие.
  • Статьи о жареных новостях.

Проблема с первой категорией решается либо написанием в соответствии с ОКЗ, либо же созданием каких-либо частных критериев. К сожалению, часть редакторов стоит на непримиримой позиции - но при такой постановке вопроса можно легко насоздавать такое - Участник:Wanderer777/Травма Ивановой, причём это уже реализуется: я выносил к удалению статью про кукурузник, который "попал под лошадь" - Авария Ан-2 в районе Верхней Пёши.

Ну а со второй категорией ещё хуже. Их создают методом коллективного бессознательного, в результате текст может значительно отличаться от реальности. А когда история сходит с первых полос, статью просто бросают. В результате там остаются висеть явно неактуальные данные, а то и просто бред. Что с этим делать, кроме как удалять - я не знаю, т.к. случаи доработки и доведения да нормального состояния можно перечислить на пальцах (даже в тех случаях, если на КУ кто-либо находит вторичные АИ и я снимаю номинацию, делать это никто не спешит). Ну и исключения тоже не радуют, пример - Википедия:К удалению/21 июня 2017#Катастрофа Ми-8 в Красноярском крае. Здесь аноним вроде как попытался самостоятельно дорабатывать, но почему я должен искать источники и указывать на неправильные цифры - непонятно.

--wanderer (обс.) 12:29, 3 июля 2017 (UTC)

Заявление ShinePhantom

Все давно уже сказано до меня:

…он ходил ещё каждый день по улицам своей деревни, заглядывал под мостики, под перекладины и всё, что ни попадалось ему: старая подошва, бабья тряпка, железный гвоздь, глиняный черепок, — всё тащил к себе и складывал в ту кучу, которую Чичиков заметил в углу комнаты… после него незачем было мести улицу: случилось проезжавшему офицеру потерять шпору, шпора эта мигом отправилась в известную кучу: если баба… позабывала ведро — он утаскивал и ведро. …все это сваливалось в кладовые, и все становилось гниль и прореха, и сам он обратился наконец в какую-то прореху на человечестве…

разве что заменим человечество на рувики. Но ситуация один в один, любые новости непременно тащут в рувики в любом виде, да ещё желательно на главную, а там хоть трава не расти. Текущая номинация про пожар в здании Grenfell Tower — это прекрасно иллюстрирует. В енвики 120 кб текста с массой аналитики, аналогий, расследований, последствий и т. д. и т. п. Статья рувики — три цифры про число погибших, причем все они не просто неверные,но они и изложены просто бредово, иначе не описать. И по сути все. При этом на статью ссылка с заглавной, чтобы позориться на весь рунет сразу. И вместо доработки — материалов-то на ХС, переводи не хочу, пишется иск.

Причем иск пишется такой же плохой, как и обсуждаемые статьи:

  • с передергиваниями («ведет борьбу со статьями о событиях» вместо «ведёт борьбу с откровенно плохими статьями, забываемыми единственным автором к вечеру следующего дня»),
  • с подтасовками (про истинный характер оставления NBS статьи про крушение теплохода wanderer уже написал выше. Аналогично и с оспариванием итога по бензовозу, который подтвержден фактически, но не по основаниям из итога на КУ, почему поиском источников пришлось заниматься админу на ОСП, вместо участников в тексте статьи — непонятно),
  • с значимыми умолчаниями (насколько я помню, ни одно правило рувики не говорит про зависимость значимости единственно от масштабности — в Бахрейне ли, в деревне Гадюкино ли),
  • с преувеличениями (если консенсус за удаление явно отсутствует, то где отмененные итоги-то? Успешные оспаривания где? При том, что лично мои итоги отменить элементарно, даже не спрашивая моего согласия (о чем я заявил уж не упомню сколько лет назад), но за все время я вот припоминаю единственный случай коррекции: [3]),
  • и доведением до абсурда (требовать развернутый анализ в типичном итоге по типичной статье, нарушения правил в которой очевидны всем, раз уж никто за положенную неделю ни в ней, ни в обсуждении, не сделал ни единой правки — нонсенс, особенно если учесть, что подобная претензия выдвигается впервые).

Непонятна также цель нашего гипотетического «заговора», ведь далеко не все итоги по номинациям за неновости были удалительными. Но почему-то номинации с оставительным итогом привести в заявлении истец не потрудился, а жаль, было бы интересно сравнить объемы доработки в красных и синих ссылках.

проблему я лично вижу в том, что есть два крупных типа подобных статей: значимые, но плохие, и масштабные, но с непонятной значимостью. При этом ВП:НЕНОВОСТИ по букве является лишь разделом ВП:КЗ, но и дух этого правила и буква прочих правил явно требуют не только потенциала для статьи (ВП:ОКЗ прям по пунктам), но и одновременно её худо-бедно приличного вида, с чем некоторые почему-то несогласны. Однако ситуация, когда статья при формальной значимости, удаляется в силу иных проблем — далеко не исключительная, это рядовое событие. Далеко ходить за примерами не нужно: пресловутый пожар значим, никто с этим не спорит, но статья, где моя правка все ещё последняя, вот прямо сейчас нарушает аж ВП:МИСТ — все знают, что цифры в ней ложные, а при удалении нарушений в ней пропадет вообще хоть какое-то содержание и получим нарушения ВП:МТ/ВП:КБУ:С1/ВП:НЕСВАЛКА/ВП:НЕАРХИВ.

Но как разрешить ситуацию с «географическим» место правила я лично не знаю, любые изменения любого плана в данной области блокируются участниками с характерным паттерном поведения: утверждать «этот ужас вместо статей — наш ужас и мы его ценим и любим, и все было бы совсем хорошо, если бы не проклятые удалисты, дай им волю, так всю Википедию удалят» лучше и легче, вместо доработки статей или хотя бы поиска источников.

Требования по отношению истца у меня простые - обязать его написать хотя бы одну ХС, ну или три ДС по любому новостному событию, чтобы он убедился, что статьи по ним можно и нужно писать, но для этого нужно их писать, а не иски. Ну и топик-бан на тему обсуждения НЕНОВОСТИ до прохождения задания. ShinePhantom (обс) 08:21, 22 июня 2017 (UTC)

Отводы

Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца месяца. — Алексей Копылов 15:36, 24 июня 2017 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Обстоятельства заявки

1.1. Участник Fugitive from New York утверждает, что участник Wanderer777 последовательно выставляет на удаление статьи о новостных событиях, как текущих, так и прошедших, с аргументом ВП:НЕНОВОСТИ, что наносит ущерб Википедии. Данная деятельность участника обсуждалась на Википедия:Форум_администраторов/Архив/2015/03#Деятельность администратора Wanderer777 на КУ, Википедия:Форум_администраторов/Архив/2016/07#И опять ВП:НЕНОВОСТИ, Википедия:Форум_администраторов/Архив/2017/02#Деятельность уч. Wanderer777 на КУ. Все обсуждения ушли в архив без итога.

1.2. Участник Fugitive from New York также утверждает, что участник ShinePhantom подводит удалительные итоги по многим номинациям участника Wanderer777 («из 29 номинаций, итоги господина ShinePhantom составили 18»). Заявитель обвиняет участников в игре с правилами.

1.3. Участник Wanderer777 в свою очередь отмечает плохое качество статей о новостных событиях и считает, что они наносят ущерб Википедии («как они влияют на популярность Википедии, её репутацию и на доверие к ней»).

1.4. Участник ShinePhantom, отмечая плохое качество статей, также говорит о нарушении других правил, в частности, «при удалении нарушений в ней пропадет вообще хоть какое-то содержание и получим нарушения ВП:МТ/ВП:КБУ:С1/ВП:НЕСВАЛКА/ВП:НЕАРХИВ».

1.5. Предметом дискуссии также являются следующие правила или тексты:

1.6. Помимо указанных в заявке обсуждений Арбитражный комитет изучил следующие дискуссии и проекты:

1.7. Арбитражный комитет рассмотрел номинации ВП:КУ за три полных месяца с 1 апреля по 30 июня 2017 года, связанные с ВП:НЕНОВОСТИ.

1.7.1. Арбитражный комитет считает, что данный промежуток времени позволяет понять текущий подход участника Wanderer777 к правилу ВП:НЕНОВОСТИ и в то же время является достаточно большим и отдалённым от заявки по времени, чтобы проанализировать соответствующие итоги, включая итоги участника ShinePhantom. Арбитражный комитет не считает, что примеры номинаций и итогов на КУ, приведённые участниками в заявке, корректно отражают сложившуюся ситуацию, так как призваны поддержать ту или иную точку зрения.
1.7.2. Из 25 номинаций, связанных с ВП:НЕНОВОСТИ, 10 было открыто участником Wanderer777. Участник ShinePhantom подвёл по ним два итога: оба удалительных, оба по номинациям участника Wanderer777 и оба ровно через семь дней после номинации. Были удалены статьи Давка в Турине и Покушение на «Боруссию» (Дортмунд).

2. Решение

2.1. Арбитражный комитет не считает, что действия участников Wanderer777 и ShinePhantom нарушают правила Википедии.

2.1.1. Участник Wanderer777 действовал в рамках существующего правила ВП:НЕНОВОСТИ. Вместе с тем, Арбитражный комитет рекомендует участнику более точно описывать проблемы статей при номинации на удаление: указывать на проблемы с актуальностью данных, с соответствием минимальным требованиям после возможной чистки и т. п.
2.1.2. Арбитражный комитет не видит нарушения правил в повторной номинации на КУ статьи Крушение теплохода «Дунфанчжисин», так как такая возможность предусматривалась в первом итоге.
2.1.3. Арбитражный комитет также обратил внимание на номинацию на КУ статьи Ураган в Москве (2017) два дня подряд (первый раз статья была удалена, потом воссоздана, выставлена повторно, после чего оставлена). В версии статьи при повторном выставлении на КУ нет сравнения со значимым ураганом 1904 года, которое могло бы свидетельствовать в пользу значимости, а содержащаяся информация исключительно новостного, временного характера. Арбитражный комитет считает действия участника в этом случае правомерными, но поспешными.
2.1.4. Арбитражный комитет не видит сговора в действиях участников Wanderer777 и ShinePhantom относительно статей о новостных событиях. Участник ShinePhantom является одним из наиболее активных участников, подводящих итоги на КУ, и его пересечения с номинациями участника Wanderer777 не носят умышленный характер.
2.1.5. Арбитражный комитет рекомендует участникам Wanderer777 и ShinePhantom строже придерживаться правила ВП:ПДН, в частности, в обсуждениях применения правила ВП:НЕНОВОСТИ.

2.2. Арбитражный комитет не считает целесообразным накладывать на участника Fugitive from New York какие-либо ограничения, но предупреждает его о необходимости строго придерживаться правила ВП:ПДН.

3 . Рекомендации

3.1. Арбитражный комитет напоминает, что согласно ВП:УС «на удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами».

3.1.1. В частности, если значимость статьи явно показана или предполагается (с учётом новостного характера события), однако у участника нет желания или возможности заниматься улучшением статей, то он может использовать шаблоны {{актуальность}}, {{достоверность раздела под сомнением}}, {{обновить}}, {{переработать}}, {{проверить факты}}, {{чистить}} и другие, чтобы указать на существующие проблемы с качеством.
3.1.2. Арбитражный комитет рекомендует применять для свежих статей о событиях, значимость которых вероятна, процедуру условного оставления на срок, достаточный для появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих, а требуемых правилами Википедии аналитических материалов не появилось (обычно несколько месяцев).
3.1.3. В то же время Арбитражный комитет обращает внимание сообщества, что процедура условного оставления, упомянутая в ВП:КУ-ИТОГ, не описывается подробно. Арбитражный комитет рекомендует сообществу уточнить процедуру условного оставления, дополнить документацию шаблона {{Условно оставлено}} (в частности, определить, что делать с шаблоном, если статья была улучшена: оставлять, убирать или заменять на {{Оставлено}}), и разработать механизмы по слежению за условно оставленными статьями.
3.1.4. Арбитражный комитет напоминает участникам, подводящим итоги на ВП:КУ, что подробный итог с указанием причины удаления может облегчить восстановление статьи.

3.2. Арбитражный комитет изучил правило ВП:Значимость в части ВП:НЕНОВОСТИ.

3.2.1. Арбитражный комитет считает, что ВП:НЕНОВОСТИ призвано ограничить использование малоинформативных источников с первичной информацией при определении значимости статей. Данный раздел даёт расшифровку общего критерия значимости в части «достаточно подробно» в «источниках».
3.2.2. Арбитражный комитет обращает внимание, что другие недостатки новостных материалов, такие как недостоверные факты, неподтверждаемые предположения и другие, разрешаются с использованием правила ВП:АИ и не имеют отношения к вопросу значимости статьи.
3.2.3. Арбитражный комитет считает, что ВП:НЕНОВОСТИ не регламентирует использование отчётов комиссий для определения значимости статьи, так как последние не являются новостными материалами.

3.3. Арбитражный комитет рассмотрел вопрос использования отчётов комиссий по катастрофам и происшествиям для определения значимости.

3.3.1. Согласно правилу ВП:Авторитетные источники, к первичным источникам могут относится «официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение.» Арбитражный комитет считает, что для целей определения значимости официальные отчёты, составление которых прописано регламентами соответствующих регулирующих организаций, следует рассматривать как первичные источники.
3.3.2. Согласно ВП:ОКЗ, «для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости.» Таким образом, Арбитражный комитет не рекомендует использовать отчёты для определения значимости. Вместе с тем, Арбитражный комитет считает, что отражение отчётов в сторонних по отношению к авторам отчётов авторитетных источниках показывает достаточный интерес к ним и должно приниматься во внимание при определении значимости. Таким образом, официальный отчёт о травме Ивановой в общем случае не гарантирует значимость события (публикация сообщения о нём в авторитетных источниках маловероятна), в то время как отчёт международной комиссии по происшествию с большим количеством жертв привлечёт внимание АИ, что может служить одним из показателей значимости происшествия.
3.3.3. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что материалы опубликованных отчётов могут быть использованы в статьях в качестве первичных АИ при консенсусе редакторов, что такое использование не нарушает взвешенность изложения.

3.4. Об использовании ВП:СОБЫТИЯ и Участник:Wanderer777/Руководство по написанию статей о текущих событиях.

3.4.1. Арбитражный комитет не рекомендует использовать ВП:СОБЫТИЯ в текущей редакции для оценки значимости новостных событий, так как он не даёт чётких критериев и, как и ВП:НЕНОВОСТИ, отсылает к поиску аналитических материалов, которые не могут появиться следом за событием.
3.4.2. Арбитражный комитет не рекомендует сообществу ссылаться в обсуждениях значимости на Участник:Wanderer777/Руководство по написанию статей о текущих событиях, так как консенсуса ни по руководству в целом, ни по отдельным его пунктам найдено не было.
3.4.3. Арбитражный комитет согласен с мнением, что руководство не является толкованием правила ВП:НЕНОВОСТИ, его целью является «показать, как более правильно написать статью. В том числе это поможет показать значимость, или констатировать незначимость, да. Но это руководство не является и не задумывалось как частный критерий значимости событий».
3.4.4. Арбитражный комитет констатирует, что некоторые положения, включённые в Участник:Wanderer777/Руководство по написанию статей о текущих событиях могут быть полезны при написании статей. Желающим доработать руководство Арбитражный комитет рекомендует сосредоточиться на том, что и как можно включать в статью, а не на том, что и как нельзя включать. Арбитражный комитет рекомендует воздержаться от наполнения статей малозначительными подробностями, основанными на чисто новостных источниках.

3.5. Ответы на вопросы участника Wanderer777

3.5.1. Отвечая на вопрос участника Wanderer777 о том, «Соответствует ли целям Википедии существование вот таких статей в таком виде?», арбитры отмечают, что большинство статей Википедии нарушает какие-либо правила проекта, являются неполными, с устаревшими, неверными данными и т. д. Работа редакторов состоит в том, чтобы как можно больше статей соответствовали правилам Википедии. Методы по доработке статей до искомого уровня могут различаться, в других пунктах решения арбитры дали некоторые рекомендации по доработке статей о текущих событиях и снижению конфликтов вокруг вынесения их к удалению.
3.5.2. Арбитры согласны с тем, что статьи с критическими недостатками могут снижать доверие к Википедии. Вместе с тем, арбитры считают, что не стоит преувеличивать негативное влияние некачественных статей на Википедию, в особенности — на её популярность, в том числе у читателей. Возможность создания непрофессиональных статей с самого начала являлась и одним из залогов успеха, и неотъемлемой частью Википедии, то есть энциклопедии, созданной по концепции вики.

3.5.3. Арбитры считают, что регулярное создание каким-либо участником некачественных, с критическими недостатками статей о текущих событиях следует обсуждать, в первую очередь, с самим участником и при необходимости выносить этот вопрос на общие форумы и использовать другие возможности, предусмотренные руководством по разрешению конфликтов.

3.6. Было также высказано справедливое замечание, что после того, как интерес к событию спадает, статья о событии часто остается недописанной с устаревшей информацией. Арбитражный комитет считает, что это проблема усугубляется тем, что шаблоны типа {{Текущие события}}, которые должны предупреждать читателя о том, что информация в статье может быть устаревшей, снимаются ботами автоматически через месяц, без проверки актуальности статьи. Арбитражный комитет предлагает отказаться от такой практики, а вместо этого ботам заменять эти шаблоны на {{Актуальность}}.

3.7. Арбитражный комитет обращает внимание на не всегда конструктивный характер дискуссий по вопросу применения правила ВП:НЕНОВОСТИ, включая хождение по кругу. Арбитражный комитет рекомендует участникам дискуссий предполагать добрые намерения в отношении оппонентов, избегать переходов на личности и неэтичных комментариев и по возможности вести содержательное и доброжелательное обсуждение.

Голосование арбитров о принятии решения