Арбитраж:Блокировка участника Smartass

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировка участника Smartass.

Старая формулировка иска до разблокирования

Истцы: участники Александр Сергеевич, Dr Bug, Алексей (Glaue2dk), OckhamTheFox, Nevermind, Poa. Частично поддержали: ACrush, Lone Guardian

Суть иска: досрочная разблокировка участника Smartass.

Во время выборов в Арбитражный Комитет участник Smartass был забанен администратором MaxSem якобы за вынесение предупреждения по поводу голосования на выборах в арбитраж. Причиной блокировки называлось "давление на избирателя", "нарушение функционирования Википедии" и/или вынесение "предупреждения". Под "нарушение функционирования Википедии" в такой трактовке можно записать совсем всё что угодно. За вынесение предупреждений ответственности также не предусмотрено. При этом "Предупреждение" Смартесса имело отчетливо шуточный характер и не подразумевало никаких мер административного воздействия.

По себе знаю, что не справедливая блокировка очень неприятна. Смартесса она вывела из колеи, и он наплодил кучу сокпапетов, для того, что бы все -таки донести сообществу свое мнение (при этом так и не скатился в настоящее хамство, что не каждому удается). Однако блокировать участника повторно за то, что он что-то сделал от обиды на несправедливость, не красиво.

Поэтому предлагаю побыстрее снять блокировку с этого исключительно ценного участника, чей вклад в википедию совершенно неоценим.

Как участник выборов отмечу, что агитация Смарессе не имела, и не могла иметь влияния на результаты этих выборов никакого влияния. Смартесс предлагал голосовать за наименее популярного кандидата (АСП) и против самого успешного (.:Ajvol:.). Легко видеть, что обе эти позиции остались неизменны. При этом после блокировки Смартесса некоторыми участниками велась совершенно не прикрытая, и гораздо более целенаправленная агитация за других кандидатов, без каких либо для них последствий. А значит за обвинением в «нарушении функционирования» стоит что-то совсем другое.

Отвод арбитров. Так как тем или иным образом к этой истории имеют отношение все арбитры, то предлагаю отвод им всем. Шутка. --Александр Сергеевич 20:20, 27 мая 2006 (UTC)

Эта страница предназначена для Заявок на арбитраж. Прошу воздержаться от шуток.-Obersachse 21:14, 27 мая 2006 (UTC)

Извините, я имел в виду, что не прошу отвода арбитров. --Александр Сергеевич 16:38, 28 мая 2006 (UTC)

• Присоединяюсь к иску, и обращаю внимание на то, что некорректны действия не только МаксаСем, но и Макс3 - продление блокировки за виртуалов проведено заведомо без должных оснований, ибо они заведомо работали с других адресов, а Смартасс не мог по техническим причинам подтвердить, что это именно его виртуалы. Если действия Макса3 не отменят, то в будущем легко будет продлевать блокировки неугодных до скончания века, делая "их виртуалов". --Алексей (Glaue2dk) 08:47, 28 мая 2006 (UTC)
  • Отмечу, что один из истцов - админ и бюрократ (см. в обсуждении первого истца), и АК должен рассмотреть его по ускоренной процедуре. --Алексей (Glaue2dk) 08:50, 28 мая 2006 (UTC)

Новая формулировка иска после разблокирования

Просим рассмотреть инцидент с блоком Смартесса, и при этом просим АК ответить на такие вопросы:

1. Правильно ли поступил Максем, заблокировав Смартесса?
2. Допустима ли блокировка "На всякий случай", без какого-либо обоснования правилами?
3. Допустимы ли блокировки за агитацию или за вынесение "предупреждений"?
4. Может ли участник быть наказан за действия, которые произвел, будучи возмущен несправедливостью (если таковой будет признана блокировка)?
5. Является ли обход незаконно установленной блокировки незаконным?

Подписал истец: --Алексей (Glaue2dk) 10:13, 29 мая 2006 (UTC) Просьбу исполнить функцию Конституционного суда поддерживаю. _ACrush 10:39, 29 мая 2006 (UTC)

Вопрос истцам

Если Смартасс уже разблокирован, то чего Вы хотите от АК?

wulfson 06:17, 29 мая 2006 (UTC)

Во-первых, он разблокирован несколько "условно". Теперь уже Максимакс вменяет Максему, что нарушены правила разблокировки. Хочется легитимного решения. Во-вторых, из иска вытекает целый ряд интересных вопросов.

1. Правильно ли поступил Максем, заблокировав Смартесса?
2. Допустима ли блокировка "На всякий случай", без какого-либо обоснования правилами?
3. Допустимы ли блокировки за агитацию или за вынесение "предупреждений"?
4. Может ли участник быть наказан за действия, которые произвел, будучи возмущен несправедливостью (если таковой будет признана блокировка)?

Хотелось бы ответов хотя бы на первые вопросы.--Александр Сергеевич 06:59, 29 мая 2006 (UTC)

Понятно. В любом случае, поскольку острота ситуации уже снята, будьте добры переформулировать Ваш иск в соответствии со сложившимися обстоятельствами и представить все материалы, имеющие к нему отношение, поскольку времени осталось мало, - или подайте иск уже новому составу АК. wulfson 07:10, 29 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, эти вопросы уже не входят в прямую компетенцию АК. В этих случаях уже следует уточнять правила на основе общественного консенсуса. В любом случае, в связи с переформулировкой иска, потребности наличия админа по формальной причине не будет, так что Александр Сергеевич волен подавать иск. Dr Bug 07:22, 29 мая 2006 (UTC)

Предлагаю закрыть дело в связи с "деятельным раскаянием" MaxSem. 23:19, 28 мая 2006 MaxSem «Smartass (вклад)» разблокирован (по просьбе АКраша). Но вообще-то, конечно, жаль, что Арбитражный Комитет не рассмотрит вопрос по существу... Dr Bug 07:15, 29 мая 2006 (UTC)

Вопросы интерпретации Правил и правоприменения как раз Арбкомом и разбираются - и больше никем - если участники, вошедшие в клинч, не могут или не хотят достичь компромисса. Но для этого нужен иск. Если Вы его отзовёте, то этот вопрос и не будет рассмотрен. Если Вы его переформулируете, то он будет рассмотрен. wulfson 07:36, 29 мая 2006 (UTC)

Думаю, что, раз ускоренное рассмотрение уже не нужно, то переформулированный иск следует рассматривать новому составу АК. Однако, нынешние арбитры, как имеющие полномочия, могут проголосовать за принятие и тем самым обязать новый состав рассмотреть его. Считаю, что заданные АСП вопросы и представляют собой суть переформулированного иска. --Алексей (Glaue2dk) 09:45, 29 мая 2006 (UTC)

Моя просьба остаётся в силе. wulfson 10:06, 29 мая 2006 (UTC)

Переформулировал. Материалы - в исходной формулировке, а также, возможно, будут представлены дополнительно. --Алексей (Glaue2dk) 10:14, 29 мая 2006 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

• Принять Maxim Razin 05:45, 29 мая 2006 (UTC)
• Принять в новой формулировке. wulfson 11:20, 29 мая 2006 (UTC)
• Принять в новой формулировке. Kaganer 14:01, 29 мая 2006 (UTC)
• Принять в новой формулировке. --Mitrius 14:17, 29 мая 2006 (UTC)
• Принять в новой формулировке. --Obersachse 16:37, 29 мая 2006 (UTC)

Итог: Иск принят к рассмотрению.

Обращение к истцу и ответчику

Истца просим представить какие-либо дополнительные материалы, а ответчика - представить основания, по которым участник Smartass был подвергнут блокировке.

А кого Вы считаете ответчиком? Требований к МаксСему и Макси3 истцы не выдвигали, речь идёт только о разборе инцидента, который разные участники и администраторы трактуют по разному. Требуется вердикт АК по толкованию правил. Само собой, что пояснения обоих администраторов приветствуются истцами, как разъясняющие их мотивы. --Алексей (Glaue2dk) 12:43, 2 июня 2006 (UTC)

Вопрос арбитрам. Какие материалы нужны дополнительно? Мне что-то ничего в голову не пришло... --Александр Сергеевич 09:28, 31 мая 2006 (UTC)

Журнал блокировок в отношении участника Smartass:

• 23:19, 28 мая 2006 MaxSem «Smartass (вклад)» разблокирован (по просьбе АКраша)
• 20:18, 26 мая 2006 MaxSem «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (срок продлён за использование виртуалов)
• 20:17, 26 мая 2006 MaxSem «Smartass (вклад)» разблокирован (для продления)
• 11:05, 26 мая 2006 Maximaximax «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (обход блокировки с помощью сокпапета)
• 11:04, 26 мая 2006 Maximaximax «Smartass (вклад)» разблокирован (для переблокировки)
• 10:48, 26 мая 2006 ACrush «Smartass (вклад)» заблокирован на период 6 часов (Возвращаю блокировку из-за нарушения процедуры разблокирования)
• 10:27, 26 мая 2006 ACrush «Smartass (вклад)» разблокирован (Агитация не запрещена)
• 21:06, 25 мая 2006 MaxSem «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (давление на избирателей АК)
• 21:06, 25 мая 2006 MaxSem «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (давление на избирателей АК)
• 02:05, 9 февраля 2006 CodeMonk «Smartass (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (по совокупности 5 предупреждений)

Dr Bug 09:37, 31 мая 2006 (UTC)

Комментарии заинтересованных сторон

(сделаны по иску в старой формулировке)

• Поддерживаю иск. Участника заблокированли без предварительного предупреждения. Считаю неверной интерпретацию действий участника Smartass как «давление», так как у него просто нет средств чтобы его оказывать (он не админ и не бюрократ). Блокировка была нецелесообразна, ни участник не жаловался на давление Смартасса, ни Википедии от этого не стало лучше, так как блокировка только спровоцировала участника делать виртуалов, чтобы попытаться объяснить/защитить себя. Даже вандалов блокируют на меньший срок. Сожалею, что это опять привелу к иску, а не решилось компромиссом посредством диалога администраторов… OckhamTheFox 20:42, 27 мая 2006 (UTC)
• Я полагаю, что достаточное время для блокировки было бы — до окончания выборов (так как действия участника относились именно к выборам), однако оно безусловно должно быть продлено из-за неоднократных попыток обхода блокировки участником за счёт использования виртуалов. Таким образом, по моему мнению, разблокировка должна произойти через 1 день после окончания выборов. (Скорее всего, примерно так и будет, учитывая, что скорость работы АК конечна). —AndyVolykhov 20:51, 27 мая 2006 (UTC)
• Поддерживаю иск. Администратор MaxSem идёт по неверному пути Jaroslavleff’а и ему следует вынести строгое предупреждение за подобную самодеятельность. Nevermind 20:55, 27 мая 2006 (UTC)
• Раз уж тут меня помянули («продление блокировки за виртуалов проведено заведомо без должных оснований, ибо они заведомо работали с других адресов, а Смартасс не мог по техническим причинам подтвердить, что это именно его виртуалы.»), то замечу, что никогда и не будет «должных оснований», достаточно обоснованного подозрения, в частности стиль смартесовых виртуалов был тем же что и у Смартеса. Кроме того, он (а может и не он, опять же никто не докажет), написал мне письмо, в котором просил изменить его голос в голосовании по составу арбитражного комитета и при этом и словом не обмолвился о том, что не считает своих сокпапетов не своими. Более того, он мог заявить о своей непричастности к этим сокпапетам письмом и раньше, однако опять же не сделал этого. На мой взгляд, совершенно очевидно, что больших доказательств попытки обхода блокировки используя сокпапетов в интернет получить невозможно, так что претензии Глауе2дка необоснованы. MaxiMaxiMax 16:02, 28 мая 2006 (UTC)

  У нас действует презумпция виновности? Nevermind 16:06, 28 мая 2006 (UTC)

  Очевидно обратное — бо́льшие доказательства в принципе существуют. Например, признание самого участника о сокпаппетах (в данном случае — ТОЛЬКО ПОСЛЕ его разблокирования), как имеет место в случае с Участниками с никами Бог, Сатана и др. Но Вам, очевидно, они не нужны. —Алексей (Glaue2dk) 16:08, 28 мая 2006 (UTC)

  Господа, определённо Вы ошиблись, считая что вы арбитры и можете проводить опросы свидетелей и т. п., сначала неплохо бы быть избранными в арбком, а потом уже начинать заниматься демагогией. MaxiMaxiMax 16:11, 28 мая 2006 (UTC)

  Это надо воспринимать как очередное подтверждение слухов о «культе личности MaxiMaxiMax'a»? Nevermind 16:14, 28 мая 2006 (UTC)

  Это, надо полагать, означает, что в ВП монополию на демагогию (какую мы сейчас читаем от Вас) имеют арбитры и бюрократы? --Алексей (Glaue2dk) 16:15, 28 мая 2006 (UTC)

  То есть, когда, например, заблокируют одного из наших радужных, например, за войны откатов, то для постоянного удержания их в блоке будет достаточно заводить сокпаппеты, которые ими будут подписываться, а с их почтового адреса время от времени посылать просьбы, аналогичные смртесовским? Великолепно. --Алексей (Glaue2dk) 16:15, 28 мая 2006 (UTC)

  На сколько мне известно, виртуалов действительно делал Смартесс. Однако это было связано с тем, что он был возмущен несправедливой блокировкой. --Александр Сергеевич 16:42, 28 мая 2006 (UTC)

• Частично поддерживаю иск. Считаю изначальную блокировку некорректной, а использование виртуалов спровоцированным. Прошу арбитров провести анализ п. 2.5. правил блокировки на предмет возможности блокирования за агитацию, либо единичные «предупреждения», не относящиеся к нарушениям правил, без предварительного предупреждения о возможности применения блокировки. В частности, как следует трактовать обобщающее «а именно»: как указание на исчерпывающий список или как «в том числе». _ACrush 16:15, 28 мая 2006 (UTC)
• Поддерживаю иск. Поскольку это решение явилось результатом волевой интерпретаций правил в свою сторону, полностью игнорирую этическую сторону в отношениях с участниками. Типичное в последнее время проявление "детской болезни левизны" некоторых администраторов по отношению к новичкам и творческим участникам проекта.--Poa 16:50, 28 мая 2006 (UTC)
• Друзья, спасибо за поддержку в трудную минуту. Как вы справедливо заметили, моя первоначальная блокировка была незаконна, так как не опиралась на правила. Моя повторная блокировка была тоже незаконна, так как была произведена уже после того, как я был разблокирован администратором ACrush, хорошо разбирающимся в правилах. Все правила насчет сокпаппетов относятся только к периоду, когда участник заблокирован (он вам сокпаппета, вы ему — продление срока), но после того уже блокировать нельзя. Для примера. Ходорковского выпустили из тюрьмы, и вдруг кто-то ему припомнил, что он, находясь в тюрьме, распивал чай в неположенное время. Ведь его же уже нельзя вернуть в тюрьму за такую безделицу. Наши администраторы должны понять, что находящийся в тюрьме участник — это заключенный. Он будет и решетку подпиливать, и побег планировать, и тюремную дисциплину нарушать. Но как выпустили, все эти мелочи должны быть забыты. Выпущенного из тюрьмы уже не наказывают. —Smartass 00:46, 29 мая 2006 (UTC)
• Частично поддерживаю иск. Считаю изначальную блокировку некорректной ввиду отсутствия в правилах определения "давления на избирателей". Но использование виртуалов, к сожалению, тоже считаю некорректным, пусть и спровоцированным. --Lone Guardian 02:29, 29 мая 2006 (UTC)

Комментарии администратора, наложившего блокировку

Я не очень поздно? Немножко занят сейчас. Итак:

1. В связи с чем я заблокировал Смартасса?

== Предупреждение == Вы по-моему не выполнили свой гражданский долг и не проголосовали за Asp и против Ajvol'a. Если я ошибся, то предупреждение снимается.

1. Я не понимаю юмора? Напомню русскую поговорку, согасно которой за некоторые шутки в зубах бывают промежутки. У любого хихи-хаха должен быть разумный предел.
2. А где про это в правилах написано? А что, воздействие на избирателей не есть «подрыв нормального функционирования, подлог, фальсификация»?
3. А как же предупреждения? Данного участника Максимаксимакс добрую неделю просил да увещевал. Безрезультатно.

---

Если есть вопросы - лучше задайте их прямо сейчас, т. к. в следующий раз я, возможно, смогу появиться лишь в выходные. MaxSem 14:36, 31 мая 2006 (UTC)

Спасибо, к Вам у истцов вопросов нет. Вы всё отлично разъяснили. АК остаётся только соотнести эти объяснения с правилами. --Алексей (Glaue2dk) 12:45, 2 июня 2006 (UTC)

Решение Арбитражного комитета

Арбитражный комитет, рассмотрев все обстоятельства данного дела, находит возможным ответить с точки зрения действующих правил раздела Википедии на русском языке на сформулированные истцами вопросы. Кроме того, поскольку в заявленном иске был затронут ряд важных для сообщества тем, АК считает необходимым также прокомментировать ответы и дать несколько рекомендаций сообществу.

Перед Арбитражным комитетом были поставлены следующие пять вопросов:

1. Правильно ли поступил администратор MaxSem, заблокировав участника Smartass?
2. Допустима ли блокировка «на всякий случай», без какого-либо обоснования правилами?
3. Допустимы ли блокировки за агитацию или за вынесение «предупреждений»?
4. Может ли участник быть наказан за действия, которые произвел, будучи возмущён несправедливостью (если таковой будет признана блокировка)?
5. Является ли обход незаконно установленной блокировки незаконным?

Далее следуют ответы АК в порядке представления вопросов в иске.

1.

АК находит, что с точки зрения действующих правил, администратор MaxSem поступил неправильно. В правилах сообщества нет запрета на оказание давления на избирателей, а в действующих правилах блокировок нет пункта, предполагающего блокирование за «давления на избирателей АК» или агитацию.

П. 2.5. «Правил блокировок» (о подрыве нормального функционирования Википедии) и соответственно п. 6.2.4.5. с рекомендациями по установлению длительности блокирования в данном случае применения не имеют. Список ситуаций, которые могут считаться «подрывом», следующий после союза «а именно», является исчерпывающим и не может иметь расширенное толкование.

Однако с точки зрения соответствия целям и задачам Википедии действия участника Smartass трудно назвать корректными и можно было бы считать способствующими внесению определённого разлада и снижению стабильности в сообществе.

С учётом изложенного выше, АК считает, что администратору MaxSem достаточно было ограничиться предупреждением Smartass’у и просьбой убрать свои послания со страниц обсуждения участников, которым они были отправлены. Кроме того, данные сообщения возможно было снабдить разъясняющими пометками, о том, что «предупреждения» Smartass’а нельзя считать официальными и следует воспринимать как неудачную шутку.

2.

Без обоснования правилами блокировать недопустимо. Блокировку следует применять только в том случае, если участник неоднократно осуществил нарушение, продолжает это делать, невзирая на уговоры, требования и предупреждения и, скорее всего, продолжит свою деятельность и далее, если не будет остановлен.

3.

Правилами за агитацию или за вынесение «предупреждений» блокировки не предусмотрены, поэтому недопустимо применять техническое блокирование доступа к редактированию не этих основаниях.

Ввиду того, что упомянутый в иске случай — не первый и не единственный пример агитации, АК считает возможным рекомендовать сообществу разработать и принять правила, определяющие границы дозволенного в агитации при выборах в АК, присвоении прав администратора, голосовании по удалении статей и пр. Также Арбитражный комитет предлагает сообществу разработать и принять правила, призванные упорядочить практику применения предупреждений, в частности, включающие запрет на злоупотребления предупреждениями.

4.

Арбитражный комитет считает, что степень возмущения и чувства участника не должны оказывать влияния на его поступки. Если участник нарушает правила, то он должен быть остановлен согласно правилам (в частности, ВП:ПБ). Однако если речь идёт о блокировке, то её продолжительность должна разумно определяться как раз этим «возмущением» участника: возможно, в некоторых случаях для снятия возмущения достаточно применения краткосрочных блокировок 1—2 часа, чтобы позволить участнику «остыть» и, возможно, пожалеть о поступках, совершённых под действием эмоций.

Отдельно следует отметить, что понятия «наказание» нет в правилах Википедии; в преамбуле правил блокировок выделено, что блокировка рассматривается в первую очередь как превентивная, а не карательная мера, и служит лишь для того, чтобы предотвратить возможный ущерб нормальному функционированию Википедии и её сообщества.

5.

Отвечая на этот вопрос, Арбитражный комитет замечает, что вопрос нельзя признать до конца корректным. Сейчас, установлена ли была блокировка законно, решает АК. До тех пор, пока нет такого решения, блокировка не может являться незаконной, и поэтому говорить об обходе незаконно наложенной блокировки нельзя.

Арбитражный комитет находит не поддающимся сомнению, что сообщения, отправленные в Википедию с учётных записей Martass, Wisdom, Xyz, SA_2, May25, Idainet и Smartass, написаны одним и тем же человеком, и признаёт факт нарушения правил о многоликости.

Таким образом, действия администратора Maximaximax, перезапускавшего блокировку участника Smartass, можно считать соответствующими правилам. Действия администратора ACrush, отменившего блокировку без диалога с администратором MaxSem, считать соответствовавшими правилам нельзя.

Отдельно Арбитражный комитет разъясняет, что по правилам участнику Smartass следовало просигнализировать о возможно несправедливой блокировке электронным письмом любому администратору, который бы рассмотрел вопрос о подаче заявки на разблокирование в АК.

* * *

Арбитражный комитет обращает внимание сообщества на сложившуюся ситуацию с порядком наложения блокировок. В настоящее время администратор, применяющий блокировку, является изначально правым, пока Арбитражный комитет не установит обратное. Это не может, на взгляд АК, считаться оптимальным. Подобная практика предоставляет возможности для злоупотреблений. Так, если какой-либо администратор заблокирует участника, сославшись на нарушение формальных или предполагаемых правил, а по сути просто так, то участник будет заблокирован до тех пор, пока кто-то из администраторов не подаст заявку на разблокирование в АК, и АК — после рассмотрения дела, — не постановит снять блокировку. Это приводит к мнению, что Правила блокировок требуют коррекции данного пункта. Арбитражный комитет рекомендует сообществу обратить внимание и на это.

---

Разместил Solon.

Арбитрам предлагается проголосовать о принятии решения:

• За. — LoKi 16:18, 11 июня 2006 (UTC)
• ajvol 17:28, 11 июня 2006 (UTC)
• За. — solon 17:59, 11 июня 2006 (UTC)
• За. --Obersachse 18:30, 11 июня 2006 (UTC)
• За. --Kaganer 12:41, 12 июня 2006 (UTC)

Итог

Решение принято