Арбитраж:Об учете воздержавшихся участников при подсчете голосов
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Иск о толковании правил в части учета голосов воздержавшихся участников при подсчете голосов
Заявитель: Участник:ГорныйСинийАллах
Ответчик: Нет
Суть иска: Прошу разъяснить правила учета голосов воздержавшихся участников при подведении итогов голосований.
В сообществе постоянно проводятся голосования по различным вопросам - удаление статей, принятие новых правил, и т.д. В соответствии с правилами, для положительного решения необходимо наличие консенсуса, которым считается в большинстве случаев наличие 2/3 голосов "За" от числа проголосовавших участников. Это правило хорошо работает, когда участники голосуют только "За" или "Против".
Однако сложилась практика, когда наряду с голосованием "За" или "Против" некоторые участники высказываются как "воздержавшиеся". Это не противоречит ни букве, ни духу правил. При этом из правил неочевидно, как действовать при подсчете голосов, если есть воздержавшиеся участники.
С одной стороны, поскольку правила требуют в качестве консенсуса 2/3 от числа проголосовавших, можно считать число проголосовавших как сумму проголосовавших за, против и воздержавшихся, и требовать, чтобы число голосов "За" было больше или равно 2/3 от этого числа. Однако при этом получается, что голосовать против и воздержаться - одно и то же с точки зрения подсчета. Это противоречит здравому смыслу.
С другой стороны, воздержавшиеся участники не высказывают ни свою поддержку, ни свое неприятие, поэтому можно было бы не учитывать их при подсчете общего числа голосов. Однако они тем не менее высказали свою позицию, и этим отличаются от тех участников, которые не голосовали вообще. Не учитывать этот факт тоже противоречило бы здравому смыслу.
Одно из недавних голосований - Википедия:Голосования/Редакция правил в ВП:ЧНЯВ - и последующее обсуждение его итогов на ВП:ВУ показали, что в сообществе нет единого мнения по данному вопросу.
Поскольку этот вопрос встанет еще не раз в последующих голосованиях, прошу АК выполнить функцию конституционного суда и ответить на вопрос:
- Каким образом следует учитывать голоса воздержавшихся участников при подведении итогов голосований ?
С уважением, ГСА 21:24, 14 июня 2006 (UTC)
Голосование о принятии заявки к рассмотрению
- Принять --Obersachse 16:20, 16 июня 2006 (UTC)
- Принять --Kaganer 07:26, 19 июня 2006 (UTC)
- Принять solon 19:45, 21 июня 2006 (UTC)
- Принять LoKi 19:49, 21 июня 2006 (UTC)
- Принять --ajvol 14:50, 22 июня 2006 (UTC)
Решение Арбитражного комитета
Перед Арбитражным комитетом был поставлен вопрос:
- Каким образом следует учитывать голоса воздержавшихся участников при подведении итогов голосований?
Рассмотрев обстоятельства дела, изучив комментарии заинтересованных участников, приняв во внимание долгосрочную практику принятия решений в викисообществе и руководствуясь фундаментальными положениями Википедии, АК находит возможным разъяснить и прокомментировать общие принципы учёта мнений участников сообщества для принятия значимых решений.
Отвечая на вопрос иска, Арбитражный комитет разъясняет, что мнения членов сообщества, принимавших участие в каком-либо опросе или обсуждении, должны быть учтены, независимо от формы его проведения. Участники, пожелавшие заявить своё мнение, не выразив явного согласия или несогласия с предлагаемым решением, должны быть учтены при подведении итогов так же, как и все остальные. В общем случае, участники пожелавшие обозначить свою позицию по вопросу как воздержавшиеся должны быть учтены как голосующие не «за», то есть против, если формулировка «за» предполагает изменение текущего положения вещей.
Далее следуют пояснения и комментарии.
Арбитражный комитет обращает внимание сообщества на то, что массовые опросы участников (голосования) не являются методом достижения консенсуса, а лишь служит для его выявления и фиксации. Участникам не следует забывать, что Википедия не эксперимент в области демократии, и главный метод поиска единого мнения — обсуждение, а не голосование.
Арбитражный комитет подчёркивает бо́льшую ответственность лиц, ответственных за объявление итогов опросов и дискуссий, и напоминает, что не следует слепо полагаться на показатели арифметических соотношений между участниками, придерживающихся противоположных точек зрения; необходимо тщательно подходить к анализу ситуации и изучению всех аргументов всех участников опроса, учитывая, что главенствующее положение принадлежит аргументированной дискуссии. В «голосованиях» при подсчёте голосов ситуацию следует оценивать индивидуально.
По мнению АК, в некоторых трудных ситациях опросы могут способствовать определению консенсуса, но их следует использовать с осторожностью и не рассматривать как формальные голосования.
АК считает необходимым упомянуть, что формальные голосования, где исключительную роль играет арифметический подсчёт голосов, у в сообществе встречаются очень редко; фактически, единственным, утверждённым официальными правилами, примером такого являются выборы в Арбитражный комитет (однако правилами там не предусмотрены воздержавшиеся).
С точки зрения определения консенсуса в массовых опросах участников, связанных с назначениями новых администраторов (которые также не является следствием формального подсчёта голосов) или утверждением новых правил или поправок, воздержавшихся участников можно рекомендовать учитывать как не выразивших явной поддержки планируемого изменения действующего положения вещей, то есть скорее против, опираясь на положения ВП:ЧНЯВ (Википедия не демократия, Википедия не бюрократия); при обсуждении удаления статей, которое также не может являться формальным голосованием, следует разбираться индивидуально с учётом аргументации.
АК отмечает, что в последнее время всё большую популярность получают формальные методы решения вопросов, что отчасти иллюстрируется и учащением проведения всевозможных голосований. Подобный подход противоречит идее вики главенства аргументированного обсуждения над формальным превосходством большинства.
Для более полного уяснения смысла понятий «консенсус», «квалифицированное большинство» применительно к Википедии и викисообществу, Арбитражный комитет рекомендует обратить внимание на страницу англоязычного раздела Wikipedia:Consensus, аналог которой до сих пор отсутствует в нашем.
Возможно, было бы разумно полностью отказаться от официального употребления термина «голосование» для массовых опросов участников, какие не могут являться формальными голосованиями, установив перенаправление со страницы Википедия:Голосования на Википедия:Опросы, как это сделано в том же существенно более развитом разделе на английском языке, положившим основу проекту. А также пересмотреть содержание соответствующего раздела ВП:РК.
С учётом того, что Арбитражный комитет не занимается формированием политики Википедии и введением новых правил, сказанное в этом разделе выше должно послужить толчком к открытию соответствующего обсуждения.
Разместил Solon 19:18, 14 июля 2006 (UTC)
Голосование о принятии решения
Просьба арбитрам проголосовать о принятии решения или выступить с частным мнением
- Полностью согласен. Решение упорядоченно формулирует мысли, высказанные всеми арбитрами при обсуждении. Добавить мне нечего, разве что призвать сообщество внимательно отнестись к поднятым в иске и решении проблемам. LoKi 18:09, 16 июля 2006 (UTC)
- «За» Obersachse 18:46, 16 июля 2006 (UTC)
- Принять. solon 18:48, 16 июля 2006 (UTC)
- Принять. Kaganer 08:22, 17 июля 2006 (UTC)