Арбитраж:Двойные стандарты по применению ЧНЯВ

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец: Участник: Smartass

Ответчик: Участник: Maximaximax

Контр-истец: Участник: Andyvolykhov

Суть дела: Сам я не люблю ВП:ЧНЯВ, т.к. считаю этот раздел бессмысленным бредом, но правила есть правила, и там написано:

Википедия это

Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам. Это ограничение может нарушаться в пространстве имён «Википедия:», где допустимы инструкции, относящиеся к работе в самой Википедии, такие как Википедия:Как править статьи. Для размещения руководств в стиле «как сделать» существует Wikihow или наш братский проект Wikibooks.

По-моему достаточно ясно, что согласно этому правилу (совершенно идиотскому ма мой взгляд; но не я его придумывал), пошаговые инструкции видеоигр не могут быть предметом статьи. Ярким примером нарушения этого правила является статья "Heroes of Might and Magic III", которую я выставил на удаление.

Выставление на удаление некоторые участники считают полезным занятием. У нас даже есть такой почетный участник как "Удалист", который только этим и занимается с полного одобрения оператора Maximaximax.

Моя же заявка на удаление почему-то получила от ворот поворот, и оператор Maximaximax обрушился на меня с обвинениями, что я что-то такое пытаюсь довести до абсурда.

В связи с этим вопрос: каким образом элементарное следование правилу можно называть доведением до абсурда? Почему предудущая деятельность Maximaximax'a по непрерывным откатам в статьях "Бесполезность" и "Дмитрий Кузьмин" (он даже дошел до утверждения, что в статье о поэте не может быть примеров стихотворений и ссылался при этом на ЧНЯВ) не является доведением до абсурда, а элементарное следование правилам является?

Прошу АК указать Maximaximax'у на недопустимость двойных стандартов при приложении правил к статьям и/или участникам. —Smart ^ass_АПЭ 16:54, 14 октября 2006 (UTC)

Содержание статьи, с очевидностью доказывающее, что это статья — инструкция к эксплуатации

   * 1 Игровой мир
         o 1.1 Карта
         o 1.2 Ресурсы
         o 1.3 Магия
               + 1.3.1 Классификация заклинаний
               + 1.3.2 Очки магии
               + 1.3.3 Получение заклинаний
   * 2 Сражение
         o 2.1 Очерёдность ходов
         o 2.2 Расчёт урона
         o 2.3 Осада города
         o 2.4 Побег и сдача в плен
   * 3 Герои
         o 3.1 Основные параметры
         o 3.2 Вторичные навыки
         o 3.3 Специальности
   * 4 Города и расы
   * 5 Интересные объекты
         o 5.1 Грааль
         o 5.2 Артефакты
   * 6 Режимы игры
         o 6.1 Одиночный режим
         o 6.2 Многопользовательский режим
         o 6.3 Кампания
         o 6.4 Уровни сложности
   * 7 Отличия от предыдущей версии
   * 8 Редактор карт
   * 9 Издания
         o 9.1 Издания для других платформ
         o 9.2 In the Wake of Gods
   * 10 Популярность
   * 11 Примечания
   * 12 См. также
   * 13 Ссылки
         o 13.1 Общая информация
         o 13.2 Отдельные статьи
         o 13.3 Прочие ресурсы

Контр-иск от Andyvolykhov

Прошу рассмотреть правомерность использования выражений типа "вандалы" в адрес неопределённого круга участников на странице иска. В случае, если такое словоупотребление будет признано неправомерным, прошу вынести Смартассу и другим участникам, использующих эти слова в подобных ситуациях, строгий запрет на использование понятий "вандал" и "вандализм" в любых неочевидных случаях, не подпадающих под ВП:В. Прошу также учесть предыдущее предупреждение, вынесенное Смартассу за оскорбления на странице иска. --AndyVolykhov ^↔ 19:47, 15 октября 2006 (UTC)

Уважаемый участник Энди Волыхов! Слово вандал может использоваться в двух значениях: широком и узком. В широком значении, как Вы уже сами догадались, "вандал" означает "человек разрушающий культурные ценности". В узком википедийном значении вандал определен в сответствующих правилах Википедии. Будьте, однако, осторожны, так как нет гарантии, что эти правила писали не вандалы со всеми вытекающими из этого последствиями. Надеюсь, что данное пояснение было для Вас полезно. —Smart ^ass_АПЭ 21:20, 15 октября 2006 (UTC)

P.S. Вандал также может быть персонажем видеоигры. —Smart ^ass_АПЭ 21:22, 15 октября 2006 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

• отклонить, так как статья "Heroes of Might and Magic III" в настоящем виде никоим образом не относится к классу текстов типа "пошаговые инструкции видеоигр" (тексты типа "Чтобы пройти уровень X, нужно: 1. взять артефакт N. 2. Повернутоь направо. 3. Убить 5-го стражника слева и пройти в 6-ю дверь..."). Соответственно, вынесение её на удаление на этом основании вполне законно вызывает возмущение как надуманное. --21:58, 14 октября 2006 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Kaganer (о • в)
• отклонить, там не инструкция, а описание игры. --Obersachse 21:29, 15 октября 2006 (UTC)
• Соласно правилам удаления страниц, постановка статьи на обсуждение для удаление должна быть аргументирована. Когда формальное исполнение («элементарное следование», в терминологии истца) правил приобретает демонстрационный характер, и постановка статьи на удаление производится, по всей вероятности, не с целью улучшения проекта, это и может считаться доведением до абсурда. Вне сомнения, что содержание статьи статьи Heroes of Might and Magic III не является пособием по прохождению видеоигры независимо от того, что на этот счёт полагает ув. истец. Отклонить. Solon 03:33, 16 октября 2006 (UTC)
• принять. Поверхностный анализ статьи показывает, что она действительно может нарушать указанное истцом правило (нужно смотреть и разбираться подробнее, т. е. требуется обсуждение, для чего и предназначена страница "к удалению"), правда вначале следовало написать об этом на страницу обсуждения и/или основному автору статьи. --ajvol 04:32, 16 октября 2006 (UTC)

  Спасибо, Айвол. Большое тебе спасибо. Рад стараться и писать статьи. :-( LoKi 12:06, 17 октября 2006 (UTC)

  Лучше подумайте, как уточнить правила об инструкциях. Пока что статье помогла лишь круговая порука, но она с очевидностью противоречит этому глупейшему пункту правил. Smartass 12:14, 17 октября 2006 (UTC)