Арбитраж:DrBug/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия иска

• Я в данной ситуации беру отвод, т.к. уже выступил на стороне истцов. EvgenyGenkin 16:14, 15 февраля 2009 (UTC)
• Я, разумеется, тоже. Хотя вообще-то я считаю, что это не иск, а RFC. Kv75 16:16, 15 февраля 2009 (UTC)

Дискуссия

После прочтения текста иска, выдержек из закрытой рассылки проверяющих, комментариев арбитров, у меня сложилось следующее представление о ситуации:

1. DrBug не уведомил других проверяющих о своих контактах с ГСБ и Lvova, которые, как я понял, были направлены на «легализацию» ГСБ, привлечение его к нормальной работе в Википедии.
2. Чекюзеры считают такие попытки некорректными, так как они шли в разрез (или могли идти в разрез) с работай чекюзеров по выявлению и блокированию вандалов и виртуалов. Работы по «интеграции» шли без консенсуса чекюзеров, без публикования позиций сторон, возможен конфликт интересов.
3. Некоторые чекюзеры принципиально не согласны с попытками наладить контакт с ГСБ, считают, что не нужно пытаться связывать личную жизнь участников и развитие Википедии.
4. DrBug не является активным чекюзером, но иммеет доступ к журналам проверки и рассылке чекюзеров.
5. Среди чекюзеров образовалась обстановка недоверия.
6. Была попытка урегулировать данный конфликт, но из-за накала страстей и убеждений она не удалась.

Сейчас DrBug уже не подписан на рассылку, готов не производить никаких действий по проверке участников в ближайшие 6 месяцев (в том числе смотреть журнал проверки). --Александр Сигачёв 12:43, 15 февраля 2009 (UTC)

Основные вопросы, которые я пока вижу: 1) был ли конфликт интересов 2) чекюзеры не могут договориться между собой о том кто чем занимается 3) нужено ли контролировать чекюзеров 4) нужно ли лишить статуса неактивных чекюзеров. --Александр Сигачёв 18:56, 15 февраля 2009 (UTC)

Проект решения

Анализ ситуации

1.1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства исков 427 и 429, заявления сторон исков, запросил дополнительные материалы, касающиеся проведения проверок, а также провел дополнительные дискуссии со сторонами, содержание которых доступно всем сторонам.

1.2. Арбитражный комитет констатирует факт конфликта, имевшего место между участником Drbug, обладавшим флагом checkuser, и другими чекюзерами раздела Википедии на русском языке. В ходе обсуждения ситуации стороны конфликта допустили его эскалацию, не смогли повернуть его в сторону посредничества, с развитием конфликта начались коммуникативные проблемы.

1.3. Арбитражный комитет не обнаружил факта нарушений правил участником Drbug, совершенных с использованием флага checkuser (в частности, фактов нарушения meta:Checkuser policy) или иных злоупотреблений указанным флагом.

1.4. В то же время, Арбитражный комитет отмечает, что наличие конфликта и недоверия среди чекюзеров делает невозможным эффективное проведение проверок. Таким образом, конфликт должен был разрешиться тем или иным образом.

1.5. Арбитражный комитет полагает, что добровольное снятие участником Drbug флага чекюзера было оптимальным разрешением возникшего конфликта, и приветствует это решение.

1.5.1. Арбитражный комитет отмечает, что ситуация, при которой злоумышленник тем или иным образом получает доступ к механизму проверок или приватной информации (например, путем того или иного взаимодействия с добросовестным участником, обладающим соответствующим доступом), сопряжена с существенными рисками для проекта и его участников, и зачастую не может быть легко обнаружена и пресечена. В связи с этим неверно рассматривать просьбу о снятии флага с позиции «презумпции невиновности» (и вообще в терминах «виновности»/«невиновности»), а необходимо рассматривать её с позиций управления рисками.

1.5.2. Риски, сопряженные с наличием у ответчика флага checkuser, в данном случае были оценены рядом участников, имеющих значительное доверие сообщества, большой опыт в проведении проверок и работе с конфиденциальной информацией, а также взаимодействия с ответчиком, как неприемлемые.

1.5.3. В ходе разбирательств, Арбитражный комитет не обнаружил каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение добросовестность истцов в контексте анализа ими указанных рисков (например, не было обнаружено фактов, свидетельствующих о том, что истцы преследовали цели, отличные от целей Википедии; у истцов и ответчика ранее не было существенных личных конфликтов, которые могли бы повлиять на выводы истцов и т. д.), а также каких-то новых фактов, которые бы однозначно свидетельствовали об ошибочности оценок истцов.

1.5.4. В указанных обстоятельствах, Арбитражный комитет не обладает необходимыми ресурсами, чтобы независимо провести соответствующий анализ рисков, и, с учетом пункта 1.5.3, а также пункта 1.4, мог бы принять решение о снятии флага checkuser на основании выводов истцов, если бы это понадобилось.

1.6. Арбитражный комитет полагает, что решение истцов по иску 427 об отзыве своих подписей под иском способствовало снижению напряженности, и приветствует это решение.

1.7. Арбитражный комитет отмечает множественные нарушения правил этичного поведения, допущенные участником Drbug в ходе обсуждений по данным искам. Как минимум часть из этих нарушений была сделана специально, с целью вызвать определенную реакцию оппонентов. Данные действия привели к эскалации напряженности вокруг данных исков, и Арбитражный комитет полагает указанную практику совершенно недопустимой. Также необходимо отметить, что участник Drbug уже предупреждался Арбитражным комитет о недопустимости нарушения ЭП в частном определении АК по АК:380.

1.8. Арбитражный комитет проанализировал запрошенные им материалы о работе чекюзеров, которые, по мнению участника Drbug, свидетельствовали бы о наличии существенных системных проблем, связанных с механизмом проверок, и полагает опасения участника Drbug недостаточно обоснованными для принятия каких-либо срочных мер в данный момент. В случае необходимости, заинтересованные участники могут обсудить работу чекюзеров в порядке общего обсуждения.

1.9. Арбитражный комитет отмечает, что не имеет полномочий для того, чтобы разрешить кому-либо или обязать кого-либо огласить какую-либо частную переписку.

Меры

2.1. В связи с пунктом 1.7 Арбитражный комитет строго предупреждает участника User:Drbug о недопустимости нарушения правил этичного поведения, и напоминает, что нарушения указанных правил, в случае их продолжения, могут послужить основанием для снятия с участника дополнительных технических флагов (в частности, флага бюрократа и/или администратора).

2.2. Поскольку на момент подачи иска 427 ответчик согласился выполнить исковые требования, Арбитражный комитет отмечает, что прямой необходимости обращения в АК не было. Арбитражный комитет рекомендует обратить внимание на практику раздела Википедии на английском языке обсуждения различных конфликтных ситуаций (см. en:WP:RFC). В частности, подача RFC (например, на подстранице ВП:Просьба прокомментировать) в данном случае могла бы с высокой вероятностью разрешить данный конфликт без вмешательства АК (что по сути и было сделано).

Ответы на вопросы истца по АК:429

Арбитражный комитет отвечает на вопросы истца, сформулированные в АК:429 и имеющие отношения к данному иску.

• Должен ли набор проверяющих в нашем разделе представлять из себя хорошо организованную структуру с не утверждёнными правилами работы («Службу Чекъюзинга») или просто набор участников, следующих требованиям правил и обменивающихся своими мыслями — аналогично патрулирующим, администраторам, бюрократам?

  Арбитражный комитет не определяет принципы организации взаимодействия чекюзеров друг с другом, однако отмечает, что согласно решению АК по иску ИСК70 (в части, не отмененной соответствующей апелляцией), «участники, обладающие соответствующими правами [checkuser], хотя и периодически взаимодействуют, но должны персонально отвечать за свои решения и действия». Правила работы чекюзеров регулируются официальным Checkuser policy.

• Допустимы ли проверки на основании внутреннего ощущения проверяющего, что возможно нарушение ВП:ВИРТ и смежных правил или для этого должны быть разумные обоснования?

  Проверяющие могут проводить проверки по собственной инициативе. Согласно meta:Checkuser policy, «There must be a valid reason to check a user» — то есть для проведения проверки должны быть разумные (валидные) основания. В то же время, необходимо отметить, что вопрос сформулирован не вполне корректно, так как четко отделить «разумные обоснования» от «внутреннего ощущения» бывает не всегда возможно, особенно если эти основания базируются на анализе стиля поведения участника или иных нетривиальных факторах. Если проверящий не уверен в корректности своих догадок или аргументации, разумно предварительно обсудить необходимость проверки с другими проверяющими. Также рекомендуется всегда кратко приводить в логе проверок обоснование необходимости проверки; в нетривиальных случаях, если проверке не предшествовало обсуждение, имеет смысл описать обоснование проверки в письме другим проверяющим. В случае, если кто-то из проверяющих не согласен с аргументацией своих коллег, то ему следует обсудить с ним(и) конкретные случаи аргументации при проверках, а в случае невозможности достичь консенсуса, сообщить о разногласиях в АК или представить спор на обсуждение сообщества (исключив вероятность нарушения Privacy policy, а также раскрытия подробностей методик проверок).

• Является ли использование неэтичных методов нормальным инструментом в работе проверяющих?

  Вопрос поставлен некорректно.

  • Могут проверяющие сообщать сообществу искажённые и неполные сведения о результатах проверки (не уведомив сообщество, в какой части результаты искажены и неполны) в тех случаях, когда такое искажение и неполнота не требуются для следования политике конфиденциальности?

    Согласно Checkuser policy, проверяющие не обязаны уведомлять сообщество или проверяемого участника о проведенной проверке. («Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy.)» Проверяющие не могут обвинять участников в нарушениях правил, не имея для этого достаточных оснований, и не должны завышать вероятность, с которой установлен факт нарушений. В случае, если раскрывается какая-то частная информация участника, проверяющие обязаны раскрывать минимум, необходимый для пресечения нарушений. (см. meta:Checkuser policy#Information release, «If you’re in any doubt, give no detail».)

  • Могут ли проверяющие лгать предполагаемым нарушителям?

    Общение проверяющих с другими участниками Википедии не регламентируется АК, так же как не регламентируется общение других участников Википедии. Выявление лжи и раскрытия частной переписки могут повлиять на репутацию участника, привести к реакции АК или сообщества, с учетом сопутствующих обстоятельств.

  • Могут ли проверяющие пересылать письма от других участников другим проверяющим, не ставя в известность тех, чьи письма пересылаются?

    См. ответ на предыдущий подвопрос.

  • Должны ли для сокрытия информации о результатах проверки и лжи проверяемым быть серьёзные основания, связанные с разглашением конфиденциальной информации или особенностей работы проверяющих, или допустимо лгать «на всякий случай»?

    См. ответ на предыдущий подвопрос.

• Должен ли анализ сведений, из которых может быть выявлены подробности личной жизни проверяемых участников, происходить с особой осторожностью?

  Согласно Checkuser policy, целью любого использования инструмента чекюзинга может быть лишь предотвращение нанесению вреда проектам Фонда Викимедиа («It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects»). Тем самым, проверяющий не должен сознательно проводить анализ с целью получения информации о подробностях личной жизни участников. Если есть основания считать, что в ходе анализа проверяющему стала известна приватная информация, она может быть раскрыта (в том числе другим проверяющим) лишь в той мере, в которой это необходимо для предотвращения вреда проекту. В то же время, заранее предвидеть, в какой ситуации в ходе проведения проверки может раскрыться какая-то личная информация, и четко очертить границы проводимых проверок, зачастую представляется невозможным в силу заведомой непредсказуемости результатов проверок.

  • Должны ли таки проверкам предшествовать обсуждения, в ходе которых определяются пределы допустимого вмешательства в личную жизнь проверяемых?

    Нет, такого правила нет: проверяющие сами принимают решение о наличии или отсутствии необходимости предварительного обсуждения перед проверкой. Необходимо отметить, что зачастую такое предварительное обсуждение может раскрыть больше личных данных, чем сама проверка.

Ответы на исковые требования по АК:429

А также прошу уважаемый арбитражный комитет:

• Разрешить мне подать запрос на Мету о снятии технического флага проверяющего по собственному желанию.

  Не актуально в силу того, что такой запрос уже подан.

• Срочно назначить нового проверяющего — пользующегося доверием сообщества участника, способного постоянно рассматривать действия проверяющих с позиции предотвращения излишних проверок.

  Согласно пункту 1.8, АК не видит необходимости в принятии подобных мер.

• Произвести плавную ротацию состава проверяющих.

  Аналогично предыдущему пункту.

• Порекомендовать сообществу разработать и принять регламент проведения проверок.

  Инициатива о принятии правил исходит от сообщества, Арбитражный комитет не видит необходимости в подобной рекомендации, но и не считает возможным ограничивать чью-либо инициативу.

• Сформулировать явным образом указание для проверяющих на необходимость иметь хотя бы в голове тщательные обоснования необходимости проверки участника перед проверкой, и проверять в минимально необходимом для решения задачи объёме.

  Это следует из meta:Checkuser policy и освещено в ответах на вопросы выше.

• Разрешить мне разглашение переписки проверяющих, предшествующей и связанной с выставлением «чёрной метки» в полном объёме или частично.

  Согласно пункту 1.9, Арбитражный комитет не имеет полномочий для разрешения разглашения какой-либо частной переписки.

Мнения

На данный момент у меня сложилось следующее мнение.

1. Я не считаю ГСБ критической угрозой безопасности проекта. Были подобные деятели до него, будут и после. Не нужно приписывать действиям этого человека эпический характер, к ним следует относиться как рабочему моменту работы такого большого проекта, как Википедия, я уверен, что помочь развиваться Википедии можно гораздо более действенными методами, чем бдительно следя за его виртуалами и чутко выявляя провокации (хотя, конечно, провокации нужно вовремя останавливать, а злостных виртуалов блокировать).

2. Можно констатировать, что стремления улаживать конфликты, стремления к взаимопониманию и компромиссу, ЧЮ не продемонстрировали. Вопреки идеи Википедия:Проект:Изменение_роли_Арбитражного_комитета_в_жизни_сообщества, «открытый процесс рассмотрения исков станет моделью, примером для других участников использования аргументации, применения правил и нахождения консенсуса в разных ситуациях», примером достойным подражания такие «дискуссии» служить не могут. Я понимаю, что при подаче исков страсти накаляются, но всё же можно было ожидать более сдержанного выражения мнения. Подробно оценивать все выпады сторон в адрес друг друга мне не хочется.

3. Прочитав оба иска, комментарии к ним и часть писем из архива ЧЮ, я пока не вижу со стороны DrBug нарушения политики конфиденциальности, правил работы ЧЮ (кстати, надо бы обновить русский перевод, он отстаёт от изменений в английском оригинале). Не вижу объективных причин считать его действия несовместимыми со статусом ЧЮ.

4. Я считаю, что участники Википедии (в том числе админы, ЧЮ, арбитры) могут самостоятельно определять свой круг общения, но вместе с тем, нужно понимать, что обнародование некоторых их действий может повлиять на их репутацию в глазах других участников проекта, что-то может быть неправильно понято, не у всех представления об этике и морали являются одинаковыми.

5. Не знаю насколько уместно выражать эту мысль в ходе этого конфликта, но лично я считаю, что директору одного из региональных отделений Фонда было бы хорошо добровольно снять с себя часть специальных возможностей в Википедии, чтобы исключить даже потенциальную возможность давления на него со стороны официальных лиц, каких-либо организаций, юридических коллизий.

6. Вместе с тем, я также не считаю обоснованными и заявления DrBug о «лжи и лицемерии» среди ЧЮ. Не считаю, что данный конфликт (принимая во внимание его развитие) можно назвать «грубым давлением», не считаю, что есть какие-либо основания предполагать нарушения со стороны остальных ЧЮ. Подробнее об этом я выскажусь на Арбитраж:CU/Дискуссия_арбитров.

--Александр Сигачёв 19:03, 20 февраля 2009 (UTC)

• Я разместил проект решения, подготовленный в ходе закрытой дискуссии. Ilya Voyager 13:57, 9 апреля 2009 (UTC)

  К сожалению, проект не удалось согласовать с Павлом ввиду его занятости. Однако, мы можем добавить в проект какие-то из его мыслей, например, в пункт 1.2 "Стороны конфликта допустили его эскалацию, не смогли повернуть его в сторону посредничества, с развитием конфликта начались коммуникативные проблемы." --Александр Сигачёв 14:16, 9 апреля 2009 (UTC)