Википедия:Голосования/Цвета в карточках географических объектов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
↱
  • ВП:ГЕОЦВЕТ

Осенью цветовое оформление шаблонов-карточек о географических объектах было приведено к одном виду: шаблоны о НП и АТД ({{АЕ}}, {{АЕ2}}, {{НП}}, всего чуть больше 280 тысяч включений) стали голубыми без возможности изменения цвета, шаблон {{Железнодорожная станция}} стал серым без возможности изменения цвета. В связи с тем, что до сих пор возникают как возражения, так и поддержка нынешнего оформления, проводится это голосование с целью выяснения настроений в сообществе по данному вопросу.


  • Голосование проводится с 10 по 24 апреля 2019 года
  • Организатор: dima_st_bk 00:38, 10 апреля 2019 (UTC)

Поддерживаете ли вы данные изменения по унификации цветового оформления географических карточек?

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против''' комментарий подпись

Да

≈ оставить всё, как есть
  1.  dima_st_bk 01:03, 10 апреля 2019 (UTC)
  2. --Serhio Magpie (обс.) 02:07, 10 апреля 2019 (UTC)
  3. Пестрота уже утомила. ShinePhantom (обс) 05:21, 10 апреля 2019 (UTC)
  4. За унификацию. — Aqetz (обс.) 06:06, 10 апреля 2019 (UTC)
  5. --Winterpool (обс.) 06:50, 10 апреля 2019 (UTC)
  6. --SEA99 (обс.) 07:22, 10 апреля 2019 (UTC)
  7. Igel B TyMaHe (обс.) 09:18, 10 апреля 2019 (UTC)
  8. Никогда не понимал зачем и по какому принципу раскрашиваются шаблоны. M0d3M (обс.) 12:23, 10 апреля 2019 (UTC)
  9. - – Katia Managan (обс.) 15:58, 10 апреля 2019 (UTC)
  10. Meiræ 16:42, 10 апреля 2019 (UTC)
  11. Честно, первый раз об этом задумался: ~ 200 стран — 200 цветов? Столько не наберётся. --kosun?!. 17:47, 10 апреля 2019 (UTC)
  12. Да, если останется костыль, благодаря которому в личном порядке вижу разукрашенное по нужным странам. MisterXS (обс.) 21:36, 10 апреля 2019 (UTC)
  13. Думаю, и в других шаблонах цветовая дифференциация не нужна. --Томасина (обс.) 07:34, 11 апреля 2019 (UTC)
  14.  — VlSergey (трёп) 08:58, 11 апреля 2019 (UTC)
  15. Цветов больше сотни, разбираются в них только редакторы — для читателей никакого смысла в них нет. stjn 17:10, 12 апреля 2019 (UTC)
  16. Я, как и многие, тоже не хочу запоминать кучу цветов и предпочитаю один стандартный цвет во всех карточках. И навшаблонах (но это уже мечты-мечты). Ле Лой 07:37, 13 апреля 2019 (UTC)
  17. за цветовое единообразие. P. S. Ещё бы и заголовки навигационных шаблонов сделать одноцветными: опостылело это дикое попугайство. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 13:15, 13 апреля 2019 (UTC)
  18. Красить в сто цветов ничего не нужно, но серый лучше синего. Викизавр (обс.) 16:17, 14 апреля 2019 (UTC)
  19. Консенсус сообщества нашего раздела медленно, но уверенно движется по пути отказа от элементов оформления, не несущих для смысловой нагрузки. Украшательство должно помогать воспринимать информацию, а не отвлекать от восприятия текстовой информации. В шаблоне-карточке населённого пункта, да и любого географического объекта написана страна, эта информация видна и доступна, а с учётом того, что государственная принадлежность снабжена ещё и флагом страны, то эта информация прям бросается в глаза. С учётом этого нет никакого смысла в дополнительном цветовом обозначении принадлежности через оформление карточки, флаг с названием страны всецело обеспечивают идентификацию государственной принадлежности. Раскрашивание карточки — во-первых, избыточно, а во-вторых, совсем не обеспечивает никакой узнаваемости ни для читателей, ни даже для википедистов, за исключением небольшой группы плотно погружённых в эту тематику. GAndy (обс.) 14:24, 15 апреля 2019 (UTC)
  20. +1 к GAndy --@ → SAV © 12:48, 20 апреля 2019 (UTC)

Нет

≈ нет, вернуть цвет карточки в зависимости от страны/железнодорожной линии
  1. --Vestnik-64 02:31, 10 апреля 2019 (UTC)
  2. Против, см. также Особое мнение — VladXe (обс.) 07:18, 10 апреля 2019 (UTC)
  3. --Redfog (обс.) 05:05, 11 апреля 2019 (UTC)
  4. Я уже неоднократно оспаривал данную реформу, а в плане ЖД были предложены даже конкретные схемы для решения проблемы. И будет очень жаль, так как отказ от дифференциации по цветам приведёт к тому, что не будет более наглядного фактора узнаваемости, тем более, что таковая в ЖД-сфере есть. Так что настоятельно требую прекратить голосование и откатить ваши правки. --Владислав Мартыненко 20:03, 12 апреля 2019 (UTC)
    Какой цвет у железных дорог Киргизии? А Габона? ShinePhantom (обс) 06:00, 15 апреля 2019 (UTC)

Воздержались

  1. С цветовой дифференциацией было удобно. Сразу было видно на страницу объекта из какой страны попал. Но нынешний вариант тоже неплох — дизайн стал «чище», а страну можно переучиться определять по флагу (надеюсь, хоть их убирать никто не додумается). — Vort (обс.) 04:19, 10 апреля 2019 (UTC)
    Я вот из всех стран знал цвет одной. А читатели так и вовсе не знают ни одного. ShinePhantom (обс) 05:22, 10 апреля 2019 (UTC)
    Оранжевый у Голландии?--SEA99 (обс.) 07:16, 10 апреля 2019 (UTC)
  2. Всё равно. Готов поддержать любой вариант, который наберёт даже небольшое большинство, чтобы наконец закрыть споры. AndyVolykhov 09:05, 10 апреля 2019 (UTC)
  3. Пофиг как, лишь бы все успокоились. --wanderer (обс.) 11:26, 11 апреля 2019 (UTC)
  4. Сложно сказать, раньше как-то было привычно, что у НП России зелёный цвет, сразу как-то возникало ощущение «родного, российского». Но сам переход осенью 2018 как-то не заметил (моя психика это пережила :-)). Другое дело, мне тоже голубой как цвет не очень нравится для карточек НП — ибо напоминает о водных объектах. Думаю, что цвет карточек НП можно пообсуждать. Пусть будет ближе к серому (я за серый цвет, либо менее насыщенный голубой). --Brateevsky {talk} 06:46, 19 апреля 2019 (UTC)

Особое мнение

  • Для {{Железнодорожная станция}} предлагаю такое же оформление, как сделано для {{Станция метрополитена}}: цветная линия на светло-светло-сером фоне — и «цветовая дифференциация штанов» карточек есть, и ВП:ЦВЕТ нарушить не получится. Возможно что-то похожее следует сделать и для карточек политической географии, например, толстый цветной контур карточки или её заголовка (как оформляли границы в XIX — начале XX вв). — VladXe (обс.) 07:26, 10 апреля 2019 (UTC)
    • В общем случае не соглашусь. Но допускаю возможность такого оформления только для станций на линиях, для которых официально установлено или неофициально общепринято цветовое обозначение. Как правило, это системы городских железных дорог. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:52, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Даже не столько систем внутригородских ЖД, сколько систем метрополитена. Я в курсе, что второе является, по сути, вариантом первого, но в российской реальности это имеет значение. — Aqetz (обс.) 05:52, 11 апреля 2019 (UTC)
    • Да, можно и так. Я так понимаю, что в этом опросе обсуждается общий цвет карточки, а добавление одной цветной линии на него принципиально не влияет. AndyVolykhov 12:00, 11 апреля 2019 (UTC)
      • Метро сделано красиво, цвета метро утверждены (по крайне мере они на всех схемах одинаковые). Цвета у линий РЖД есть? -- dima_st_bk 22:46, 11 апреля 2019 (UTC)
        • На картах линий РЖД цвета видел (карта «Железные дороги России и сопредельных государств»), например, МЖД — красный. Так что АИ на цвета есть. — VladXe (обс.) 19:38, 12 апреля 2019 (UTC)
          • А вне контекста (служебных?) карт РЖД те же цветовые обозначения где-то в серьезных АИ используются? — Aqetz (обс.) 09:41, 13 апреля 2019 (UTC)
            • 1) Неслужебных, 2) ВП:ИС для названия статьи (!) хватает упоминания на карте, а Вам для цвета оформительского элемента (даже не карточки) такого упоминания мало? Где цвета линий московского метро упоминаются, кроме схем и указателей самого метро? — VladXe (обс.) 10:23, 13 апреля 2019 (UTC)
              • Мы здесь не об именовании статей дискуссию ведем. ВП:ИС тут неуместно. Упоминаться цвета должны в серьезных АИ и, если вы так настаиваете на применении ИС, то перед их использованием необходимо показать их узнаваемость, изучить консенсус АИ, обратиться к специализированным и универсальным изданиям соответствующего уровня авторитетности и т. д. То есть следовать обычным для ВП:КПМ порядком. — Aqetz (обс.) 12:07, 13 апреля 2019 (UTC)
                • Карты — серьёзные АИ, раз их хватает для ВП:ИС. — VladXe (обс.) 12:10, 13 апреля 2019 (UTC)
                  • Да, но мы тут оформление обсуждаем, а не очередную номинацию по ГО на КПМ. — Aqetz (обс.) 12:16, 13 апреля 2019 (UTC)
                    • Если на содержимое карт можно ссылаться, как на АИ, то на оформление — и подавно. — VladXe (обс.) 12:18, 13 апреля 2019 (UTC)
                      • Это не очевидно, поскольку мы сейчас обсуждаем оформление шаблонов, а не некоей карты. — Aqetz (обс.) 12:50, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Про НП не скажу, но вот раньше в карточках языков был цвет, показывавший, к какой семье/группе они относятся. Это было очень удобно - читаешь статью про что-то, наткнулся на упоминание незнакомого языка, перешёл по ссылке и по цвету в карточке сразу видишь - ага, сино-тибетский. Теперь это зачем-то убрали, стало хуже. Geoalex (обс.) 16:20, 11 апреля 2019 (UTC)
    • "по цвету в карточке сразу видишь - ага, сино-тибетский" - кто-нибудь в мире кроме вас это еще видел вообще? ShinePhantom (обс) 06:46, 12 апреля 2019 (UTC)
      • В Ш:Таксон &Taxobox цвета царств сложились без АИ, исторически, по консенсусу ПРО:Таксономия, но возьму на себя смелость утверждать, что попытка перекрасить карточки организмов в один цвет вызовет сопротивление ПРО:БИО. Так что есть вероятность, что и к другим «самостийным» цветам редакторы-специалисты привыкли и перекрашивание без их согласия воспринимается, как самоуправство узкой группы «редакторов интерфейса». — VladXe (обс.) 19:45, 12 апреля 2019 (UTC)
      • Да, видел. Решение красить карточки языков в разные цвета было коллективно принято теми, кто писал эти статьи. Ещё в те древние времена, когда в ру-вики было тыщ эдак 20-30 статей. Geoalex (обс.) 06:36, 13 апреля 2019 (UTC)
        • Остается только надеяться, что и этой вольнице придет конец. Нестандартное оформление шаблонов всегда вызывает недоумение, особенно у среднестатистического читателя, который не обязан ознакамливаться с весьма историческими уложениями отдельных вики-проектов, чтобы понимать все, изложенное в статье. На минуточку, энциклопедию мы именно для него и пишем здесь. — Aqetz (обс.) 09:38, 13 апреля 2019 (UTC)
          • Пишем для читателей, но кто будет писать, если редакторам здесь станет некомфортно? — VladXe (обс.) 10:20, 13 апреля 2019 (UTC)
            • Ваш подход, предполагающий написание энциклопедии как таковое выше удобства читателя, интересен. Однако, вряд ли кто-то будет использовать то, чем неудобно пользоваться. Пытаясь сохранить стилистическую вольницу, вы забываете о читателе, для которого это все и затевается. Тем более непонятно, каким образом техническое изменение в шаблонах (запрет индивидуального оформления) может сказаться на комфорте написания статьей, суть которой — работа с текстом и источниками, что можно делать вообще в стороннем редакторе. — Aqetz (обс.) 12:13, 13 апреля 2019 (UTC)
              • Исходя из общепринятой трактовки АКСИ и ЧНЯВ, Википедию не волнует и ни при каких обстоятельствах не должно волновать, кто её будет читать, зачем, каким образом и будут ли читать вообще. От наличия читателей ничто не зависит - мы проект некоммерческий, рекламу не размещаем и звёзд у раскрутке не привлекаем. Поэтому мнение лиц, не вносящих в Википедию никакого полезного вклада (но охотно поливающих её грязью в СМИ и соцсетях при обнаружении чего-то лично их не устраивающего) нас не волнует и не должно волновать вообще. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:36, 13 апреля 2019 (UTC)
                • Если Википедию не будут читать вообще, следуя вашей логике, тогда и настанет в ней полное счастье. Очень оригинально. — Aqetz (обс.) 14:02, 13 апреля 2019 (UTC)
                  • Речь не об этом. Пусть читают на здоровье. В конце концов, многие авторы избранных статей радуются высокой читаемости их статей и ради этого их и пишут - так на здоровье, это и поощряется. Моя мысль (выраженная несколько на эмоциях) была о другом: при выработке консенсуса в Википедии нужно руководствоваться в первую очередь интересами редакторов. Интересы читателей тоже можно увáжить, но лишь в той мере, в которой это не вредит интересам авторов. Кто-то работает, а кто-то ест. Это не плохо: мы для того и работаем, чтобы миллионы ели. Но не следует стараться сделать максимально удобный подступ к кормушке, если он может помешать рабочим изготавливать её содержимое. В глобальной перспективе мы, конечно же, ориентированы на потребителя знаний, однако для этого должны быть созданы максимально комфортные и эффективные условия создания этих знаний. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:00, 13 апреля 2019 (UTC)
                  • Дополню, чтоб понятней было. Комфорт работы в википедии может быть не только технический (простота заполнения шаблонов, неглючащий движок и т.д.), но и психологический: отсутствие гопования авторов со стороны надзирателей, право на локальный консенсус в тематических вопросах, широта допустимых тем для описания. Допустим, среди активных авторов статей о железных дорогах сложился консенсус: добавлять в карточку цвет в зависимости от страны (я условно говорю - как на самом деле, не знаю). Им так удобно, просто и комфортно. Читатели и другие википедисты от этого не страдают - в худшем случае для них различные цвета просто не будут иметь никакого значения. Среди «футболистов» сложился консенсус о целесообразности оформления навигаторов в цветах клуба и этот консенсус одобряется основным контингентом читателей таких статей — довольны все, кроме охранистов и SJW, которым хочется обеспечить читаемость таких статей для 0,01 % читателей-дальтоников. Среди широкого круга авторов есть аргументированная поддержка мнения о допустимости описания некоторых тем на основании только первичных или табличных источников (школы, географические объекты, улицы крупных городов, высшие госнаграды, СМИ и сайты-источники), однако им противостоят участники, чья аргументация сводится к «не соответствует ОКЗ», «ну давайте ещё рекламу по офсайту писать», «табличные данные есть на каждого Васю Пупкина» и т. д. — и не дают писать статьи, при этом объяснить, какую пользу этот запрет принесёт проекту, они не могут. Всё вышеперечисленное — пример неконструктивного подхода. Конструктивный — дать авторам право на локальный консенсус. В разумных пределах, конечно — Википедия должна быть более-менее единообразной — но и без жёсткой закрутки гаек. Применительно к значимости — рекомендовать выработку ЧКЗ преимущественно среди активных авторов по теме. Применительно к вопросу исходного обсуждения — позволить выработать принципы оформления карточек локальным порядком. Достаточно некоторых общих рамок, чтобы откровенного абсурда не было — но его и не было. Цвет шапки карточки, например, лично для меня никакого значения не имеет — я просто не знаю, что он означает, но он мне и не мешает: проще говоря, мне по барабану. Большинству читателей тоже по барабану. А кому-то не по барабану. Так давайте не вредить им, раз уж нам по барабану! Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:31, 13 апреля 2019 (UTC)
                  • Что-то меня прорвало... Всё то же самое, но одной фразой. Коллеги, сосредоточьтесь на внесении собственного вклада, а не на критике чужого. Тогда и конфликтов меньше будет, и все добрее станут. А то за хорошую статью даже лайка в истории правок не дождёшься, а стоит одно слово без источника написать — так кто-нибудь потом целый месяц будет по всем форумам разносить идею о «грубейших нарушениях правил данным участником» — я думаю, вы поняли, о каком слове речь, но не только о нём, а вообще. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:39, 13 апреля 2019 (UTC)
                    • Вот с этим: Коллеги, сосредоточьтесь на внесении собственного вклада, а не на критике чужого согласен полностью. — Aqetz (обс.) 08:40, 14 апреля 2019 (UTC)
          • «Нестандартное оформление». А что, есть утверждённое стандартное? Geoalex (обс.) 11:30, 13 апреля 2019 (UTC)
            • Ниже уже ответили. Вот ссылка на дизайн-документ Wikimedia: [1]. — Aqetz (обс.) 12:10, 13 апреля 2019 (UTC)
              • Это рекомендация. — VladXe (обс.) 12:18, 13 апреля 2019 (UTC)
                • Не бюрократия же. — Aqetz (обс.) 12:51, 13 апреля 2019 (UTC)
                  • Вот именно. Если для того, чтобы писать статьи, мне надо, чтобы карточка была оформлена так, как я привык, и со мной согласны как минимум некоторые участники профильного проекта, то я имею право отменить не устраивающую нас оформительскую правку по 5-му столпу. — VladXe (обс.) 13:49, 13 апреля 2019 (UTC)
                    • Обратите внимание на ВП:КОНС. — Aqetz (обс.) 14:03, 13 апреля 2019 (UTC)
                      • Ссылка на консенсус об изменении раскраски Ш:Железнодорожная станция где? На Ш:Язык где? Как раз консенсусными (по умолчанию) являются раскрашенные карточки. — VladXe (обс.) 14:39, 13 апреля 2019 (UTC)
                        • Вот прямо здесь, например. Не консенсус, конечно, но результаты голосования вполне красноречиво показывают настроения сообщества. — Aqetz (обс.) 08:41, 14 апреля 2019 (UTC)
  • Лично у меня прочная ассоциация синих оттенков с карточками ВО. Соответственно когда вижу НП с этим цветом, вхожу в ступор. Это напрягает. Открасьте обратно в любой цвет АТЕ и НП.
        Против радуги по странам, но тематики должны быть покрашены в свои цвета. Как-то все НП в один, все ВО в другой, все таксоны в третий. Это позволяет быстро ориентироваться с содержимым и создаёт сквозное тематическое оформление. По географии выделили 5 подтематик, вот и разобрать их по 5 оттенкам, на каждый кластер приходится от 13 до 220 тысяч статей. Из крайности в крайность прыгать не стоит. Advisor, 18:01, 11 апреля 2019 (UTC)
    • Голубой и серый это стандартные цвета mw [2]. В отличие от гор, рек и долин, у НП не может быть какого-то своего цвета, потому они стали голубыми. Но всегда можно предложить свой. -- dima_st_bk 22:45, 11 апреля 2019 (UTC)
      • Можно куда-то светло-зелёный применить, который к российским НП раньше относился. Всё равно большинство небольших НП у нас в разделе российские. Особенно если никем не читаемые ботозаливки не считать. AndyVolykhov 08:41, 12 апреля 2019 (UTC)
  • А какова ситуация с этим в en, de и других вики? Def2010 (обс.) 00:22, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Про немецкий и некоторые другие не в курсе, а в английском все довольно жестко: Navigation templates are not arbitrarily decorative. Если вкратце, то любой навшаблон должен быть производным в части цветов и стилей от MediaWiki:Common.css и MediaWiki:Vector.css (и файлов других тем оформления), а любой навшблон из подвала дополнительно должен быть основан на шаблоне-заготовке en:Template:Navbox (for footer boxes, {{Navbox}} is the standard). — Aqetz (обс.) 11:50, 12 апреля 2019 (UTC)
      • Как пример — строже некуда, особенно в подвале --Redfog (обс.) 12:49, 14 апреля 2019 (UTC)
        • Оформление должно быть единообразным. Там огромные шаблонны, и получается, что большая серия статей связывается единообразным оформлением. В данной реализации подобная ненавязчивая постановка акцентов, особенно в подвале, может (именно может) быть небесполезной (именно небесполезной). У нас же, когда каждый небольшой навшаблон из 5-10 статей имеет самую броскую и навязчивую расцветку, хочется лишь сожалеть вообще о том, что возможность настройки цветов разработчики решили отдать в руки в том числе не отдающим должного внимания визуальному дизайну. Я вообще считаю, что для возможности некоторой настойки цветовой составляющей шаблона, он должен покрывать серию из не менее 40-50 статей. Да, таких шаблонов не очень много, и, вероятно, они не редко будут пересекаться в одной статье. Но тем и лучше для визуальной составляющей. — Aqetz (обс.) 13:00, 14 апреля 2019 (UTC)

Итог

Спасибо. -- dima_st_bk 01:34, 24 апреля 2019 (UTC)

  • А по существу можете дополнить итог: сколько и за что проголосовало, насколько устойчив результат? — Ailbeve (обс.) 10:16, 31 декабря 2019 (UTC)