Открыть главное меню

Википедия:Голосования/Ограничения по виртуалам

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Сокпапеты на страницах голосований - 2Править

В данном голосовании было установлено, что при некоторых условиях виртуалы допускаются на страницы голосований. Теперь проводится голосование об ограничениях, накладываемых на использование виртуалов. В подразделе ВП:ВИРТ «Использование нескольких учётных записей» приведены обоснования для введения виртуалов — например, стремление избежать конфликта, стремление скрыть свои личные данные. При этом явными нарушениями считаются голосование, обман и подражание.

Выносится на голосование вопрос, возможно ли использование виртуалов на страницах голосований (включая например голосования по удалению или избранию), если виртуалы не нарушают правил — то есть один физический участник не голосует дважды и виртуалы, не создают иллюзию массового общественного мнения (обман) и не дискредитируют других участников провокационным подражанием, а также не нарушают и других правил.

Начало голосования: 6 октября 2006; Последний день голосования: 13 октября 2006;

Голосование проводит неон 15:05, 6 октября 2006 (UTC)

О регистрации сокпапетовПравить

Речь идёт только о тех сокпапетах, которые появляются в одной странице (подстранице) опросов или голосований

Сокпапеты должны обязательно на своей странице декларировать имя своего хозяинаПравить

  1. (+) За Иначе злоупотреблений не избежать. Даже если у кого-либо из сокпаппетов есть доверенное лицо, то нет гарантии, что тот будет следить за каждым шагом виртуала, а тем более сообщать о частых нарушениях. ---- барнаул Обс. 15:58, 8 октября 2006 (UTC)
  2. (+) За, злоупотреблений опасаюсь. —Mithgol the Webmaster 04:51, 9 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За, --Anton n 10:44, 10 октября 2006 (UTC)
  1. (−) Против. К сожалению, нередки случаи когда тролли, которым не понравились действия участника в какой-либо теме, начинают его тотально преследовать. Для работы по нейтрализации тем, кишащих троллями, и нужны сокпаппеты, чтобы не подставлять основного участника и не давать повода для его травли. За соблюдением правил может следить чек-юзер - доверенное лицо. --Фтопку! 17:15, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (−) Против. согласно Фтопку. См. также его и мой комментарий ниже. Анатолий (Serebr) 17:19, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (−) Против. Ничего, кроме "криминализации" кукол это не принесёт. И если куклы будут всё равно вне закона, то у кукловодов не будет "морального тормоза", почему бы не допустить кукол к голосованиям. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:31, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (−) Против. Кто помешает написать имя участника, не имеющего к данному виртуалу вообще никакого отношения? INFOMAN 20:25, 6 октября 2006 (UTC)
  5. (−) Против.--Gosh 08:54, 7 октября 2006 (UTC)
  6. (−) Против, нарушает анонимность добросовестных виртуалов. -- Esp 15:57, 7 октября 2006 (UTC)
  7. (−) Против, согласно Фтопку! и Dr Bug (Владимир² Медейко). Возможность разделения вкладов (в том числе, с использованием анонимных ролей) считаю очень важной для защиты личности и реализации принципов свободы самовыражения. Ilya Voyager 16:34, 7 октября 2006 (UTC)
  8. (−) Против неон 19:09, 7 октября 2006 (UTC)
  9. (−) Против--Poa 05:54, 8 октября 2006 (UTC)

Сокпапеты обязательно должны иметь подпись, начинающуюся с символа #Править

(в данном случае этот символ только говорит, что это - виртуал, но не говорит, чей)

  1. (+) За неон 15:07, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (+) За INFOMAN 15:08, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За --Volkov (?!) 15:11, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (+) За -- maXXIcum | @ |  15:13, 6 октября 2006 (UTC)
  5. (+) За -- wulfson 15:45, 6 октября 2006 (UTC)
  6. (+) За --aTorero ^ 19:26, 6 октября 2006 (UTC)
  7. (+) За. Отличное предложение. --CodeMonk 21:05, 6 октября 2006 (UTC)
  8. (+) За. --Не А 04:05, 7 октября 2006 (UTC)
  9. (+) За. Переименовываться не обязательно, достаточно добавить в подпись. #!George Shuklin 04:58, 7 октября 2006 (UTC)
  10. (+) За. ---- барнаул Обс. 15:59, 8 октября 2006 (UTC)
  11. (+) За, нам нужна возможность отличать их. —Mithgol the Webmaster 04:54, 9 октября 2006 (UTC)
  12. (+) За, маска должна быть заметна(что это маска).
    Carn !? 20:59, 11 октября 2006 (UTC)
  1. (=) Воздерживаюсь. Этот пункт имеет смысл только для анонимных сокпаппетов. Ed 15:37, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (=) Воздерживаюсь. Не вижу необходимости. Достаточно, чтобы на странице сокпаппета было заявлено что это сокпаппет. Но если для общества это важно - готов переименоваться. --Фтопку! 17:19, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (=) Воздерживаюсь. -- Esp 15:57, 7 октября 2006 (UTC)
  1. (−) Против. во многих случаях не проверяемо --Gosh 08:55, 7 октября 2006 (UTC)
  2. (−) Против. Признак неполноценности.--Poa 05:54, 8 октября 2006 (UTC)
  3. (−) Против. опять излишние ограничения. Анатолий (Serebr) 20:42, 8 октября 2006 (UTC)

У сокпапетов на странице участника должно быть явно указано, что это - сокпапетПравить

  1. (+) За. -=Altes=- 18:35, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (+) За. -- maXXIcum | @ |  18:41, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За. --Фтопку! 18:58, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (+) За --aTorero ^ 19:26, 6 октября 2006 (UTC)
  5. (+) За. Логично. --CodeMonk 21:05, 6 октября 2006 (UTC)
  6. (+) За. --Не А 04:04, 7 октября 2006 (UTC)
  7. (+) За. #!George Shuklin 04:59, 7 октября 2006 (UTC)
  8. (+) За. -- wulfson 09:51, 7 октября 2006 (UTC)
  9. (+) За // vh16 (обс.) 15:16, 7 октября 2006 (UTC)
  10. (+) За ---- барнаул Обс. 15:54, 8 октября 2006 (UTC)
  1. (−) Против. --Gosh 08:57, 7 октября 2006 (UTC)
  2. (−) Против. --Poa 05:55, 8 октября 2006 (UTC)
  1. (!) Комментарий: у кого это не указано, под правила о ролях и не попадает. Этот пункт очевиден. Ed 10:43, 7 октября 2006 (UTC)

Сокпапеты не обязаны ничего декларировать или иметь особые отличия в подписиПравить

(в данном случае виртуал может быть анонимным. Разумеется, он не имеет права нарушать ВП:ВИРТ - участвовать в голосовании дважды или заниматься обманом и подражаием)

  1. (+) За. Анатолий (Serebr) 19:42, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (+) За. --Gosh 08:58, 7 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За. --Poa 05:55, 8 октября 2006 (UTC)
  4. (+) За. Maxim Razin 20:07, 8 октября 2006 (UTC)
  1. (−) Против --Volkov (?!) 15:12, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (−) Против. --CodeMonk 21:05, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (−) Против. #!George Shuklin 04:59, 7 октября 2006 (UTC)
  4. (−) Против.---- барнаул Обс. 15:59, 8 октября 2006 (UTC)
  5. (−) Против, таких надо блокировать. —Mithgol the Webmaster 04:58, 9 октября 2006 (UTC)
  6. (−) Против. Тогда смысл в подсчете голосов где-либо пропадает. --Anton n 10:43, 10 октября 2006 (UTC)

КомментарииПравить

О Взаимодействии сокпапетов и хозяинаПравить

Речь идёт о том, могут ли две учётных записи, принадлежащие одному и тому же лицу, появляться одновременно на странице (подстранице) опросов или голосований, включая и голосование, и обсуждение

Два сокпапета не имеют права появляться одновременноПравить

  1. (+) За неон 15:07, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (+) За, с условием "два сокапаппета ОДНОГО участника" INFOMAN 15:10, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За --Volkov (?!) 15:12, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (+) За -- maXXIcum | @ |  15:15, 6 октября 2006 (UTC)
  5. (+) За -- wulfson 15:44, 6 октября 2006 (UTC)
  6. (+) За --aTorero ^ 19:30, 6 октября 2006 (UTC)
  7. (+) За. --CodeMonk 21:05, 6 октября 2006 (UTC)
  8. (+) За --Не А 04:06, 7 октября 2006 (UTC)
  9. (+) За, с условием "два сокапаппета ОДНОГО участника". Ещё не хватало "монопольного режима доступа к википедии" :) #!George Shuklin 05:01, 7 октября 2006 (UTC)
  10. (+) За // vh16 (обс.) 15:17, 7 октября 2006 (UTC)
  11. (+) За--Poa 05:56, 8 октября 2006 (UTC)
  12. (+) За------ барнаул Обс. 18:10, 8 октября 2006 (UTC)
  13. (+) За, согласно INFOMAN. "два сокапаппета ОДНОГО участника" + в ОДНОМ голосовании
    Carn !? 21:03, 11 октября 2006 (UTC)

Хозяин и его сокпапет не имеют права появляться одновременноПравить

  1. (+) За --Volkov (?!) 15:13, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (+) За -- maXXIcum | @ |  15:15, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За -- wulfson 15:45, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (+) За, но с оговоркой. Если в разделе "к удалению" в один и тот же день выставлены две не связанные статьи, в одной хозяин проголосовал за оставление, в другой виртуал проголосовал за удаление - это не должно считаться нарушением. --Фтопку! 17:28, 6 октября 2006 (UTC)
  5. (+) За --aTorero ^ 19:30, 6 октября 2006 (UTC)
  6. (+) За. Отличное предложение. --CodeMonk 21:05, 6 октября 2006 (UTC)
  7. (+) За с оговоркой Фтопку! --Не А 04:07, 7 октября 2006 (UTC)
  8. (+) За (в пределах ГОЛОСОВАНИЯ) а не в пределах страницы. #!George Shuklin 05:01, 7 октября 2006 (UTC)
  9. (+) За // vh16 (обс.) 15:17, 7 октября 2006 (UTC)
  10. (+) За. В пределах голосования. В пределах страницы не должен делать никаких комментариев по отношению к другому голосованию. -- Esp 15:57, 7 октября 2006 (UTC)
  11. (+) За--Poa 05:56, 8 октября 2006 (UTC)
  12. (+) За------ барнаул Обс. 18:10, 8 октября 2006 (UTC)
  13. (+) За. Согласно Esp.
    Carn !? 21:06, 11 октября 2006 (UTC)

Сокпапет не имеет права голосоватьПравить

В данном случае голосует хозяин, и получается что сокпапет и хозяин появляются дважды. Данное правило имеет смысл, если подпись сокпапета отличима, или сокпапет явно декларировал себя

  1. (+) За неон 15:07, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (+) За --Volkov (?!) 15:13, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За -- maXXIcum | @ |  15:15, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (+) За. Администратор не обязан помнить кто является чьим сокпаппетом. --CodeMonk 21:05, 6 октября 2006 (UTC)
    Т.н. "администрация" должна знать всё, что происходит на доверенном ей ресурсе. Ed 10:43, 7 октября 2006 (UTC)
    Нет, дело не в этом. Просто если каждый заведёт себе по сокпаппету и будет голосовать то сам, то через него — тогда администраторам придётся вести целые реестры, и на проверку каждого голосования будет уходить уйма времени. --CodeMonk 00:54, 8 октября 2006 (UTC)
  5. (+) За. ---- барнаул Обс. 16:08, 8 октября 2006 (UTC)
  6. (+) За.--Anton n 10:47, 10 октября 2006 (UTC)
  1. (−) Против. Сокпаппет имеет право голосовать, но не вместе с хозяином. Чтобы застраховаться от нарушений - пусть раскроет имя своего хозяина одному из чек-юзеров, которому доверяет. Иногда сокпаппету надо проголосовать. Иногда статьи, предлагаемые к удалению, настолько омерзительны, что основному участнику даже не хочется марать свое имя, расписываясь рядом с этими статьями. Нередки случаи, когда сторонники подлежащих удалению статей под предлогом "приведите аргументы" цепляются к участнику, который выставил статью на удалению, и потом долгое время преследуют его в различных обсуждениях, добиваясь чтобы он сорвался на грубость. Надо защитить личность. --Фтопку! 17:02, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (−) Против. Присоединяюсь к мнению Фтопку. После активной агитации за удаление статей про глотание некоторых выделений, общение с определённой группой участников у меня не обходится без оскорблений с их стороны. Анатолий (Serebr) 17:16, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (−) Против, ибо абсурдно. Ed 17:27, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (−) Против. Землю — крестьянам, фабрики — рабочим, Удализм — Удалистам. #!George Shuklin 05:03, 7 октября 2006 (UTC)
  5. (−) Против. Согласно George Shuklin. -- Esp 15:57, 7 октября 2006 (UTC)
  6. (−) Против. --Poa 05:58, 8 октября 2006 (UTC)
  7. (−) Против согласно Фтопку! — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 02:56, 9 октября 2006 (UTC)

Сокпапет и хозяин могут появляться одновременноПравить

(разумеется если они не голосуют одновременно и не создают ситуации обмана или подражания)

  1. (+) За. Я, например, своим голосовательным сокпаппетом лишь голосую и наставляю пометки, а высказывание аргументов в споре - прерогатива основной учётной записи. Такова та схема разделения вкладов, которая для меня наиболее удобно. Впрочем, мой виртуал имеет в подписи ссылку на меня как на хозяина, можно сделать это требованием одновременного участия. Ed 15:38, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (+) За. Но только при условии, что у сокпапета в подписи будет указан хозяин. Иначе — только по отдельности. За анонимными сокпапетами следят чекъюзеры. Tassadar あ! 16:06, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За, согласен с Tassadar. -=Altes=- 18:42, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (+) За. Это некорректно. --CodeMonk 21:05, 6 октября 2006 (UTC)
  5. (+) За с условием Tassadar — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 02:58, 9 октября 2006 (UTC)
  1. (−) Против --Volkov (?!) 15:13, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (−) Против -- maXXIcum | @ |  15:15, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (−) Против Ибо это создаёт видимость массовой поддержки определённой точки зрения wulfson 15:44, 6 октября 2006 (UTC)
    Не всегда. В подписи моего виртуала есть ссылка "[хозяин]", указывающая на меня, при наведении курсора на которую любой человек без проблем узнает, что это я. Как быть в таком случае? Аккаунты я могу, в конце концов, и перепутать (поскольку не забочусь об анонимности, я за этим особенно не слежу), ответив на вопрос, заданный к моему голосу, из-под другой записи. Ed 18:41, 6 октября 2006 (UTC)
    Эдуард! Ну почеиу ты всегда судишь обо всех с позиций собственной учености? Надо думать и о том, что в общих мероприятиях участвуют и люди с меньшей интернет-грамотностью. Про себя могу сказать, что если я вижу голосование, в котором сторонники моей или чужой точки зрения значительно превалируют, то я просто не принимаю в нем участие - полагая, что моя точка зрения и так заведомо преобладает - или, в обратном случае, что я опять в заведомом меньшинстве. Но при этом я, разумеется, не проверяю каждого проголосовавшего "на вшивость" - а просто смотрю на общую картину, на "массовость". Один человек - один голос (и участие в каждом отдельном случае только под одним именем)! Это должно считаться аксиомой. Все попытки добиться исключения для себя следует считать капризом. wulfson 10:01, 7 октября 2006 (UTC)
    Товарищ, вы осла юзаете, что ли? Остальные браузеры показывают цель при наведении курсора. А этот пункт я требую не принимать не потому, что это каприз, а потому, что он разрешает блокировать меня в любое время за якобы нарушение. Ed 10:43, 7 октября 2006 (UTC)
  4. (−) Против --aTorero ^ 19:30, 6 октября 2006 (UTC)
  5. (−) Против--Poa 05:58, 8 октября 2006 (UTC)
  6. (−) Против-- ---- барнаул Обс. 16:07, 8 октября 2006 (UTC)
  7. (−) Против -- если уж один высказывает аргументы, то пусть и проголосует. Но - Можно выставить на голосование сокапплетом, без аргументов, а потом дополнить.
    Carn !? 21:28, 11 октября 2006 (UTC)
  1. (=) Воздерживаюсь, ибо не вижу необходимости появляться одновременно со своим хозяином. Пусть он пишет белые и пушистые статьи, а я буду разгребать г...о. --Фтопку! 17:47, 6 октября 2006 (UTC)

КомментарииПравить

Если виртуал не раскрывает имени своего хозяина, то как узнать, появляется ли/голосует ли он одновременно с хозяином или с другим виртуалом того же хозяина? --Volkov (?!) 15:48, 6 октября 2006 (UTC)

Очень просто. Хозяин сокпаппета пишет тому чек-юзеру, которому доверяет. Чек-юзер расписывается на странице обсуждения сокпаппета и ставит его под контроль. --Фтопку! 17:05, 6 октября 2006 (UTC)

Только запросом к чек-юзеру при подозрении нарушений. Чек-юзер может потребовать от виртуала открыть (только ему, конфиденциально) имя хозяина и сказать, есть нарушение или нет. неон 16:00, 6 октября 2006 (UTC)

О проверке сокпапетовПравить

Этот раздел имеет смысл только если сокпапет не принято правило, требующее сокпапету явно декларировать своего хозяина

Сокпапета нельзя проверять чекюзерами без обоснованного подозрения в нарушении ПравилПравить

  1. (+) За неон 15:07, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (+) За --Volkov (?!) 15:14, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За -- maXXIcum | @ |  15:17, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (+) За. Ed 15:37, 6 октября 2006 (UTC)
  5. (+) За. -- Esp 15:57, 7 октября 2006 (UTC)
  6. (+) За. --Poa 05:59, 8 октября 2006 (UTC)
  7. (+) За, поскольку иначе наступит бардак с обвинениями в сокпаппетстве. Maxim Razin 19:47, 8 октября 2006 (UTC)
  8. Solon 19:52, 8 октября 2006 (UTC)
  9. (+) За, Анатолий (Serebr) 20:45, 8 октября 2006 (UTC)
  1. (−) Против. Что есть «обосновонное подозрение»? Пока не опишем какие факты могут вызвать обосновонное подозрение, а какие нет — я буду против. Ничего страшного не случится если можно будет любого виртуала проверить на нарушение правил. Но совершенно не обязательно раскрывать имя хозяина. Вообще, если будет принят пункт об обязательном раскрытии имени хозяина одному чекъюзеру, то текст запросадолжен будет представлять собой простой вопрос «Кто-нибудь из чекъюзеров следит за ним? Нарушений нет?». А ответ либо «Да следит. Нарушений нет» или «Ещё не следит, запрос об идентификации отправлен по почте», и т. п. Естественно, не обязательно указывать кто именно из чекъюзеров следит за виртуалом. Tassadar あ! 16:19, 6 октября 2006 (UTC)
    к счастью, (я надеюсь) у нас ещё (пока) не организована слежка за участниками со стороны «службы чек(ъ)юзинга Википедии» как некоторые из чекюзеров себя называют. Пока что у нас практикуются проверки по мотивированным запросам с согласия 2 чекюзеров, но не исключаю, что а) это не всегда соблюдалось в прошлом б) не всегда будет соблюдаться в будущем. Отмечу, что в en:wiki деятельность чекюзеров регламентирована значительно больше. Анатолий (Serebr) 17:07, 6 октября 2006 (UTC)
    Обоснованное подозрение — это аргументы, достаточные для проведения проверки без нарушения m:CheckUser Policy. В частности, случай с Зукагоем — когда массово регистрируются провокационные ники, то их следует проверить для предотвращения вандализма, а именно затем, чтобы выявить диапазон IP и заблокировать его разом. А вот фраза «вдруг у участника <имярек> есть виртуалы, которыми он нарушает ВП:ВИРТ? давайте его проверим» — это нарушение правил проверок и нормальными чекъюзерами учитываться не должна. Ed 18:38, 6 октября 2006 (UTC)
    С явным вандализмом всё понятно и очевидно, но совсем другое нарушения вроде оскорблений или необоснованных вынесений на удаление... Перведите m:CheckUser Policy дословно на русский и можно будет подумать об его принятии. Tassadar あ! 22:09, 6 октября 2006 (UTC)
    Это правила Фонда, они от нашей воли не зависят. Вот неофициальный русский перевод (спасибо MaxSem): m:CheckUser Policy/Ru. Что до подозрений: нарушения ВП:НО некоторым участником причиной для его проверки не являются. А необоснованное выставление на удаление, вообще-то, тоже, но здесь в русской вике отдельный случай: это характерная особенность одного из вандалов, а именно Мордофлая. Поэтому если участник сразу после регистрации лезет на ВП:КУ и начинает выставлять статьи к удалению, то он обычно проверяется, и тут это легитимно. Ed 16:08, 7 октября 2006 (UTC)
    Короче, достаточно сделать несколько разумных правок, подержать вирутала пару-тройку недель и можно, ничего не опасаясь, лезть в голсования и голосовать вместе с хозяином. Tassadar あ! 18:16, 7 октября 2006 (UTC)
  2. (−) Против. ---- барнаул Обс. 16:02, 8 октября 2006 (UTC)

В случае проверки сокпапет обязан открыть (конфиденциально) свою идентичность проверяющему чек-юзеруПравить

  1. (+) За неон 15:07, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (+) За -- maXXIcum | @ |  15:17, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За Если это не принять, то можно создать толпы сокпапетов, голосующих вместе, но как-бы не нарушающих правил, кроме правил о виртуалах. Но нарушение правил о вируталах можно доказать только проверив участника, а проверить его нельзя без доказтаельств... Замкнутый круг. Tassadar あ! 16:11, 6 октября 2006 (UTC)
    можно проверить настойчиво голосующего сокпаппета. Анатолий, АПЭ 16:14, 6 октября 2006 (UTC)
    Формулировка «с настойчивостью» очень расплывчатая. Лучше написать, что обязан открыть по запросу хотя бы одного из участников. Tassadar あ! 18:26, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (+) За --aTorero ^ 19:32, 6 октября 2006 (UTC)
  5. (+) За--Gosh 09:00, 7 октября 2006 (UTC)
  6. (+) За ---- барнаул Обс. 16:03, 8 октября 2006 (UTC)
  7. (+) За--Anton n 10:49, 10 октября 2006 (UTC)
  1. (−) Против, обойдутся. Люди в целях анонимности просто не будут декларировать, что этот дополнительный аккаунт - роль. Ed 15:37, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (−) Против, пока у нас чекюзеры не избираемые сообществом. И как потом проверить: открыл он что-то чекюзеру или не открыл. Достаточно обычных проверок, не надо выдумывать новых бюрократических процедур. Анатолий, АПЭ 16:05, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (−) Против открытия идентичности именно тому чек-юзеру, который захочет проверить. Хозяин сокпаппета вправе сам выбрать чек-юзера, с которым не находится в конфликте и которому доверяет, и сообщить ему. --Фтопку! 17:21, 6 октября 2006 (UTC)
А не слишком ли много будет у виртуала прав? Так скоро каждый участник заведет себе виртуала, чтобы наслаждаться этими привилегиями. ---- барнаул Обс. 16:18, 8 октября 2006 (UTC)
  1. (−) Против--Poa 06:00, 8 октября 2006 (UTC)

В случае нарушения правил чек-юзер обязан открыть идентичность сокпапетаПравить

  1. (+) За неон 15:07, 6 октября 2006 (UTC)
  2. (+) За --Volkov (?!) 15:15, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За INFOMAN 15:20, 6 октября 2006 (UTC)
    (+) За, логично. Ed 15:37, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (+) За. Tassadar あ! 16:11, 6 октября 2006 (UTC)
  5. (+) За. -=Altes=- 18:37, 6 октября 2006 (UTC)
  6. (+) За --aTorero ^ 19:32, 6 октября 2006 (UTC)
  7. (+) За Никакого доверия виртуалам и их кукловодам. ---- барнаул Обс. 16:10, 8 октября 2006 (UTC)
  8. (+) За. Проиграл так проиграл. Но только в случае доказанного нарушения правил. Maxim Razin 20:05, 8 октября 2006 (UTC)
Как указал Drbug, здесь есть некоторая неоднозначность. Уточняю: открывать сокпапета необходимо, только если нарушение явно связано со злоупотреблением виртуалами (и в этом случае наказание распространяется на все аккаунты владельца этого сокпапета). Maxim Razin 21:15, 11 октября 2006 (UTC)
  1. (+) За. --Anton n 10:50, 10 октября 2006 (UTC)
  1. (−) Против. Нарушение правил - повод для предупреждения или блокировки, а не для попрания права личности на неприкосновенность частной жизни, признаваемое международным сообществом. --Фтопку! 17:17, 6 октября 2006 (UTC)
    А вот не нарушай. Ed 18:29, 6 октября 2006 (UTC)
    Правила не везде ясные, какой-нибудь чек-юзер может усмотреть нарушение там где его не было и сгоряча всем разболтать... Владелец виртуала подаст на него в АК, но что толку... Уж лучше блокировка...--Фтопку! 18:47, 6 октября 2006 (UTC)
  2. В такой формулировке - резко Symbol oppose vote.svg против. Разве что только для тех нарушений, про которые это явно написано (например, злоупотребления виртуалами, а также те нарушения, которые заслуживают блокировки). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:53, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (−) Против. согласно аргументации Drbug. Анатолий (Serebr) 20:57, 6 октября 2006 (UTC)
  4. (−) Против. Единственное исключение - наказание за злоупотребление сокапаппетом (злоупотребление - наказание согласно ВП:ВИРТ). #!George Shuklin 05:08, 7 октября 2006 (UTC)
  5. (−) Против. --Gosh 09:00, 7 октября 2006 (UTC)
  6. (−) Против согласно аргументации участника Фтопку!. Чекъюзеры могут ошибаться. Ed 10:44, 7 октября 2006 (UTC)
  7. (−) Против --Poa 06:01, 8 октября 2006 (UTC)

КомментарииПравить

У меня возникло некоторое недопонимание. Представим ситуацию, участник А говорит, что он сокпапет, но не говорит кто его хозяин. При этом активно голосует во всех голосованиях, проверка без использования возможностей чекъюзеров не находит совпадений с другими участниками. Владелец сокпапета (Участник Б) отлично играет роль, пишет в ВП в разное время и иногда наоборот одновременно. В общем, мало у кого есть идеи, кто же хозяин и никаких фактов, которые могут вызвать подозрения, тоже не находится. Но при этом сокпапет всячески поддерживает своего хозяина, голосует с ним вместе и т.п. Получается в такой ситуации мы не в состоянии узнать и проверить сокпапета? И значит сокпапет будет использоваться до первого нарушения правил или нигде не описанных «серьёзных подозрений»? Если так, то я начинаю склоняться к полному запрету сокпапетов, не выдающих хозяина. Tassadar あ! 18:43, 6 октября 2006 (UTC)

Пусть имя сокпаппета будет сообщено одному-двум чек-юзерам, они и будут следить за соблюдением ограничений.

--Фтопку! 18:45, 6 октября 2006 (UTC)

Чекъюзеров тоже кто-то должен контролировать. -=Altes=- 18:47, 6 октября 2006 (UTC)
Тут возможны варианты - например что сокпапет вообще не имеет право голосовать. Тогда этот вопрос не актуален. Другой вариант - что после подозрения в возможном нарушении правил сокпапет оязан открыть чекюзеру свою идентичность. То есть, пока никто не высказывает подозрений в нарушении правил - сокпапет может существовать нормально. Это в принципе означает, что хозяин сокпапета морально готов к тому, что чек-юзер можнт его попросить открыть, кто его хозяин (с гарантией конфиденциальности если правила не нарушаются). Так что есть вполне варианты легального сокпапетства. неон 19:42, 6 октября 2006 (UTC)

Владелец анонимного виртуала конфиденциально сообщает об этом одному-двум чек-юзерам, которые следят, чтобы не было двойного голосования и иных нарушенийПравить

  1. (+) За--Фтопку! 18:54, 6 октября 2006 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За - возможно, в качестве добровольной альтернативы какому-нибудь другому принятому драконовскому требованию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:59, 6 октября 2006 (UTC)
  3. (+) За + обязательно разрешить запросы на подтверждение слежения и отсутствие нарушений. Только вот у чекъюзеров работы то будет... Tassadar あ! 22:12, 6 октября 2006 (UTC)
    Работы не так уж и много будет. Часто у нас бывают голосования "на грани", когда нужно проверять каждый голос дотошно? #!George Shuklin 05:07, 7 октября 2006 (UTC)
  4. (+) За. Это будет оптимальный балланс между защитой интересов вики и интересами участников, желающих сохранить анонимность. #!George Shuklin 05:05, 7 октября 2006 (UTC)
  5. (+) За.--Gosh 09:01, 7 октября 2006 (UTC)
  1. (−) Против, это дает непредусмотренные правилами полномочия и дополнительную ненужную нагрузку на чекюзеров. Могу согласиться только в формулировке "имеет право сообщить чекюзеру которому он доверяет". Анатолий (Serebr) 19:16, 7 октября 2006 (UTC)
  2. (−) Против, --Poa 06:02, 8 октября 2006 (UTC)
  3. (−) Против, слишком размытая формулировка. К тому же он может сообщить, что он виртуал Горластой Светки, которая вообще не участвует в голосованиях, а на самом деле он виртуал Горно-Зеленого, который в том же голосовании вместе с виртуалом тусуется и голосует. Процедру нужно прописать более конкретно. ---- барнаул Обс. 16:15, 8 октября 2006 (UTC)
    Ситуация скорее такова: человек выбирает двух чекъюзеров, и они его проверяют (дабы удостовериться в том, кто именно хозяин). Ed 16:22, 8 октября 2006 (UTC)
    если я правильно понимаю, то результаты всех проверок доступны всем чекюзерам. Анатолий (Serebr) 16:32, 8 октября 2006 (UTC)
    Странно. Я полагал, что это не так. Нужно будет обязательно уточнить на мете. Ed 18:54, 8 октября 2006 (UTC)

ИтогиПравить

Итог об именах сокпапетовПравить

  • Сокпапеты должны обязательно на своей странице декларировать имя своего хозяина 3 за, 9 против, отказано
  • Сокпапеты не обязаны ничего декларировать или иметь особые отличия в подписи 4 за, 6 против, не принято
  • Сокпапеты обязательно должны иметь подпись, начинающуюся с символа # 12 за, 3 против, 3 воздержались на грани
  • У сокпапетов на странице участника должно быть явно указано, что это - сокпапет 10 за, 2 против, 1 особое мнение

Так как третий пункт является детализацией четвёртого и голосование на грани, пока принято в следующей формулировке - У сокпапетов на странице участника должно быть явно указано, что это - сокпапет, рекомендуется помечать сокпапета в подписи символом # в начале имени . То есть, пометка рекомендуется, но не обязательна. Будет проведено дополнительное голосование о обязательности этой пометки.

Итог о взаимодействии сокпапетов и хозяинаПравить

  • Два сокпапета не имеют права появляться одновременно 13 за - единогласно принято
  • Хозяин и его сокпапет не имеют права появляться одновременно 13 за - единогласно принято
  • Сокпапет не имеет права голосовать 6 за 7 против - отказано
  • Сокпапет и хозяин могут появляться одновременно - 4 за, 7 против, 1 воздержался - отказано

Принята формулировка - Две разных учётных записи, принадлежащие одному и тому же лицу, не могут появляться одновременно в одном подразделе, связанном с подсчётом голосов, включая и голосование, и обсуждение.

Итог о проверке сокпапетовПравить

  • Сокпапета нельзя проверять чекюзерами без обоснованного подозрения в нарушении Правил 9 за, 2 против - принято
  • В случае проверки сокпапет обязан открыть (конфиденциально) свою идентичность проверяющему чек-юзеру 7 за, 4 против - не принято, возможно переголосование с уточнением формулировка так как большинство за
  • В случае нарушения правил чек-юзер обязан открыть идентичность сокпапета 9 за 7 против - не принято
  • Владелец анонимного виртуала конфиденциально сообщает об этом одному-двум чек-юзерам, которые следят, чтобы не было двойного голосования и иных нарушений 5 за, три против - не принято

Принята формулировка - Сокпапета нельзя проверять чекюзерами без обоснованного подозрения в нарушении Правил. Остальные предложения, хотя собрали большинство голосов, не нашли консенсуса. Следует попроовать найти консенсус в изменённых формулировках.

Принятые изменения вносятся в ВП:ВИРТ. неон 07:30, 14 октября 2006 (UTC)