Открыть главное меню

Википедия:Голосования/Порядок применения ВП:КДИ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

# Данное дополнение к ВП:КДИ вводится в связи с расплывчатой формулировкой некоторых пунктов ВП:КДИ, в частности правила о минимальном использовании

  1. Проверка соответствия ВП:КДИ осуществляется в специальном разделе Википедия:Проверка ВП:КДИ, с участием администраторов, авторов статей, загрузивших изображение, и желающих принять участие в обсуждении.
  2. При возникновении сомнений в добросовестности использования FU-изображения, в разделе Википедия:Проверка ВП:КДИ, создаётся соответствующее обсуждение, посвящённое статье/статьям, где используется подозреваемое изображение. В это обсуждение приглашаются, личным уведомлением, как загрузивший изображение, так и авторы статьи.
  3. В ходе обсуждения, как авторы статьи, так и загрузивший изображение должны привести свои аргументы, объясняющие наобходимость данного изображения в статье. Если изображение не содержит шаблона {{Обоснование добросовестного использования}} или его аналога, то шаблон должен быть вставлен.
  4. Если, после подведения итогов, изображение было признано необходимым, то копия итога обсуждения должна быть вставлена как на страницу лицензий изображения (с пометкой «проверено на соотвествие ВП:КДИ»), так и на страницу обсуждения статьи.

NB: в соответствии с ВП:КДИ обсуждению подлежат только изображения в статьях.

начало голосвания 30 Июля 2007 года
конец голосвания 12 Августа 2007 года

ЗаПравить

  1. (+) За Idot 10:06, 30 июля 2007 (UTC)
  2. (+) За Флейтист 10:49, 30 июля 2007 (UTC)
  3. (+) За Позволит избежать эксцессов, войн правок, итп. Beaumain 16:20, 30 июля 2007 (UTC)
    LOL. Когда это аналогичный проекты из {{Текущие обсуждения}} позволили снизить эксцессы, войны правок и т.п. Alex Spade 22:47, 30 июля 2007 (UTC)
    Просто представьте себе, что ВП:КУ не было бы, и все статьи удалялись бы без обсуждения, внезапно.Beaumain 17:20, 31 июля 2007 (UTC)
  4. (+) За Очень нужно в ситуациях, когда никто не следит за статьёй, содержащей Fair-use.--Raynor 15:25, 30 июля 2007 (UTC)
  5. (+) За. Надоели те, кто вместо того, чтобы писать статьи и наполнять их содержанием, упиваются осознанием административной власти. И пытаются навязывать своё мнение, не разбираясь в предмете. --StraSSenBahn 18:52, 30 июля 2007 (UTC)
  6. Идею поддерживаю, аргументированных мнений против не вижу (принципиальные сторонники полного запрещения любого добросовестного использования в любом случае будут против). Согласен с мнением Alex Spade, но это недостаточная причина, чтобы голосовать против. Медиа 19:40, 30 июля 2007 (UTC)
  7. (+) За. Достало уже, загружая по одному-два скриншота, скажем, компьютерной игрушки на статью размером под 40 кб, каждый раз опасаться, что их удалят, а обратиться будет не к кому. И принципиально против этой чудовищной копирайт-паранойи с картинками. По-моему, если мы разрешаем фэир-юз, то уж разрешаем. А если не разрешаем, то делаем как немцы или японцы: вообще его не используем. Чтобы не получалось того самого дышла, которое любой может повернуть как хочет. — Ari 20:42, 30 июля 2007 (UTC)
  8. (+) За. Поможет избежать войн правок и внесёт ясность в правила. ОйЛ™ 16:46, 31 июля 2007 (UTC)
  9. (+) За. Наша цель создание полноценной энциклопедии а не экономия копеек за счёт выдирания необходимых иллюстраций из статей и превращения их в кучу невнятной писанины. А Википедия "свободная" только в смысле что все равны и могут править статьи, а не в праве одних участников попрекать других участников "куском хлеба". Очевидно что без "небесплатных" изображений ценность википедии будет минимальной, по крайней мере в статьях про "предметы" ( то есть абосолютное большинство). Надо полагать что без КДИ википедия превратится в сборник машинных переводов про польские деревни и статей передранных из ЭСБЭ. А останутся здесь граждане которым на "полноценность" энциклопедии наплевать лишь бы их точку зрения зафиксировали, остальные же плюнут и уйдут. Рано же или поздно Джимбо перестанет делать финансовые влияния в малоинтересные с коммерческой точки зрения проекты и оставит загнанный труп рувики гнить у обочины вместе с сотнями тысяч обезображенных статей которые никому не будут интересны. Вот тогда то вам дорогие удалисты и борцы с фейрюзом и аукнутся все ваши "колебания вместе с линией партии" и топтание сообщества вашими "лихими конями". Sic transit gloria mundiVikiped 09:37, 1 августа 2007 (UTC)
    По поводу «свободности» Вы заблуждаетесь. Википедия свободна только в плане распространения её содержимого под свободными лицензиями. Всё остальное — придумки. ~ putnik 06:17, 2 августа 2007 (UTC)
    Какие "придумки"? Я вам чистым английским говорю :Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit. Вот и всё! А то что какой то хитрец залинковал свободная с "свободной лицензией" это так же относится к делу как как линкование слова Вики с "победой" над силами мракобесия. То есть чистой воды "детские игры" Достаточно того что участники своё время тратят на проект и "сдают" их труды в общественное пользование. "Требования" же о "рисовании" иллюстраций ни в какие рамки не лезет. И ежу понятно что в возможность "поехать и сфотографировать" что то там у жителей бедных стран вроде России или Беларусии практически отсутствует. Поэтому всякие попрекания "файрюзом" глубоко оскорбительны любому участнику который заботится о качестве статей а не "дешевизне" проекта для спонсоров. По логике вещей: чем лучше и качественней материал в рувике тем больше людей будут её читать и больше людей будут в неё писать (а не сидеть дома и водку пить). А качественный проект всегда будет легче финансировать чем свалку макулатуры. А со временем проект" Запросы на изображения" раскрутится и тогда у нас будет практическая возможность заменить файрюзе на копилефт (что и просходит на енвике}.Vikiped 21:46, 2 августа 2007 (UTC)
  10. (+) За. Полностью согласен с Vikiped. Загружайте их в меньшем разрешении, давайте весь непонятный контент иметь в размере 320Х200, хотя это тоже чудовищная копирайт-паранойя. Лучше для них сделать особенную рамку и обязательно её использовать.--Андрей! 06:25, 2 августа 2007 (UTC)P.S. на странице КУ выдирают обложки дисков The Beatles из дискографии…
  11. (+) За публичный контроль.//Berserkerus 18:52, 2 августа 2007 (UTC)
  12. (+) За ограничение власти отдельных дилетантов и "за" расширение публичных возможностей аргументировать свои доводы авторам Участник:Барканов-ст.Vospitay 07:09, 5 августа 2007 (UTC)
  13. (+) За - замечательное дополнение. Если бы такое было принято в буржуйской части, я бы, может, оттуда и не ушёл, и последние две тысячи моих правок достались бы им, а не Викии ;) --spider 14:33, 6 августа 2007 (UTC)
  14. (+) За - даёшь разумную свободу!--Arachn0 18:23, 6 августа 2007 (UTC)
  15. Условно-за. Если это поможет улучшению проекта — тогда да! А с FU не надо бороться — многие статьи без FU немыслимы. Только как за это время обосновать большинство FU? Mercury 15:21, 7 августа 2007 (UTC)

ПротивПравить

Принципиально противПравить

  1. Против, каждое использование f/u это уже преступление против свободности контента. Если наличие f/u в статье вызывает вопросы, этого f/u быть не должно. #!George Shuklin 19:01, 30 июля 2007 (UTC)
    • а если сомнения именно в том какое из нескольких FU отставить, тогда что? вполне реальна ситуация когда в статье есть, несколько равноценных с точки зрения казуала FU, хотя с точки зрения того кто разбирается они не равноценны (Idot 11:22, 30 июля 2007 (UTC))
      • А на кой ляд сейчас в статье несколько неравнозначных по значимости картинок? f/u — ЗЛО. И его надо минимизировать. #!George Shuklin 19:02, 30 июля 2007 (UTC)
  2. ненужное усложнение .sk 11:19, 30 июля 2007 (UTC)
    • это нужно для предупреждения конфликтов, Вы же не хатие чтобы из-за расхождения мнений подавли на арбитраж? (Idot 11:22, 30 июля 2007 (UTC))
    • кроме того текущая версия ВП:КДИ — настоящее дышло, которое любой админ может вольно трактовать, в пользу своих друзей, в тоже время удаляя FU тех с кем они в с соре (Idot 11:27, 30 июля 2007 (UTC))
      • Я вам скажу даже больше! КДИ, да и вообще, добросовестное использование, это не дышло, это ярмо, гири на ногах у пловца, это проклятие и порождение аццкого сотоны, нелюбимое дитя изнасилованной копирайтом GFDL. Чем меньше f/u в энциклопедии, тем ближе она к идеалу свободности. Если идеал полноты в большей степени указатель движения, то идеал свободности достижим буквально в несколько шагов, надо всего лишь отказаться от f/u. #!George Shuklin 22:11, 30 июля 2007 (UTC)
    • админ может и не разбираться в теме статьи, и может незнать какое из нескольких FU действительно нужно, а какое не нужно (Idot 11:27, 30 июля 2007 (UTC))
  3. Самым категорическим образом против, никакой пользы не приносит, не проработано, а лишь запутывает. Роман Беккер?! 11:39, 30 июля 2007 (UTC)
    • оно прорабатывалось целюу нелделю, Вы никаким образом не захотели поучавтствать в прорабтотке, так как Вас явно устраивает ситуация когда ВП:КДИ=дышло (Idot 11:44, 30 июля 2007 (UTC))
    • кстати, чем запутывает? тем что будут невозможны злоупотребления и вольная трактовка, возможность которых Вам так нравится (Idot 11:53, 30 июля 2007 (UTC))
  4. Против. Бессмысленное забюрокрачивание, которое приведёт к тому, что в марте 2008-го во исполнение решения Фонда почти весь местный фэйрюз пойдёт под нож. Для обсуждения частных вопросов (например, какую из 150 картинок оставить в статье) существуют страницы обсуждения соответствующих статей. Для обоснования фэйрюза существуют соответствующие страницы изображений. --the wrong man 12:10, 30 июля 2007 (UTC)
    иными словами Вы сторонник полной махновщины применительно к ВП:КДИ ? (Idot 12:18, 1 августа 2007 (UTC))
    Встречный вопрос: вы читать умеете? --the wrong man 12:31, 1 августа 2007 (UTC)
    умею, сейчас с примением ВП:КДИ полная махновщина и нужно внести в это хоть какой-то порядок (Idot 13:09, 1 августа 2007 (UTC))
    Коллега the wrong man как я понимаю имеет в виду следующее, в полном соот. с пунктами 5 и 6 соот.решения фонда ВЕСЬ необсуждённый и/или не описанный с помощью соот. шаблонов FairUse будет УДАЛЁН по умолчанию, и это сделают если не наши администраторы, то стюарты. Alex Spade 11:12, 7 августа 2007 (UTC)
  5. Против. Согласен с аргументами участников. — Esp 16:48, 31 июля 2007 (UTC)
  6. Категорически. Названный текст хочется назвать одним известным в узких кругах крепким словом. — Kalan ? 16:54, 31 июля 2007 (UTC)
  7. Против. Правило просто и понятно: если есть сомнения в правомерности использования — удалить. Зачем усложнять, создавать всякие проекты. Лучше время потратить на свободный аналог изображения. --ShinePhantom 07:40, 1 августа 2007 (UTC)
    а если сомнения в том какую из нескольких FU оставиить, тогда как? (Idot 10:11, 1 августа 2007 (UTC))
    про поиск свободных PD, теоритически да, но практически активность в Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации‎ около нуля! но зато активность в Википедия:К удалению бурилит как чума в средневековой европе! вместо того чтобы возмущаться этим голосванием принёс бы хоть какой нибудь вклад в Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации‎ (Idot 10:26, 1 августа 2007 (UTC))
  8. Против. Согласен с коллегами. Yakiv Glück 16:55, 1 августа 2007 (UTC)
  9. (−) Против. подобные выяснения уместятся и в страницах обсуждения изображений. --Claim 00:41, 2 августа 2007 (UTC)
    речь не про индивиудальное обсуждение изображений, а про обсуждение нескольких изображений применительно к статье — про то какое из нескольких изображений нужнее (Idot 01:00, 2 августа 2007 (UTC))
    кукушка сверху была не в тему, мешала списку нумероваться --Claim 00:41, 2 августа 2007 (UTC)
  10. Поздравляю всех проголосовавших «за». Сейчас в ру-вики 48 000 изображений. Из них 30 000 (тридцать тысяч) помечены как «добросовестное использование». Из этой группы большинство таковыми не являются. Прошло более четырёх месяцев с момента публикации решения Фонда. За это время было сделано много в плане реальной (а не бездумного расставления шаблонов) добросовестности использования несвободных изображений. Но это ОЧЕНЬ мало относительно того, что необходимо сделать до марта. Вот и думайте, что вам больше надо: бюрократизация процедуры или доверии нескольким администаторам, которые активно заниматся FU. Не хотите верить — альтернатива дальше по тексту. На данный момент без уведомлений удаляются только изображения с ЯВНЫМИ нарушениями. Так вот, администатор может в день удалить несколько сотен изображений, явно нарушающих правила, если он никого не будет спрашивать. Он же может удалить десятки изображений, если вывешивает уведомления загрузившим участникам и потом проверяет результат. Если ему придётся доказывать необходимость удаления — количество изображений можно будет пересчитать по пальцам. А теперь считаем. Пусть пять администраторов каждый день обрабатывают по двадцать изображений. Осталось примерно 200 дней до дедлайна (год с момента публикации решения Фонда). Итого будет обработано 20 000 из 30 000 изображений (при таких хороших обстоятельствах). А теперь вернёмся на землю. У нас нет пяти администраторов, занимающихся этим регулярно. Даже те, кто занимается регулярно, не готовы заниматься в таких объёмах ежедневно. И как вы себе представляете проект, в котором каждый день на удалении выставляются 100 изображений? От него реально будет польза? Представим, что 200 дней уже прошли, проект работает, в дискуссиях сохранены какие-то изображения. А вот до каких-то других (мне почему-то кажется, что их будет больше половины) руки даже не дошли. Так вот я обещаю независимо от того, насколько я буду активен в Википедии на тот момент, расставить ботом {{disputed}} на все изображения, которые не будут обоснованы к тому моменту. И через неделю удалить в соответствии с ВП:КДИ и решением Фонда. Так вот теперь решите вы, что важнее, пара спорных скриншотов, из-за которых предагается проект, либо тысячи изображений, которые отправятся под нож даже без поверхностного просмотра. А ведь больша́я часть из них является, например, общественным достоянием, просто загрузивший это не указал. Либо их использование действительно добросовестно, просто это никто не проверит. Что важнее, одно изображение, оставленное сегодня, или десять, которые будут удалены через 8 месяцев? ~ putnik 06:14, 2 августа 2007 (UTC)
    Судя по Вашему вопросу "И как вы себе представляете проект, в котором каждый день на удалении выставляются 100 изображений?" Вы что намерены, не разбираясь в нужности удалять в день по 100 изображений?! Притом, что человек который не в теме, может просто неразобраться в нужности того или иного изображения. Обсуждать по 100 изображений в день возможно, для этого достаточно разбить Википедия:Проверка ВП:КДИ на тематические разделы (Idot 10:39, 2 августа 2007 (UTC))
    Если вы внимательно прочитали, 100 изображений там разделены на пять администраторов. По-моему, человек в состоянии сам разобраться в том, соответствуют ли правилам эти 20 (и даже больше) изображений. Что я намерен, так это удалить через 8 месяцев ВСЁ, что не будет явно соответствовать ВП:КДИ. И вот уже тогда я действительно не буду разбираться в нужности. ~ putnik 14:13, 2 августа 2007 (UTC)
    Любое сомнение в f/u является поводом для его отказа. Сам f/u - зло вселенских масштабов, в явном своём виде препятствующее цели Википедии - созданию СВОБОДНОЙ энциклопедии. #!George Shuklin 14:32, 2 августа 2007 (UTC)
    текущие правила ВП:КДИ допускают возможность злоупотреблений, данное же голосование направлено на то чтобы злоупотреблений не было (Idot 14:59, 2 августа 2007 (UTC))
    Коллеги, это ужасная нагрузка на админов, как уже сказал putnik. Ув. putnik ведет обсуждение отдельно по каждому изображению с загрузчиками, при этом очень корректен. Чем вам такой порядок не подходит? Предложите его как обязательный. Yakiv Glück 15:16, 2 августа 2007 (UTC)
    OK! но где ведётся? очень уж у вас занимающихся проверкой лиценизий - всё секретно, не понять что где происходит и происходит ли вообще :-( Idot 15:22, 2 августа 2007 (UTC)
    С загрузчиками на их страницах обсуждения. Я понимаю, что так делает не каждый админ, но адекватные люди поступают так. Думаю, стоит рассмотреть такой вариант. Извините, в проект не пойду, т. к. не хочу заниматься полемикой с отдельными участниками. Yakiv Glück 15:57, 2 августа 2007 (UTC)
    За поздравления спасибо ;) Что же касается сути претензий о том, что мы, такие злые и вредные, не доверяем пяти админам, то ответ очень простой: да, не доверяем. Мы видим, как это происходит в англоязычном разделе Википедии, какие разрушения это приносит и как разогнавшиеся админы удаляют потом прекрасные статьи, которые были несколько лет лучшим или даже единственным источником подобной информации во всём интернете, а в кастрированном (без иллюстраций) виде в режиме скоростного просмотра кажутся ненужными людям далёким от темы, но близким к кнопке удаления. Наблюдать ту же разруху здесь никакого желания нет. Вы ставите вопрос очень однобоко: или давайте сделаем всё, но плохо, или часть, но хорошо. Если так, то я, разумеется, за то, чтобы чуть-чуть, но как следует: если делать - так уж делать как надо, а то лучше и не браться, а удалить всё скопом сразу, требуя fair use rationale со всех новых закачек. Но вариантов ещё масса: поделить эти тридцать тысяч на тематические сектора и назначить туда ответственными людей не из админов, например. --spider 19:40, 6 августа 2007 (UTC)
  11. Как человек с большим фотоаппаратом (неск. сот фотографий загрузил на склад), принципиально против. Лучше дать тем, кто этим занимается, разгрести хоть как-то все эти завалы к дед-сроку, чем удалять потом все скопом (в общем, putnik все написал) --lite 13:38, 7 августа 2007 (UTC)
    если ты в Москве можеш ли обфотографировать Оружейную Палату? Нужны фото как зерцальных доспехов, так и из пластин впелётнных в кольчугу, и хорошо бы фото чешуи, особенно той что с заклёпками по центру. Ну или может что-нибудь в местном умезее найдётся (Idot 13:58, 7 августа 2007 (UTC))
    Насколько я помню фотографировать в Оружейке запрещено. Digr 04:50, 9 августа 2007 (UTC)
  12. Согласно вышесказанному. --aTorero+ 15:50, 10 августа 2007 (UTC)

Отправить на доработкуПравить

  1. Против в текущем виде. Голосование преждевременно — нет даже проекта-макета страницы Википедия:Проверка ВП:КДИ. Alex Spade 15:50, 30 июля 2007 (UTC)
      • Перечитав ещё раз внимательнее - я вообще сомневаюсь в смысле данного голосования по чисто формальным причинам. Нет никакой необходимости устанавливать текущие предложения как правило - никто не запрещает участникам создать данный проект уже сейчас как один из подпроектов множества {{Текущие обсуждения}}, например в рамках всё того же неоднократно муссировавшегося специализированного проекта "ВП:КУ/Изображения" (название условно) или как подпроект ВП:П:Л - в прошлый раз такая идея была зарублена из-за того, что считалось что участникам тяжело будет следить за несколькими обсуждениями сразу - сейчас это причина просто смешна - количество обсуждений перечисленных давно уже превысило изначальные 3-4 (которыми были ВП:КУ, ВП:КУЛ, ХС и ИС). Alex Spade 22:45, 30 июля 2007 (UTC)
    • если голосвание не пройдтё поможете доработать? (Idot 16:03, 30 июля 2007 (UTC))
    • можете (не зависимо от результата голосования) помочь с макетом Википедия:Проверка ВП:КДИ? (Idot 16:03, 30 июля 2007 (UTC))
      • Если будет время. Alex Spade 22:30, 30 июля 2007 (UTC)
  2. В данном виде провоцирует очень изящный вид троллинга — установку в статью с большим количеством авторов какого-нибудь малонужного изображения, после чего всем (если не всем, то кому?) авторов (а у, например, статьи Сталин, Иосиф Виссарионович более двух тысяч правок, соответственно, число авторов, скорее всего, далеко за сотню) должен будет послан запрос, нужно ли это изображение в статье, причём, явно прописано, что от всех этих авторов будет затребовано обоснование нужности в статье не ими добавленного изображения... Как-то не комильфо... --VPliousnine 16:42, 31 июля 2007 (UTC)
    а какую формулировку Вы бы, во избежание таких проблем, предложили? (Idot 10:11, 1 августа 2007 (UTC))
  3. На доработку. Можно сделать это гораздо гуманнее и по отношению к администратору, и по отношению к авторам статей. По идее, самое простое, на мой взгляд, это когда администратор (или любой простой участник, взявшийся за чистку фаирюза) отключает изображения из статьи, на них ставится шаблон, дающий изображению еще 7 дней жизни в Вики, а не БУ. Если авторы не согласны, они вставляют назад изображения, а на страницах изображений проставляют заполненный шаблон {{Обоснование добросовестного использования}}, снимая шаблон-предупреждение об удалении. Если администратора/участника не убедили в необходимости - все переходят на страницу обсуждения статьи, фиксируя статью на версии с изображениями (на случай, чтобы их не удалили по БУ). По-моему, нужен как раз проект, который бы занялся простановкой шаблона {{Обоснование добросовестного использования}}, а не обсуждением правомерности удаления - все-таки с таким шаблоном изображение уже не удалишь просто так. А вот если правильно помню решение фонда, то в марте нам придется удалить весь фаирюз, где такого шаблона не окажется. --Veikia 15:23, 3 августа 2007 (UTC)
    вообще-то, тут не только и не столько про отсутвие шаблона {{Обоснование добросовестного использования}}, сколько про ситуации когда речь идёт об удалении из статьи части изображений уже имеющих шаблон {{Обоснование добросовестного использования}}, согласно пункту о минимальном использовании FU (Idot 16:14, 3 августа 2007 (UTC))

ВоздержалсяПравить

голоса воздержавшихся не учитываются

КомментарииПравить

как я заметил из всех принипиальных противников, только участник:George Shuklin — человек с фотоаппратом, который действительно борется с потребностью в FU путём загрузки свободных изображений. Остальные же увы просто ловят кайф от удалений, и не неделают абсолютно ничего с причиной использования FU —- с недостатком свободных изображений :-(Idot 09:21, 3 августа 2007 (UTC)

Никто кайф от удалений не ловит, это раз. А «человек с фотоаппаратом» тоже не всем поможет. Одно дело сфотографировать пельмень в миске или мусорку во дворе дома, другое — желтобрового пингвина или Нукуалофу… Про фильмы и игры я вообще молчу… —Pauk 09:33, 5 августа 2007 (UTC)
Idot, ты не прав. Было бы у меня время я бы загрузил множество свободных фотографий для самых разных статей с Flickr или deviantART для самых различных статей. А пока у меня есть время грузить их только для отдельных статей, ибо их качественное описание занимает очень много времени. Alex Spade 11:03, 7 августа 2007 (UTC)
здесь, как я понял, голосуют не за/против fairuse, а за за/против создания очередной служебной страницы-помойки, очередного правила, в которое людям, не участвующим в голосвании, еще придётся вникать. и те, кто против, считают нововведения лишними. --Claim 09:35, 3 августа 2007 (UTC)
Согласен с коллегой Vikiped: по-моему, возня с лицензиями противоречит самому духу открытости Вики. Я не юрист, но все же вспомним, что Закон РФ об АП позволяет использовать любые материалы,

"без согласия автора и выплаты вознаграждения" ... "в качестве иллюстраций в изданиях ... учебного характера ... в объеме, оправданном поставленной целью" (Закон РФ "Об авторском праве ..." Ст. 19.)

Главное, не мой взгляд, соблюдать принцип fair use. Причем важен именно дух, а не буква. Буквоедство и бюрократизм способны погубить любое дело. Это, по-моему. гораздо большая опаснасть, чем какие-то надуманные нарушения АП.
Конечно, злостные нарушения АП должны пресекаться. Но делать это надо лишь в случаях обращений авторов, жалоб и т.п. На то есть администраторы. Но если жалоб нет, то, как говорят англичане "зачем гипсовать несломанную ногу"? Кого волнует, что у портретов Гудериана Изображение:180px-Guderian01234.jpg или Ульянова-Ленина Изображение:V.I.Lenin.jpg нет подробных описаний? Для читателя важно не описание, а суть. Другое дело если есть сомнения по сути, вот это можно и нужно обсуждать, на то у каждого изо есть стр. обсуждения. Требования же превентвных описаний, на мой взгляд, есть не более чем административный восторг. Кому это нужно? KW 05:37, 6 августа 2007 (UTC)

Я тоже не юрист, но для справки: соот. приведённая вами статья противоречит лицензии GFDL, и вообще действует только в отношении рос.граждан и на территории России. А если кто-то до сих пор не в курсе: мы работает на территории США и у нас много не российских участников. Alex Spade 11:03, 7 августа 2007 (UTC)
Для справки ещё - в ру-вику регулярно заходят стюарты, админы из коммонз и других разделов и ставят подобные изображения на удаление. Они не делают это пока массово, ибо видят, что работа идёт. А иначе с нами могут поступить достаточно радикально как однажды с французским викицитатником. Alex Spade 11:06, 7 августа 2007 (UTC)

Особое мнениеПравить

А не удалить ли все ФУ? В марте 2008 года всё равно удалят… Обходятся же некоторые Википедии без ФУ…--Pauk 09:28, 5 августа 2007 (UTC)

еще есть умные предложения?? --Claim 10:53, 5 августа 2007 (UTC)
Вот удалим в марте весь мусор, там не так плохо будет. Пара-тройка тысяч fair use никого не убьют. ~ putnik 11:02, 5 августа 2007 (UTC)
«вау, как крууто» :/ если закрыть википедию, это тоже никого не убъет, но труда людей будет жаль --Claim 11:23, 5 августа 2007 (UTC)
Даже если с Википедией что-либо случится, труд не пропадёт, потому что регулярно обновляемые дампы регулярно архивируются в труднодоступные места. — Kalan ? 19:52, 5 августа 2007 (UTC)
Достаточно визуально оценить качество статей об играх в этих «некоторых» Википедиях и у нас, чтобы понять нецелесообразность такого решения. Медиа 09:27, 7 августа 2007 (UTC)
Я не понимаю, нах удалять ФУ? Вариант 1. Дискография какой-то группы. Без ФУ ни туды и ни сюды. Вариант 2. Певец (или другая публичная персона). Можно сфотографировать его на концерте. Можно взять его фото с официального сайта. Что лучше отражает его физиономию: размытое фото, сделанное над головами у других ловящих кайф на предельном ISO и в цветном сценическом освещении, или — пускай даже уменьшенная копия — нормального постановочного фото? Сравните титульные фотки с Blackmore's Night и Найт, Кэндис. Вариант 3. Компьютерные игры. Ответ такой же — ни туды и ни сюды. Вариант 4. Термины из компьютерных игр (например, Спрайт (компьютерная графика)) — скриншот известной игры отражает ситуацию куда лучше, чем слова или скриншот синтетической демки. Свободных игр с подходящим качеством изображения мало, да и не особо они известны. Mercury 15:33, 7 августа 2007 (UTC)

ИтогПравить

В сообществе нет консенсуса по вопросу принятия предлагаемого дополнения к ВП:КДИ. Предложение отклонено. MaxiMaxiMax 07:02, 14 августа 2007 (UTC)