Открыть главное меню

Википедия:Голосования/Правила выборов администраторов и бюрократов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правила выборов администраторов и бюрократовПравить

В опросе «Выборы администраторов и бюрократов» большинство участников высказались за положения, записанные в Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов.

Основной причиной написания этих правил явилась их частичное отсутствие и необходимость закрытия некоторых дыр в существующих правилах.

Голосование начинается в 19:00 UTC 11 декабря 2006 и длится неделю, заканчиваясь в 19:00 UTC 18 декабря.

Поправка (или основной текст документа) считается принятой, если за неё проголосовало не менее 2/3 проголосовавших по этой поправке (или основному тексту документа) и количество проголосовавших за эту поправку (или основной текст документа) составляет не менее трети количества проголосовавших за любую другую поправку (или основной текст документа) в рамках этого голосования.

К голосующим по данным правилам предъявляются такие же требования в смысле ценза, как к голосовавшим на прошедших осенью 2006 года выборах арбитров.

Примечания: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # , свой комментарий и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также, пожалуйста, не комментируйте чужие голоса на странице голосования (исключение составляют технические пометки, поясняющие манипуляции с голосом) - лучше копировать комментируемый голос на страницу обсуждения, и там уже его комментировать и обсуждать.


Принятие подробных правил выборов администраторов и бюрократовПравить

Предлагается принять Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов в качестве правил и руководствоваться им в ныне идущих выборах с момента принятия.

ЗаПравить

  1. Obersachse 18:59, 11 декабря 2006 (UTC)
  2. Придётся принять. Хотя намучаемся мы с этими искусственными ограничениями. (+) Altes (+) 19:15, 11 декабря 2006 (UTC)
  3. (я понимаю, зачем ввели ограничение "не менее одной правки за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента выдвижения", но мне оно всё равно не кажется удачным) Kaganer 19:24, 11 декабря 2006 (UTC)
  4. Нет выхода, так что примем. — Ed 19:28, 11 декабря 2006 (UTC)
  5. Чем меньше виртуалов, тем лучше. —BelomoeFF® 19:39, 11 декабря 2006 (UTC)
  6. За, мне кажется надо принимать. Анатолий 19:43, 11 декабря 2006 (UTC)
  7. в целом за, поправки внес. Sasha !?ММ 20:07, 11 декабря 2006 (UTC)
  8. --117 20:08, 11 декабря 2006 (UTC)
  9. --Владимир Волохонский 21:29, 11 декабря 2006 (UTC)
  10. stassats 22:07, 11 декабря 2006 (UTC)
  11. Давно пора. Pauk 22:46, 11 декабря 2006 (UTC)
  12. В целом нормальные правила. AstroNomer 00:47, 12 декабря 2006 (UTC)
  13. Ну, пусть будет... Андрей Романенко 03:10, 12 декабря 2006 (UTC)
  14. 04:49, 12 декабря 2006 (UTC). Почему то подпись не сработала. Croaker 04:54, 12 декабря 2006 (UTC)
  15. Нормальный вариант. MaxiMaxiMax 06:11, 12 декабря 2006 (UTC)
  16. За Роман Беккер?! 06:39, 12 декабря 2006 (UTC)
  17. За --Igrek 07:34, 12 декабря 2006 (UTC)
  18. За --ID burn 07:47, 12 декабря 2006 (UTC)
  19. --DR 08:29, 12 декабря 2006 (UTC)
  20. OckhamTheFox 08:41, 12 декабря 2006 (UTC)
  21. --Torin 08:48, 12 декабря 2006 (UTC)
  22. Spy1986 О/В 08:52, 12 декабря 2006 (UTC)
  23. --Azh7 08:56, 12 декабря 2006 (UTC)
  24. #!George Shuklin 09:06, 12 декабря 2006 (UTC)
  25. За --Барнаул 09:38, 12 декабря 2006 (UTC)
  26. За Таня Ташет 10:06, 12 декабря 2006 (UTC)
    Ни одной значимой правки с 8 сентября. Вероятно, спящий сокпаппет. — Ed 18:25, 18 декабря 2006 (UTC)
  27. За Alexandrov 11:04, 12 декабря 2006 (UTC)
  28. За Shizoo 11:06, 12 декабря 2006 (UTC)
  29. -- Mio 11:06, 12 декабря 2006 (UTC)
  30. --Eraser 12:08, 12 декабря 2006 (UTC)
  31. Ilana 12:22, 12 декабря 2006 (UTC)
  32. --aTorero+ 13:53, 12 декабря 2006 (UTC)
  33. --AndyVolykhov 13:56, 12 декабря 2006 (UTC)
  34. Anton n 13:58, 12 декабря 2006 (UTC)
  35. Antikon 14:00, 12 декабря 2006 (UTC)
  36. ЗА новые правила! FM 14:15, 12 декабря 2006 (UTC)
  37. --Tassadar あ! 17:26, 12 декабря 2006 (UTC)
  38. Некоторые пункты кажутся слишком строгими, но в целом, вероятно, надо принять. Ilya Voyager 21:55, 12 декабря 2006 (UTC)
  39. С. Л.!? 21:57, 12 декабря 2006 (UTC)
  40. wulfson 07:50, 13 декабря 2006 (UTC)
  41. За --Дмитрий Петюк 15:07, 13 декабря 2006 (UTC)
    Большая часть правок в голосованиях. Вклада в ukwiki (куда ссылка со страницы участника) тоже нет. Везде исправно голосует так же, как и Ромбик; впервые проснулся ради... хм... терминологического голосования. Вероятно, спящий сокпаппет. — Ed 18:28, 18 декабря 2006 (UTC)
  42. -- maXXIcum | @ |  22:19, 17 декабря 2006 (UTC)
  43. За, что поделаешь...Все голосуют за принятие правил, значит и я голосну :-)Юлия Таллирдиева 04:21, 18 декабря 2006 (UTC)
  44. Не А 16:38, 18 декабря 2006 (UTC)
  45. За Ace^eVg 17:32, 18 декабря 2006 (UTC)
  46. За --Антон Буслов 17:39, 18 декабря 2006 (UTC)
  47. За --Aximas 19:50, 18 декабря 2006 (UTC)
    Ни одной существенной правки с 22 мая (притом та правка была откачена как спам). Вероятно, спящий сокпаппет. — Ed 18:08, 18 декабря 2006 (UTC)
  48. За -- Esp 17:53, 18 декабря 2006 (UTC)
  49. За --Mackseem 18:09, 18 декабря 2006 (UTC)
    Ни одной существенной правки с 5 июня. Вероятно, спящий сокпаппет. — Ed 18:15, 18 декабря 2006 (UTC)
  50. Конст. Карасёв 18:32, 18 декабря 2006 (UTC)
  51. Alexei Kouprianov 18:33, 18 декабря 2006 (UTC)
  52. Принимаем! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:37, 18 декабря 2006 (UTC)
  53. За. хорошее правило за исключением пункта об «осмысленных» правках Typhoonbreath 18:54, 18 декабря 2006 (UTC)

ПротивПравить

  1. Потому что слишком большой стаж для кандидата в админстраторы :(—ОллЭгиусΨΔ 02:11, 12 декабря 2006 (UTC)
  2. Per Оллэгиуссс. Хотя я лицо заинтересованное…--Alex Spade 06:41, 12 декабря 2006 (UTC)
  3. (против фразы про «осмысленные правки»), так как не исключено, что выяснится, что из моих > 2000 правок окажется менее 100 «осмысленных» — то есть, считаю эту фразу личным выпадом в свой адрес. --VPliousnine 07:03, 12 декабря 2006 (UTC)
    Из интереса посмотрел Ваш вклад. Наугад из ткнутых десяти примерно половина оказалась однозначно «осмысленными», остальные просто полезными (хотя их теоретически и бот мог делать — простановка ссылок на викисловарь). По данным правилам осмысленными признаются простановки первых интервики, а только этих самых интервик Вы, кажется, проставили больше сотни. Так что уж никак не против Вас ориентированы эти правила. --Владимир Волохонский 14:29, 12 декабря 2006 (UTC)
    То ли у меня склероз, то ли мы с Вами по-разному интерпретируем предлагаемое правило. Возможная полезность правок никак не делает их осмысленными (сегодняшний вопиющий пример моей неосмысленной правки). Простановка ссылок на словарь точно также НЕ являются осмысленными правками (это точно такая же простановка некоего шаблона), кстати, я очень не уверен, что бот сможет их правильно расставить. Вот и получается, что определение моей добросовестности как участника, зависит от наличия двух слов в скобках в сноске к правилам, которые достаточно легко удалить (хотя бы на основании того, что их не было в тексте ещё за день до голосования, то есть они попали в него достаточно случайно). --VPliousnine 07:22, 13 декабря 2006 (UTC)
    Статья Юлямаа:Ты добавил герб, карту, сайт. Чем правка неосмысленная? По-моему неправильно интерпретируешь предлагаемое правило. --Obersachse 07:53, 13 декабря 2006 (UTC)
    Читаем: «То есть, не учитываются правки, впоследствии удалённые („откаченные“), а также правки, представляющие собой викификацию, простановку интервики (кроме первой), расстановку шаблонов и исправление орфографии и пунктуации». Данная правка явно являлась расстановкой шаблона и ничем более. --VPliousnine 08:19, 13 декабря 2006 (UTC)
    Насколько, я понимаю — имелись в виду шаблоны, которые может расставлять и бот — стабы, викифай, носорсес, навигационные шаблоны и т. п. MaxiMaxiMax 12:22, 13 декабря 2006 (UTC)
    Я, возможно, как-то нарушаю ВП:НДА, но, на мой взгляд, такое толкование из правил никак не следует. --VPliousnine 13:24, 13 декабря 2006 (UTC)

КомментарииПравить

  1. в целом неплохой проект правил, не хочу голосовать против, но у меня есть возражения по поводу 2-пунктов. Во первых - не нравится слово "осмысленных"(кто может голосовать) - оно какое очень субьективное, да и пояснение к нему тоже - сложно подсчитывать и вообще на мой взгляд это путь к манипуляциям - надо бы попроще ченить. Второе - 2 года - чтоб стать бюрократом - это слишком много. Предлагаю - год или вообще убрать это пункт.Sasha !?ММ 19:20, 11 декабря 2006 (UTC)

Поправка об основном пространстве статейПравить

(Не связана с другими поправками.)
Данной поправкой предлагается учитывать при цензе не суммарное количество правок, а только в основном пространстве статей. То есть изложить пункты:

  • «Кандидатом в администраторы Википедии может быть… не менее 1000 правок суммарно.» в редакции «… не менее 1000 правок в основном пространстве статей
  • «Кандидатом в бюрократы Википедии может быть… не менее 2000 правок суммарно.» в редакции «… не менее 2000 правок в основном пространстве статей

ЗаПравить

  1. BelomoeFF® 19:40, 11 декабря 2006 (UTC)
  2. --117 20:09, 11 декабря 2006 (UTC)
  3. Вопреки тому, что говорится ниже, — мне кажется, что разделение участников проекта на тех, кто пишет статьи, и тех, кто администрирует, — это неправильно. Не могу судить, мешают ли обязанности админа работе над статьями, но хорошо бы, чтобы претендующий на должность админа очень хорошо понимал, каково это — просто писать статьи, а не участвовать во всяких базарах (даже если без этих базаров мы не можем обойтись). Андрей Романенко 03:12, 12 декабря 2006 (UTC)
  4. За Роман Беккер?! 06:41, 12 декабря 2006 (UTC)
  5. OckhamTheFox 08:41, 12 декабря 2006 (UTC)
  6. --Torin 08:48, 12 декабря 2006 (UTC)
  7. Вот такие бюрократы нам нужны. Пусть напишут сотню статей, да пооткатывают троллей, тогда и становятся бюрократами. А то получится, что бюрократ не знает о сути проекта и о его нуждах, но тем не менее определяет политику Вики. --Барнаул 09:45, 12 декабря 2006 (UTC)
    Поймите же — если участник будет только писать статьи, то на должность бюрократа он не годится. Он должен участвовать в обсуждениях, хорошо знать сообщество и уметь разбираться в конфликтах. В общем цензе (когда считается общее кол-во правок, а не только правки в статьях) как раз оцениваются оба показателя. — Ed 14:28, 12 декабря 2006 (UTC)
    Речь идет не о том, что он будет только писать статьи, а о том что у него будет авторитет и к нему будут прислушиваться работяги, которые написали много качественных статей. Бюрократ без такого опыта будет расцениваться как несерьезный участник и при любом конфликте его будут упрекать в том, что он либо не писал статей, либо их не пишет. Смартасс и ТВМ уже не раз использовали эти аргументы в споре/конфликте с бюрократами или арбитрами. --Барнаул 22:17, 12 декабря 2006 (UTC)
    А ты, стало быть, на Смартасса и ТВМ ориентируешься? Ну-ну. Они, кстати, вполне проходят в бюрократы по этой поправке — в отличие от многих достойных участников. (+) Altes (+) 12:24, 13 декабря 2006 (UTC)
    Принятие всяких дурацких поправок против троллей называется кормлением троллей. А также per Altes. — Ed 15:20, 13 декабря 2006 (UTC)
  8. За, пункт потянет.Юлия Таллирдиева 09:49, 12 декабря 2006 (UTC)
  9. Mio 11:07, 12 декабря 2006 (UTC)
  10. За согласен Shizoo 11:17, 12 декабря 2006 (UTC)
  11. Человек должен понимать как трудно писать статьи, прежде чем получить возможность их удалять. --Eraser 12:11, 12 декабря 2006 (UTC)
  12. За --Zimin.V.G. 12:15, 12 декабря 2006 (UTC)
  13. За Ilana 12:30, 12 декабря 2006 (UTC)
  14. . Разумно. --aTorero+ 13:54, 12 декабря 2006 (UTC)
  15. Anton n 14:00, 12 декабря 2006 (UTC)
  16. За FM 14:17, 12 декабря 2006 (UTC)
  17. За --16:54, 12 декабря 2006 (UTC)Кондратьев
  18. За --Кae 07:23, 13 декабря 2006 (UTC)
  19. За --Дмитрий Петюк 15:07, 13 декабря 2006 (UTC)
    #: Большая часть правок в голосованиях. Вклада в ukwiki (куда ссылка со страницы участника) тоже нет. Везде исправно голосует так же, как и Ромбик; впервые проснулся ради... хм... терминологического голосования. Вероятно, спящий сокпаппет. — Ed 18:28, 18 декабря 2006 (UTC)
  20. (+) За --ВасильевВВ 10:40, 17 декабря 2006 (UTC)
  21. -- maXXIcum | @ |  22:19, 17 декабря 2006 (UTC)
  22. За --Ace^eVg 17:34, 18 декабря 2006 (UTC)
  23. За EvgenyGenkin 17:57, 18 декабря 2006 (UTC)
  24. --AndyVolykhov 18:14, 18 декабря 2006 (UTC)
  25. Конст. Карасёв 18:30, 18 декабря 2006 (UTC)
  26. За --Bolenic 18:36, 18 декабря 2006 (UTC)
  27. За Typhoonbreath 18:54, 18 декабря 2006 (UTC)

ПротивПравить

  1. У Drbug’а к моменту избрания бюрократом не было и 1000 правок в основном пространстве статей. (+) Altes (+) 19:16, 11 декабря 2006 (UTC)
  2. пока не согласен, если Баг снимет с себя полномочия и будет балотироватся заново, тогда можно. Sasha !?ММ 19:23, 11 декабря 2006 (UTC)
    Когда будет баллотироваться? Такими темпами у него 2000 правок (если искусственно не станет накручивать) будет через 2-3 года. (+) Altes (+) 19:25, 11 декабря 2006 (UTC)
  3. Kaganer 19:26, 11 декабря 2006 (UTC)
  4. От администратора/бюрократа требуется не только написание хороших статей в большом количестве (грубо говоря, этого как раз не требуется), но и участие в обсуждениях. А кто только пишет статьи, тот ни в одной спорной ситуации толком не разберётся. Это бредовая поправка, правки вне статей тоже нужно учитывать. — Ed 19:28, 11 декабря 2006 (UTC)
  5. Анатолий 19:34, 11 декабря 2006 (UTC)
  6. --Владимир Волохонский 21:30, 11 декабря 2006 (UTC)
  7. stassats 22:09, 11 декабря 2006 (UTC)
  8. Pauk 22:47, 11 декабря 2006 (UTC)
  9. Согласен с Edward Chernenko — как правило хорошие специалисты будут плохими менеджерами, бюрократам большой вклад в статьи в общем ни к чему. Этот статус не почетный орден, а куча обязанностей по мягкому руководству действиями сообщества. AstroNomer 00:50, 12 декабря 2006 (UTC)
  10. Чюхнёвое правило.— Ols 02:09, 12 декабря 2006 (UTC)
  11. Искусственное правило, кол-во правок статей к админской работе точно никакого отношения не имеет.Юлия Таллирдиева 05:41, 12 декабря 2006 (UTC)
  12. Против, но однако видимо лучше правки на ВП:КУ не считать.--Alex Spade 06:38, 12 декабря 2006 (UTC)
  13. per all above --VPliousnine 07:03, 12 декабря 2006 (UTC)----
  14. Нет необходимости в подобном ограничении. --Igrek 07:37, 12 декабря 2006 (UTC)
  15. Излишняя строгость. --Azh7 08:55, 12 декабря 2006 (UTC)
  16. --Tassadar あ! 17:26, 12 декабря 2006 (UTC)
  17. С. Л.!? 21:58, 12 декабря 2006 (UTC)
  18. Согласно аргументам Edward Chernenko. Ilya Voyager 22:03, 12 декабря 2006 (UTC)
    Да это не аргументы, а демагогия. Бюрократ с малым числом правок — это повод для насмешек и неподчинения. Известные тролли уже использовали данный аргумент, чтобы не подчиняться действиям бюрократов или арбитров с низким показателем правок в основном пространстве. Бюрократ должен быть самым-самым и идти на компромиссы тут нельзя, так как от этого зависит, будет ли ему доверять сообщество или нет. --Барнаул 22:22, 12 декабря 2006 (UTC)
    Если кандидату не будет доверять сообщество, то его и не выберут. А если выберут с менее чем двумя тысячами правок в статьях, то это означает, что он на эту должность, по мнению сообщества, подходит несмотря на вопли троллей. — Ed 15:22, 13 декабря 2006 (UTC)
  19. Против. У нас есть участники, которые делают большую организаторскую работу, не занимаясь написанием статей как таковых. Сообщество далее в ходе голосования способно самостоятельно оценить качество работы кандидата. wulfson 08:00, 13 декабря 2006 (UTC)
  20. Против. Согласен с Ed. По моему мнению, администраторами лучше избирать участников-метапедистов, которые делают не так много правок в статьях. --yakudza พูดคุย 19:16, 17 декабря 2006 (UTC)
  21. Против. --Алексей (Glaue2dk) 15:54, 18 декабря 2006 (UTC)
  22. Против. --Орион955
  23. Против. Согласно Черненко. -- Esp 17:52, 18 декабря 2006 (UTC)
  24. Против; в основном пространстве статей, кстати, при желании, правки гораздо быстрее набираются, чем в обсуждениях. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:40, 18 декабря 2006 (UTC)
  25. Согласно Drbug. Впрочем, я бы потом предложил вести в правила минимальную долю правок в основном пространстве. Не в это голосование. Alexei Kouprianov 18:56, 18 декабря 2006 (UTC)

Поправка об основном пространстве статей-2Править

(Не связана с другими поправками.)
Данной поправкой предлагается учитывать при цензе для избирателей на активность в течение предшествующих 15 дней и в месяце, предшествующему месяцу перед выдвижением кандидата не любую правку, а только в основном пространстве статей. То есть изложить пункт:

  • "... не менее одной правки за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента выдвижения кандидата, а также не менее одной правки, сделанной не ранее 15 суток до момента выдвижения кандидата" в редакции "... не менее одной правки в основном пространстве статей за период не позднее 30 и не ранее 60 суток до момента выдвижения кандидата, а также не менее одной правки в основном пространстве статей, сделанной не ранее 15 суток до момента выдвижения кандидата"

ЗаПравить

  1. Скорее за. Тот, кто не приносит пользу проекту, не имеет права голосовать. Хотя боюсь, что тот же Drbug в один прекрасный момент лишится права голоса. (+) Altes (+) 19:22, 11 декабря 2006 (UTC)
  2. Скорее за. Хотя не уверен в полезности этого условия в целом.Kaganer 19:28, 11 декабря 2006 (UTC)
  3. BelomoeFF® 19:41, 11 декабря 2006 (UTC)
  4. Избиратель не должен терять связь с «производством». Требования не такие уж жёсткие. —Obersachse 20:05, 11 декабря 2006 (UTC)
  5. --117 20:09, 11 декабря 2006 (UTC)
  6. --Владимир Волохонский 21:31, 11 декабря 2006 (UTC)
  7. stassats 22:10, 11 декабря 2006 (UTC)
  8. Аналогично: мы все тут для того, чтобы (в первую очередь) писать статьи. А всё остальное - уже потом. Андрей Романенко 03:13, 12 декабря 2006 (UTC)
  9. За, отсекает часть неактивных митпапетов. MaxiMaxiMax 06:13, 12 декабря 2006 (UTC)
  10. За Роман Беккер?! 06:42, 12 декабря 2006 (UTC)
  11. За per MaxiMaxiMax --Igrek 07:39, 12 декабря 2006 (UTC)
  12. --DR 08:36, 12 декабря 2006 (UTC)
  13. OckhamTheFox 08:41, 12 декабря 2006 (UTC)
  14. --Torin 08:48, 12 декабря 2006 (UTC)
  15. В противном случае необходимое количество правок можно будет набрать устраивая пустопорожний флейм в обсуждениях, а не работая над проектом. --Varnav 09:05, 12 декабря 2006 (UTC)
  16. За, отсеивает неактивных митпапетов. --Барнаул 09:49, 12 декабря 2006 (UTC)
  17. -- Mio 11:08, 12 декабря 2006 (UTC)
    За Shizoo 11:19, 12 декабря 2006 (UTC))К сожалению, слишком мало правок. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:36, 19 декабря 2006 (UTC)
  18. За --Eraser 12:13, 12 декабря 2006 (UTC)
  19. За --Zimin.V.G. 12:17, 12 декабря 2006 (UTC)
  20. За Ilana 12:32, 12 декабря 2006 (UTC)
  21. --aTorero+ 13:56, 12 декабря 2006 (UTC)
  22. Anton n 14:01, 12 декабря 2006 (UTC)
  23. За FM 14:18, 12 декабря 2006 (UTC)
  24. --Tassadar あ! 17:28, 12 декабря 2006 (UTC)
  25. За, логично. --AndyVolykhov 21:58, 12 декабря 2006 (UTC)
  26. С. Л.!? 22:01, 12 декабря 2006 (UTC)
  27. За --Кae 07:24, 13 декабря 2006 (UTC)
  28. За --Ace^eVg 17:34, 18 декабря 2006 (UTC)
  29. За - побудит к работе --Антон Буслов 17:37, 18 декабря 2006 (UTC)
    За --Aximas 19:50, 18 декабря 2006 (UTC)К сожалению, слишком мало правок, отсутсвуют правки за месяц до голосования. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:31, 18 декабря 2006 (UTC)
    Ни одной существенной правки с 22 мая (притом та правка была откачена как спам). Вероятно, спящий сокпаппет. — Ed 18:08, 18 декабря 2006 (UTC)
  30. За EvgenyGenkin 17:59, 18 декабря 2006 (UTC)
    За Mackseem 18:11, 18 декабря 2006 (UTC)К сожалению, слишком мало правок, отсутсвуют правки за месяц до голосования.Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:36, 18 декабря 2006 (UTC)
    Ни одной существенной правки с 5 июня. Вероятно, спящий сокпаппет. — Ed 18:15, 18 декабря 2006 (UTC)
  31. За per Obersachse и MaxiMaxiMax. Alexei Kouprianov 18:20, 18 декабря 2006 (UTC)
    За --Bolenic 18:40, 18 декабря 2006 (UTC)К сожалени, слишком мало правок, отсутсвуют правки за месяц до голосования.Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 18 декабря 2006 (UTC)
  32. Как бы "за". Не хочу споров по поводу трактовки консенсуса :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:52, 18 декабря 2006 (UTC)

ПротивПравить

  1. Против, не вижу смысла. — Ed 19:31, 11 декабря 2006 (UTC)
  2. Против, крайне искусственное ограничение. А про 15 дней так только для того чтобы можно было сделать проверку внесли — так что уж точно не важно в каком пространстве. Анатолий 19:36, 11 декабря 2006 (UTC)
  3. против, намудрили. непонятно что к чему. надо проще излагать мысли. Sasha !?ММ 19:38, 11 декабря 2006 (UTC)
  4. Против. Одной правки мало. --Pauk 22:48, 11 декабря 2006 (UTC)
    Непонятно, как соотнести комментарий с вопросом, вынесенным в бюллетень. Участнику подана просьба уточнить ситуацию - эта просьба не означает возможности изменения участником голоса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 19 декабря 2006 (UTC)
  5. Пусть лучше единообразно будет. AstroNomer 00:52, 12 декабря 2006 (UTC)
  6. пер участник — EdOls 02:10, 12 декабря 2006 (UTC)
  7. Против, не вижу смысла. --VPliousnine 07:03, 12 декабря 2006 (UTC)
    Azh7 09:00, 12 декабря 2006 (UTC)--Azh7 18:12, 18 декабря 2006 (UTC)
  8. - Против. Ограничение мне кажется искусственным. wulfson 07:56, 13 декабря 2006 (UTC)
  9. Против, согласно аргументам Azh7 ниже. Ilya Voyager 11:44, 13 декабря 2006 (UTC)
  10. Против. Надумано vinogradобс. 18:11, 14 декабря 2006 (UTC)
  11. -- maXXIcum | @ |  22:19, 17 декабря 2006 (UTC)
  12. Против, слишком надуманный и жёсткий пункт.Юлия Таллирдиева 04:22, 18 декабря 2006 (UTC)
  13. Против. Виталий 12:25, 18 декабря 2006 (UTC)
    Ни одной существенной (немалой) правки с 27 июля. --AndyVolykhov 18:48, 18 декабря 2006 (UTC)
    И что? Участник удовлетворяет критериям, применявшимся на выборах арбитров. Анатолий 19:55, 18 декабря 2006 (UTC)
    Не имеет значения - Википедия не демократия и не бюрократия; кроме того, выяснилось, что те критерии существенно недоработаны, и они будут синхронизированы с правилами выборов админов и бюрократов после принятия этих правил. Роман Беккер?! 21:30, 18 декабря 2006 (UTC)
  14. Против --Алексей (Glaue2dk) 15:47, 18 декабря 2006 (UTC)
    Ни одной существенной правки в статьях за длительное время. Роман Беккер?! 19:54, 18 декабря 2006 (UTC)
    Участник удовлетворяет критериям, применявшимся на выборах арбитров.
    Не имеет значения - Википедия не демократия и не бюрократия; кроме того, выяснилось, что те критерии существенно недоработаны, и они будут синхронизированы с правилами выборов админов и бюрократов после принятия этих правил. Роман Беккер?! 21:30, 18 декабря 2006 (UTC)
  15. Против. --Орион955
  16. Против Typhoonbreath 18:54, 18 декабря 2006 (UTC)

КомментарийПравить

  1. Норма «30-60» задумана для того, чтобы отсечь «выходящих из спячки» для того лишь, чтобы «поголосовать». Норма «15» придумана для того, чтобы можно было проверять через чек-юзинг «виртуалов». Никакого другого смысла они не несут. Поэтому превращать их в ценз — не стоит, имхо. —Azh7 09:00, 12 декабря 2006 (UTC)
    не совсем: норма направлена еще и на тех, чей вклад в последнее время только в голосованиях. Роман Беккер?! 09:25, 12 декабря 2006 (UTC)
  2. Норма чревата "двойным наказанием" для ограниченных в редактировании основных статей. --Алексей (Glaue2dk) 15:56, 18 декабря 2006 (UTC)
    А што, для Вас, Алексей, не существует никаких других статей, кроме попадающих под ВП:ГОМО? Роман Беккер?! 17:20, 18 декабря 2006 (UTC)

Комментарий к итогуПравить

Поправка честно говоря на грани. При том что она не выглядит сколько-нибудь значимой. Как мне подсказал один из участников, из не проходящих по формальным критериям на голосованиях по арбитрам (как указано мелким шрифтом вверху страницы): Антон Буслов 11/X - 11/XI нет правок, Bolenic < 100 правок, Mackseem 11/X - 11/XI нет правок, Aximas < 100 правок, Shizoo < 100 правок, возможно и некторые другие, некоторые из которых имеют несколько сомнительный вклад в последний месяц. Кроме того, у меня есть подозрения что Юлия и ОллЭгиус являются одним человеком (подаю заявку), а Wikism - митпапетом. По моим неформальным подсчётам голоса реальных участников (без учёта сок/мит-папетов) распределились как 29-13. MaxiMaxiMax 10:32, 19 декабря 2006 (UTC)

Даже если Юлия и ОллЭгиус и один человек, то вычеркнуть можно только один голос (нарушение ВИРТ - причина для блокировки сокпаппета, но не для решения права голоса). Насчёт Викизма доказано, что он не виртуал. Кроме того, статьи он иногда правит. — Ed 10:44, 19 декабря 2006 (UTC)
Если вычеркнуть Юлию или Оллегиуса и формально не проходящих, то будет 31-15. Анатолий 23:52, 19 декабря 2006 (UTC)

Нижеследующее не надо рассматривать как какое-то руководство к действию - это всего лишь комментарий. Я для себя построил табличку участников голосования, ранжированных по степени моей техническо-интуитивной уверенности в кукло-добросовестности участника (обратите внимание, что это не совсем в точности то же самое, что сок/мик-папеты, но примерно соответствует) - по стобалльной системе. Потом я сделал две границы отсечения. По границе "50" у меня получилось соотношение 29-14 (забавно, что числа очень похожи на приведённые Максимом). По границе "70" у меня получилось 21-4. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:37, 19 декабря 2006 (UTC)

4 — это всех членов АПЭ Вы за одного человека что ли посчитали с 30% вероятностью? А остальные кроме Wulfson'а, Ilya Voyager, VPliousnine в которых Вы вряд ли сомневаетесь тоже с 30% вероятностью сок/митпаппеты??? Анатолий 23:46, 19 декабря 2006 (UTC)

По-моему достаточно глупо спорить по вопросу такой сомнительной важности. Для реальных участников это ограничение ничего не меняет, да и для виртуалов не составляет труда её обойти. На мой взгляд, чтобы не спорить по пустякам, проще считать её не принятой, хотя консенсус за принятие, опять же на мой взгляд, имеется. MaxiMaxiMax 03:43, 20 декабря 2006 (UTC)


Поправка об том, чтобы засчитывать арбитрский стажПравить

(Не связана с другими поправками.)
Данной поправкой предлагается дополнить "выполнявший обязанности администратора Википедии в течение не менее полугода до момента выдвижения;" до "* выполнявший обязанности администратора Википедии либо арбитра...".

ЗаПравить

  1. Скорее за. Конечно, тому, кто назначает админов, полезно самому быть админом, но то, что кандидат был арбитром, говорит об особенно высоком доверии сообщества. (+) Altes (+) 19:20, 11 декабря 2006 (UTC)
  2. Kaganer 19:29, 11 декабря 2006 (UTC)
  3. Разумно. Смысл-то условия как раз в том, чтобы 1) кандидат хорошо знал сообщество; 2) сообщество могло представить себе адекватность действий кандидата в спорной ситуации. — Ed 19:33, 11 декабря 2006 (UTC)
  4. Очень хорошая поправка. Арбитр — контролёр админов и всю их деятельность знает по роду своей службы. Анатолий 19:37, 11 декабря 2006 (UTC)
  5. BelomoeFF® 19:42, 11 декабря 2006 (UTC)
  6. --Sasha !?ММ 19:45, 11 декабря 2006 (UTC)
  7. За, хотя сам этой поправкой не буду пользоваться. --Obersachse 20:07, 11 декабря 2006 (UTC)
  8. --117 20:10, 11 декабря 2006 (UTC)
  9. --Владимир Волохонский 21:32, 11 декабря 2006 (UTC)
  10. stassats 22:11, 11 декабря 2006 (UTC)
  11. Логично. AstroNomer 00:57, 12 декабря 2006 (UTC)
  12. Croaker 04:56, 12 декабря 2006 (UTC)
  13. правильно, логично.Юлия Таллирдиева 08:29, 12 декабря 2006 (UTC)!
  14. MaxiMaxiMax 06:15, 12 декабря 2006 (UTC)
  15. За Роман Беккер?! 06:43, 12 декабря 2006 (UTC)
  16. DR 08:37, 12 декабря 2006 (UTC)
  17. OckhamTheFox 08:41, 12 декабря 2006 (UTC)
  18. --Torin 08:48, 12 декабря 2006 (UTC)
  19. Смысл «админского стажа» в том, чтобы сообщество могло посмотреть на кандидата в действии, прежде чем вручать ему «ключи от Вики». Арбитр — ещё более на виду.--Azh7 09:02, 12 декабря 2006 (UTC)
  20. За --Барнаул 09:55, 12 декабря 2006 (UTC)
  21. За Alexandrov 11:06, 12 декабря 2006 (UTC)
  22. -- Mio 11:09, 12 декабря 2006 (UTC)
  23. За Shizoo 11:21, 12 декабря 2006 (UTC)
  24. --Eraser 12:15, 12 декабря 2006 (UTC)
  25. За Ilana 12:35, 12 декабря 2006 (UTC)
  26. --aTorero+ 13:57, 12 декабря 2006 (UTC)
  27. Anton n 14:02, 12 декабря 2006 (UTC)
  28. Antikon 14:08, 12 декабря 2006 (UTC)
  29. За FM 14:20, 12 декабря 2006 (UTC)
  30. С. Л.!? 22:02, 12 декабря 2006 (UTC)
  31. --AndyVolykhov 22:04, 12 декабря 2006 (UTC)
  32. Разумеется. wulfson 08:01, 13 декабря 2006 (UTC)
  33. -- maXXIcum | @ |  22:19, 17 декабря 2006 (UTC)
  34. За --Ace^eVg 17:36, 18 декабря 2006 (UTC)

ПротивПравить

  1. Против (единственный смысл этой поправки, судя по обсуждению - поддержать Obersachse, который отказывается этим пользоваться). --VPliousnine 07:03, 12 декабря 2006 (UTC)

Поправка об обратной силе ценза кандидатовПравить

(Не связана с другими поправками.)
Данной поправкой предлагается признать, что правило имеет обратную силу в отношении кандидатов, выдвинутых до начала выработки правил (Obersachse и Smartass), а также не получивших поддержки сообщества во время предыдущего выдвижения (Беломоев Алексей Анатольевич, Sasha_l, Zimin.V.G., Zserghei, Vald и др.), и они должны квалифицироваться на общих основаниях. В случае, если поправка не будет принята, они могут быть выдвинуты повторно без требования по администраторскому стажу.

ЗаПравить

Разумеется. (+) Altes (+) 19:23, 11 декабря 2006 (UTC)

  1. Kaganer 19:30, 11 декабря 2006 (UTC)
    За преступление, совершённое в 1995 году не судят законом 2000 года —BelomoeFF® 19:44, 11 декабря 2006 (UTC)
    Я интерпретирую твоё предложение так, что ты против обратной силы. --Obersachse 20:12, 11 декабря 2006 (UTC)
    Да, немножко ошибся, извини. —BelomoeFF® 23:15, 11 декабря 2006 (UTC)
  2. stassats 22:16, 11 декабря 2006 (UTC)

ПротивПравить

  1. Так Obersachse может номинироваться в бюрократы только через полгода (возникает вопрос, почему он тогда отказался от должности арбитра). — Ed 19:36, 11 декабря 2006 (UTC)
  2. Против приданию правилам обратной силы. Анатолий 19:40, 11 декабря 2006 (UTC)
  3. Против, обратная сила противоречит моим понятиям о справедливости.
    С моей кандидатурой в бюрократы это не связано. Тогда правил не было и полугодовой стаж мне кажется нужным. Мне осталось «отсидеть» отработать :-) всего два месяца. Obersachse 19:58, 11 декабря 2006 (UTC)
  4. Против. Обратная сила - нарушение прав человека в цивилизованном обществе. --Pauk 22:51, 11 декабря 2006 (UTC)
  5. Против. За преступление, совершённое в 1995 году не судят законом 2000 года —BelomoeFF® 23:17, 11 декабря 2006 (UTC)
  6. Не нужно усложнять. Неподходящие и так не пройдут. AstroNomer 00:58, 12 декабря 2006 (UTC)
  7. Против приданию правилам обратной силы. Vald 2:14, 12 декабря 2006 (UTC)
  8. Обратная сила ни к чему. MaxiMaxiMax 06:17, 12 декабря 2006 (UTC)
  9. Против придания правилам обратной силы Роман Беккер?! 06:46, 12 декабря 2006 (UTC)
  10. Против придания правилам обратной силы --VPliousnine 07:03, 12 декабря 2006 (UTC)
  11. Против придания правилам обратной силы. -- Esp 08:05, 12 декабря 2006 (UTC)
  12. --Torin 08:48, 12 декабря 2006 (UTC)
  13. Попытка принять правила под конкретных персонажей. Нельзя категорически. --Azh7 08:52, 12 декабря 2006 (UTC)
  14. неэтично.Юлия Таллирдиева 09:24, 12 декабря 2006 (UTC)
  15. -- Mio 11:10, 12 декабря 2006 (UTC)
  16. Против, не нужно это Shizoo 11:24, 12 декабря 2006 (UTC)
  17. --Eraser 12:16, 12 декабря 2006 (UTC)
  18. Против Ilana 12:39, 12 декабря 2006 (UTC)
  19. Antikon 14:08, 12 декабря 2006 (UTC)
  20. Против FM 14:22, 12 декабря 2006 (UTC)
  21. С. Л.!? 22:03, 12 декабря 2006 (UTC)
  22. Чуть лучше разобрался. Теперь я скорее против. (+) Altes (+) 16:16, 15 декабря 2006 (UTC)
  23. -- maXXIcum | @ |  22:19, 17 декабря 2006 (UTC)
  24. Alexei Kouprianov 18:38, 18 декабря 2006 (UTC)

О сроке для нового баллотирования кандидатовПравить

(Не связана с другими поправками.)
Нужно выбирать срок или 3 или 6 месяцев.

  • "Кандидат, баллотировавшийся ранее и не получивший необходимой поддержки сообщества, либо снявший кандидатуру после начала голосования, либо лишённый ранее полномочий администратора или бюрократа, может повторно выдвигать свою кандидатуру на должность администратора или бюрократа не ранее x месяцев после предыдущего выдвижения или снятия полномочий."

3 месяцаПравить

  1. Ладно, уговорили. Хотя мне кажется, что и 2 месяцев достаточно. (+) Altes (+) 19:26, 11 декабря 2006 (UTC)
  2. Kaganer 19:36, 11 декабря 2006 (UTC)
  3. Потому что 'полгода для Википедии - срок астрономический. За это время ситуация может измениться кардинально. — Ed 19:37, 11 декабря 2006 (UTC)
  4. 3 месяца достаточно в таком динамичном проекте. Анатолий 19:38, 11 декабря 2006 (UTC)
  5. нормальный срок - во всяком случае - не больше. Sasha !?ММ 19:43, 11 декабря 2006 (UTC)
  6. BelomoeFF® 19:46, 11 декабря 2006 (UTC)
  7. stassats 22:17, 11 декабря 2006 (UTC)
  8. 3-4 месяца - самое то. :) Месяц всё-таки маловато, полгода - слишком. --Pauk 22:53, 11 декабря 2006 (UTC)
  9. AstroNomer 00:58, 12 декабря 2006 (UTC)
  10. 3 месяца достаточно. Vald 2:15, 12 декабря 2006 (UTC)
  11. Пусть будет 3 месяца. MaxiMaxiMax 06:18, 12 декабря 2006 (UTC)
  12. За Роман Беккер?! 06:48, 12 декабря 2006 (UTC)
  13. Нормально. -- Esp 08:06, 12 декабря 2006 (UTC)
  14. самое то.Юлия Таллирдиева 08:27, 12 декабря 2006 (UTC)
  15. --Torin 08:48, 12 декабря 2006 (UTC)
  16. За - мало, не не беда - не факт, что так всегда и будет повторяться :-) Alexandrov 11:09, 12 декабря 2006 (UTC)
  17. За хорошее правило, а 3 месяца - срок немалый Shizoo 11:27, 12 декабря 2006 (UTC)
  18. --aTorero+ 13:59, 12 декабря 2006 (UTC)
  19. Antikon 14:07, 12 декабря 2006 (UTC)
  20. За FM 14:26, 12 декабря 2006 (UTC)
  21. --Tassadar あ! 17:31, 12 декабря 2006 (UTC)
  22. На мой взгляд, 6 месяцев -- бесконечно длинный срок во многих случаях. Ilya Voyager 21:59, 12 декабря 2006 (UTC)
  23. CodeMonk 01:15, 13 декабря 2006 (UTC)
  24. Также считаю, что и двух месяцев вполне было бы достаточно. --yakudza พูดคุย 19:34, 17 декабря 2006 (UTC)
  25. -- maXXIcum | @ |  22:19, 17 декабря 2006 (UTC)
  26. --AndyVolykhov 16:31, 18 декабря 2006 (UTC)
  27. Три -нормально. --Не А 16:38, 18 декабря 2006 (UTC)
  28. Три месяца - достаточно --Ace^eVg 17:39, 18 декабря 2006 (UTC)
  29. Собственно, за основной вариант правил. --Azh7 18:00, 18 декабря 2006 (UTC)
  30. Чтобы не было вопросов по трактовке консенсуса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:42, 18 декабря 2006 (UTC)
  31. Alexei Kouprianov 18:48, 18 декабря 2006 (UTC)

6 месяцевПравить

  1. Думаю, что при трёхмесячном сроке мы можем получить излишне регулярную клоунаду, когда десяток членов какой-нибудь «касты озабоченных велосипедистов» или «содружества против занудства в Википедии» будут каждые три месяца выставлять свою кандидатуру… --Владимир Волохонский 21:36, 11 декабря 2006 (UTC)
    Даже срок в год не спасёт от ГСБ с 50 виртуалами :-). Смысл ужесточать правила в отношении нормальных участников, недобравших пару голосов? — Ed 14:30, 12 декабря 2006 (UTC)
  2. OckhamTheFox 08:41, 12 декабря 2006 (UTC)
  3. Per Волохонский. --Барнаул 09:59, 12 декабря 2006 (UTC)
  4. Согласен с Волохонским. --Eraser 12:17, 12 декабря 2006 (UTC)
  5. Три маловато будет... Ilana 12:41, 12 декабря 2006 (UTC)
  6. Anton n 14:05, 12 декабря 2006 (UTC)
  7. --Кондратьев 16:58, 12 декабря 2006 (UTC)
  8. Шесть месяцев - срок нормальный. Никто же не запрещает работать в ВП обычным участником. За это время можно даже подружиться с бывшими противниками и поссориться с друзьями - по себе знаю. wulfson 08:06, 13 декабря 2006 (UTC)
  9. Вообще чем больше, тем лучше. Доверие должно быть максимальным. Конст. Карасёв 18:35, 18 декабря 2006 (UTC)

КомментарийПравить

А как вы итоги по этой секции подводить собираетесь, учитывая, что в тексте, принятом за основу, стоит «3 месяца», а тут нет варианта «Против»? —Azh7 09:05, 12 декабря 2006 (UTC)

А "против" чего ты тут собрался голосовать ? Здесь только выбор - 3 или 6 месяцев. --Kaganer 11:55, 12 декабря 2006 (UTC)
Антон прав - это невозможно корректно интерпретировать. В частности, потому что разные люди по-разному воспринимают условия задачи. Кроме того, не следует забывать о консенсусности принятия решения. Поэтому этот пункт некорректно было бы интерпретировать иначе, чем "хотите ли вы увеличить ценз до 6 месяцев", а голос "за 3 месяца" рассматривать как голос против увеличения. Подробнее об этом я писал на Участник:Drbug/Проект правил о нормах. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:48, 18 декабря 2006 (UTC)

Поправка о вычёркивании голосовПравить

(Не связана с другими поправками.)
Данной поправкой предлагается дополнить 3-й пункт ("Кто может голосовать на выборах...") следующей фразой: "Бюрократам следует вычеркивать голоса, если они поданы с явным нарушением правил Википедии (в частности, «Правил о многоликости»").

ЗаПравить

  1. Если я правильно понял, о чём речь, вполне логичное предложение. (+) Altes (+) 19:28, 11 декабря 2006 (UTC)
  2. Kaganer 19:36, 11 декабря 2006 (UTC)
    Всё верно.Ed 19:38, 11 декабря 2006 (UTC)
    Отзываю голос "за". Внимание: в принимаемых первым вопросом голосования правилах этот пункт, притом гораздо более чётко сформулированный, уже есть! — Ed 15:28, 13 декабря 2006 (UTC)
  3. За. Анатолий 19:39, 11 декабря 2006 (UTC)
  4. stassats 22:18, 11 декабря 2006 (UTC)
  5. Правильно. --Pauk 22:54, 11 декабря 2006 (UTC)
  6. ОК...Юлия Таллирдиева 05:45, 12 декабря 2006 (UTC)
  7. Я за, но разве это не очевидно? MaxiMaxiMax 06:19, 12 декабря 2006 (UTC)
    За Роман Беккер?! 06:47, 12 декабря 2006 (UTC)
  8. DR 08:38, 12 декабря 2006 (UTC)
  9. OckhamTheFox 08:41, 12 декабря 2006 (UTC)
  10. --Torin 08:48, 12 декабря 2006 (UTC)
  11. --Барнаул 10:03, 12 декабря 2006 (UTC)
  12. За Alexandrov 11:07, 12 декабря 2006 (UTC)
  13. Да Shizoo 11:30, 12 декабря 2006 (UTC)
  14. --Eraser 12:18, 12 декабря 2006 (UTC)
  15. За Ilana 12:43, 12 декабря 2006 (UTC)
  16. За FM 14:28, 12 декабря 2006 (UTC)
  17. --Кондратьев 17:00, 12 декабря 2006 (UTC)
    За суть. Но, в общем-то, действительно, редакция от Антона уже содержит подобное. Но всё равно отношу к "за", чтобы потом не трактовали, как будто сообщество было против такого в принципе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:50, 18 декабря 2006 (UTC)А теперь меняю голос, чтобы не спорить о формулировках. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:55, 18 декабря 2006 (UTC)

ПротивПравить

  1. Слишком нечетко изложено, будут претензии к бюрократам. AstroNomer 01:00, 12 декабря 2006 (UTC)
  2. Нечётко изложено. --VPliousnine 07:03, 12 декабря 2006 (UTC)
  3. Читаем внимательно. В секции «Порядок выборов бюрократов и администраторов» первый абзац уже содержит такую же по смыслу, но чётче сформулированную норму. Что плодить сущности? --Azh7 08:46, 12 декабря 2006 (UTC)
  4. per Azh7. --Tassadar あ! 17:33, 12 декабря 2006 (UTC)
  5. Согласно аргументам Azh7. Ilya Voyager 22:00, 12 декабря 2006 (UTC)
  6. согласно аргументации участника Azh7. — Ed 15:28, 13 декабря 2006 (UTC)
  7. -- maXXIcum | @ |  22:19, 17 декабря 2006 (UTC)
  8. Против по Azh7. --Не А 16:38, 18 декабря 2006 (UTC)
  9. Против согласно Azh7. Роман Беккер?! 18:08, 18 декабря 2006 (UTC)
  10. per Azh7 Alexei Kouprianov 18:28, 18 декабря 2006 (UTC)
  11. Антон внёс нечто подобное в основной текст документа, а данную поправку не убрал. Ну, ничего, сообщество показало, что оно поддерживает эту норму (дух). Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:57, 18 декабря 2006 (UTC)
    Володя, тень отца Гамлета тут: и дух и буква соблюдены, просто более чётко и даже шире, чем предлагалось в поправке. Ждём итогов ;) --Azh7 19:03, 18 декабря 2006 (UTC)
  12. Против Typhoonbreath 18:56, 18 декабря 2006 (UTC)

Поправка о тех, кто может голосоватьПравить

Пункт внесён после начала голосования. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:00, 11 декабря 2006 (UTC) перенесено в отдельное голосование Sasha !?ММ 22:04, 11 декабря 2006 (UTC)


Поправка об уменьшении требований к стажу кандидата в бюрократыПравить

Пункт внесён после начала голосования. перенесено в отдельное голосование Sasha !?ММ 22:04, 11 декабря 2006 (UTC)

ИтогПравить

Пока бюрократы работают над подведением итогов. --Obersachse 05:50, 22 декабря 2006 (UTC)

Считаю, что пришло время принимать решение по данному голосованию: я считаю, что можно констатировать:

Итоговое постановлениеПравить

  • Основной текст правил - принят
  • Поправка об основном пространстве статей - не принята
  • Поправка об основном пространстве статей-2 - мнение сообщества не выявлено (Развёрнутый комментарий ниже.)
  • Поправка о том, чтобы засчитывать арбитрский стаж - принята
  • Поправка об обратной силе ценза кандидатов - не принята
  • Поправка о сроке для нового баллотирования кандидатов в 6 месяцев - не принята (Формулировка была несколько иной, но суть такова.)
  • Поправка о вычёркивании голосов - не принята (Этот пункт в несколько иной формулировке был внесён в основной текст до начала голосования.)

По поводу поправки "об основном пространстве статей-2", после подробного анализа, мы пришли к выводу, что ситуация не подлежит однозначному определению: с обоих сторон есть примерно одиноковое количество лоббистов, которые уже после окончания голосования пытаются чисто технически склонить чашу весов в свою сторону. Поскольку "википедия - не голосование", считаем необходимым пока сохранить статус-кво, но при этом незамедлительно инициировать дополнительное общественное обсуждение существа данной поправки и по его результатам, возможно, внести изменния в правила. Хоть это и потребует отвлечения дополнительных ресурсов сообщества, любое другое решение претило бы духу проекта.

Данное постановление будет считаться принятым только после того, как под ним подпишутся хотя бы два бюрократа.

Принято.