Википедия:Голосования/Редиректы на официальном языке государства

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Следует ли создать редиректы на статью о государстве на официальном языке этого государства?

Примеры: Україна, 日本, USA, Bundesrepublik Deutschland, Россійская Имперія--sk 12:20, 12 декабря 2008 (UTC)

Комментарий: в англовике и девики такие редиректы есть[1][2] и их никто не удаляет под предлогом "орфографическая" ошибка и редирект с "грубой" ошибкой. --sk 12:20, 12 декабря 2008 (UTC)

Сроки голосования: 12 декабря - 19 декабря 2008

Да

1. Да, т. к. такой может встретиться в тексте, и неизвестно, как его перевести. Особенно актуально для малых населённых пунктов. Так же стоит поступать и с людьми. Qwertic 12:49, 12 декабря 2008 (UTC)

   Ой, речь только о государствах... Полагаю, стоило бы расширить тему обсуждения, ибо разницы не вижу. Qwertic 16:19, 20 декабря 2008 (UTC)

2. За. --ВиКо 13:41, 12 декабря 2008 (UTC)
3. За, я вообще за любые редиректы оригинальное название → русское название. <flrn> 15:01, 12 декабря 2008 (UTC)
4. За, может пригодиться читателю, не знающему орфографии на иностранном для него русском языке.--Gosh 16:04, 12 декабря 2008 (UTC)
5. Конечно, следует. Можно и большее придумать — перенести из других разделов все редиректы через интервики. Будет очень удобно. Я серьёзно. И ваще надоело, что у нас en:Telefónica называется Telefonica, хотя это немного другая тема. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:23, 12 декабря 2008 (UTC)

   Тарзан, диакритические значки - это из другой оперы. Главный аргумент против них - отсутствие на клавиатуре.--Аурелиано Буэндиа 18:44, 12 декабря 2008 (UTC)

6. Да, обязательно. Netrat 17:31, 12 декабря 2008 (UTC)
7. За. К тому же, иногда полезно для имеющих другие раскладки клавиатуры. ♒ Q^uanthon 17:57, 12 декабря 2008 (UTC)
8. Andrey Kartashov 18:03, 12 декабря 2008 (UTC)
9. Давайте брать пример с других крупных разделов, где такая практика таки существует (en, fr, es, de).--Аурелиано Буэндиа 18:41, 12 декабря 2008 (UTC)
10. За, может пригодиться — vvv^t 20:55, 12 декабря 2008 (UTC)
11. Да, поможет плохо знающим язык отыскать статью, не используя интервики.--Андрей! 23:49, 12 декабря 2008 (UTC)
12. Да, реального вреда нет, а кому-то может понадобиться для навигации. AndyVolykhov ^↔ 09:52, 13 декабря 2008 (UTC)
13. Да, вреда нет Vald 12:42, 13 декабря 2008 (UTC)
14. Хотя не всё, что есть в английском разделе, правильно, но иметь такого рода редиректы в ряде случаев полезно. Но только они хороши не для всех случаев. Зимин Василий 15:28, 13 декабря 2008 (UTC)
15. А почему бы и нет?--Аффтар №231-567 21:31, 13 декабря 2008 (UTC)
16. Согласно Gosh Dstary 02:23, 14 декабря 2008 (UTC)
    • # За. Меня давно это (отсутствие редиректов с оригинального названия) смущало. Предвижу крайне неадекватное отношение к всякого рода 住めば都のコスモス荘 すっとこ大戦ドッコイダー или ジャングルはいつもハレのちグゥ　デラックス, но такова судьба - официальные названия %) #!George Shuklin 04:08, 14 декабря 2008 (UTC) не понял, что речь только государствах. Не вижу смысла. #!George Shuklin 04:17, 14 декабря 2008 (UTC)
17. Неоднократно сталкивался с необходимостью наличия подобных редиректов для населенных пунктов. По аналогии предполагаю, что и для государств такие перенаправления могут быть полезными. А уж коли могут быть полезными. то почему бы и нет? ShinePhantom 07:34, 15 декабря 2008 (UTC)
18. Кондратьев 15:33, 16 декабря 2008 (UTC)
19. За. --Bff 16:30, 16 декабря 2008 (UTC)
20. Речь идет о создании порядка 200 редиректов на статьи о государствах, ни о каком замусоривании проекта, где 1 233 656 страниц и речи быть не может, вред нулевой, а польза, хоть и небольшая, но будет. --sk 17:27, 16 декабря 2008 (UTC)
21. За. Полезно. --Ornil 05:44, 18 декабря 2008 (UTC)
22. За. Польза есть, хотя и небольшая. Но вреда НЕТ вообще! Dima io 20:02, 18 декабря 2008 (UTC)
23. Не против, т.к. хоть большой необходимости и нет, но определённый смысл в этом есть (аргументы изложены выше). Кому-то мешает? Alex Ex 08:53, 20 декабря 2008 (UTC)
24. За. Alone Coder 09:14, 20 декабря 2008 (UTC)
25. За. Linnear 14:49, 20 декабря 2008 (UTC)
26. Только ЗА. Меня, отсутствие таких редиректов давно беспокоило. Согласен со всеми аргументами выше. С уважением, Александр. (обс.) 19:25, 21 декабря 2008 (UTC)

Нет

1. Не нужны такие редиректы. У нас Википедия на русском языке. Не всё, что есть в английском разделе, правильно. DonaldDuck 12:26, 12 декабря 2008 (UTC)

   Почему для компаний, муз.альбомов можно (и нужно), а для государств вдруг не нужны? (= ♒ Q^uanthon 01:35, 15 декабря 2008 (UTC)

   Статьи об иностранных кампаниях и музыкальных альбомах и группах у нас принято называть на латинице, так что редиректы делаются не с иностранного названия, а как раз таки с русского. Например, Тошиба, Крайслер, Битлз. Причина проста - зачастую, для них не сложилась общепринятое написание на русском. В отношении же названий государств такой проблемы нет. --Сайга20К 03:01, 15 декабря 2008 (UTC)

   Битлз уже почти что слово русского языка. (= А какое общепринятое название на русском следует использовать для Тавайня (он же Тайбей, Республика Китай, Китайская республика и др.)? ♒ Q^uanthon 03:30, 15 декабря 2008 (UTC)

   То, которое используется в статье сейчас --Сайга20К 08:13, 15 декабря 2008 (UTC)

2. Солидарен. У нас русская Википедия, да и никто не знает все языки. --Vepr 13:15, 12 декабря 2008 (UTC) Комментарий: у товарища четыре правки в основном пространстве и третий день в проекте. не рано ли голосовать?--Аурелиано Буэндиа 18:43, 12 декабря 2008 (UTC)
3. Не нужно. [[Украина|Україна]] даёт тот же эффект. — Obersachse 14:26, 12 декабря 2008 (UTC)

   Чем же так плохи Deutschland и Bundesrepublik Deutschland? Существуют уже года два-три, никому не мешают, переходы осуществляются. Может всё же за? (= ♒ Q^uanthon 21:04, 14 декабря 2008 (UTC)

   Первое может существовать как исключение. Переходы же по Bundesrepublik Deutschland единичны, я бы удалил это перенаправление.--Сайга20К 02:45, 15 декабря 2008 (UTC)

   Obersachse, Вы СОВЕРШЕННО не понимаете сути предложения. Эти редиректы нужны не для того, чтобы давать на них ссылки а-ля Україна в тексте статей. Они нужны для того, чтобы попасть на нужную статью из поиска! Netrat 09:39, 16 декабря 2008 (UTC)

   Для поиска они как раз не нужны, если название существует в тексте статьи. — Obersachse 08:16, 17 декабря 2008 (UTC)

   Томас, ты снова ошибаешься. Когда я забиваю в поиск "Україна", ссылки на статью Украина нет в первой двадцатке результатов. Это слово упоминается в слишком большом числе статей. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 17 декабря 2008 (UTC)

   Не вижу ошибки. Первая ссылка Гимн Украины. Оттуда один клик до нужной статьи. Только смысль такого поиска мне не совсем понятен. Почему искать слово საქართველო именно в русской Википедии? Не логичнее ли обратиться по адресу, то есть посмотреть в грузинском разделе? А если русскоговорящему просто хочется узнать, как это незнакомое слово переводится, то пусть ищет в Яндексе или спросит у Google. — Obersachse 13:32, 17 декабря 2008 (UTC)

   Не понимаю, почему мы человека, вводящего безошибочное название, направляем через какой-то поиск? Qwertic 16:11, 20 декабря 2008 (UTC)

4. Нет необходимости. Часто ли в тексте статей в рувики попадаются слова România и Україна? Нет.--Artёm ^° 17:18, 12 декабря 2008 (UTC)

   185 и 121 раз, соответственно. (= ♒ Q^uanthon 01:35, 15 декабря 2008 (UTC)

   И всё же, кто будет давать ссылку на Украину из «ще не вмерла Україна» и «блок „Наша Україна — Народна Самооборона“»? Руководствуясь здравым смыслом ради любопытства хочу спросить, кто будет пользоваться preah riecʔaːnaːcak kampuʔcie? Думаю, не каждому камбоджийцу придёт в голову зайти на рувики и ввести название его родной страны.--Artёm ^° 16:33, 15 декабря 2008 (UTC)

   Artёm, редиректы нужны не только для того, чтобы давать на них ссылки в тексте статей (хотя это, как Вы можете видеть, тоже делается, и делается активно), но и для того, чтобы попасть на нужную статью из поиска. Netrat 09:39, 16 декабря 2008 (UTC)

5. Не нужно. У нас Википедия на русском языке, и не следует злоупотреблять перенаправлениями с иностранных слов. --Zserghei 18:44, 12 декабря 2008 (UTC)

   "Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернатив названия", но нет зла и в иноязычных альтернативных названиях того же предмета, особенно такого важного как государство. Ведь предлагаются перевод не миллионов слов, а тысчонки максимум. (= ♒ Q^uanthon 01:35, 15 декабря 2008 (UTC)

6. Как правило, оригинальное название есть в тексте статьи. Его можно найти, даже не понимая русского языка. Koterpillar 15:56, 13 декабря 2008 (UTC)

   Разумеется можно, хороший аргумент, чтобы удалить все перенаправления вообще. (= ♒ Q^uanthon 01:35, 15 декабря 2008 (UTC)

   Вторая функция перенаправлений — служить целями внутренних ссылок, а таковых на название не на русском быть не должно. Koterpillar 06:15, 15 декабря 2008 (UTC)

7. Не нужно, возможны некоторые исключения типа USA, но редирект типа المملكة العربية السعودية‎‎ в русской Википедии, имхо, просто бред. --Сайга20К 07:14, 14 декабря 2008 (UTC)

   Хм... Почему один язык приоритетнее другого? И почему у нас USA не страница значений? ♒ Q^uanthon 01:35, 15 декабря 2008 (UTC)

   Потому что некоторые названия часто используются, и по этой причине имеют право на исключение. --Сайга20К 02:41, 15 декабря 2008 (UTC)

   Почему же? Такой редирект очень поможет изучающим русский язык арабам. Netrat 09:39, 16 декабря 2008 (UTC)

8. Не нужно, кроме самых распространённых исключений. Осталось ещё с кхмерского и с дивехи редиректы создать для полного счастья. Dimitris 11:38, 14 декабря 2008 (UTC)

   Вряд ли кто кинется сразу создавать редирект на дивехи. Впрочем, в англопедии создали - конечно, переходов пять в месяц, что для полного счастья и вправду маловато. (= Почему бы не предложить "самые распространённые исключения"? 01:35, 15 декабря 2008 (UTC)

9. Не вижу смысла, ну USA еще понятно, но вот пример приведенный Сайга20К говорит о многом :) JukoFF 15:18, 14 декабря 2008 (UTC)

   Однако, арабам кириллические буквы тем более набирать и не на чем, и неудобно. Как им ещё быстро указать Саудовскую Аравию в нашем разделе, не прибегая к интервикам (вдруг её нет, или требуется исправить и т.п.)? ♒ Q^uanthon 01:35, 15 декабря 2008 (UTC)

   Если это нужно для редакторов с чисто технической целью (типа проставления интервик), то оно отлично ищется через поиск (оригинальное название обычно есть в статье). Кроме того, по этой логике тогда нужно создавать редиректы на всех языках, а не только на языке оригинала. Более того, по этой логике не только для названий стран, но и вообще для всех статей нужны редиректы с иностранных языков, что явно абсурдно - это принято делать через интервики. Для читателей же из Саудовской Аравии, не знающих русского, статья в нашем разделе явно бесполезна. --Сайга20К 02:41, 15 декабря 2008 (UTC)

   А если это нужно для поднятия доброжелательности к нашему языковому разделу для иноязычных\"инораскладчатых" пользователей? ♒ Q^uanthon 03:30, 15 декабря 2008 (UTC)

   Любопытно. Т.е. вы признаете, что реальной пользы от таких редиректов нет, но кому-то они могут быть приятны. Но тогда я не понимаю, почему мы ограничиваемся только названиями стран - давайте тогда создавать редиректы с dog на собака для поднятия доброжелательности иноязычных пользователей --Сайга20К 07:58, 15 декабря 2008 (UTC)

10. Не вижу смысла. Латиницу и альтернативную кириллицу, может быть, можно потерпеть (только зачем?), а иероглифы будут засорять основное пространство статей, оставаясь ненужными и непонятными читателям. А.Крымов 00:33, 15 декабря 2008 (UTC)

    Много ли стран с иероглифами в названии? (= Тем более, что они засорят, они же не посреди русского алфавита сортируются? ♒ Q^uanthon 01:35, 15 декабря 2008 (UTC)

    Немало, если под «иероглифами» также считать арабскую вязь, хинди и т.п.--Сайга20К 02:41, 15 декабря 2008 (UTC)

    Но ведь стран всё равно не много. ♒ Q^uanthon 03:30, 15 декабря 2008 (UTC)

    И что из этого следует? --Сайга20К 07:58, 15 декабря 2008 (UTC)

    Уваж. А.Крымов, редиректы с иероглифами в названии будут полезны иностранным читателям, для которых русский неродной. Netrat 09:39, 16 декабря 2008 (UTC)

    Для каждого читателя большая часть материалов Википедии - мусор. Но если читатель интересуется статьёй о китайской деревне, то с большой вероятностью её китайское название не будет для него "ненужным" и тем более "непонятным". Qwertic 16:11, 20 декабря 2008 (UTC)

11. Против засорения ВП согласно ВП:ЧНЯВ. MadDog 11:08, 16 декабря 2008 (UTC)

    Не противоречит предолжению, на которое вы ссылаетесь: Андрей! 17:21, 16 декабря 2008 (UTC)

    это онлайн-энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии.

    Может вы голосованием ошиблись?--Андрей! 17:21, 16 декабря 2008 (UTC)

    ВП - не беспорядочная свалка информации. Я с трудом могу представить себе ситуацию, когда кто-то заходит в русский раздел, чтобы найти статью об Индии, введя в троку поиска текст на хинди. Нет, конечно, можно наштамповать любых редиректов, однако это, на мой взгляд, перебор. MadDog 19:33, 16 декабря 2008 (UTC)

12. Против, per Obersachse. Если человек будет искать страну в русском разделе, он будет вводить Индия, а не भारत गणराज्य. --Saə^デスー? 14:29, 17 декабря 2008 (UTC)
13. Против, если речь только о редиректах на государства. Нет в подобныъх редиректах ни пользы, ни смысла. Капитан Блад ^{собственной персоной} 18:26, 17 декабря 2008 (UTC)
14. Не понятно, зачем они нужны. Если пользователь знает иностранный язык, он скорее всего пойдёт в раздел Википедии на этом языке, а оттуда всегда сможет попасть к нам через интервики. Если он не знает иностранного языка, а просто откуда-то скопировал название государства, то статья про государство будет первой из выданных ему результатов поиска. Если нет доказательств, что пользователи очень часто пользуются такими перенаправлениями, например, более 100 раз в день, то создавать подобные перенправления смысла нет. --Claymore 08:04, 19 декабря 2008 (UTC)

    Такой вот редирект 日本, например, используется максимум два раза в месяц. --Сайга20К

15. Считаю такие редиректы излишними.--Imrek 15:49, 19 декабря 2008 (UTC)
16. Против, такие редиректы излишни. — Игорь (Ingwar JR) 00:44, 20 декабря 2008 (UTC)
17. Не нужны такие редиректы. У нас Википедия на русском языке, есть интервики, есть другие языковые разделы.--User№101 04:34, 22 декабря 2008 (UTC)

Примечания

Куча вопросов

Пока не вижу обсуждения, что понимается под официальным языком. Есть государства без оного, есть гос-ва со многими. Какую орфографию учтём, только актуальную или тоже устаревшие? Ограничимся только государствами или включим в это правило также княжества, регионы и достопримечательности, монастыри, горы, реки и населённые пункты? Если нет, то нужно заняться определением государства. Распавшиеся тоже в счёт? Если у древнего государства-города много раз менялось официальное название, то создадим ли мы перенаправления для всех? — Obersachse 06:46, 17 декабря 2008 (UTC)

• Хм… согласен — теперь волей-неволей придётся дорабатывать это правило. Хотя я при голосовании (как, надеюсь, и sk при выставлении его на голосование и все остальные голосовавшие) опирался на здравый смысл — иметь в Википедии более-менее востребованные редиректы с других языков хотя бы на названия государств (более-менее современных, искать иероглифы и клинопись в документации UTF, чтобы "правильно" сослаться на какое-нибудь шумерское государство — явный маразм). Требование излишне подробного описания данной поправки разумно, но чем-то напоминает ВП:НДА. Хе. Могу предложить, чтобы много не дискутировать, просто привести конкретные редиректы и проголосовать по каждому (возможно, не только государств; и возможно, в дальнейшем создавать другие подобные редирект по аналогии, если никто не оспорит — хочется верить в здравый смысл и создателей таких редиректов и ярых противников их использования). P.S. Подумать только, к какой полемике приводит удаление безобидного редиректа типа "Россiйской имперiи". (= ♒ Q^uanthon 07:27, 17 декабря 2008 (UTC)

  Именно поэтому нужно уточнение. Голосуют тут о государствах, а в примере приведено несуществующее. Будущие споры уже заложены в самой формулировке голосования. Одни будут ссыляться на пример Российской империи, другие будут утверждать, что устаревшие орфографии не в счёт. Опять повторяю, что голосование преждевременно. Я не обвиняю инициаторов. Наверное они тщательно готовились к этому голосованию. Но много мозгов умнее одного и появились вопросы, о существовании которых никто не догадался. — Obersachse 08:51, 17 декабря 2008 (UTC)

Уточнение

Хочу обратить внимание участников о том, что все положительные примеры на английском языке.--Андрей! 19:07, 14 декабря 2008 (UTC)

Особое мнение

Мне кажется, длйха всех редиректов не нужно, ибо Википедия - не беспорядочная свалка информации. У нас всё-таки проект на русском языке. Если кто-то знает название на другом языке, но не знает русское, всегда можно найти по интервикам. Но в качестве исключения можно разрешить - например, если очевидных интервик (скажем, английской) нет, а как читается название или фамилия, непонятно. --Yaroslav Blanter 14:07, 12 декабря 2008 (UTC)

А ситуация, когда известно английское написание, но неизвестно какая именно транскрипция используется в русском? Думаю, что стоит разрешить подобные редиректы, но не считать их необходимыми. --Dr Jorgen 14:29, 12 декабря 2008 (UTC)

В таком случае разрешается создать статью с написанием на языке оригинала и рекомендуется тут же обратиться к ВП:К переименованию. Сообщество как правило быстро находит подходящее название. После этого ненужное перенаправление убирается. — Obersachse 14:33, 12 декабря 2008 (UTC)

Так интервика же будет. А если не будет, по-моему, надо оставить.--Yaroslav Blanter 14:37, 12 декабря 2008 (UTC)

Почему официальное название государства (Україна), прописанное в его конституции - это беспорядочная свалка информации? У редиректа Coca-Cola → Кока-Кола смысл точно такой же --sk 17:21, 12 декабря 2008 (UTC)

Мне кажется, здесь есть принципиальная разница. Статьи о географических объектах у нас могут называться только по-русски. Никаких вариантов нет. Поэтому название статьи нужно искать по-русски,а перенаправление требуется в каких-то особых случаях. В случае же названий компаний, музыкальных групп, псевдонимов и т.д. допускаются названия латиницей (в другой графике, по-моему, у нас нет), поэтому редиректы могут быть нужны.--Yaroslav Blanter 22:19, 12 декабря 2008 (UTC)

• Такие редиректы существенно облегчат поиск статьи в случаях, когда читатель не знает русской транскрипции или является иностранцем.

  Если читатель не знает русского, что полезного для себя он может почерпнуть из статьи на этом языке? Вот например, какую информацию вы можете извлечь из этой статьи[3]?--Сайга20К 07:20, 14 декабря 2008 (UTC)

  Читайте внимательней. "Не знает русской транскрипции" далеко не то же самое, что "не знает русского". Для многих географических объектов даже русский читатель может знать исходное название и не знать русской транскрипции. Netrat 09:51, 16 декабря 2008 (UTC)

  Я что-то с трудом себе представляю государство, название которого русскоязычный читатель не знает на русском, но знает на официальном языке.--Сайга20К 13:53, 17 декабря 2008 (UTC)

• Редиректы с самоназвания гос-ва - общепринятая практика. Так, в английской, испанской, немецкой Википедиях есть редиректы со слова Россия. Netrat 17:45, 12 декабря 2008 (UTC)

  а также французской и шведской[4], т.е. по сути во всех крупных разделах --sk 17:51, 12 декабря 2008 (UTC)

Как быть со случаем когда название написано на официальном языке, но в другой графике? Например, Rossija - официальная транскрипция названия Россия на латинский шрифт, применяется в документах, почтовых знаках, названиях фирм и мероприятий (например, международных выставок). ♒ Q^uanthon 17:54, 12 декабря 2008 (UTC)

Есть такое предложение. Сначала написать редирект, а потом название на русском к примеру: USA-США--Vepr 06:57, 13 декабря 2008 (UTC)

Это как, создать статью с именем USA-США? Или где-то ещё написать? Koterpillar 15:56, 13 декабря 2008 (UTC)

• С одной стороны, предложение — внешне достаточно логичное. Однако как минимум один пример (Россійская Имперія) в этом, внешне кажущемся вполне разумном, предложении настораживает. Зачем нужно подобное? Редиректы ставятся для удобства поиска, потому это перенаправление — абсолютно бессмысленное; это настораживает: неужели подобное правило будет применяться таким образом? — Игорь (Ingwar JR) 11:09, 13 декабря 2008 (UTC)

  Россійская Имперія вообще не в тему. Официальным языком оного государства был русский, и при чем тут дореформенная орфография, непонятно.. --Сайга20К 09:04, 15 декабря 2008 (UTC)

  Возможно, редиректы с устаревших названий и самоназваний - действительно отдельная тема. Но пока что я не вижу ничего плохого в том, чтобы рассматривать этот вопрос вместе с основным. Обратите внимание - редирект с устаревшего Северо-Американские Соединённые Штаты никого не смущает. Чем же устаревшее Россійская Имперія хуже? Netrat 09:45, 16 декабря 2008 (UTC)

  Вы путаете два понятия — «устаревшее название» и «устаревшая орфография». С устаревших названий редиректы полезны, тут сомнений нет. А вот редиректы с названий в устаревшей орфографии, по моему мнению, сомнительны. Чем тогда Кiевъ хуже, чем Россійская Имперія? Вполне себе официальное название. --Сайга20К 13:53, 17 декабря 2008 (UTC)

• Во-первых, действительно нужен опрос, а не голосование. Во-вторых, почему искусственно заужен круг обсуждаемых вопросов? Я, например, считаю, что подобные редиректы вполне обоснованны ещё и в случае с художественными произведениями и персоналиями. --Grebenkov 16:26, 14 декабря 2008 (UTC)
  • Мне кажется, дело в том, что нужность редиректов для художественных произведений и персоналий никто не оспаривает. А с географией, вот, нашлись несогласные. Netrat 09:47, 16 декабря 2008 (UTC)
• За редиректы с латинских и кириллических названий. OckhamTheFox 06:22, 15 декабря 2008 (UTC)
• За редиректы латинских, кириллических и всех тех, транскрипция которых спорна.
  Carn !? 20:33, 16 декабря 2008 (UTC)

Замечание

Согласно Википедия:Разрешение конфликтов применение голосования для выяснения отношения сообщества к данному вопросу необосновано. Сначала следует узнавать мнения опросом, а лишь тогда, когда опрос не даёт результата можно прибегать к подсчёту голосов. Предлагаю переименовать эту страницу на Википедия:Опросы/Редиректы на официальном языке государства — Obersachse 12:54, 13 декабря 2008 (UTC)

Это зачем? Чтоб я после окончания опроса заводил заново голосование с точно такой же формулировкой для окончательного утверждения (или отвержения) предложения? Зачем эта бюрократия? --sk 13:20, 13 декабря 2008 (UTC)

Затем, чтобы после завершения обсуждения здесь не было возражений относительно нарушения процедуры. Что лучше, возня с оспариванием результата через АК или следовать правилу Википедия:Разрешение конфликтов? — Obersachse 13:24, 13 декабря 2008 (UTC)

правило Википедия:Разрешение конфликтов мною нарушено не было, мне нужно подтвердить наличие консенсуса по тому или иному вопросу - я сделал голосование, оно не носит персональный характер, поэтому этому правилу не противоречит. --sk 13:35, 13 декабря 2008 (UTC)

«Не рекомендуется проводить голосования для решения вопросов, касающихся содержания статей, категоризации, используемой терминологии и др. — в таких случаях предпочтительнее аргументированное обсуждение и поиск консенсуса.» — Obersachse 13:53, 13 декабря 2008 (UTC)

обсуждаемый вопрос к перечисленному не относится --sk 15:15, 13 декабря 2008 (UTC)

Относится. Написано «и др.» Из контекста понятно, что имеется в виду под «и др.» Кстати уже сейчас раздел Особое мнение превышает другие. Это явный признак того, что простым ответом да/нет не обходимся, а нужно обсуждение и обмен аргументами. — Obersachse 15:37, 13 декабря 2008 (UTC)

Присоединяюсь: из ответов «За» совершенно неясно, зачем такие редиректы нужны. Если будет опрос — будет гораздо интереснее. Koterpillar 15:56, 13 декабря 2008 (UTC)

• Вот уже начинается. Оспаривают право принять участие в голосовании одного участника, хотя тот аргументировал свой голос. Цель этого мероприятия что? Закрепление права создавать перенаправления с языка оригинала или сбор аргументов за/против таких перенаправлений? — Obersachse 16:01, 13 декабря 2008 (UTC)

  Томас, у участника, мнение голос которого я оспариваю, аргументация была, мягко говоря, глупая.--Аурелиано Буэндиа 16:16, 13 декабря 2008 (UTC)

  Разве это только у него так? — Obersachse 16:34, 13 декабря 2008 (UTC)

  Не только - у тебя тоже. Предложение делать более длинную запись там, где возможна более короткая, может быть применено к любому редиректу в Википедии. Удалим все редиректы? AndyVolykhov ^↔ 18:15, 13 декабря 2008 (UTC)

  Нет, не все. Твоё предложение - доведение до абсурда. А что касается длины кода, то это не аргумент. Мы же не создаём перенаправления со слов Москвы, Москву, Москвой, Москве, ... Именно для этого придумана конструкция [[|]]. — Obersachse 18:23, 13 декабря 2008 (UTC)

  Томас, ты нелогично рассуждаешь. Твой аргумент может быть применён к абсолютно любому редиректу, он не позволяет различить нужные и ненужные редиректы, поэтому он не годится. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 13 декабря 2008 (UTC)

• Явно нужен опрос, этот случай очевидно не для голосования. --Сайга20К 07:21, 14 декабря 2008 (UTC)

  Похоже на то. Явно нужно выработать критерии - где и когда подобные редиректы могли бы быть уместными. Видеть их для всех стран, часть сообщества не желает. (= ♒ Q^uanthon 03:18, 15 декабря 2008 (UTC)

• И кстати, с интересом обнаружил, что в англовике каких только редиректов нет - например, Д-р Хаус, Коммунизм, Немецкий крестовый монах (голубь). Судя по всему, там нормально смотрят на редиректы на что угодно с какого угодно языка. Лично я не уверен, что тоже самое нужно культивировать и у нас. --Сайга20К 12:56, 15 декабря 2008 (UTC)

Итог

Голосование проходило без предварительного обсуждения, попытки установить консенсус (см. Википедия:Разрешение конфликтов) в связи с этим, считать количество голосов за и против не представляется разумным, проведённое голосование следует рассматривать как опрос мнений на данную тему. В ходе обсуждения было замечено, что формулировка голосования скрывает в себе отдельную проблему использования старых норм орфографии и не учитывает возможность существования перенаправлений с нескольких официальных языков, вопрос о том что считать государством.

Сторонами были высказаны следующие принципиальные аргументы:

• за утверждение перенаправлений:
  • в иноязычных разделах такие перенаправления допустимы
  • правильная русская транскрипция не известна читателю, а воспользоваться поиском ему неудобно (или в тексте статьи не указаны все старые названия страны)
  • многие высказавшиеся видят некоторую (небольшую) пользу от подобных перенаправлений и не видят вреда.
• за ограничение перенаправлений
  • проект ориентирован на русскоязычного пользователя, на те названия, которые используются в русском языке, маловероятно, что будут использовать не кириллические перенаправления
  • названия на не кириллических и не латинских системах письма выглядят непривычно
  • достаточно использовать поиск
  • не понятно какую пользу такие перенаправления приносят, хотя очевидно, что они замусоривают Википедию (см. Википедия - не беспорядочная свалка информации)

К единому мнению участникам прийти не удалось, необходимо начать новое обсуждение, в котором заново составить список аргументов и контраргументов о полезности подобных перенаправлений и неудобств, которые они представляют. Учитывая то, что в руководстве Википедия:Перенаправления сказано «В русской Википедии пока не разработаны рекомендации по необходимости и полезности тех или иных видов перенаправлений.», а многие участники расширили формулировку голосования на населённые пункты и персоналии, представляется разумным выработать сначала общие принципы о том, какие перенаправления допустимы (подобные руководства разработаны, например, в английском разделе en:Wikipedia:Redirect#What_do_we_use_redirects_for?).

Пока нового решения не принято, сохраняется статус-кво, сохраняется существующая практика (см. Википедия:Перенаправления#Полезность перенаправлений): перенаправления с официальных названий стран не могут удаляться по критерию быстрого удаления (это вызывает споры в сообществе), но могут удаляться после достижения консенсуса на страницах ВП:КУ, при этом аргументация за удаление или сохранение может быть субъективной («слишком экзотическое перенаправление»), так как чётких правил по данному вопросу нет; перенаправления со старых орфографических норм и старых иноязычных названий не следует создавать без веской аргументации. --Александр Сигачёв 08:48, 21 декабря 2008 (UTC)