Википедия:Голосования/Срок повторной номинации статей и тем на работу недели
Срок для повторного номинирования статей и тем на работу недели
правитьГолосования проходит из-за конфликта, возникшего на странице ВП:РН. Как часто можно повторно номинировать статьи и темы, чтобы они становились работами недели? Голосование проходит по совету участника Lockal
- Голосование проводится с 09 ноя 2007 по 16 ноя
- Организатор: vovanA
Голосование
правитьВ соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись
1 год для повторного номинирования без изменений
правитьПредлагаю принять 1 год в качестве срока. Врея должно проходить с момента номинации до момента второй номинации.
За
править- За как номинатор --vovanA 10:57, 9 ноября 2007 (UTC)
Против
править- Против, т.к. есть статьи, требующие срочного вмешательства (даже после удачного номинирования на работу недели). --Lockal 11:41, 9 ноября 2007 (UTC)
- Против, ограничения не нужны вообще. AndyVolykhov ↔ 20:20, 9 ноября 2007 (UTC)
- Если надо, то пусть одна и та же статья висит хоть несколько недель подряд! --TarzanASG
- Против, слишком много--Dima io 14:48, 10 ноября 2007 (UTC)
- Против, максимум месяц. — Эта реплика добавлена участником Flrn (о • в)
- Мда, не так вопрос голосования поставил. Сначала надо было решить, нужен ли срок вообще --vovanA 15:21, 10 ноября 2007 (UTC)
- +1.
- Против, ограничение по срокам не нужно, per Lockal. И не надо вокруг не самого важного вопроса копья ломать да рогатки ставить. NVO 17:57, 10 ноября 2007 (UTC)
- Голосование спровоцировано участником Lockal, об этом написано сверху. На ВП:РН, если посмотрите, я пытался избежать этого и не поднимать панику --vovanA 08:01, 11 ноября 2007 (UTC)
- ... "пытался не избежать этого", ссылаясь на правила Википедии, которых пока что нет. --Lockal 09:18, 11 ноября 2007 (UTC)
- Я сейчас говорил не о ссылке на правила, а на причину открытия голосования, который являетесь вы и та неразбериха которую опять же вы устроили, нарушая, если не правила, то здравые соображения. Каждому понятно что застоя здесь не должно быть. Это всё равно, что номинировать вечно один и тот же стаб (пусть и очень «интересный» и «важный») на звание избранной статьи. Толку никакого. И так ясно, что сколько не номинируй, статья даже хорошей не станет. Это и называется бюрократией и маразмом. (оскорбление скрыто) (прочитать) --vovanA 10:31, 11 ноября 2007 (UTC)
- Против, как раз для случаев возникновения авральных ситуаций, подобных материалам БСЭ. --Saəデスー? 15:22, 13 ноября 2007 (UTC)
- Против, подобные ограничения не требуются--ShinePhantom 04:53, 15 ноября 2007 (UTC).
Воздерживаюсь
правитьОсобое мнение
правитья считаю, можно сократить срок до полугода или нескольких месяцев. конечно понятно, что в Википедии много статей, требующих совместной работы, но главное в этом - интерес. если какая-то тема интересна сообществу, то почему бы лишний раз не напомнить о том, что она еще не доработана? ~ Яначка -жалобная книга- 11:06, 9 ноября 2007 (UTC)
- Номинация на второй срок необходима, если тема не оказалась проработанной до конца. Если возник интерес к статье, то она сама собой улучшится. Но если тема никого не заинтересовала и она не улучшилась, тогда, и только тогда, необходимо ещё раз привлечь внимание общественности --vovanA 11:26, 9 ноября 2007 (UTC)
Полгода при сужении номинации
правитьПри сужении номинации (например сначала кандидатом были «Континенты», а потом отдельно «Африка») предлагаю ввести пол-года — действительно, одна статья может остаться, но ждать год уже будет слишком долго
За
править- За как номинатор --vovanA 10:57, 9 ноября 2007 (UTC)
Против
править- Против, ограничения не нужны вообще. AndyVolykhov ↔ 20:20, 9 ноября 2007 (UTC)
- Против. --Saəデスー? 15:27, 13 ноября 2007 (UTC)
- Против, подобные ограничения не требуются--ShinePhantom 04:53, 15 ноября 2007 (UTC).
Воздерживаюсь
править- Воздерживаюсь Нет смысла всё так усложнять. ВП - не бюрократия--Dima io 14:50, 10 ноября 2007 (UTC)
1 год при расширении номинации
правитьСлучай аналогичный предыдущему, но наоборот.
За
править- За как номинатор --vovanA 10:57, 9 ноября 2007 (UTC)
Против
править- Против, ограничения не нужны вообще. AndyVolykhov ↔ 20:20, 9 ноября 2007 (UTC)
- Против. --Saəデスー? 15:27, 13 ноября 2007 (UTC)
- Против, подобные ограничения не требуются--ShinePhantom 04:53, 15 ноября 2007 (UTC).
Воздерживаюсь
править- Не надо всё усложнять.--Dima io 14:59, 10 ноября 2007 (UTC)
Итог
правитьОчевидный перевес в сторону «против». Правило не принято. --Lockal 12:22, 20 ноября 2007 (UTC)