Википедия

Википедия:Заявки на статус администратора/Конст. Карасёв

< Википедия:Заявки на статус администратора
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конст. Карасёв

Номинирую на должность администратора Конст. Карасёва. Участник опытный, выдержанный. Довольно внушительный вклад в ВП. Думаю, что будет весьма полезен и в качестве администратора.--Torin 09:06, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Подтверждение согласия кандидата:

Пока согласен, хочется узнать мнение сообщества + немного утрясти чем я буду заниматься. Возможно сниму заявку - если что, не обижайтесь. Конст. Карасёв 09:25, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Что значит, "пока"? Кокетство с Сообществом? Нехорошо! --Pauk 13:50, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Скромничает просто. Ничего плохого тут нет, тем более что сам кандидат действительно достойный. SuspectedSockPuppet 15:28, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Информация об участнике

Счётчик правок 2478 правок всего, из них 1464 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок 39 % при значительных изменениях, и 23 % при малых
Реальные имя и фамилия Константин Карасёв
Стаж (когда начал делать правки) Зарегистрированным с 27 июля 2006, до этого анонимно, если не ошибаюсь, с 12 мая 2006, в статье Козлов, Николай Иванович
Среднее число правок в день 13.22 согласно счётчику
ICQ 174491257
Jabber konstkaras@livejournal.com (если не путаю)
Голосование проводится с 2.02.2007 по 16.02.2007

Комментарии

Требования к голосующим

Требования к голосующим В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

  1. сделавшие не менее 100 правок в основном пространстве статей до момента выдвижения кандидата (т. е. до 02-02-2007),
  2. имеющие стаж регистрации в проекте с 02-11-2006 (т. е. не менее 3-х месяцев),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 04-12-2006 по 03-01-2007 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 18-01-2007 по 02-02-2007 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

  1. Torin 09:46, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  2. Поддерживаю. Видно, что участник технически грамотен. Всего, чего ему не хватает-уверенности в себе, и чтобы придать кандидату эту уверенность я голосую за. --Вячеслав Афиногенов 09:56, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  3. за Посмотрел правки, сделанные участником, страницу обсуждения. Отмечаю хороший технический уровень. --Антон Буслов 10:31, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  4. За. Грамотный участник. MaxiMaxiMax 12:23, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  5. За. Посмотрел правки, ответы на вопросы. Нареканий нет. --Eraser 12:56, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  6. За. wulfson 13:14, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  7. За, но хотелось бы, чтобы в дальнейшем, по присовении статуса администратора, Константин чувствовал бы себя более уверенно. :-) С. Л. 13:19, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  8. За. (+) Altes (+) 16:27, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  9. За. A.I. 16:59, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  10. За, HungerGhost 18:38, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  11. За, посмотрев вклад и ответы на вопросы. Калий 17:57, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  12. За, разумный участник. --Mitrius 19:10, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  13. За, несмотря на сравнительно малый вклад, состоящий преимущественно из мелких правок - у участника хватило выдержки не превратить работу над статьёй Синтон в сложный конфликт, а наоборот прийти к соглашению. Надеюсь что с администраторством справится неон 19:52, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  14. За, Волков Виталий (kneiphof) 19:52, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  15. За во всём уверены только дураки и сумасшедшие. впрочем может быть это и не так )) Саша @ 19:55, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  16. За --DR 19:58, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    За Мне понравились ответы на вопросы (не на все, но опыт придёт). Прошу только не преследовать АПЭ на посту администратора, а ещё лучше - вступить к нам после выборов (хотя бы наблюдателем). Анатолий 20:01, 2 февраля 2007 (UTC) Сменил голос, прочитав некоторые ответы, в частности утверждение сделал бы администратором Андрея Волыхова[ответить]
    Вот это, наверное, вряд ли. Конст. Карасёв 20:29, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Вряд ли не преследовать или вряд ли вступить? Анатолий 10:04, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Преследовать - Боже упаси. Вряд ли вступить. Конст. Карасёв 15:21, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  17. За. Должен хорошо справиться. --aTorero+ 21:01, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  18. За, без всяких сомнений. --AndyVolykhov ↔ 21:46, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  19. Однозначное и твёрдое ЗА. Участник спокоен, разумен, адекватен, обладает правильным пониманием целей и задач проекта. Давно обратил внимание на то, что кандидат при обсуждении на ВП:КУ практически всегда приводит аргументацию, и, по-видимому, хорошо понимает критерии значимости, понятия «орисс», «авторитетные источники». Роман Беккер?! 22:18, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  20. За. Хороший вклад. Грамотный участник. --Pauk 02:20, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  21. За. Ответы на вопросы убедили в том, что кандидат будет хорошим админом. --Андрей Кустов 15:39, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  22. За. Хороший вклад. --Ram2006 16:35, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  23. За. Подробные ответы, надеюсь, что будет хорошим админом. --Барнаул 17:15, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  24. За, хотя я и согласен с критикой по поводу резких ненейтральных суждений в статьях о паранаучных направлениях. У Вас есть отличный шанс попробовать снова, сохраняя корректность, преобразить в статью агитку людей, которых председатель комиссии по лженауке назвал мошенниками - Метод Бронникова. Увы, я уезжаю в краткосрочную командировку и у меня нет времени завершить эту работу. Помните! Не своё мнение, а пересказ аргументированной критики! Слова Круглякова очень кстати. --Владимир Волохонский 17:25, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  25. За FM 18:27, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  26. За --Koryakov Yuri 18:57, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  27. За. Администрируй смело ! ;) --Kaganer 19:53, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  28. За. --Azh7 13:14, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    За. Думаю увеличение состава администрации не помешало бы. Кроме того, разве есть еще достойные кандидаты? Если есть - почему молчат?Участник:Stirh 17:03 4 февраля 2007 (UTC)менее 3-х месяцев стажа MaxiMaxiMax 09:31, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Потому что не каждый выдержит такое количество вопросов, среди которых почему-то принято задавать немалое количество намеренно оскорбительных для кандидата. --VPliousnine 08:04, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  29. +1000. Упоминание сайта last.fm и термина психокульт. OckhamTheFox 20:21, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  30. За. По ответам на вопросы. --putnik + 10:22, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  31. За понравились ответы на вопросы, разумен, адекватен.--ID burn 12:15, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  32. За в целом, хотя некоторые из высказанных ниже опасений представляются мне обоснованными - в частности, по поводу неуверенности, а также недостаточного терпения при спорах, когда подробное двадцатикратное объяснение своей точки зрения в обсуждениях заменяется правками в статье без достаточных попыток найти контакт с оппонентами. Но в данном случае это мне не представляется столь фатальным, как в некоторых других случаях, когда я голосовал против. Надеюсь, кандидат учтет эти замечания - если для участника это "не очень хорошо", то для администратора "очень плохо". AstroNomer 12:51, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  33. --Dennis Myts 23:57, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  34. За по итогам ответов на вопросы. Рекомендую Карасёву в работе обращать пристальное внимание на прозвучавшую ниже критику. Например, бережно приводить статьи к идеалу ВП:НТЗ, помнить про возможность нейтрально ссылаться даже и на пристрастные источники во имя того, чтобы в статье был ясно представлен полный спектр мнений о предмете статьи, и указаны источники этих мнений. Рекомендую выяснить причины разочарования участника SuspectedSockPuppet, выраженного по поводу идеи сделать администратором Андрея Волыхова, и сделать выводы. —Mithgol the Webmaster 10:28, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    За Участник адекватен и доброжелателен и, как показалось, придерживается нейтралитета. --orange303 16:07, 8 февраля 2007 (UTC)меньше 100 правок в основном пространстве статей MaxiMaxiMax 09:31, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  35. За Anton n 12:52, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  36. За грамотный и выдержанный участник. Водник 15:32, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  37. За. Хороший вклад, участник адекватен. --Ace^eVg 13:28, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  38. За — толковый участник, готовый, как видно по ответам, к чёрной работе, в частности, по неблагодарному патрулированию свежих правок (то, в чём видят неуверенность, по-видимому, свидетельствует скорее о чувстве ответственности).--Alma Pater 22:45, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  39. Spy1986 10:27, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  40. За --lite 08:16, 15 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  41. За Кандидат подходящий. Работяга и эрудит. Не занимается политиканством в ущерб работы над статьями. Очевидно не горит желанием кормить троллей. Что надо.--Velveteman1 13:14, 15 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  42. За. Адекватный участник, нормальные ответы.--Soularis 18:28, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  43. Не очень понравились ответы насчёт источников, но всё-таки, за. --Boleslav1 トーク 18:42, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

#Мне кажется, кандидат сам ещё сомневается. --Obersachse 09:45, 2 февраля 2007 (UTC)Воздержусь. --Obersachse 16:04, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

  1. Неуверенность кандидата является серьезным недостатком для администратора. Digr 19:31, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  2. Против. После просмотра вклада кандидата, у меня сложилось впечатление, что Константин пока не научился отличать свою точку зрения от нейтральной. Это особенно заметно в некоторых его правках к статьям Список тоталитарных сект, Синтон, Нейролингвистическое программирование. Весьма показателен также голос Константина против кандидатуры Вальда на недавних выборах [1]. В связи с этим думаю, что Константин не сможет быть беспристрастным и объективным администратором. Да и неуверенность кандидата в том, готов он быть админом или нет, не в плюс. Typhoonbreath 00:16, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Мне очень интересно, как бы по-Вашему выглядел нейтральный вариант этих статей. Возможно, кому-то бы он показался сильно сдвинутым в положительную сторону. Конст. Карасёв 08:41, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Вот я тут сверху указал на статью про Метод Бронникова. Первоначальная версия статьи впечатляет, она и сейчас ого-го. Я только успел расставить "по мнению автора", но нельзя же это ставить перед каждой фразой... --Владимир Волохонский 17:27, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  3. Против. Но не однозначно. Кандидат, который не уверен в себе, очень подвержен давлению извне и это плохо сказывается на общем ведении административной деятельности. А это приведет к появлению марионетки, но уже реальной. --Без воска, Guardian 08:14, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  4. Против. Вклад средний и общее мнение отрицательное. Орион955 22:21, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  5. Против. Подписываюсь под словами Typhoonbreath; Участник удалил информацию и ссылки по критике в статье об Александре Дворкине. Теперь статья потеряла НТЗ. Прошу обратить на это внимание. Поличив права администратора, участник сможет блокировать несогласных с его точкой зрения и закрывать статьи для редактирования другими участниками.--Andrey Fedichkin 18:18, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Что ж, обратите. Блокировать и закрывать по убеждениям не буду, обещаю. Исключительно по действиям.
    Что касается ссылок, то статьи типа РПЦ решила дистанцироваться от столь одиозной фигуры... просто ни в какие ворота не лезут. Конст. Карасёв 18:33, 5 февраля 2007 (UTC) Хотя в принципе могу восстановить, пока думаю. Конст. Карасёв 18:39, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ладно, восстановил, чтобы все видели, что за ссылки Конст. Карасёв 19:09, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Так... а их вообще не я убрал[2]!Конст. Карасёв 19:33, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  6. Против кандидата от нерушимого союза гей-активистов и "партии операторов". Кандидат заявил сделал бы администратором Андрея Волыхова. Больше вопросов нет. Анатолий 23:56, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Против. В возникающих недопониманиях Константин не обращает внимание на такое правило, как пояснять свои правки в обсуждении. Думаю, что со статусом Администратора это еще больше усугубится. Evens 06:54, 6 февраля 2007 (UTC)нет правок в период до 15 дней до момента выдвижения кандидата MaxiMaxiMax 09:31, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  7. Против per Typhoonbreath и Анатолий --А.Соколов 14:57, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  8. Против. Из-за высказанной неуверенности в своем решении, что с большой вероятности может привести к еще одному малоактивному администратору.--Poa 22:19, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  9. Против. Участник слишком серьёзно относится к расовым еврейским вопросам Мицгола. Это может привести к сообщению куратору в ZOG. --Jaroslavleff?! 17:34, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Обратите внимание, участник Mithgol the Webmaster справедливо заметил, что правила Википедии запрещают сообщать о ненадлежащем поведении граждан в Возвышенное Управление Этического Надзора при Z.O.G., даже в том случае, если эти действия нарушают наставления о патриотичном отношении к своему Избранному Народу. В связи с этим я прошу вас не сообщать о случаях антипатриотических высказываний во избежания сообразного внушения участнику о необходимости любви к своему народу и чрезмерном увлечении древней культурой аборигенов. #!George Shuklin 20:46, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  10. Против. Расово подозрителен. Александр Сергеевич 16:44, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  11. Против. --yakudza พูดคุย 21:25, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  12. Против. -- Esp 19:26, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  13. Против. -- Startreker 12:01, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

  1. Не знаком с участником. --M81pavl 09:44, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    "Шизоидный психопат", конечно, смущает - не считаю, что таким место среди администраторов Википедии. Если же это шутка, то просьба объяснить, в чём же её соль. --Андрей Кустов 10:19, 2 февраля 2007 (UTC) Сомнений больше не имею. Кандидат достойный. --Андрей Кустов 15:39, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Кончено шутка - во всяком случае, мне такого диагноза никто не ставил. См. ещё раз параграф, на который юзербокс ссылается. Это вовсе не болезнь (тонкий намёк на гомовойны), да и соответствующие черты характера могут быть полезны для работы в Википедии:). Конст. Карасёв 10:36, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, стоило бы убрать - суть шутки не очевидна, а саму шутку в ходе горячих дебатов Вам могут вспомнить в качестве аргумента против Вас. wulfson 07:47, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Да ладно, у меня на личной странице написано, что я скрытый гетеросексуал, латентный гомофоб и Гумберт-теоретик. И ничего, живу пока. --Владимир Волохонский 08:14, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  2. Вклад и ответы кандидата мне нравятся, но остались сомнения насчёт его готовности стать администратором (Он всё ещё чётко не определился). --Obersachse 16:03, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  3. Воздерживаюсь из-за мягкого отношения кандидата к неавторитетным источникам. --М. Ю. (yms) 19:40, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Воздерживаюсь. Некоторые ответы на вопросы не внушают доверия к кандидату. -- Esp 07:11, 6 февраля 2007 (UTC) Сменил голос. -- Esp 19:29, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  4. Воздерживаюсь.--VP 13:21, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  5. Я думал как мне голосовать. Затрудняюсь сказать. Во-первых я участника не знаю, во-вторых смущает его неуверенность. #!George Shuklin 16:11, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  6. Воздерживаюсь исходя из ответов на вопросы.--Dstary 04:40, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

Стандартные

Все по мере сил.
  • Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?
Весьма скромный для админа. Ни одной хорошей/избранной статьи.
  • Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Были по вопросам НТЗ (в основном о психокультах - Синтон, НЛП, возможно ещё где-то). Первое удалось более-менее привести к устраивающему и оппонента варианту (Или сам оппонент устал воевать).
  • Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.
Нет. Согласие даю, но выхожу с разных IP одного крупного провайдера+с работы, поэтому сомневаюсь в эффективности.
  • Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
Не был
  • Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?
Да. Некоторые новички по результатам поддержки уже принимают меня за админа:). Конст. Карасёв 09:22, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]


Вопросы участнега Pauk

  • Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?
Готовился к зачёту по алгебре, нашёл кучу интересного материала в английской Википедии. Потом посмотрел русскую.
  • Каким способом можно снизить войны правок вообще, и гомовойны в частности?
Ввести (насколько я знаю, есть похожее в шахматах) правило трёх откатов.
  • Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?
У сибирского языка даже сайта-портала нормального нет, создание википедии было преждевременным. Характерный пример - там выложили текст песни "Вороп на полдень" группы "Буготак", а потом удалили как неформат. Язык как лингвоэксперемент получился интересным.
Ан нет, статья-таки есть, с пометкой "для переноса в Wikisource". Москальска сволоч - ещё показательнее (не знаю как вы, я это воспринимаю с юмором).
"Падонкафский" вообще для энциклопедий не предназаначен - да и в правилах ru-pd: предлагалось писать именно эмоциональные комментарии на тему предмета. Иногда симпатично, но как затянувшаяся шутка надоедает.
  • Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?
Процесс идёт своим чередом, не вижу большого смысла его ускорять. Стоит разве что исправить ошибки, пусть плохие статьи не отпугивают.
  • Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?
Не стоит (сам бывший аноним).
  • Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?
Не против.
  • Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?
По компаниям и сайтам нормально.
По музыкантам давно думаю - заменить трудноотслеживаемый тираж альбомов на ротацию/упоминания в СМИ. Убрать упоминание фэн-клубов и других организованных форм поклонения, добавить наиболее признанных в Интернете (топ Last.fm и music.lib.ru, скажем). По-моему, попадания одной песни на очень значимый сборник тоже достаточно. Может, убрать "о себе и близких" (см. Обсуждение Википедии:Закон Мерфи — Элливы, то есть это неявно вводит ещё один критерий - персона значима только еслди другой участник напишет). По учёным - связать с критериями значимости теорий (а то любую новую мысль в науке можно считать открытием), уточнить про учебные пособия (сам пишу одно, всё не допишу).
  • Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?
В стандарных вопросах этого нет, сам я не задаю, посему не необходимо. Но запретить задавать, по-моему, не стоит, особенно если кандидат участвовал в статьях на эту тему. Конечно, кандидат имеет право не отвечать.
  • Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?
Насколько я помню, Эд уже запускал бота, ставившего на короткие статьи db. Лучше по возможности не удалять, а заменять редиректом на статью по более общей теме.
  • Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.
По-моему, сайт - лучшая форма Википедии
  • Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?
Не нужно, если подпись понятна и не вводит в заблуждение.
  • Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?
Отвечу попозже, тут столько читать надо, чтоб выбрать хотя бы из избранных...Конст. Карасёв 16:24, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от Obersachse

Надо мне и другими вещами заниматься — наукой, музыкой и пр.:) Если пойму, что времени и сил не будет — сниму. Будет много голосов против — тоже сниму, не хочется сильно позориться. Конст. Карасёв 09:37, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Может, сначало подумаешь? Тесты популярности можно устроить на странице обсуждения участника. --Obersachse 09:44, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Как минимум — здесь будет больше участников, потому более достоверная информация о моей популярности. Как максимум — я иногда уже замечаю, что в каких-то делах не хватает полномочий админа (например, статья Речной вокзал некоторое время висела с повешенным мной db для переименования, а такого временного состояния важных статей должно быть поменьше).Конст. Карасёв 09:48, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Константин, не бойтесь, ведите себя достойно и сообщество Вас непременно поддержит!--Вячеслав Афиногенов 09:57, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Как Вы на данный момент (10 голосов за, 1 голос против) оцениваете вероятность того, что снимете кандидатуру?
Если сниму, то по иным факторам. Подожду голосов особенно авторитетных для меня участников, а также других обстоятельств (в моей личной жизни).
  • Сколько времени (в сутки) Вы в среднем «торчите» в Википедии? Какие ожидаются изменения по времени, если а) станете администратором и б) не станете?
По часу наверное, точнее сложно сказать. Стану администратором - буду больше, нет - зависит от обстоятельств.
  • Представьте себе ситуацию: Вы единственный администратор, который онлайн, и замечаете нашествие вандалов плюс ещё войны откатов в таком объёме, что видимо сами не справитесь. Ваши действия?
Начну с вандалов. Воины откатов, надеюсь, сами успокоятся, пока эту кучу вандалов разгоню.
  • Два участника, которые друг с другом в конфликте, требуют от Вас предупреждения или блокировки оппонента, но Вы считаете, что "один другого слаще". Ваши действия? Какова Ваша реакция на обвинение предвзятости?
Скажу им обоим об этом. Не смогут помириться - предупрежу обоих. Обвинят в предвзятости - подумаю, может, я правда предвзят. Если нет - не стану сильно обижаться на обвинителя. Конст. Карасёв 18:54, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от неона

  • Какие статьи, в который Вы внесли существенный вклад, получили статус хороших или избранных?
Пока, наверное, никакие. Есть вклад, например, в Аквариум (рок-группа), но я бы не назвал его очень существенным. Мне больше нравится другое:)
  • В каких службах Википедии Вы собираетесь принять участие в первую очередь, будучи администратором?
Проверка свежих правок, приведение к НТЗ и прочее, связанное с готовыми статьями. Конст. Карасёв 10:26, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Деструктивные секты - я вообще не правил. Термин по-моему немного сомнительный, мне он редко попадался.
Тоталитарные секты - статья далека от качества, но список более-менее нейтральный.
Список тоталитарных сект - убирал вандализм. Сейчас статья более-менее нейтральна.
Синтон. Собственно, я остановил участника Dysangellium и других, не дав ему сделать из статьи рекламу. Жалко, что он так статью и не дописал. Некоторые не очень важные факты (по мнению сообщества в лице Dysangellium и Владимира Волохонского) я перенёс в личное пространство. Сейчас статья вполне нейтральна.
Вообще Википедия должна, естественно, придерживаться НТЗ, а также, как известно, может приносить пользу. Вообще для меня распространение информации - не самоцель.
  • Вы поставили на свою страницу шаблон "Этот участник - шизоидный психопат". Как это соотносится с вашей будущей работой администратора?
Чувство юмора никому не помешает. Конст. Карасёв 10:26, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от Анатолия

  • Ваше отношение к АПЭ?
Активность в написании статей - хорошо, действия на и за гранью правил - не здо́рово
Это понятно и применимо к любому участнику, что писать статьи хорошо, а нарушать правила плохо. Вопрос в том принесло по вашему мнению пользу Википедии существование АПЭ или лучше чтобы АПЭ не было? Анатолий 11:53, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Скорее принесло. Некоторые разборки вроде майонезной, возможно, затормозили развитие проекта, но с другой стороны придали ему колорит.
  • Ваше отношение к гей-активизму в Википедии?
Разборки задолбали. Напоминание авторам об их ориентации/гомофобии в обсуждениях статей на другие темы вообще по-моему типичные преследования. А статьи, если значимые, пусть будут.
Опять же спрошу: как прекратить данные разборки? Какие меры и по отношению к кому необходимо принять? Анатолий 11:57, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Предупреждать за оскорбления и преследования, при тяжёлой ситуации блокировать. Ещё предлагаю отдельным участникам попробовать самостоятельно взять на себя обязательство не заниматься преследованиями. Я вот, например, Вальда не преследую.
  • Ваше отношение к тому, что в статье Зоя Космодемьянская была вставлена информация, основанная на публикациях в перестроечных газетах, что у нее якобы подозревали шизофрению?
Слишком много написано о столь малозначимом и слабо обоснованном утверждении. Конст. Карасёв 11:41, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А что делать с такими маргинальными версиями? Вот и в статье Николай Гастелло пишут, что подвиг совершал не он (хотя ИМХО это снова домыслы журналистов). Анатолий 11:53, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В статье о Гастелло надо только почётче прописать ссылки, чтоб читатель имел представление об уровне авторитетности источников. С Космодемьянской другое - "нервная болезнь" какое отношение имеет к её подвигу? Типа здоровая девушка на её месте бы так не сделала? Никакого отношения.Поэтому максимально сократить. Конст. Карасёв 12:12, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от George Shuklin

  • Почему вы не выдвинулись сами, а потребовалось особое приглашение?
От вышеуказанного недостатка уверенности. Плюс сомнения в нехватке администраторов. К тому же мне только 4 дня как можно.
  • Как вы оцениваете комментарий выдвинувшего вас участника, соответствует ли он действительности?
Кроме того, что принесёт пользу - всё это утверждения относительные, то есть грамотность и опыт - смотря с кем сравнивать. Конст. Карасёв 11:31, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы участника Altes

Сделал бы Василия Зимина, Андрея Волыхова.
Никого
  • Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 13:20, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Нормально
  • Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 13:20, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ну вот, например, Cera блокировку отсидел, и вроде что-то нормальное делает. Мне не очень нравится деляельность Eli the Barrow-boy вокруг НЛП - с одной стороны, много написал, с другой - как-то не очень нейтрально и упёрто. Направить кого-то можно - помочь, дать почитать правила, в крайнем случае - откатить и заблокировать.
  • Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 13:20, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
На то оно и правило, чтобы предусматривать проверку и ответственность. Проверять я думаю, следует, только в ответ на конкретные указания - я подозреваю участника А, что он создал виртуала Б и использовал для нарушений в обсуждении В.
  • Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 13:20, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Сам немого такой, и прекрасно понимаю - обсуждать проще и интереснее, чем править. Пользы конечно меньше, чем если бы ещё и писал, но больше, чем если бы совсем не участвовал. Пусть обсуждают - главное, не забывать зачем.
Правилами, иначе всё откатят. ЗС только если правила не дают однозначного решения.
Эх, жалко, pro.motion не работает. Я думаю, менее жёсткими и более проверяемыми (см. ответу участнику Pauk).
Умение разрешать конфликты. Возможно, трудолюбие, причём альтруистическое.
Те, что заставят его злоупотреблять положением - вроде желания обелить/очернить что-то любой ценой.
  • Насколько широкими, по-вашему, должны быть полномочия бюрократа? Может ли он назначить участника админом, если не достигнут консенсус, или наоборот — отклонить заявку, даже если кандидата поддержало 2/3 проголосовавших? (+) Altes (+) 13:20, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Необходимость подобных действий может означать, что с сообществом что-то не то. Пока мне состояние сообщества кажется нормальным.
  • В каких вики-проектах, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 13:20, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В Абсурдопедии средненький вклад, в Цитатнике чуть-чуть. Оба проекта замечательны!
Нормально отношусь. Вреда если и больше, то его откатить можно.
  • Как вы думаете, можно ли разрешить участвовать в голосованиях анонимам со статическим IP, если они имеют достаточные вклад и стаж участия в проекте? (+) Altes (+) 13:20, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Пожалуй, можно. Конст. Карасёв 16:39, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от участника Роман Беккер

  • Как по-Вашему, можно ли в качестве ссылок на источник в википедии использовать:

а) кэш, сохранённый поисковыми системами;

За неимением лучшего - можно.

б) сайты-дорвеи;

А что в них может быть интересного для статей?

в) клоны Вики (в том случае когда неясно где искать первоисточник)? Роман Беккер?! 18:11, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В смысле - где-то была копия статьи, которая была активно дописана? Думаю, в таком случае можно. Если чистый клон - бессмысленно. Конст. Карасёв 18:56, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А что касается вики-проектов, равно как форумов и блогов, я не считаю, что они менее авторитетны, чем "традиционные" сайты, т.е. система заполнения контента по-моему не является причиной сомнений в авторитете. Если авторитетный человек высказывается и нет особых сомнений (как, например, в случае с подделкой высказываний Дворкина на портале-кредо), пусть будет источником за неимением лучшего. Конст. Карасёв 19:16, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от Олфою

Российское правительство разработало ряд программ, предусматривающих пропаганду российских ценностей (семья, толерантность, здоровье, активная жизненная позиция и пр.) Что Вы, как участник Википедии и будущий оператор, будете делать, чтобы содействовать пропаганде этих ценностей? Smartass2007 22:03, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Странно, что Вы спросили «как участник Википедии и будущий оператор», а не «как гражданин России и преподаватель гоcударственного ВУЗа», например. Конечно, Википедия не место для пропаганды. Конст. Карасёв 08:38, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Однако, классики марксизма утверждают, что "чистого искусства" не бывает, и учат обращать внимание на классовые интересы. Проанализируйте пожалуйста основные принципы (и запреты) Википедии с точки зрения марксизма: интересы каких классов они выражают, в чем заключаются эти интересы? Smartass2007 15:39, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Вы бы кого постарше спросили:) - я ж не знаток и тем более не сторонник марксизма. По-моему, само существование классов и их интересов - вещь весьма сомнительная. Безусловно, Википедия может помешать нехорошим людям вроде того же Н.И.Козлова протолкнуть свой положительный имидж и помочь хорошим людям прочитать более-менее объективную информацию обо всяких вещах, не давясь от навязчивой рекламы. Но я бы не сказал, что первые образуют класс в марксистском смысле; о вторых - возможно, речь идёт о новом классе людей Интернета, сводящем товарно-денежные отношения в своей жизни к минимуму. Конст. Карасёв 16:20, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Согласно В.И.Ленину "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства". Таким образом, в самом деле класс людей интернета (или класс Карасева) — это класс тружеников, "добровольно" позволяющий другим классам присваивать себе их труд. Теперь же остается только разобраться, зачем же эксплуататорским классам понадобилось ввести определенные ограничения на содержание энциклопедии. Да потому, что им необходим бесплатный источник полезной информации, а на то, сеет ли Википедия разумное, доброе, вечное, им глубоко наплевать. Как же избавиться от гнета эксплуататоров? Выход один — развивать сознательность участников, прививать им мысль о том, что они должны поставить себя хозяинами положения, потребовать, чтобы богатство, производимое ими, принадлежало им самим. Smartass2007 18:52, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Я бы не назвал создателей Википедии эксплуататорами. Мы сами тоже "присваиваем их труд", пользуясь Википедией бесплатно.
В данном случае эксплуататоры не создатели Википедии, а те, кто пользуется ею как информационным источником. Smartass2007 03:25, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ввели ограничения всё-таки создатели, а не пользователи. Да и от пользователя до труженика один щелчок на вкладку "править". Конст. Карасёв 08:52, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Полезная информация и разумное, доброе, вечное —- схожие категории, во многом пересекающиеся. Ограничения на содержание —- как раз попытка отделить полезную информацию от бесполезной и разумное, доброе, вечное от глупого, злого и преходящего. Вопрос что есть что, конечно, спорный, но решение создателей по-моему вполне приемлемо.
Основной критерий все же полезность инфомации для заказчика, а не отвлеченное благо. Smartass2007 03:25, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Вы поддерживаете эту идею? Smartass2007 03:25, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я мало представляю себе такой проект вообще и его лицензию в частности. Пока мне гораздо приятнее популярность Википедии (и как следствие эффективность моего труда), чем какая-то сомнительная (материальная?) польза от ограничений на доступ к производимому мной. Конст. Карасёв 08:52, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ограничение доступа было бы глупостью. Эффективная бизнес-модель такова: мы приглашаем рекламу, а на вырученные средства платим участникам пропорционально их вкладу. (Запатентовано?) Smartass2007 01:06, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А вот мне, например, совершенно очевидно, что Википедия - островок коммунизма, а огораживает этот островок принцип копилефта. Соответственно, Википедия бесклассова. То, что продукцией этого коммунистического общества пользуются извне, никак не влияет на положение вещей. В отличие от материальных ценностей, здесь нет проблемы ограниченности потребляемых ресурсов. --М. Ю. (yms) 09:27, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
ресурсы всегда ограничены. В т.ч. и в Википедии. Анатолий 18:19, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ну разве что нагрузка на серверы. Но она не так остро стоит, и какой-нибудь мелкий fund-raising на миллиончик решает эту проблему. То ли дело еда, вода, воздух... --М. Ю. (yms) 22:17, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Все попытки реализации коммунизма развалились. Развалится (точнее, преобразуется) и Википедия. Smartass2007 01:08, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
В материальном мире - да. Но коммунизм Википедии действует в нематериальном мире, так что я бы не сказал. --М. Ю. (yms) 21:35, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от Ми́цгола-вебмáстера

  • Представьте себе статью об известном российском деятеле XIX столетия, который сперва был выбран членом-корреспондентом Императорской академии наук, а затем заведовал особой канцелярией МВД. Эта статья Википедии основана на материалах ЭСБЕ, в ней стоит шаблон {{ЭСБЕ}}; и, следуя ЭСБЕ, статья упоминает о сочинении этого деятеля, раскрывающему вопрос об убийствах евреями христианских младенцев, об употреблении евреями крови убитых ими христианских младенцев. Вы видите анонимного участника Википедии, который стирает из соответствующего раздела статьи упоминание об этом сочинении, а вместо него ссылается на мнение еврейского публициста, опубликованное в 1999 году, согласно которому сочинение является антисемитской фальшивкою, которая в 1913 году («в преддверии дела Бейлиса») была опубликована и приписана тому человеку, которому статья Википедии посвящена. Вы понимаете, что мнение еврейского публициста является целиком ложным даже не потому, что противоречит такому авторитетному источнику, как Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, а потому, что словарь этот был опубликован за добрых полдесятка лет до 1913 года — и даже несколькими годами прежде того момента, когда обескровленное тело тринадцатилетнего ученика Киево-Софийского духовного училища было обнаружено. Какие действия следует предпринять в этом случае, чтобы привести такую статью от еврейской точки зрения к нейтральной? Должен ли администратор вынести официальное предупреждение такому анониму? —Mithgol the Webmaster 07:45, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Вот тут недавно удалили ЭСБЭшную статью про какой-то чёртов овраг под Петербургом, так что сейчас Брокгауз - не 100%-ный источник. Если в рассуждениях оспаривающего есть явные анахронизмы, то конечно, не стоит их принимать за авторитетные. За однократное действие достаточно откатить, при повторе выносить предупреждение (в случае динамического IP если и делать, быстро, а то вдруг зайдёт другой аноним и окажется предупреждённым). Конст. Карасёв 15:43, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Представьте себе, что такое приведение статьи к еврейской точке зрения совершил не аноним, как на самом деле было, а зарегистрированный участник Википедии, еврей, руководствующийся национальным чувством. Должен ли тогда администратор вынести официальное предупреждение такому участнику? —Mithgol the Webmaster 07:45, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
С Далем анахронизм немного сомнителен - в "Малом ЭС" статьи о Дале нет, "Новый ЭС" выходил с 1911 по 1916, и есть некоторая вероятность, что С.Булич написал статью о Дале году в 13-м, узнав о брошюре и не проверив её на сомнительность, и в том же году вышел соответствующий том. Моё мнение - не торопиться, особенно с новичком, приведение к нормальной ТЗ (вида "авторство оспаривается, см. статью Резника там-то") уже действует (на нервы) как лёгкое предупреждение. Конст. Карасёв 16:03, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, немного неправильно понял статью ЭСБЭ. Тогда действительно анахронизм. Конст. Карасёв 09:52, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Разъясните двусмысленность. Что именно является анахронизмом — утверждение анонима (а значит, и еврейского публициста), или же утверждение о том, что ЭСБЕ появилась прежде дела Бейлиса? —Mithgol the Webmaster 05:39, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Анахронизм в статье еврейского публициста Резника. Конст. Карасёв 09:14, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • Как известно, еврейские гомосексуалисты могут становиться раввинами (при том непременном условии, что они употребляют друг друга не в зад: см. [3], [4], и т. п.). Представьте себе, что в предыдущем случае еврейский участник Википедии оказывается гомосексуальным раввином. Должен ли тогда администратор вынести официальное предупреждение такому участнику? Должно ли такое предупреждение учитывать россиянские ценности, о пропаганде которых участник Smartass2007 говорит чуть выше (толерантность, активная позиция и т. п.)? —Mithgol the Webmaster 07:45, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Нет. Блокировка не должна учитывать личные обстоятельства участника (кроме, возможно, предельных случаев, когда участник заявляет о своём авторитете, а на деле таковым не обладает), а исключительно его вклад. Конст. Карасёв 15:43, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Mithgol the Webmaster, почитайте мнение. Ещё это и это. -- Esp 21:17, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Формально это не опровергает слова Мицгола. --М. Ю. (yms) 21:59, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Сергей, у тебя не осталось боле интересов, кроме евреев и гомосексуалистов? Это настораживает. --orange303 10:11, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Участник:Конст. Карасёв/flame Типа шаблончик тестирую, может, пригодится:) Конст. Карасёв 14:14, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от yms

С одной стороны Викизнание - не "Доклады РАН", и это исследование нельзя признать шибко серьёзным, потому впоне орисс. С другой стороны, здесь скорее действует правило "ВП - не свалка информации", поэтому может, стоит написать "пользователи Викизнания (за неимением лучшего) считают сделали вывод, что Яндекс хуже Гугля" и дать ссылку. Конст. Карасёв 16:27, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
то есть, мнение пользователей Викизнания — факт, достойный упоминания в энциклопедической статье? --М. Ю. (yms) 16:36, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Плохо выразился - скорее не мнение, а какое-никакое исследование. Даже если бы был более авторитетный источник (статья в "Компьютерре", например), с другой, она может быть менее подробной, чем статья в Викизнании просто из-за формата журнала (а диссертацию по такой теме вряд ли кто напишет). Поэтому ссылка вполне может быть. Если исследователи заведут обычный сайт на платном хостинге и выложат статью туда - imho авторитета не прибавится. Конст. Карасёв 16:41, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Не прибавится. Но как это соотносится с ВП:АИ? --М. Ю. (yms) 17:16, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я, как уже писал выше, не во всём согласен с нынешней редакцией ВП:АИ. Можно просто дать как интересную ссылку (с другой стороны, кто-то может счесть эту информацию недостаточно энциклопедически ценной), но не писать в статье основной вывод из этого исследования как-то странно. Конст. Карасёв 17:22, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
  • А вот еще вопросик, скорее для сбора мнений. Один участник назвал другого троллем (тот троллем не был), был предупрежден за оскорбление, а затем блокирован за удаление предупреждения. После блокировки он сказал «не буду поддаваться на провокации троллей». Является ли это высказывание, формально ни на кого не направленное, косвенным повторным оскорблением? Речь уже не о блокировке, а о простом определении того, что случилось. —М. Ю. (yms) 05:37, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я бы не считал оскорблением. Формально высказывание не имеет отношения к оскорблённому ранее, фактически ситуация на грани, и поэтому стоит оценивать в пользу участника. Тем более, тролль/не тролль - тоже спорный и субъективный вопрос. Конст. Карасёв 17:14, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Метод Бронникова

Просьба обратить внимание как идёт работа над статьёй Метод Бронникова, отмеченной Владимиром Волохонским. неон 17:07, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Лирическое отступление. Для тех, кто скажет, что нет авторитетных научных исследований, опровергающих этот или иной метод. Я как-то сдавая экзамен по теории чисел, увидел интересные документы - копии ответов людям, присылавшим в Москву якобы простые доказательства Великой теоремы Ферма. Это были короткие листочки из трёх-пяти предложений. Думается, даже если бы письма ферматистов дополнялись подписями-печатями, десятками патентов и восторженных отзывов о том, как то или иное «доказательство» содействует прогрессу советской математики, они всё же не стоили бы более «внушительных» ответов. Конст. Карасёв 13:49, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Очень странно, я в свое время ознакомился с несколькими текстами, присылавшимися в ФИАН по поводу мироустройства и великих физических открытий. Менее одного листочка в ответ посылать никак нельзя было и специальные люди, которым доплачивали, сочиняли ответы типа "Большое спасибо за ваш интерес...Советская наука семимильными шагами... Однако в вашей работе встречаются мелкие терминологические огрешности...Рекомендуемый список литературы: ...Учебник физики за 7ой класс....Еще раз большое спасибо..." (в сторону - пешы истчо, старый хрен, только христа ради - не в ЦК КПСС и не КГБ) --Evgen2 22:32, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Если Константин уже был знаком с данной тематикой, то всё естественно. Если же нет, то я поражён его способностью за сутки сделать из рекламной агитки читабельную энциклопедическую статью. Kv75 17:53, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Да она и на хорошую, по моим представлениям, рекламу не очень годилась. Спасибо:) Конст. Карасёв 18:13, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от otf

  • Если вы видите добротно написанную статью о естественнонаучной теории, но которая не согласуется с законом сохранения энергии, то считаете ли вы постановку шаблона {{Non-academic}} целесообразным? OckhamTheFox 19:59, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Да, во всяком случае, до выяснения иных обстоятельств существования этой теории. Конст. Карасёв 20:05, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
То есть Вы залепите этот шаблон в статью «Вечный двигатель»? Smartass2007 01:12, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Нет. Шаблон скорее о современных теориях и гипотезах, нежели о том, что и так широко известно как историческая псевдонаука. Он сгодится для статей типа Торсионный вечный двигатель доцента Иванова Конст. Карасёв 07:29, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Хожу, но пока довольно редко. Конст. Карасёв 20:05, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос от Руслана

Станете ли Вы принимать во внимание рекомендации коллег не отвечать на оскорбительные, по их мнению, вопросы, хотя Вы сами их (эти вопросы) таковыми не посчитаете?--Soularis 07:54, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Не стану, отвечу, если есть смысл отвечать и что ответить. Конст. Карасёв 08:03, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Перечислите, пожалуйста, качества и свойства личности, которые Вы считаете несовместимыми с должностью администратора Википедии?--Soularis 08:05, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Я ответил участнику Altes: Те, что заставят его злоупотреблять положением - вроде желания обелить/очернить что-то любой ценой. По поводу мягкости - Жегловы в администрации уже есть, пусть кто-то будет и Шараповым. Чрезмерная рассеянность и неграмотность может дискредитировать проект. Конст. Карасёв 09:15, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос от Evgen2

  • Содержится ли, по-вашему, орисс в разделе «Результаты поиска» статьи Яндекс в фразе «Таким образом в выдаче по популярным запросам практически отсутствует спам.» ? Является ли эта фраза утверждением, не опирающимся на факты и приукрашиванием жестокой действительности ?
Является. (Сам видел спам в Яндексе по вполне тривиальному запросу).
  • вас попросили разобраться в конфликте: один участник считает часть статьи ориссом, другой ссылается на правила ВП:ОРИСС и просит указать по какому признаку указанная часть является ориссом (см. выше). Ваши действия.
Пусть действительно первый укажет признак (хотя в очевидном случае я сам укажу).
  • Вам поступили взаимные жалобы на вандализм и нарушения ВП:НО со стороны двух участников. Один из участников - той же национальности (Вариант:сексуальной ориентации/профессии/происхождения (земляк)/альма матер). Ваши действия.
Когда вандалит "свой" плохо - нечего позорить "своих". Когда вандалит "чужой", ему тоже можно (вне Википедии) сказать - хочешь защитить "своих", а только позоришь. Поэтому оценивать буду равно.
  • Если Вам поступят жалобы на участников Барнаул, Беккер и т.п., не побоитесь ли вы связываться с даннными участниками, если они действительно нарушат правила ?
Не побоюсь. Блокировать-то я буду за нарушение правил, а не за что-то ещё. Пусть обвиняют, сам-то я знаю, что прав!:) Конст. Карасёв 22:52, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос от SuspectedSockPuppet

Чуть выше в ответе на первый вопрос Altes'а Вы заявили о том, что хотели бы сделать администратором Андрея Волыхова. В связи с этим уточнения: 1) это, надеюсь, шутка? 2) если нет, то аргументируйте тот свой ответ. SuspectedSockPuppet 05:46, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Это вполне серьёзно. Мне нравится разумное и твёрдое отношение Андрея к острым вопросам. Конст. Карасёв 12:19, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ужас. Я глубоко разочарован. SuspectedSockPuppet 17:58, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос от Kv75

Голосовать не могу, но вопрос задам. Я видел вопросы к другим кандидатам по поводу энциклопедичности, но Вам его не задавали. А что Вы понимаете под энциклопедичными статьями? Kv75 12:27, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Проще сказать чего не может быть в энциклопедической статье - пустословия, манипуляций, длинных пропагандистских размышлений (хотя в иной энциклопедии могут быть оценочные выводы). А вот «карамзинский» язык, по-моему, вполне допустим. Конст. Карасёв 12:44, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Что Вы понимаете под «карамзинским» языком? Надесь, не яти и нобры? --Oal 22:57, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Нет, конечно. Отдельные элементы «высокого штиля» (как в упомянутой статье Амундсен, Руаль) Конст. Карасёв 09:18, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Итог

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
43 13 6 76,79 %
Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Участнику Конст. Карасёв присвоен статус администратора. MaxiMaxiMax 09:35, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Конст._Карасёв&oldid=108478232