Википедия:Заявки на статус администратора/INSAR

INSAR

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выношу свою кандидатуру на статус администратора. Участвую в Википедии четыре года, однако активно начал править с середины 2009-го, сохраняя с тех пор относительную стабильность. Тогда же узнал о существовании организованного сообщества участников, что стало приятным открытием. С февраля 2010 года имею статус подводящего итоги и обоснованных претензий по использованию флага не получал. По отношению к другим участникам стараюсь быть толерантным, максимально предполагая добрые намерения. В Википедии ежедневно провожу несколько часов, слежу за свежими правками и новыми страницами; предпосылок к потере интереса к проекту не имею.

О себе. Родился и вырос в Новосибирске, последние пять лет живу в Норильске, где работаю в сотовой компании, по образованию — связист-оптик; интересуюсь туризмом и зимними видами спорта.

Информация об участнике

Количество правок	20646 правок всего, из них 14703 (71,22 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	92 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	17.05.2007
Среднее число правок в день	14,27
Ник в IRC
ICQ UIN	141698133
Jabber
Skype	voronkov_tv
Голосование проводится	с 2011-05-03 по 2011-05-17, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (03-05-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-02-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 04-03-2011 по 03-04-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 18-04-2011 по 03-05-2011.

За

1. Предводителя подводящих — в администраторы! Wanwa _отзывы 04:29, 3 мая 2011 (UTC)
2. За. dima 04:55, 3 мая 2011 (UTC)
3. Давно пора. --Sergey Semenov^talk 04:57, 3 мая 2011 (UTC)
4. Только За -- Zooro-Patriot 04:58, 3 мая 2011 (UTC)
5. За. --Wald 05:04, 3 мая 2011 (UTC)
6. За. --Stauffenberg 05:26, 3 мая 2011 (UTC)
7. Очень рад новой волне заявок от итогоподводящих. Пополнение админокорпуса нам жизненно необходимо - завалы существуют практически на всех направлениях, а тупо отправляющиеся в архив нерассмотренные запросы к администраторам подобны непотушенным окуркам на перегретых июльским солнцем торфяниках. --Scorpion-811 05:58, 3 мая 2011 (UTC)
8. --DR 06:07, 3 мая 2011 (UTC)
9. --Bopsulai 06:13, 3 мая 2011 (UTC)
10. Bogdanpax 06:14, 3 мая 2011 (UTC)
11. Безусловно. --D.bratchuk 06:16, 3 мая 2011 (UTC)
12. Без вопросов За. Centurion198 06:18, 3 мая 2011 (UTC)
13. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:50, 3 мая 2011 (UTC)
14. Очевидно --Max 06:50, 3 мая 2011 (UTC)
15. --Blacklake 07:03, 3 мая 2011 (UTC)
16. За.--SEA99 07:09, 3 мая 2011 (UTC)
17. Да. --Michgrig (talk to me) 07:10, 3 мая 2011 (UTC)
18. За! bezik 08:40, 3 мая 2011 (UTC)
19. За. --DonaldDuck 08:45, 3 мая 2011 (UTC)
20. За. Lazyhawk 08:59, 3 мая 2011 (UTC)
21. Поддерживаю. --lite 08:59, 3 мая 2011 (UTC)
22. За! Правильно я понимаю, что в случае избрания участник станет самым северным из админов, а также первым админом из Заполярья? --Dmitry Rozhkov 09:12, 3 мая 2011 (UTC)

    Да, будут говорить «От Льва до ИНСАРа и от Смотрова до Lazyhawk’a». --David 10:24, 3 мая 2011 (UTC)

23. За! И без лишних вопросов.--Torin 09:14, 3 мая 2011 (UTC)
24. Очевидный случай. MaxBioHazard 09:17, 3 мая 2011 (UTC)
25. Поддерживаю. --Николай Путин 09:32, 3 мая 2011 (UTC)
26. --amarhgil 10:05, 3 мая 2011 (UTC)
27. Рад, что и INSAR решил подать заявку, здорово, что админкорпус пополняется опытными участниками. Может и у других ПИ появится желание попробовать себя в новом качестве, уверен, что у многих есть неплохие шансы получить этот флаг. --Letzte*Spieler 10:37, 3 мая 2011 (UTC)
28. --Convallaria majalis 10:45, 3 мая 2011 (UTC)
29. --Haffman 11:56, 3 мая 2011 (UTC)
30. Положительные впечатления от пересечений в участником. — Артём Коржиманов 11:58, 3 мая 2011 (UTC)
31. --Сайга 12:09, 3 мая 2011 (UTC)
32. Biathlon (User talk) 14:48, 3 мая 2011 (UTC)
33. За Раррар 14:53, 3 мая 2011 (UTC)
34. Можно было бы заявку на СПИ и не подавать, шли бы сразу в админы… — Cantor (O) 15:18, 3 мая 2011 (UTC)
35. --Zimi.ily 16:18, 3 мая 2011 (UTC)
36. Успехов --Юрий 17:28, 3 мая 2011 (UTC)
37. --Obersachse 18:24, 3 мая 2011 (UTC)
38. --Рулин 18:33, 3 мая 2011 (UTC)
39. Возражений нет. Kv75 18:50, 3 мая 2011 (UTC)
40. Сто́ящий. --С уважением, sav 21:29, 3 мая 2011 (UTC)
41. --wanderer 05:48, 4 мая 2011 (UTC)
42. --Generous 09:19, 4 мая 2011 (UTC)
43. --Sigwald 10:44, 4 мая 2011 (UTC)
44. --पाणिनि 10:59, 4 мая 2011 (UTC)
45. За --Шнапс 11:15, 4 мая 2011 (UTC)
46. Ошибки свойственны всем. Радует, что кандидат в своих ошибках не упорствует и не подгоняет под них правила. Прошу только быть осторожнее. --Deinocheirus 13:11, 4 мая 2011 (UTC)
47. За ! ----Cek Li Taran^mesaj 13:47, 4 мая 2011 (UTC)
48. За. Bechamel 14:19, 4 мая 2011 (UTC)
49. За. --Шуфель 15:34, 4 мая 2011 (UTC)
50. За. wulfson 17:43, 4 мая 2011 (UTC)
51. За. Григорий Кияшко 18:23, 4 мая 2011 (UTC)
52. За. --Das steinerne Herz 07:50, 5 мая 2011 (UTC)
53. За. —River01 09:12, 5 мая 2011 (UTC)
54. За. Trance Light 21:33, 5 мая 2011 (UTC)
55. За Ответы на вопросы адекватны. goga312 04:53, 6 мая 2011 (UTC)
56. --Insider ⁵¹ 08:10, 6 мая 2011 (UTC)
57. --Yaroslav Blanter 08:25, 6 мая 2011 (UTC)
58. За. — С Богом! Cherurbino 18:15, 6 мая 2011 (UTC)
59. Безусловно За. — удачи! С уважением Martsabus 15:50, 7 мая 2011 (UTC)
60. За — Опытный и знающий участник. VVS 19:34, 7 мая 2011 (UTC)
61. За, проверено временем. TenBaseT 19:43, 7 мая 2011 (UTC)
62. За. SergeyTitov 17:28, 8 мая 2011 (UTC)
63. За, хороший участник. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:17, 9 мая 2011 (UTC)
64. За. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:33, 9 мая 2011 (UTC)
65. --Atia 20:45, 9 мая 2011 (UTC)
66. За --Синдар 15:18, 10 мая 2011 (UTC)
67. Только заметил заявку. За Dmitry89 19:21, 10 мая 2011 (UTC)
68. За. --Рыцарь поля 02:59, 11 мая 2011 (UTC)
69. — Qweedsa 11:57, 11 мая 2011 (UTC)
70. За.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:42, 12 мая 2011 (UTC)
71. За Sas1975kr 07:29, 13 мая 2011 (UTC)
72. На сколько я понимаю, мой голос мало, что поменяет но тем не менее За --Whisky ^? 08:12, 14 мая 2011 (UTC)
73. За, полезный для проекта участник --Sirozha.ru 11:59, 14 мая 2011 (UTC)

    # За Павел 1987 12:49, 15 мая 2011 (UTC)

    • Зарегистрирован позже 02-02-2011 --Иван 12:50, 15 мая 2011 (UTC)

74. Давно пора было провести эту формальность. Надеюсь, вы не будете забывать ВЦитатник. --Yakiv Glück 01:15, 16 мая 2011 (UTC)
75. За, разумеется; даже удивился, что "ещё не". --Burivykh 12:48, 17 мая 2011 (UTC)
76. И речи нет! --Bilderling 13:33, 17 мая 2011 (UTC)
77. За, только За! --AndreiK 15:52, 17 мая 2011 (UTC)

Против

1. Как участник голосует Против людей без обоснования своего голоса, так и я свой голос против обосновывать не буду. Просто против и всё.--Soul Train 13:57, 3 мая 2011 (UTC)
2. Z-Gleb^ё 15:58, 3 мая 2011 (UTC)

   3 Категорически против за формальные придирки к статье Кан, Яков Дмитриевич — которая, тем не менее, была оставлена, невзирая на Вашу деструктивную деятельность по отношению к ней. Вполне допускаю, что Вы заблуждались искренне и из самых лучших намерений, но голосовать "за" Вас я причин не вижу столь же категорически. --AndreiK 11:16, 9 мая 2011 (UTC)

   Вы, по всей видимости, перепутали кандидата с другим участником.--Yaroslav Blanter 11:27, 9 мая 2011 (UTC)

   Это был INS Pirat, не INSAR. --D.bratchuk 12:47, 9 мая 2011 (UTC)

   Да, точно! Уважаемый INSAR, я крайне сожалею о моей грубейшей ошибке и прошу Вас принять мои глубочайшие извинения. Прошу Вас, как администратора, заблокировать меня на любой срок, который Вы сочтёте нужным, — во искупление моей ошибки (я представляю, насколько Вам было неприятно читать ныне зачёркнутый текст) и в назидание всем столь же невнимательным участникам, как я. Ещё раз: я очень, очень сожалею.--AndreiK 15:50, 17 мая 2011 (UTC)

   Коллега, блокировка не является наказанием. DerLetzteRegenbogen 16:14, 17 мая 2011 (UTC)

   Комментарий: «…Вашу деструктивную деятельность…» — Пожалуйста, не забывайте о существования правила ВП:НО. Различия в наших взглядах на правила не могут являться причиной для того, чтобы так характеризовать мои действия. --INS Pirat 11:35, 15 мая 2011 (UTC)

   Комментарий: Наши разногласия, полагаю, правильнее обсуждать не здесь, а на Вашей или моей СО.--AndreiK 15:50, 17 мая 2011 (UTC)

Воздержались

1. --VAP+VYK 13:33, 4 мая 2011 (UTC)
2. Закрывать обсуждения, в которых нет консенсуса, мягко говоря, некрасиво. Но всё же «против» голосовать не буду – это было 1,5 года назад и мне очень хочется надеяться на то, что участник с тех пор изменился. — Denat 18:15, 9 мая 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Рутина: КУ, КБУ, ЗСАП, ЗСП, защита страниц; подведение итогов по заявкам на статус подводящего итоги, отработка запросов к администраторам (сначала простых, в дальнейшем, с приобретением опыта, более сложных). В дальнейшем с большой вероятностью допускаю расширение сферы деятельности.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Сдержанно. Написал чуть более 250 статей. В основном это заготовки от таких до таких. Написал одну хорошую статью и довёл до хорошей одну статью, созданную другим участником. Помимо написания собственных статей совершаю, в основном, малые правки: оформление, викификация, орфография, пунктуация. Достаточно активно работаю на КУ, стараясь по максимуму разбирать недельные номинации; почти ежедневно просматриваю сильно просроченные номинации на предмет отыскания простых случаев, по которым итог может быть подведён в пределах компетенции подводящего итоги.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Я не могу сказать, что у меня возникали конфликты с другими участниками, хотя некоторые мои оппоненты, возможно, считают иначе. Как наиболее яркие могу указать три эпизода: 1) ситуация вокруг группы авторов статей о Госоку-рю, которые не признавали принятые в Википедии правила именования статей; 2) ситуация с Russian Nature; 3) Ситуация с участником Palindrom, возникшая, по сути, на пустом месте.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Есть учётная запись Quasinsar, используемая для разделения списков наблюдения.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не был.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Виделся с участником Softy; с участником Volgar учился в школе.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Когда-то давно был модератором форумов на tolkien.ru, был глобальным модератором форума одной из сетей Новосибирска, имею пару простейших сайтов. В русском Викицитатнике имею статус бюрократа.

Вопросы NBS

• По созданным вами статьям:
  • Даниил Корнеевич Вострецов — покажете значимость? NBS 05:34, 3 мая 2011 (UTC)

    Да, значимость этого персонажа не показана. Где-то у меня была куча статей по творчеству Крапивина, нужно почитать. Наверное, в каких-то из них делается и анализ персонажа Вострецова. Я постараюсь показать значимость. Если не получится, вероятно, эту статью будет ожидать участь статьи Яковлев, Сергей Игоревич. INSAR ^о-в 06:17, 3 мая 2011 (UTC)

  • Дрессель, Вальтрауд — в данном случае есть дополнительная информация в dewiki, которая не использована в рувики, но вопрос вызван статьёй в нынешнем виде: как вы считаете, не следует ли ввести минимальные требования для статей о спортсменах; если да — то приблизительно какие? NBS 05:34, 3 мая 2011 (UTC)

    Если вводить минимальные требования к статьям о спортсменах, то я бы указал следующие: имя, принадлежность стране, вид спорта, достижения. INSAR ^о-в 06:17, 3 мая 2011 (UTC)

    Я имел в виду следующее: статья о спортсмене с единственным подтверждённым АИ достижением и без какой-либо дополнительной информации (включая годы жизни) может быть удалена по ВП:ПРОВ — прецеденты были. Не имеет ли смысл, например, информацию о спортсмене с единственным подтверждённым АИ достижением и при отсутствии нетривиальной информации переносить в статью о соревновании, сделав перенаправление? NBS 07:45, 3 мая 2011 (UTC)

    Допускаю такой вариант. Но кое-какую минимальную информацию (даже, например, годы жизни, место рождения и смерти) в статью о соревновании не включишь. INSAR ^о-в 09:27, 3 мая 2011 (UTC)

• По файлам:
  • Планируете ли вы загруженные вами ранее свободные файлы перенести на Викисклад? NBS 05:34, 3 мая 2011 (UTC)

    Нет, не планирую, однако новые свободные файлы загружаю на Викисклад. INSAR ^о-в 06:17, 3 мая 2011 (UTC)

  • Прокомментируйте, пожалуйста, эту страницу. NBS 05:34, 3 мая 2011 (UTC)

    Когда я загружал изображения, в графе «автор» я указывал своё реальное имя и викифицировал его. Автором всех изображений, кроме обложки книги «Рабы Майкрософта», действительно являюсь я. В описании обложки книги есть пометка «загрузил Воронков Тимур Викторович». INSAR ^о-в 06:17, 3 мая 2011 (UTC)

    Я это вот к чему: если кто-нибудь перенесёт изображения на Викисклад, оставив такую викификацию, на складе вполне может найтись бдительный участник, который поставит аналог нашего шаблона {{no permission}} — а разбирающий завалы администратор вряд ли будет заглядывать на ЛС в рувики… NBS 07:45, 3 мая 2011 (UTC)

    Разумное замечание. Иногда я заглядываю в старозагруженные файлы. Думаю, пройдусь по всем, поправлю что надо. INSAR ^о-в 08:05, 3 мая 2011 (UTC)

Вопрос Шуфеля

• По удалению страниц: я хотел бы попросить вас прокомментировать удаление страницы Обсуждение:История евреев в России по критерию Бессвязное содержимое. Страница обсуждения действительно не содержала ничего, что имело бы какой-либо смысл? --Шуфель 11:30, 3 мая 2011 (UTC)

  Не вспомню, у меня нет технической возможности просматривать удалённые версии страниц. Но если судить по тому, что видно сейчас при клике на красную ссылку («Ого. Тема мегабайт на триста… --Bilderling (A) 06:15, 4 сентября 2008: (автор Bilderling))»), то содержимое действительно не имеет никакого отношения к теме статьи и может рассматриваться как бессвязное.

  В этом обсуждении была единственная реплика участника Bilderling, процитированная выше. --David 11:55, 3 мая 2011 (UTC)

  Спасибо. Формально это, пожалуй, не подпадает по О.1 (Не относится к случаям ... длинных скучных монологов («отсебятины»), несформулированного и неструктурированного материала («потока мыслей»)), но в данном случае беды нет, просто для меня удивило удаление страницы обсуждения. --Шуфель 12:12, 3 мая 2011 (UTC)

  Комментарий к критерию О.1, на мой взгляд, в большей степени относится к статьям. INSAR ^о-в 12:19, 3 мая 2011 (UTC)

Вопросы от Kv75

Пока здесь слишком мало вопросов, так что вот один для размышления.

• Как Вы считаете, что следует в первую очередь понимать администратору для максимизации пользы Википедии от своей работы? Kv75 14:38, 3 мая 2011 (UTC)

  То, что наличие флага порождает не только права, но и обязанности по обслуживанию проекта. INSAR ^о-в 16:47, 3 мая 2011 (UTC)

Вопросы от Das steinerne Herz

• Какова будет ваша позиция, если на Заглавной странице появилось нечто, что вызвало протест у некоторого числа пользователей, в случаях, когда это нечто: а)изображение; б)текст; в)определённая тема?

  В общем случае на Заглавной ничего не появляется «просто так» — содержание различных блоков обсуждается в соответствующих проектах, в которых работают люди разных религиозных и политических взглядов, социальных слоёв, поэтому появление спорных материалов должно быть сведено к минимуму. В общем случае также действует ВП:ПРОТЕСТ. Если уж действительно на Заглавную попадёт нечто вопиющее (например, откровенная сцена порнографии, изображение изуродованного трупа, матерное высказывание какой-либо известной личности), я с пониманием отнесусь к протесту. Вопрос об удалении/оставлении подобного материала на Заглавной странице нужно решать отдельно для каждого конкретного случая (например, в размещении этой фотографии трупа в рамках проекта «События дня» я криминала не вижу). INSAR ^о-в 20:40, 3 мая 2011 (UTC)

• Можете ли примерно описать, где для вас проходит граница между «удалить — доработать»?

  Эта граница проходит, как правило, по значимости. Например, эту и эту статьи можно было бы спокойно быстро удалить, но я предпочёл их доработать. Я убеждён, что даже самую ужасную статью на значимую тему лучше доработать, чем удалить, лишь бы нашлись участники, способные доработать статью на данную тему. INSAR ^о-в 20:40, 3 мая 2011 (UTC)

• Как бы вы подвели итог здесь? --Das steinerne Herz 19:18, 3 мая 2011 (UTC)

  Для ответа на этот вопрос мне может понадобиться пара дней, чтобы внимательно прочесть статью и вникнуть в суть вопроса, так как я совершенно не разбираюсь в цыганской тематике. INSAR ^о-в 20:40, 3 мая 2011 (UTC)

  Я бы эту статью оставил. Да, для многих утверждений отсутствуют сноски на источники, что заставляет подозревать оригинальное исследование (правда, за время обсуждения номинации пару сносок добавили), однако в статье есть список ссылок на сайты, специализирующиеся на цыганской тематике. Краткое ознакомление с материалами, представленными на сайтах, позволило мне сделать вывод, что в общем и целом статья не противоречит имеющимся авторитетным источникам, согласуется с «генеральной линией» цыгановедения и потому не может классифицироваться как оригинальное исследование. Наличие в статье источников как таковых не позволяет говорить о несоответствии ВП:ПРОВ, однако катастрофически малое количество сносок делает проверяемость достаточно трудоёмким процессом. Что касается высказанной претензии о ненейтральности, то, по моему мнению, дело обстоит следующим образом. Во-первых, текст статьи стилистически является нейтральным. Он написан в сдержанном тоне, популярным, доступным, хорошо понятным языком. Всё-таки, автор — журналист и косноязычием не страдает. Во-вторых, направления культуры цыган представлены достаточно полно (пусть и пустыми разделами, как, например, «литература»; однако этот раздел предусмотрен, поэтому говорить об умышленной дискриминации этого направления нельзя), рассмотрены (или предполагаются к рассмотрению), на сколько я могу судить, все сферы культурной деятельности цыган, в том числе и зарождающийся цыганский кинематограф. И в-третьих (самое сложное), культура цыган описывается, если можно так выразиться, в благожелательном ключе, без негативной критики. Как сказано на странице обсуждения, «В статье цыгане — прямо-таки ангелы, только что без крыльев». Однако, далее есть более разумное замечание, с которым я согласен: «Статья — о культуре цыган, а не о чьих-либо предрассудках по отношению к цыганам». Если бы речь шла об обычаях, то — другое дело — можно было бы сказать и о кровной мести, и о воровстве, и о людоедстве. Я говорю не о том, что такие обычаи имеют место в цыганском обществе, а о том, что если бы они имели место, их следовало бы осветить в статье. Однако, данная статья посвящена культуре и в статье о культуре я просто не представляю подобного рода критику. Можно указать, какие направления культуры развиты хорошо, какие — хуже. Это в статье сделано. Возможно, что где-то в статье есть погрешности против нейтральности, но в целом изложение в достаточной степени нейтрально. В свете изложенного основной претензией к статье остаётся малое количество сносок. Это бывает достаточным аргументом, для снятия со статьи статуса хорошей или избранной, но никак не для удаления. Лично мне, как неспециалисту, достаточно трудно обработать массив источников по теме, чтобы поставить верные сноски на все утверждения, которые этого требуют, поэтому сегодня я связался с основным автором статьи и несколько сносок она добавила, сообщив попутно, что статья основана на трудах Бессонова, Деметер, Черенкова, Шаповала, Торопова, Калинина, Абраменко и Кулаевой, что окончательно снимает вопрос об оригинальном исследовании. INSAR ^о-в 15:58, 4 мая 2011 (UTC)

Вопросы от Deinocheirus

• Поясните, пожалуйста, почему была повторно вынесена на удаление по незначимости статья, которая уже была оставлена именно в силу соответствия критериям значимости, при этом не было приведено никаких новых аргументов. --Deinocheirus 21:49, 3 мая 2011 (UTC)

  Полностью мой косяк, признаю. Не посмотрел страницу обсуждения статьи. Номинацию закрыл. INSAR ^о-в 01:11, 4 мая 2011 (UTC)

  Принято. --Deinocheirus 13:11, 4 мая 2011 (UTC)

вопросы от goga312

В связи с тем, что вы заявляете о планах подведения итогов на КУ, задам вам следующие вопросы.

• На удаление выставлена статья о фарм препаратае, основание копия карточки вкладыша к препарату, ваши действия? --goga312 03:16, 5 мая 2011 (UTC)

  Если претензия одна — копия вкладыша — то нарушением авторских прав это не является, текст вкладыша не охраняется авторскими правами. Более того, изменение текста вкладыша может исказить его смысл, что может нанести вред здоровью людей, которые (я не исключаю такой возможности) могут принять препарат исходя из информации, представленной в Википедии. Однако, в данном случае могут возникнуть другие претензии — ВП:НЕАРХИВ и значимость. Вопрос значимости лекарственного препарата рассматривается в общем порядке — так же, как и для статей другой тематики. Что касается претензии «не архив», то она обоснована, если текст статьи полностью состоит из текста вкладыша. Помимо этого статья должна содержать как минимум краткую преамбулу, хотя бы в объёме «ААА — лекарственный препарат такой-то группы, применяется при таких-то заболеваниях в таких-то случаях». INSAR ^о-в 06:52, 5 мая 2011 (UTC)

• На удаление выставлена статья об одном из нервов верхней конечности, основание википедия не свалка, и слишком короткая статья, размер текста статьи около 500 кб. --goga312 03:16, 5 мая 2011 (UTC)

  Любой существенный элемент организма подробно освещается в специализированной литературе и потому может быть признан значимым, но если материала на столько мало, что размер статьи около 500 кб (а это — одно, два или три предложения), то есть смысл описать данный нерв в более общей статье, например «Нервная система верхних конечностей» или «Нервная система кисти». Кроме того, возможно включение материала в список вида «Нервы верхних конечностей» или «Список нервов кисти». Претензия «не свалка» вряд ли будет считаться валидной, так как описание нерва не подходит ни под один из пунктов указанного раздела правила ВП:ЧНЯВ. INSAR ^о-в 06:52, 5 мая 2011 (UTC)

• На удаление выставлена статья о частной стоматологической клинике, основание не показана значимость, реклама. В статье имеются сыыкли на статьи в СМИ посвященные клинике, ссылка на сайт клиники. Ваши действия? goga312 03:16, 5 мая 2011 (UTC)

  Как правило, частные стоматологические клиники являются малыми, обслуживающими весьма ограниченную территорию (например, один микрорайон) и имманентной значимостью обладать не могут. Сайт клиники однозначно не может служить подтверждением значимости, поэтому оценку нужно проводить по анализу существующих публикаций в СМИ. Как гласит общий критерий значимости, «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Внимания заслуживают лишь публикации в крупных авторитетных изданиях (лучше — в специализированных), причём клиника в публикациях должна быть рассмотрена подробно и быть основным объектом обзора. Краткое упоминание (например, информация об открытии или изменении режима работы) доказательством значимости служить не может. Также следует внимательно относиться к характеру интереса, проявляемого средствами массовой информации к предмету статьи — является ли этот интерес постоянным, долговременным или же это просто короткий всплеск на фоне, например, какого-то скандала, после разрешения которого о клинике все забудут. INSAR ^о-в 06:52, 5 мая 2011 (UTC)

Я не говорю о том, что любая статья должна проверяться на отсутствие нарушений авторских прав. Это, по-моему, очевидно. INSAR ^о-в 06:52, 5 мая 2011 (UTC)

• И еще пара вопросов, на удаление выставлена статья о коммерческом препарате не имеющем МНН, и являющимся одним из дженериков, основание для удаление отсутствие значимости. В статье имеются ссылки на статьи в рецензируемых научных журналах с низким индексом цитирования посвященных различным аспектам применения данного препарата. Так же о нем есть в числе прочих аналогов статьи на pubmed, но в них он рассматривается лишь как один из вариантов лечения, и упоминается лишь вскользь. Ваши действия в такой ситуации? goga312 10:40, 5 мая 2011 (UTC)

  Если в рецензируемых журналах достаточно подробно освещается именно этот дженерик как таковой, то, при наличии достаточного количества информации, возможно создание отдельной статьи об этом препарате. В общем случае информацию о дженерике лучше включить разделом в статью об исходном препарате. INSAR ^о-в 20:27, 5 мая 2011 (UTC)

• В конфликтной статье столкнулись две группы участников, с противоположными точками зрения, войны правок нет, но на СО идет активная дискуссия, причем аргументы сторон повторяются уже не по первому кругу. Одна из сторон просит о посредничестве, вторая заявляет что категорически против вмешательства в дискуссию посторонних. Как бы разрешили возникший конфликт, допустимо ли в такой ситуации принудительное посредничество, и если допустимо то почему и как бы вы его осуществили, если не допустимо, то почему, и что тогда делать в ситуации когда одна из сторон отрицает необходимость наличия посредника. goga312 10:40, 5 мая 2011 (UTC)

  При наличии сложного продолжительного конфликта администратором или арбитражным комитетом может вводиться принудительное посредничество. Категорический отказ одной из сторон от постороннего вмешательства выглядит странным и наводит на подозрения, что эта сторона желает не разрешения конфликта, а его продолжения. Посреднику следует тщательно взвесить аргументы каждой из сторон, на основании которых предложить решение. Оспаривание режима принудительного посредничества возможно посредством привлечения других администраторов или через Арбитражный комитет. Систематическое неприятие одной из сторон решений посредников, отказ от сотрудничества с посредниками может рассматриваться как деструктивное поведение и повлечь санкции, предусмотренные правилом. INSAR ^о-в 20:27, 5 мая 2011 (UTC)

Вопрос от участника Изумруд

В своё время Yaroslav Blanter удалил дизамбиг «Школа №8» со следующей аргументацией:

«Для поиска школы есть поиск, а дизамбиг скорее вреден - как только школ номер восемь станет больше ста, им невозможно станет пользоваться. Дизамбиг удален. Вот что надо бы сделать — это упорядочить названия школ, а то никакой поиск не поможет.».

На днях Вы оставили дизамбиг «Школа № 6» со следующей аргументацией:

«В Википедии есть несколько статей о школах № 6 в разных городах. До тех пор, пока они не удалены (например, по недоказанной значимости) необходим дизамбиг по ним. Страница оставлена.».

Сопоставьте, пожалуйста, аргументы, приведённые в обоих итогах. Изумруд. 04:43, 8 мая 2011 (UTC)

В Новосибирске на полтора миллиона населения около 200 школ. Грубо — одна школа на 7500 жителей. Умножим на шесть и получим 45 тысяч. То есть, опять же, грубо, школа № 6 может быть, преимущественно, в городах с населением от 45 тысяч жителей. В России таких городов порядка 400. Дизамбиг из 400 пунктов действительно читать сложно (хотя, с чтением страницы Иванов у меня никаких трудностей не возникает, там, навскидку, имён триста). Однако, у меня есть большие сомнения, что каждая из этих четырёхсот школ пройдёт по критериям значимости, поэтому их количество смело можно сократить раз в десять. С аргументом «для поиска есть поиск» согласиться не могу. Отчего же тогда этот аргумент не применять ко всем дизамбигам? В принципе, претензий к итогу по школе № 8 у меня нет, но и свой итог я не могу признать формально неверным. Если существуют такие полярные подходы к одному и тому же вопросу, то, возможно, следует отдельно обсудить допустимость дизамбигов по школам и либо однозначно запретить их, либо разрешить. Принципиальное решение этого вопроса позволит избежать в будущем цепочек создания-удаления подобных страниц. INSAR ^о-в 06:03, 8 мая 2011 (UTC)

Город Новосибирск выбран лишь потому, что я примерно представляю его население и количество школ в городе. INSAR ^о-в 06:04, 8 мая 2011 (UTC)

Вопрос от Ivan Chernyenko

Здравствуйте, как вы считаете, почему в настоящее время многие опытные и добросовестные участники и даже администраторы (например Letzte*Spieler, Felitsata, JukoFF и многие другие) стали покидать проект? --Иван 18:46, 14 мая 2011 (UTC)

• Участники постоянно приходят и уходят. Этот процесс подобен приходу и уходу работников любой организации. Причины уходов у каждого свои: насыщенная жизнь или — наоборот — проблемы в реале, конфликты внутри Википедии, осознание завершённости собственной миссии в проекте, пресыщение деятельностью в проекте. Всех причин, наверное, не перечесть. INSAR ^о-в 19:41, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
77	2	2	97,47 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг присвоен по результатам голосования rubin16 10:31, 18 мая 2011 (UTC)