Википедия:Заявки на статус администратора/Kv75

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Kv75

Подтверждение согласия кандидата: Согласен. Kv75 04:52, 28 июля 2007 (UTC)

Список аргументов

№	Аргументы против	Аргументы за
1	Посмотрите на вклад кандидата, он почти не пишет статей.	Зато он выверяет статьи. Кроме того, способность выполнять административные функции и умение писать статьи связаны друг с другом весьма косвенно.
2	Не слишком ли мало опыта? Стаж участия в проекте чуть больше полугода.	За время участия в проекте кандидат достаточно подробно изучил принципы функционирования Википедии. У него есть свои взгляды на многие проблемы, и он их с удовольствием выскажет, отвечая на вопросы.
3	Кандидат склонен к поспешным выводам.	Как правило, кандидат оглашает свои поспешные выводы тогда, когда считает, что это полезно для обсуждения. Он умеет прислушиваться к доводам оппонентов и менять своё мнение.
4	Кандидат не публикует своих контактов. Как с ним связаться? Администратор должен быть активным и доступным.	Кандидат всегда просматривает страницу обсуждения — на порядок чаще, чем e-mail. Если кандидата нет в Википедии, это означает, что его нет и в Интернете. А интернет-пейджерами и IRC он не пользуется.
5	Кандидат не разглашает личных данных. Это очень подозрительно! Честному человеку скрывать нечего.	Вам шашечки или ехать? Кандидат достаточно хорошо известен. Он бывал на вики-встречах, некоторые знают его вне Википедии. Свои имя и фамилию он не скрывает от тех, с кем находится в переписке.
6	Одна из причин выдвижения — желание кандидата поотвечать на вопросы и пообсуждать проблемы Википедии. Следует дать кандидату ещё одну возможность пофилософствовать месяца через три.	Основная причина выдвижения — ощущение того, что с флагом администратора участник принесёт больше пользы Википедии, чем без такового.
Σ	Включение кандидата в множество администраторов Википедии не является критически необходимым как для Википедии, так и для самого участника. В то же время представляется, что и для Википедии, и для кандидата это было бы полезным.

По мотивам выдвижения

Основная причина моего выдвижения приведена выше (аргумент «за» №6, а также итог). Полагаю, это утверждение следует прокомментировать.

Возможная польза для участника выражается прежде всего в упрощении работы над категориями. Я ощутил довольно серьёзное неудобство в связи с отсутствием флага администратора, систематизируя на прошлой неделе категории участников и юзербоксов. Учитывая, что я не писатель, а прежде всего систематизатор, и любой беспорядок в категориях доставляет мне «нравственные страдания», хотелось бы заранее уменьшить число неудобств.

Возможная польза для Википедии заключается в том, что я всё равно почти не пишу статьи, поэтому получение мной флага администратора не сможет нанести ущерба этой стороне моей деятельности. В то же время я провожу в Википедии довольно много времени, исследуя её как с внешней стороны (статьи), так и с внутренней (сообщество), и мне кажется, имело бы смысл использовать это время с большей пользой для Википедии. Опыт выверки статей и низкая (надеюсь) конфликтность могли бы, полагаю, помочь в разрешении конфликтов (я считаю, что лучше гасить конфликты в зародыше, но Википедия слишком велика, чтобы надеяться на это). В ответе на первый стандартный вопрос я также перечисляю ещё некоторые функции, которые собираюсь выполнять.

Информация об участнике

Количество правок	2268 правок всего, из них 591 (26.06 %) правок в статьях
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	17.01.2007
Среднее число правок в день	11.81 (=2268/192)
ICQ	номер есть, но не использую
Jabber	нет
Голосование проводится	с 28 07 2007 по 11 08 2007

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (28-07-2007) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 29-04-2007),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 29-05-2007 по 28-06-2007,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 13-07-2007 по 28-07-2007.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}} . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. За. От символических администраторов пока вреда не было. OckhamTheFox 05:20, 28 июля 2007 (UTC)

   Особой пользы, в общем-то, тоже. Но я не верю в то, что Kv75 сисопство нужно просто так. — Kalan ? 14:53, 31 июля 2007 (UTC)

2. --DR 10:45, 28 июля 2007 (UTC)
3. --Dennis Myts 18:03, 28 июля 2007 (UTC)
4. Знаком по Вики-встрече в Москве. Разумный и деятельный участник, который, уверен, принесёт пользу Википедии в качестве администратора. Вопросов нет. --Кондратьев 19:45, 28 июля 2007 (UTC)
5. Хотя во многом согласен с шестым аргументом «против», думаю, что аргументы «за» явно перевешивают. (+) Altes (+) 23:06, 28 июля 2007 (UTC)
6. Не очень знаком с участником, но ответы на вопросы внушают доверие. MaxiMaxiMax 04:02, 29 июля 2007 (UTC)
7. --Анатолий (обс.) 09:27, 29 июля 2007 (UTC)
8. Адекватен. --Mitrius 12:54, 29 июля 2007 (UTC)
9. За. wulfson 15:16, 29 июля 2007 (UTC)
10. За, правильные и подробные ответы, очень полезный вклад. Зря, что участник не хочет писать статьи, но администраторству это не помешает. --Pauk 07:50, 30 июля 2007 (UTC)
11. За --lite 13:44, 30 июля 2007 (UTC)
12. За по ответам на вопросы. С. Л.^!? 21:44, 30 июля 2007 (UTC)
13. За — Obersachse 07:47, 31 июля 2007 (UTC)
14. Без вопросов. — Kalan ? 11:45, 31 июля 2007 (UTC)
15. За --Dstary 12:14, 31 июля 2007 (UTC)
16. За. Anton n 16:36, 31 июля 2007 (UTC)
17. За вопросы кандидатам в администраторы, задаваемые участником. Калий 21:08, 31 июля 2007 (UTC)
18. По 1 пересечению. — Тжа0.
19. За. Работа, выполненная в Википедия:К восстановлению/30 июня 2007, производит сильное впечатление. Андрей Романенко 11:55, 1 августа 2007 (UTC)
20. За. Согласен с Романенко. --Jannikol 12:16, 1 августа 2007 (UTC)
21. За.--Gosh 18:00, 1 августа 2007 (UTC)
22. За Разумный взляд на вещи. Wind 21:35, 2 августа 2007 (UTC)
23. За --Ликка 12:12, 3 августа 2007 (UTC)
24. Замечательный участник!--Medved' 14:04, 3 августа 2007 (UTC)
25. За, без сомнений. — Игорь (Ingwar JR) 12:49, 5 августа 2007 (UTC)
26. За Сайга20К 12:53, 5 августа 2007 (UTC)
27. За Да, я знаю участника Kv75 лично, поэтому можете не учитывать мой голос. Голосую за, поскольку вижу, что кандидат серьезно относится к Википедии и думаю, что он принесет еще больше пользы в качестве администратора. 千代子 16:09, 5 августа 2007 (UTC)

    Другие голосовавшие тоже встречались с кандидатом, и это далеко не повод отказывать в праве голоса. Главное — соответствовать критериям, а с ними проблем нет. — Kalan ? 16:29, 5 августа 2007 (UTC)

28. За --Morpheios Melas 05:34, 6 августа 2007 (UTC)
29. За no comments --Torin 06:03, 6 августа 2007 (UTC)
30. За --ID burn 15:07, 6 августа 2007 (UTC)
31. За. - как по впечатлению с голосований, так и по пересечениям в статьях. Alexandrov 11:21, 8 августа 2007 (UTC)
32. За Оставил хорошее о себе впечатление на викивстречах. --Александр Сигачёв 11:40, 8 августа 2007 (UTC)
33. За — вот коньдидат взвешенно мыслящий и адекватный. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:59, 8 августа 2007 (UTC)
34. За.Достойный кандидат, понравились ответы на вопросы. --aTorero⁺ 23:58, 8 августа 2007 (UTC)
35. За. Очень понравилась оригинальная табличка с самокритикой. Свежо́.--Soularis 05:43, 9 августа 2007 (UTC)
36. За. dima 08:02, 9 августа 2007 (UTC)
37. За. --Boleslav1 ^トーク 08:34, 9 августа 2007 (UTC)
38. За. --Ghirla ^-трёп- 08:40, 9 августа 2007 (UTC)
39. За. --Водник 09:00, 9 августа 2007 (UTC)
40. За. AndyVolykhov ^↔ 10:39, 9 августа 2007 (UTC)
41. За. Особый респект за серьезный подход к разрешению проблем со статьями А. В. Хуторского. snch 17:29, 9 августа 2007 (UTC)
42. В целом За, нормальный участник. Хотя хотелось бы, чтобы при выверке не делал в статье по 10 правок подряд ∴ Alex Smotrov 17:42, 9 августа 2007 (UTC)
43. За. Вызывает доверие, плюс доброжелательность. --Барнаул 12:18, 10 августа 2007 (UTC)
44. За. Разумные и взвешенные ответы. Alexander Mayorov 18:16, 10 августа 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. очень мало правок в статьях и маленький стаж. sk 18:32, 28 июля 2007 (UTC)
2. Участник не нейтральный, участвует в откатах без достаточной логической аргументации на странице обсуждения. --Jaro.p 13:54, 30 июля 2007 (UTC)
3. Нейтральность сомнительна.--Poa 21:58, 30 июля 2007 (UTC)
4. per Jaro.p и Poa --Tigran Mitr am 11:12, 8 августа 2007 (UTC)
5. 600 правок в статьях для админа малова-то будет.--JukoFF 18:19, 8 августа 2007 (UTC)
6. аналогично --Алексей (Glaue2dk) 15:08, 10 августа 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Воздерживаюсь. Насторожили несколько ответы на вопросы и суммарная таблица в начале. --StraSSenBahn 19:05, 30 июля 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Пройдусь по пунктам регулярных задач в указанном списке.

  1. Список свежих правок я проверять не буду (это неизбежно вгонит меня в зависание), но в моём списке наблюдения находится довольно много статей, страниц участников и служебных страниц Википедии, что позволяет мне достаточно быстро замечать акты явного вандализма и реагировать на них. Категорию «К быстрому удалению» намереваюсь проверять регулярно.
  2. Что касается ВП:КУ, я готов подводить там итоги обсуждений. Но я прекрасно понимаю, что подведение итога по спорному случаю по сложности сопоставимо с решением по сложному иску в АК. Так что я готов подводить итоги, но не в качестве единственного подводящего за всю неделю. Кстати, свой голос за Андрея Романенко я уже отдал.
  3. Как я уже отмечал выше, я считаю, что могу качественно реагировать на мнения участников по изменению страниц, защищённых от редактирования — дополнительный важный опыт мне дал проект выверки статей. И я собираюсь это делать (конечно, если обсуждение соответствующей статьи будет в моём списке наблюдения).
  4. Век живи — век учись. Впервые заметил такую полезную вещь, как Некатегоризированные страницы. Видимо, когда на меня будут находить приступы категоризации, буду очищать и её тоже.

     Надеюсь, что очищать вы её будете путём простановки категорий :-). (+) Altes (+) 14:14, 28 июля 2007 (UTC)

  5. Меня самого раздражают ситуации, когда итоги обсуждений не подводятся вовремя, так что этим я тоже буду время от времени заниматься — не только на ВП:КУ.
• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как посильный. Думаю, на данном этапе он не мог быть существенно выше. Я занимаюсь тем, чем могу качественно заниматься с учётом времени и возможностей.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликтов не было. Разве что я не понимаю логики участника Jaro.p, но я не думаю, что у него есть повод обижаться на меня, ибо я всегда старался быть с ним максимально корректным. Как правило, любые разногласия по содержанию статей всегда можно уладить, используя разум, авторитетные источники и принципы Википедии.

  Пример моей реакции на потенциально конфликтные высказывания содержит вот эта правка. Как видно, нарушить в дискуссии со мной ВП:НО крайне сложно, так что и тут конфликты вряд ли предвидятся.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Дополнительных учётных записей у меня нет и не было. Согласие на проверку даю. Заявку подал.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет, заблокирован не был.

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

  Список свежих правок я не просматриваю. Список новых статей просматриваю регулярно, при каждом просмотре обязательно доходя до просмотренных ранее мест. Делаю это как с целью категоризации и интервикификации, проверки на вандализм и ошибки, так и с целью узнать, о чём сегодня пишут участники — как с познавательной точки зрения (статьи), так и с точки зрения наблюдения за вкладом участников.

Вопросы участника Altes

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 14:14, 28 июля 2007 (UTC)

  В общем случае я бы, пожалуй, ответил так. Есть основополагающие правила ВП:5С. Ими надо руководствоваться всегда, ибо они дают в каком-то смысле определение понятия «Википедия». Если Ваш здравый смысл конфликтует с ними — Википедия не для Вас. Если же разногласия случаются между здравым смыслом и правилами более низкого уровня, то следует руководствоваться здравым смыслом, если это не приводит к конфликту с сообществом (как в случае с Sashal). Kv75 17:53, 28 июля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 14:14, 28 июля 2007 (UTC)

  Из 8 последних анонимных правок (правки одного участника в одной статье я считал за одну правку) 2 — исправление орфографии, 1 — явный вандализм, 1 — простановка категории (корректная), 1 — простановка интервики (корректная), 1 — добавление внешней ссылки на текст книги (текст, вероятно, пиратский, но у меня нет чёткого мнения относительно допустимости таких ссылок), 1 — добавление раздела в статью (скопировано, например, отсюда; в нарушении прав не уверен), 1 — в обсуждении статьи. В среднем, как мне кажется, «в краткосрочной перспективе» вред и польза примерно уравновешивают друг друга, но нужно иметь в виду, что возможность анонимного редактирования является полезной для привлечения новых участников и поэтому необходима для Википедии.

  Конечно, к анонимным правкам (и новым статьям) всегда относишься настороженно, ибо анонимы, как правило, не читали правил Википедии (или читали их мало) и поэтому склонны совершать ошибки. Могу рассказать один забавный случай. 28 июня наткнулся я на участника 193.151.12.37, который писал новые статьи о географии Азовского моря, при этом опускал всю идентификационную информацию (см., например, тут). Поправив одну-две его статьи, я увидел статью Обиточная (река). Историю её правок можете смотреть сами. Виноваты в ошибке не только дальнейшие редакторы (не уверен — не правь), но и аноним, написавший не пойми о чём. Kv75 15:52, 28 июля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к блокировке по решению сообщества, которую предлагают ввести некоторые участники? (+) Altes (+) 14:14, 28 июля 2007 (UTC)

  Мне кажется, что на данный момент это лишняя сущность. Я не вижу от неё пользы по сравнению, например, с иском в АК. Кстати, хотел бы обратить внимание на то, что иск к Jaro.p — это фактически эквивалент попытки блокировки по решению сообщества. То есть подача этого иска (учитывая число и авторитет истцов) — эквивалент инициирования голосования. Приняло бы сообщество более правильное решение по сравнению с АК — не уверен. Дело в том, что у АК есть и другие варианты решения проблемы, а у сообщества, как я понимаю, их всего два: либо бан, либо не бан. В этом смысле механизм иска в АК представляется мне более гибким. Кроме того, в конце концов, для того АК и существует, чтобы разбирать в том числе подобные проблемы.

  Конечно, теоретически ситуация может измениться. Например, если в какой-то момент АК не будет избран, а сообщество изменится настолько, что предыдущий состав АК потеряет его доверие. Но это скорее общие проблемы выборов АК, и в этом случае нужно будет менять слишком многое. Kv75 16:13, 28 июля 2007 (UTC)

• Есть ли у вас опыт администрирования сайтов? В частности, есть ли у вас опыт администрирования вики-проектов? (+) Altes (+) 14:14, 28 июля 2007 (UTC)

  Опыт администрирования сайтов у меня есть. Опыт администрирования форумов (что имеет значение в плане урегулирования конфликтов) у меня тоже есть. Что до медиавики, у меня есть опыт её установки и небольшой игры с ней, но реального опыта администрирования нет. Kv75 16:27, 28 июля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к идее вотума недоверия администраторам? (была идея введения подобных правил, см. Википедия:Опросы/Процедура вотума недоверия администратору или бюрократу) (+) Altes (+) 14:14, 28 июля 2007 (UTC)

  Возможно, мои суждения не будут отличаться глубиной расчёта вариантов, но опять-таки на данный момент, как мне кажется, АК вполне справляется со своими функциями. Возможно, следует продумать механизмы ускорения рассмотрения определённых дел (голосованием о важности иска, увеличением числа членов АК или как-то ещё), чтобы критически важные для сообщества дела (зачастую связанные с конфликтами вокруг администраторов) не зависали на долгие месяцы. Это проще, чем вводить дополнительный механизм снятия. Но на самом деле этот вопрос я пока серьёзно не обдумывал. На моей жизни в Википедии, к счастью, для этого не было повода. Этот вопрос активно дискутировался во время рассмотрения АК-2 дела Ярославлева, а на подходе как раз был случай с Вальдом, но с момента моего прихода был только один случай откровенного волюнтаризма администратора — и он был быстро рассмотрен АК-4. Так что сейчас этот вопрос, как мне кажется, устарел, хотя, конечно, в будущем он снова может обрести актуальность. Kv75 18:27, 28 июля 2007 (UTC)

• Как бы вы отнеслись к созданию бота, автоматически приветствующего новых участников? (+) Altes (+) 14:14, 28 июля 2007 (UTC)

  Неоднозначно. С одной стороны, автоматическое создание страницы обсуждения с шаблоном {{hello}} (можно и движком, а не ботом) упростило бы новому участнику изучение принципов Википедии. С другой стороны, приветствие другим участником, а не ботом, морально очень помогает — есть к кому обратиться. Вот меня Томас поприветствовал, когда я зарегистрировался, — и я потом несколько раз к нему обращался в неясных ситуациях. Так что идеальным вариантом мне представляется всё же постановка на поток живых приветствий теми участниками, у которых есть время и желание курировать новичков. Kv75 16:27, 28 июля 2007 (UTC)

• Несколько любопытных технических вопросов (первые два связаны с использованием прав администратора):
  • Как известно, если не вносить в статью никаких изменений при редактировании и нажать «Записать страницу», правка сохранена не будет. Каким образом тогда мне удалось сделать эту правку?

    Точно сказать не могу, ясно только, что это была игра с удалением и восстановлением. Насколько я смог заметить по другим страницам, при восстановлении правка не записывается. Возможно, сыграло роль то, что правка была малая. Поскольку у меня под рукой сейчас нет медиавики (и ставить её я на свой ноутбук не хочу), более точного ответа, боюсь, дать не смогу. Но если вдруг получится, то дам. Kv75 15:23, 28 июля 2007 (UTC)

    Точный ответ — я сделал правку, откатил её и восстановил 2 версии страницы — до этой правки и после (так как на сервере хранятся — и, соответственно, удаляются и восстанавдиваются — именно версии страниц, а не диффы). А разницы между этими версиями нет, соответственно, и дифф «пустой». (+) Altes (+) 15:32, 28 июля 2007 (UTC)

  • В данный момент статья Ли, Брюс защищена от переименования, хотя журнал защиты этой статьи пуст. Как такое могло произойти?

    Извиняюсь, что отвечаю не по порядку. Люблю головоломки — соответственно, начал с одной из них (остальные ответы тоже обязательно будут). Фокус, как я понимаю, в том, что страницу Ли, Брюс действительно никто никогда не защищал. Защита ей досталась «по наследству» от статьи Брюс Ли, которая была защищена администратором Altes. Получение же «наследства» ей обеспечил администратор CodeMonk, переименовав статью. С моей точки зрения, делать поиск по заголовку статьи (page_title) иногда удобно, но разработчикам следовало бы предусмотреть и поиск по page_id. Kv75 14:44, 28 июля 2007 (UTC)

    Извиняться не стоит — я, наоборот, боялся, что головоломки многим не понравятся, так как подобные вопросы до сих пор встречались нечасто. (+) Altes (+) 15:32, 28 июля 2007 (UTC)

  • Каким образом можно одной правкой создать пустую страницу (например, User:Kalan/empty)? (+) Altes (+) 14:14, 28 июля 2007 (UTC)

    Пока не получилось воспроизвести этот трюк (хотя я честно пытался, как можно заметить по моему вкладу), так что перехожу к другим вопросам, чтобы не слишком затягивать ответы. Kv75 15:23, 28 июля 2007 (UTC)

    Уупс… Излишнее любопытство до добра не доводит. Ответив на Ваши вопросы, решил посмотреть, как идут остальные дискуссии — и случайно наткнулся на ответ на этот Ваш вопрос. Так что «самый простой способ» (подстановка шаблона) я теперь знаю; хотя и очень обидно, что лишил себя удовольствия додуматься до него. Впрочем, если вдруг найду более сложные способы, сообщу. Kv75 07:17, 29 июля 2007 (UTC)

• Ничего, если я задам вам «ваши» же стандартные вопросы? (+) Altes (+) 14:20, 28 июля 2007 (UTC)

  Разумеется, я за. Раз я задавал эти вопросы, значит, у меня есть желание их обсудить. Kv75 16:53, 28 июля 2007 (UTC)

  • Что Вам дала и даёт Википедия? (+) Altes (+) 14:20, 28 июля 2007 (UTC)

    Основное — она учит меня предельно корректно формулировать свои мысли, когда это необходимо. А при написании научных статей, в докладах и разного рода дискуссиях этот скилл очень полезен. Я вообще люблю аккуратность и точность в высказываниях (когда не шучу), и Википедия служит в некотором роде катализатором развития такой аккуратности.

    Опять же пример. Иду я по улице и вижу надпись примерно (за точность, увы, уже не ручаюсь) следующего содержания: «Академический район — самый лучший район Москвы». В голове сразу возмущение: «Кошмар! Как можно так писать?! Оценочное суждение! Где ссылка на источники?! Да и НТЗ, похоже, нарушена.»

    Плюс, конечно, возможность получения разного рода знаний (в основном, конечно, из статей, но интересно читать и разные служебные материалы), возможность общения с интересными людьми на любую интересующую тебя тему. Но главное — это всё же вышеупомянутая тренировка мозга. Kv75 16:53, 28 июля 2007 (UTC)

  • Как Вы относитесь к юмору в Википедии? (+) Altes (+) 14:20, 28 июля 2007 (UTC)

    На этот вопрос я уже получал ответы, близкие к моим взглядам. В общем случае без юмора, конечно, никуда, и мне очень обидно, когда складывается ощущение, что юмор из Википедии пытаются изгнать. Что же касается чувства юмора (изначально когда-то мой вопрос был таким), то администратору, как и любому человеку, иметь его нужно. Но его применение зачастую должно быть односторонним: администратор обязан понимать шутки других, но должен избегать возможности неправильного понимания своих высказываний. Я ни в коем случае не хочу сказать, что администратор не должен прибегать к юмору, но он должен следить за тем, чтобы его юмор не способствовал эскалации конфликтов. Kv75 17:16, 28 июля 2007 (UTC)

  • Как Вы относитесь к шуклинизму? (+) Altes (+) 14:20, 28 июля 2007 (UTC)

    Как и многое другое в жизни, шуклинизм полезен в умеренных дозах. Если говорить об администрировании, администраторы-шуклинисты очень полезны — но только тогда, когда их немного. Потому что, если я правильно понимаю суть шуклинизма, это течение пропагандирует применение общих правил ко всем частным случаям, игнорируя специфику этих частных случаев. А жизнь — она сложнее и регламентации не поддаётся. Даже в вопросах удаления статей зачастую приходится применять индивидуальные подходы (хотя тут, конечно, очень важен консенсус сообщества в понимании принципов удаления — энциклопедия должна быть единой). А уж загонять в прокрустово ложе правил блокировок взаимоотношения между участниками и конфликты редактирования, на мой взгляд, в общем случае нельзя. В каждой ситуации, как правило, нужно искать индивидуальное решение, которое максимизирует разницу между пользой и вредом. Впрочем, есть ситуации, когда действительно проще и правильнее всего сослаться на какую-нибудь статью 58-10 правил и сказать, что апелляции рассматриваться не будут. В этом случае как раз шуклинизм полезен. Kv75 17:38, 28 июля 2007 (UTC)

  Вроде пока на все вопросы я ответил, кроме пустой страницы, но с ней буду играться «в рабочем порядке». Можете добавлять ещё. Kv75 18:27, 28 июля 2007 (UTC)

Думаю, раз уж вы охотно отвечаете на вопросы, можно задать ещё несколько:

• Вы уже получили статус выверяющего, возможно, скоро станете администратором. А как вы думаете, на какой ещё «должности» (бюрократа, арбитра, проверяющего, а может быть, даже стюарда) вы могли бы принести Википедии пользу? (+) Altes (+) 22:57, 28 июля 2007 (UTC)

  Не заметил, что этот вопрос почти совпадает с одним из заданных Chiyoko. Но убирать его всё же не стал, так как сформулированы они несколько по-разному. (+) Altes (+) 22:59, 28 июля 2007 (UTC)

  Проще всего ответить про стюарда. Пока явно нет (и я не вижу перспектив к переменам). Как я понимаю, хорошему стюарду необходим очень широкий «вики-кругозор» (способность деятельно следить одновременно за множеством различных вещей) — гораздо шире, чем у администратора. Стюард — и администратор, и бюрократ, и проверяющий в одном лице, причём стюардов сейчас на всю Википедию всего 30 человек. Кроме того, хороший стюард должен быть мультиязычен, ибо ему приходится работать в самых разных разделах Википедии. А количество языковых шаблонов на моей странице достаточно красноречиво.

  В качестве арбитра — не уверен. Полагаю, от меня был бы некоторый толк (скорее в анализе аргументов, чем в синтезе окончательного решения), но я считаю, что есть много участников, которые с ролью арбитра справляются (или справились бы) лучше. А поскольку число арбитров ограничено, не думаю, что есть смысл засорять АК собой.

  На «должности» бюрократа — ну как сказать… Подсчитывать и вычёркивать голоса я могу. Подводить итоги по спорным голосованиям (вроде голосования о скрытии интервик на сибвики или выборов Винограда) и обсуждениям с точки зрения аргументации и анализа голосов я бы, полагаю, формально смог. Но фактически для этого необходим очень высокий уровень доверия сообщества, иначе это просто ещё один источник конфликтов. Если бы у меня был такой уровень доверия, то польза была бы. Иначе, скорее, вред.

  Проверяющий. Здесь тоже желателен высокий уровень доверия сообщества, примерно как у бюрократов. Но здесь, как я понимаю со стороны, есть ещё три аспекта. Во-первых, технический. Тут, я полагаю, справился бы. Во-вторых, оценка вероятности идентичности в спорных случаях. И в-третьих, корректная формулировка итога. Это сложнее, но в целом, полагаю, научился бы, и польза могла бы быть. Но после добавления DR'а проверяющие, судя по закрашиванию ячеек таблицы, вполне справляются со своей нагрузкой, и пока серьёзной пользы от увеличения количества проверяющих я не вижу.

  Но ещё раз хочу подчеркнуть по всем пунктам, что польза пользой, а в сутках, к сожалению, всего 24 часа. У меня уже есть опыт работы на пяти работах одновременно — и нет ни малейшего желания этот опыт повторять. Kv75 05:01, 29 июля 2007 (UTC)

• Как видно, к шуклинизму вы относитесь неоднозначно. А есть ли какая-либо «вики-идеология» (скажем, прогрессивный энциклопедизм), которая вам близка? (+) Altes (+) 22:57, 28 июля 2007 (UTC)

  Если говорить об идеологиях написания статей, то мне ближе всего идеология ссылки на авторитетный источник с каждого числа, даты или нетривиального утверждения. Более того, когда речь идёт о статьях на научную тематику, эта идеология представляется мне наиболее правильной — как с точки зрения удобства проверки достоверности информации другими редакторами (в т.ч. выверяющими) и уменьшения числа конфликтов по содержанию статей, так и с точки зрения читателя, который может заинтересоваться конкретным фактом, упомянутым в статье, и иметь желание подробнее узнать именно о нём. С моей точки зрения, для кардинального улучшения ситуации с достоверностью информации необходимо, чтобы авторы статей по возможности придерживались этой идеологии, то есть были фактически выверяющими. А ситуация с достоверностью рядовых (не хороших или избранных, а обычных) статей меня откровенно удручает. Не буду сейчас приводить точных цифр, но в большинстве выверенных нашим проектом к этому моменту статей были обнаружены серьёзные фактологические ошибки: либо утверждения, к которым после тщательного поиска не удалось найти авторитетных источников (то есть фактически из разряда сплетен и слухов), либо устаревшие и неточные данные, либо просто ошибки и опечатки в формулах (бедные студенты, надеющиеся на Википедию!), а однажды даже путаница в названии организации. Такую ситуацию необходимо менять, и необходимость глобального обсуждения этого вопроса назревает.

  Что до прогрессивного энциклопедизма, то читать статьи лидера этого течения интересно, но писать так я не умею (как я уже сказал, я предпочитаю другой стиль).

  Если же говорить об идеологии работы над энциклопедией вообще (а не только в написании статей), то это очень туманный вопрос. Есть разные подходы, относящиеся к разным областям (одних только шаблонов и категорий я повидал достаточно). Могу только сказать, что я не видел необходимости и не пытался «самоидентифицироваться». Но если будут более конкретные вопросы, могу ответить на них. Kv75 06:46, 29 июля 2007 (UTC)

• Как вы думаете, есть ли нужда в расширении состава АК? Разбиении его на несколько коллегий? (+) Altes (+) 22:57, 28 июля 2007 (UTC)

  На этот вопрос я отвечу несколько позже. Во-первых, я хочу провести часть воскресенья вне Википедии (возможно, мне должно быть стыдно за такое странное желание ;) ), а во-вторых, я хочу проанализировать этот вопрос и дать на него ответ не навскидку, а сколько-нибудь основательный. Kv75 06:46, 29 июля 2007 (UTC)

Параметр	en	fr	ru
Тип даты	решения	подачи	подачи
Интервал дат (период времени)	01−03.2007	05−07.2007	05−07.2007
Число исков	49	13	45
Число арбитров	15	10	5
Число правок за период, тыс.	22 587	3 085	987
Число администраторов в конце периода	1161	156	62

• Вот такая таблица. Учитывались только принятые и отклонённые иски (то есть иски, над которыми АК пришлось так или иначе думать), отозванные не учитывались. Для русского и французского раздела учитывалась дата подачи иска, для английского — дата принятия решения или отклонения (если не происходит накопления исков, результаты при стабильной работе отличаться не должны). Кроме того, для английского раздела из тех же соображений удобства подсчёта был использован другой (примерно равный) интервал времени, но там ситуация довольно стабильна во времени.

  Я даже не знаю, нужны ли тут какие-то комментарии. Очевидны два момента.

  1. У нас втрое меньше арбитров, чем в английском разделе — при почти равном количестве исков. Во французском же разделе вообще приходится в среднем по пол-иска на арбитра в месяц.
  2. Число исков в русском разделе непропорционально велико. Уступая по показателям раздела в 20 раз англичанам и в 2,5 — 3 раза французам, по числу исков мы держимся на равных с англичанами и втрое превосходим французов.

  Выводы.

  1. Необходимо развивать доарбитражные способы решения конфликтов.
  2. Если число исков всё же не будет уменьшаться, необходимо увеличивать число арбитров (минимум до 11 человек, судя по опыту английского раздела).

  Надеюсь, ответить на вопрос у меня получилось. Kv75 13:06, 29 июля 2007 (UTC)

  И, думаю, последний вопрос — как именно «развивать доарбитражные способы решения конфликтов»? Какой из этих способов вам кажется наиболее эффективным? (+) Altes (+) 19:53, 29 июля 2007 (UTC)

  Очевидно из анализа статистики исков, что надо снижать число конфликтов с участием администраторов.

  Институт посредничества (Mediation, а также Third opinion в качестве первого шага), о котором сейчас активно говорят, — один из возможных путей такого снижения. Возможно, стоит попробовать. Наша беда в том, что при конфликтах, связанных с содержанием статей, обращаться в общем-то некуда, если нет работающего тематического проекта. Есть «Вниманию участников», но она слишком общетематическая: это не только и не столько Third opinion, сколько Wikiquette alerts. В результате обращаются к администраторам. А администраторы далеко не всегда испытывают желание вникать в тонкости разногласий, и такое обращение провоцирует дальнейший конфликт уже с участием администратора. А конфликты с участием администраторов, разумеется, принято разбирать в АК.

  Кроме того, как я уже отмечал, необходимо более аккуратно подходить к удалению статей. Удаление статьи не должно становиться причиной конфликта, для чего администратор должен подходить к удалению статей в спорных случаях с той же тщательностью, с которой подходит к вынесению решений АК. Возможно, нормальная работа института восстановления статей также будет способствовать снижению напряжённости вокруг удалений.

  Это то, что пока пришло в голову. Kv75 14:58, 30 июля 2007 (UTC)

• Ещё, пожалуй, интересно было бы узнать хоть какую-то личную информацию (например, возраст, так как ваши имя и фамилия, думаю, мне ничего не скажут), но, ознакомившись с тем, что вы о себе написали, я подумал, что об этом бесполезно спрашивать :-). (+) Altes (+) 22:57, 28 июля 2007 (UTC)

  Возраст Вы можете определить по имени моей учётной записи. Полагаю, для Вас это слишком лёгкая головоломка, но уж что есть. Мои имя и фамилия действительно мало что скажут участникам (кроме, возможно, одного-двух, которые дополнительно знакомы со мной по вневикипедийным проектам; впрочем, полагаю, они уже идентифицировали меня). Достоверную информацию о моём обитании можно узнать из юзербоксов. Что касается информации о работе(ах) — не хотелось бы её приводить примерно вот по этим причинам. В письме могу. Kv75 06:46, 29 июля 2007 (UTC)

  Насчёт возраста я так и думал :). (+) Altes (+) 19:53, 29 июля 2007 (UTC)

Вопросы участника 千代子

• Считаешь ли ты необходимым пересмотреть критерии для участия в голосованиях, как то: минимальное количество правок, даты правок и т.д., для уменьшения влияния на итоги голосований всяких виртуалов? — 千代子

  Если бы эти критерии были пересмотрены в сторону ужесточения, то либо ты не смогла бы принять участие в этом голосовании, либо мне пришлось бы выдвигаться существенно позже, когда времени на то, чтобы качественно отвечать на вопросы (в том числе твои), у меня могло бы не оказаться.

  А если серьёзно, я считаю (и уже неоднократно подчёркивал), что роль голосований в Википедии надо сводить к минимуму. В частности, моя формулировка данной заявки (с созданием таблицы с аргументами за и против, из которых голосующим достаточно выбрать более весомые) — шаг в этом направлении. Только, на мой взгляд, при выборах администраторов такой список аргументов должен быть пополняем самими участниками (а не только автором заявки), которые будут также комментировать весомость каждого аргумента. Правда, при такой замене голосований обсуждениями серьёзно возрастёт роль бюрократов, подводящих итоги обсуждений, к чему, как мне кажется, сообщество пока не вполне готово. Но шаги в этом направлении делать необходимо. В тех же случаях, когда голосование принципиально невозможно заменить обсуждением, увеличивать ценз правок вполне разумно. И дело не только в борьбе с виртуалами, но и в том, что новички зачастую могут участвовать в голосованиях, не вполне разобравшись в ситуации в Википедии. Со мной тоже было примерно такое.

  В плане влияния на голосования новичков и виртуалов интересна страничка Андрея Волыхова, где он анализирует результаты выборов в АК-4 с избирательным цензом в 1000 правок. Ситуация существенно не изменилась бы, но барьер доверия в 3/4 преодолели ли бы не 5 кандидатов, а 8. Да и ещё трое были бы очень близко.

  Если же говорить о борьбе с влиянием виртуалов, то мне также кажется разумным предложение DrBug'а о цензе правок в обсуждениях, по которым легче проводить «графологическую экспертизу». Ну и, возможно, как я уже когда-то предлагал, автоматическое согласие любого голосующего на проверку чекъюзерами, хотя это действительно несколько спорный метод. Kv75 19:25, 28 июля 2007 (UTC)

• Не думаешь ли ты, что в случае избрания тебя администратором увеличится количество потенциальных конфликтов с другими участниками, связанные с твоей деятельностью как администратора (например, подведение итогов ВП:КУ )? И как планируешь этого избежать? — 千代子

  Вообще-то моя заявка на статус администратора — это уже увеличение риска конфликтов, тут ничего не поделаешь. Собственно, одну из своих основных задач как администратора я и вижу в снижении числа конфликтов между участниками, а также участников с администраторами. Конечно, для этого надо идти на риск увеличения конфликтов с моим участием. Как я уже отвечал несколько выше, избежать этого можно качественным выполнением своих обязанностей. То есть если подводится спорный итог на ВП:КУ, это должна быть не одна строчка, а результат тщательного анализа администратором приведённых аргументов, и этот анализ администратор должен зафиксировать в письменном виде — примерно так, как это делает АК, принимая свои решения. Только так можно снизить число конфликтов, связанных с удалением статей.

  Также нужно крайне деликатно подходить и к конфликтам между участниками. Иногда создаётся впечатление, что администраторы предпочитают просто переложить такой конфликт на свои мощные плечи — это, конечно, благородно, но ведёт не к уменьшению числа конфликтов, а лишь к их перераспределению. Я такой подход в большинстве случаев отвергаю. В общем случае считаю, что прежде всего нужно организовывать конструктивное аргументированное обсуждение и не допускать резких движений, в т.ч. не сыпать «горчичниками». Kv75 19:45, 28 июля 2007 (UTC)

• Планируешь ли ты в будущем избираться на другие должности (АК, Бюрократы)? — 千代子

  Пока не планирую. Вообще-то, как мне кажется, я уже нашёл свою нишу в Википедии в качестве участника проекта выверки статей. И если обязанности администратора, как я полагаю, можно будет исполнять в свободное от «основной работы» время (постоянно выверять статьи очень трудно, перерывы неизбежны), то членство в АК означает практически полный отказ от всего остального. Я к этому не готов. Кроме того, мне кажется, что в роли выверяющего я гораздо полезней, чем в роли арбитра. Что до должности бюрократа, мне кажется, что пока наши бюрократы прекрасно справляются со своими обязанностями, и моя помощь им не особенно нужна. Кроме того, я реалист и прекрасно понимаю, что уровня доверия сообщества, которое необходимо для избрания и для работы бюрократом, у меня нет. Kv75 19:57, 28 июля 2007 (UTC)

• Собираешься ли ты, в конце концов, писать статьи? — 千代子 18:56, 28 июля 2007 (UTC)

  Нет!

  Если серьёзно, всё зависит от того, что понимать под написанием статьи. Если ты помнишь, статью о ГВ я писал около года, первоначально в своём блоге. Потратить ещё год на ещё какую-нибудь статью — это, конечно, заманчиво… Более того, одна идейка у меня есть — сделать конфетку из «Острова стабильности». Но пока я морально не готов к этому. С другой стороны, при выверке статей я столкнулся с тем, что не писать при этом статьи невозможно. Всё равно встречаешь столько ошибок, что надо исправлять, дополнять, переформулировать — это помимо основной работы, заключающейся в поиске и указании источников. В результате те же унуны я считаю минимум наполовину собственным трудом. Так что в некотором смысле статьи я начал писать, хотя и не так, как это делает большинство других авторов.

  А вообще, как я тебе уже говорил, писать статьи для меня крайне трудно. С какой скоростью я писал рецензию для тебя? Страница в сутки, да? Хотя до Ландау по большинству параметров мне крайне далеко, в неумении писать статьи (и в причинах этого неумения) я с ним, к сожалению, схож. Кстати, я очень надеюсь, что Википедия хоть немного излечит меня и от этой болезни. Kv75 20:14, 28 июля 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Когда-то (по-моему, в прошлом году) искал какую-то информацию — Гугл под первым номером вывел Википедию (английскую). Я по тем же причинам сталкивался с Википедией и раньше, но не обращал на неё особого внимания, а в тот раз понравилось, и с тех пор первым делом я всегда делал поиск не в гугле, а в английской Википедии. Потом (по ссылке с Википедии) начал играться в Викимапию, а уже с неё пришёл обратно в Википедию — причём в русскую. Зарегистрировавшись и сделав первую правку в статье, я решил немного поисследовать русскую Википедию. Когда я обнаружил статью о немного знакомом мне проекте, мне стало интересно, кто же её написал. Оказалось, Mitrius. Немного поизучав служебные страницы, понял, что я его знаю. Оценить качество проекта я тогда не мог, но был уверен, что всё, в чём участвует Mitrius, — это серьёзно. Отчасти поэтому и решил тут остаться надолго. Kv75 14:05, 29 июля 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

  Тут опять же существует как минимум два подхода.

  Первый — законодательный. Недавно проводилось голосование по правилу трёх откатов. Мою аргументацию против предложенного подхода можно посмотреть там. То есть я считаю, что какие-то рекомендации участникам и администратором относительно поведения в ситуациях войн правок/откатов нужны, но не совсем то, что предлагалось.

  Второй — исполнительный. На мой взгляд, в случае войны правок/откатов администратору следует не стесняться защищать статью на разумный срок, в течение которого необходимо провести не только аргументированное обсуждение, но и (извиняюсь, что я опять «о бане», но таково моё мнение) фактически выверку статьи. Это может сделать либо сам администратор (возможно, в самой статье), либо приглашённый посредник, имеющий опыт выверки (во временной версии статьи). Кроме того, следует иметь в виду, что цель выверки — отделение достоверной информации от недостоверной и откровенно ошибочной. Конфликты правок же часто возникают и по другой причине — из-за разногласий по поводу относительной и абсолютной значимости различных частей статьи и/или приведённых фактов. В этом случае опять-таки необходимо посредничество — либо защитившего статью администратора, либо чьё-то ещё. Но как бы то ни было, необходимым условием прекращения войны правок является искреннее желание обеих конфликтующих сторон улучшить энциклопедию. Если одна из сторон этого желания не испытывает, нужно, к сожалению, использовать другие методы.

  Вообще-то основной путь снижения интенсивности войн правок — улучшение атмосферы в проекте, способствующее пониманию каждым участником того, что мы все делаем общее дело; а также связанное с этим взаимоуважение участников и стремление понять мысль оппонента. Но это уже третий подход, психологический.

  Какая последует война, я не знаю. Там, где есть субъективизм, всегда возможны войны. В частности, субъективным моментом является приоритет статей. Недавняя история с Сороками — это только дополнительная иллюстрация этой проблемы. Но вообще мне очень не хотелось бы, чтобы на регулярной основе шли какие-нибудь войны. Kv75

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Здесь мои взгляды расходятся с политикой фонда. Я считаю, что энциклопедия нужна для того, чтобы люди могли получать из неё интересующую их информацию. Зачем нужны разделы на разных языках? Чтобы люди, не знающие (или плохо знающие) английский язык, тем не менее могли получить нужную им информацию — на том языке, который они знают. С этой точки зрения, разделы на малых и искусственных языках не нужны вовсе. Много ли людей знают сибирский или «падонкафский» язык, но гораздо хуже понимают русский? Не уверен. Будет ли в этих разделах больше информации, чем в русском? Уверен, что нет. Исходя из этого, энциклопедии на этих языках не имеют смысла.

  Я, конечно, понимаю идеологию фонда, который, видимо, считает, что нужно развивать малые языки и всё такое. Кроме того, хотя иногда трудно провести чёткую грань между языком и не-языком, провести грань между крупным и малым языком заведомо труднее. Но как бы то ни было, смысла в двух указанных энциклопедиях я, повторяюсь, не вижу.

  Что касается отношения… Я вообще не уверен, что это языки — об этом лучше спросить лингвистов, а не меня. Да, есть такие явления. У них разное происхождение, разный статус. «Падонкофский язык», насколько я понимаю, развился на просторах Интернета самостоятельно и довольно широко проник в общество. «Сибирский язык» — частный проект его …ммм… кодификатора, который пытается использовать для его развития мощности фонда. Относительно грамотности (профессиональности) этого проекта ничего сказать не могу. Лично я к этим явлениям никакого отношения не имею. Kv75 14:05, 29 июля 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Давайте опять-таки рассуждать системно. Чтобы человек стал участником Википедии, надо, чтобы он (а) принципиально имел такую возможность; (б) стал читателем Википедии; (в) перешёл из разряда читателей в разряд участников. Есть, конечно, варианты, опускающие пункт (б) (вроде приглашения друзей), но они представляеются мне в целом исключением, а не правилом.

  Вообще-то у меня есть подозрение, что большинство людей, имеющих возможность и желание работать в Википедии, уже занимаются этим. Таким образом, довольно важно увеличить число людей, имеющих возможность. К сожалению, это не в наших силах, ибо это в первую очередь зависит от «интернетофикации» регионов и общего уровня компьютерной грамотности населения России.

  Чтобы человек стал читателем Википедии, конечно же, в первую очередь необходимо улучшать качество статей (да и их количество тоже). Если в Википедии читать нечего, читателей у неё не будет. Нужно стремиться к тому, чтобы Википедия была одним из основных источником информации по большинству тем (каковой де факто, как мне представляется, является англовики), причём источником надёжной информации. Это позволило бы повысить авторитет Википедии и в научных кругах.

  Для того, чтобы читатель превратился в писателя, следует, вероятно, упростить этот переход непосредственно в Википедии. На главной странице на видном месте есть ссылка «Как править статьи». Возможно, стоит также подумать над ссылкой вроде «Как стать участником», где описывались бы в том числе преимущества участия в Википедии, которые так красочно описывают кандидаты в администраторы при ответе на вопрос участника Pauk «Почему Вы в Вике?».

  Это было основное. Если же говорить о частностях, стоит упомянуть механизм конференций и научных публикаций, посвящённых Википедии. Как я уже однажды упоминал, у меня есть ощущение, что учёные в целом довольно скептически относятся как к Википедии, так и к перспективам своего участия в ней. Это надо менять, активно вводя Википедию в научное (и образовательное) сообщество, используя методы, принятые в этом же научном сообществе.

  На остальных частностях, о которых уже многократно упоминалось (вроде улучшения индексирования поисковыми системами etc.), я останавливаться не буду. Kv75 06:42, 30 июля 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Существует такой механизм защиты, как защита статьи от анонимов и «свежезарегистрированных». В тех случаях, когда это необходимо, этот тип защиты стоит использовать, и он эффективно работает. Дополнительно ограничивать правки анонимов мне представляется нежелательным, более подробный ответ см. в блоке вопросов от Altes'а (вопрос «Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии?»). Kv75 14:26, 29 июля 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

  Вот тут мне тоже хочется ответить развёрнуто. Начну с конца. Германские статьи, заливаемые ботом, очень полезные и неплохого качества, хотя мне, конечно, по роду деятельности хотелось бы, чтобы они всё-таки были с источниками. Но вообще это очень качественная заливка. Мне даже немного жаль, что не было осуществлено заливки по другим географическим объектам Германии; например, по районам Берлина, о которых сейчас понемногу начала писать ручками Asta. А то хочется что-нибудь написать или фотографию положить, а как правильно озаглавить по-русски, например, статью de:Pfaueninsel, не знаешь.

  Сейчас я бы хотел высказать своё личное мнение, не совпадающее с принципами Википедии; я специально выделяю его двумя отступами. Если бы я создавал проект энциклопедии, я бы сделал это иначе. Простые участники Википедии не могут удалять статьи — в моём варианте они не могли бы и создавать статьи. Изначально в такой энциклопедии следовало бы провести заливку всех названий (конечно же, с рубрикацией), создав пустые статьи. И уж затем участники могли бы эти статьи наполнять по мере сил. В таком варианте тяжесть баталий о значимости перекладывается со страницы «К удалению» на страницу «К созданию», также гарантировано отсутствие войн переименований. А пустая категоризованная страница уже имеет то преимущество перед отсутствием страницы, что она (а) имеет чёткое название и (б) категоризована по заранее хорошо продуманной системе рубрикации. И пусть себе остаётся пустой при всех своих достоинствах и недостатках сколь угодно долго.

  К сожалению (или к счастью — Википедия работает, и работает неплохо), в Википедии приняты другие принципы. Тем не менее, как я уже говорил выше, иметь даже статью с одним только названием (если понятно, к чему это название относится) иногда может быть полезно. Конечно, для этих целей в Википедии используются списки статей по теме, но я, когда нахожу их, обычно сомневаюсь в их качестве. Так что в моей гипотетической энциклопедии ботофильмовые заливки, бесспорно, полезны и соответствуют стандартам. В реальной Википедии — не уверен.

  Возращаясь к нашим заливкам. Если будет осуществлена заливка вышеперечисленных объектов с таким же качеством (или немного ниже), чем заливка НП Германии, я буду очень рад. Если это будут откровенные пустышки, их не следует заливать. К сожалению, я не уверен, что можно осуществить качественную заливку русских сёл: есть названия, индексы, административная принадлежность; с трудом, но иногда можно найти ОКАТО. Я даже не уверен в наличии доступных БД по числу жителей. Достаточно ли этого? В возможности качественной заливки городов США (если не сейчас, то через некоторое время) я уверен; основная проблема там, как мне кажется, с названиями: всё-таки английский язык — это не немецкий и не французский. Китайских деревень? Ну это зависит прежде всего от уровня развития китайских Википедий. Kv75 16:08, 29 июля 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Вообще-то критерий значимости организаций ещё не принят, по нему как раз идёт голосование; видимо, будут внесены поправки. В общем я не вижу необходимости что-нибудь кардинально менять. Есть мелкие частности; например, высказывалось мнение о том, что содержательный критерия наличия одной публикации в рецензируемом журнале для учёного слишком мягок (это фактически обязательное условие для получения степени кандидата наук); я с этим мнением согласен. Тем не менее, в целом правила работают, и откровенных дыр в них я не вижу.

  Я не исключаю, что в будущем, когда все статьи, удовлетворяющие нынешним критериям значимости, будут написаны, существующие критерии надо будет смягчить, чтобы было о чём ещё писать. Может быть, я даже доживу до этого времени. Kv75 17:31, 29 июля 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Если участник, задающий вопросы, не может придумать более содержательных вопросов, он может задавать и такие. Кандидат имеет полное право не отвечать на эти вопросы (впрочем, как и на другие). А уж каждый избиратель будет решать для себя, правильно ли сделал кандидат, ответив или не став отвечать на те или иные вопросы. Kv75 18:11, 29 июля 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  Ну вообще-то поле текста версии статьи в Медиавики (если это не изменено в новых версиях) имеет тип MEDIUMBLOB, то есть не более 16 МБ. Так что автоматический запрет сверху уже есть. Если же говорить о пределах для читателя, то предупреждение для достаточно больших статей, насколько я помню, и так делается? Возможно, следует сделать предупреждение более чётким и обоснованным, продумав размер статьи для его вынесения (с учётом юникода для русских текстов я бы предложил около 300 КБ). Но вообще-то вот тут список длинных страниц уже есть, и с такими статьями благодаря этому работать можно.

  Есть аналогичный список и для коротких статей, но учитывая их обилие, он гораздо менее удобен в работе. В необходимости предупреждения для коротких статей я не уверен с психологической точки зрения (новичок может запаниковать), да и вообще могут возникнуть непрятности; например, со служебными страницами типа категорий и шаблонов. В общем, я бы не стал вводить предупреждения.

  Никаких запретов на размер статьи, не считая физического, как мне кажется, тоже вводить не стоит. Kv75 18:11, 29 июля 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

  Это довольно сложный вопрос. Во-первых, как я уже писал (см. блок вопросов Altes'а, вопрос «А есть ли какая-либо «вики-идеология», которая вам близка?»), достоверность информации в статьях Википедии, как правило, крайне низкая. На данный момент у меня есть некоторая доля уверенности в том, что достаточно достоверны хорошие и избранные статьи — они проходили довольно серьёзное рецензирование, за ними следят их авторы. Допускаю, что высок уровень достоверности (кстати, это надо будет в ближайшее время проверить выверкой) в статьях хорошо работающих проектов — например, проекта «Биология». Выпускать остальные статьи (даже без откровенно вандальных правок) куда бы то ни было без выверки — это означает обрекать себя на гарантированный позор.

  Во-вторых, в связи с вышеизложенным я считаю, что издавать всю Википедию невозможно. Скорее всего, уже сейчас можно издать сборник хороших и избранных статей (предварительно тщательно проверив на копивио, если где-то ещё не проверно). Кроме того, можно пытаться издавать тематические сборники, но для этого нужно концентрировать существенные силы сообщества на длительный срок на определённой тематике. Насколько это оправдано с точки зрения общего развития Википедии? Не уверен.

  Ну а очистить офф-лайн вандальные правки, внесённые в последний момент (если все издаваемые статьи предварительно выверены) — это не такая проблема, если статей не очень много; технология тут довольно прозрачна. Kv75 17:31, 29 июля 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  Мне этот вопрос не представляется критически важным. Моё отношение к подписям можно понять, взглянув на мою подпись. Да, неудобно, когда подпись идёт без ссылки на личную страницу участника. Если бы я разрабатывал Википедию, я бы вообще не стал усложнять себе жизнь, внося такое излишество, как вариабельность подписи. Но вводить запрет, по-моему, не стоит. Хотя я, между нами, расцениваю подпись без ссылки либо как неумение пользоваться настройками, либо как неуважение (или, как минимум, невнимание) к другим участникам. Я видел, что у SuperBionic'а был другой мотив использования подписи без ссылки (удобство слежения за ссылками на свою страницу), но на мой взгляд, это того не стоит. Если же подпись не совпадает с именем учётной записи, но достаточно хорошо идентифицирует участника и содержит ссылку на личную страницу — почему бы и нет? Kv75 18:11, 29 июля 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  Я сейчас немного посмотрел список избранных и отвечаю на его основе, так что остальные статьи заведомо выпали из моего рассмотрения при ответе на этот вопрос, даже если среди них есть очень хорошие. Кроме того, данный мой ответ очень субъективен; качественного и детального исследования я проводить не пытался. Так что скорее у меня получилось не «какая лучшая», а «какие из самых хороших Вам наиболее интересны».

  Когда я ещё не был зарегистрирован в Википедии, очень заинтересовала и понравилась статья Чернобыльская авария. Сейчас проверил — она до сих пор продолжает мне нравиться.

  В те же доисторические времена, примерно год назад, я случайно нашёл здесь статью Юникод и крайне удивился, обнаружив, что не могу добавить туда ничего существенного. Да и сейчас удалось разве что обновить ссылку на версию (на сайте уже есть книга по версии 5.0). Не уверен, что статья входит в число самых лучших, но по историческим причинам не могу не упомянуть.

  Очень нравятся статьи Евгения Генкина, в частности, Озеро Ван и Урарту.

  Статью Общая теория относительности я помню ещё на этапе рецензирования. На мой взгляд, в итоге у Мелириуса и Майорова получилось очень неплохо.

  Думаю, пока хватит. Kv75 12:36, 30 июля 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живете" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Когда сильно занят на работах, бывает, всего по часу утром и вечером. Сейчас есть время находиться в Википедии около 10 часов в день. В среднем, пожалуй, часа по 4 в сутки. Kv75 16:33, 29 июля 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомиться?

  Как нетрудно догадаться из моих ответов, я знаю лично участницу 千代子, а также Митриуса (правда, с ним я уже не общался довольно давно). Знаю участников, с которыми виделся на викивстречах: Алексея Куприянова, Андрея Волыхова, Асту, Стаса Козловского, Александра Сигачёва, Алексея Макаркина, Владимира Медейко, Кондратьева, Болеслава, Евгения Генкина, ID burn, Maksim-e, Panther, Vaya, Vinograd, Al Silonov, Bibikoff. Итого выходит минимум 19 человек.

  Пару месяцев назад мне очень хотелось очно увидеть Астрономера и ГСБ, чтобы развеять сомнения в том, что это разные люди. К сожалению, теперь у меня практически не осталось сомнений в том, что это один человек. Ещё мне хотелось познакомиться со Startreker'ом и понять причины его поведения. Неплохо было бы также вытащить на викивстречу Медведя и Удачу.

  Хотелось бы встретиться с Томасом, благо я сейчас нахожусь где-то недалеко от него. К сожалению, он куда-то пропал — в самый неподходящий момент! Kv75 16:33, 29 июля 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...
  1. Очень хочется иметь встроенные в движок флаги для версий статей с разными уровнями достоверности информации (читай — флаг выверенной версии статьи).
  2. Не помешало бы включить опцию патрулирования правок, тем более что она доступна даже в скачиваемой версии медиавики — в частности, это позволило бы значительно увеличить эффективность борьбы с вандальными правками. Кроме того, надо иметь в виду, что правки бывают не только вандальными, а просто сомнительными — контролировать их тоже стало бы значительно легче.
  3. Был бы полезен и какой-нибудь флаг для патрулирования новых статей. Впрочем, если будет введено несколько флагов для уровня достоверности версий, один из таких флагов, вероятно, можно будет пустить под эту задачу.
  4. И возможность исключать ботостатьи из списка новых статей! Я доверяю Neombot'у! :)

  Kv75 18:25, 29 июля 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

  На этот вопрос я подробно ответил в блоке вопросов от Altes'а (вопрос «Что Вам дала и даёт Википедия?»). Если кратко, то в основном Вики для меня — это специфическая тренировка мозга. Kv75 14:26, 29 июля 2007 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

  К счастью, по статьям у нас не голосования, а обсуждения. Соответственно, важны аргументы, а не то, кто именно их высказывает. Я скорее склоняюсь к тому, что стоит изменить правила выборов администраторов и бюрократов, сделав эти выборы не голосованиями, а обсуждениями. Об этом я более подробно упомянул в блоке вопросов от 千代子 (вопрос «Считаешь ли ты необходимым пересмотреть критерии для участия в голосованиях»). Kv75 14:26, 29 июля 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

  Я не задумывался серьёзно над этими вопросами (и пока не собираюсь), так что могу высказать только общие соображения. Бороться с клонами лучше всего централизованно, то есть это, как мне кажется, дело фонда и технических специалистов. Наше дело — дополнять список найденных клонов. Бороться за место под солнцем в поисковиках? Единственный перспективный метод, который я вижу — использовать личные связи. Можно пытаться оптимизировать заголовки, но вряд ли это что-то даст. Ну и, конечно, не стоит забывать о статьях Википедии — об их количестве. Kv75 07:01, 30 июля 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

  Кнопка создания статьи на видном месте, на мой взгляд, не нужна. Обычному участнику она ни к чему. А новичку или анониму, конечно, была бы полезна, если он не знает, как создать новую статью. Но дело в том, что для написания статьи всё равно желательно ознакомиться с некоторыми правилами Википедии. Есть шанс, что пока новичок будет искать эту «кнопку», он по дороге и правила почитает. А если не найдёт, так на то форум есть. И подобные вопросы там уже задавались (правда, в данном конкретном случае новичок после этого пока статью так и не создал).

  Кнопка «Проверить новую статью»? Может, и имеет смысл. Конечно, мы (участники) проверяем новые статьи, но если бы к этому делу подключились анонимы, могло бы быть и лучше. Да и дополнительный механизм для привлечения новых участников к работе над проектом. Если только аноним не будет слишком удручён качеством выпавшей ему новой статьи и не покинет Википедию навсегда. Kv75 19:06, 29 июля 2007 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  Возможно, когда-нибудь повторю, где-нибудь через полгода. Когда будет время и желание повторить этот марафон ответов на вопросы. Не ожидал, что начну уставать. Очень заметно, что подробность ответов снижается, да? Но если к тому времени я буду ощущать, что администраторов хватает и что существенной пользы от меня не будет, видимо, выдвигаться не буду. Kv75 19:06, 29 июля 2007 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

  Желательно, но не обязательно. Во-первых, далеко не все члены АК или бюрократы могут быть доступны в данный момент (кроме того, кто-то может воздержаться). Во-вторых, АК может ставить на голосование не одну формулировку пункта решения, а сразу несколько — в таком случае требование нечётного числа членов АК становится бессмысленным. Kv75 19:06, 29 июля 2007 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

  Если эти объединения создаются, значит, они кому-то нужны.

  Другой вопрос, много ли в них смысла. Мне запомнился аргумент Kaganer'а, который на выборах АК-4 сказал, что эти объединения помогают группе участников выработать единое мнение по тем или иным вопросам, что иногда может быть полезно (мой пример: например, при внесении предложения о дополнении к правилам — одному человеку такую работу проделать трудно; большое сообщество на общем обсуждении, когда обсуждать ещё нечего, только разведёт флуд; тематические проекты в данном вопросе бесполезны, если речь не о правиле по тематике какого-либо проекта).

  Но в целом мне кажется, что сейчас роль подобных объединений начала снижаться. Kv75 19:37, 29 июля 2007 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  У этого вопроса есть две стороны.

  Если рассматривать движок, можно попробовать при запросе на редактирование ставить в БД флаг редактирования на статью или соответствующую секцию (в случае секции это не совсем флаг, но это дело техническое), а при запросе другого редактора уведомлять его о том, что статья в данный момент правится. Серьёзная проблема в том, что этот флаг ещё и снимать надо. Если человек после редактирования нажал «Записать страницу», тут всё понятно. А если он нажал кнопку «Back» браузера, закрыл окно, ну или вообще питание компьютера вырубилось?

  Если рассматривать действия редактора, то при желании совершить значительное редактирование и при подозрении, что такое желание может появиться у другого человека, вероятно, стоит ставить на статю или секцию шаблон {{пишу}} и не забывать его снимать вовремя. Такая методика плохо применима, например, при редактуре ВП:КУ, когда зачастую многими людьми одновременно совершаются мелкие правки.

  Третий вариант состоит в попытке в случае конфликта редактирования объединять версии статьи на сервере. Но это очень спорный метод, так как применим далеко не во всех случаях. Kv75 19:37, 29 июля 2007 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

  Мне этот вопрос не кажется принципиальным. Полагаю, в среднем у администратора он должен быть ниже, чем у рядового участника, но участники (как администраторы, так и рядовые участники) бывают разные, каждый занимается тем, что ему по душе. Если участник не пишет статей, но занимается другой полезной для Википедии деятельностью, это тоже нормально. Kv75 19:37, 29 июля 2007 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

  388 страниц в основном пространстве,

  89 страниц в простанстве Участник,

  368 страниц в пространстве Википедия (давно КУ не чистил),

  5 страниц в пространстве Изображение,

  13 страниц в пространстве Шаблон,

  12 страниц в пространстве Категория,

  3 страницы в пространстве Портал.

  Итого «878 записей, исключая страницы обсуждений». Да, все созданные (а также выверенные) мной статьи имеются в этом списке. Kv75 14:38, 29 июля 2007 (UTC)

Вопросы участника Ququ

• Как вы относитесь к администраторам, которые участвуют в волне правок?

  С недопониманием. Одна из функций администратора — не допускать войны правок. Администратор должен уметь находить компромиссы и точки соприкосновения. Если он не умеет этого делать — значит, избиратели при избрании смотрели куда-то не туда. К сожалению, есть случаи, когда компромисс невозможен в принципе (я совсем не имею в виду Вас и Тошу). Но, во-первых, таких случаев чрезвычайно мало (я знаю только один такой случай; собственно, его сейчас уже рассматривает АК), а во-вторых, такие случаи можно расценивать как вандализм — и не начинать войну правок, а действовать другими методами (защита статьи + запрос к другим администраторам о блокировке вандала). Kv75 18:04, 10 августа 2007 (UTC)

• Какая версия статьи должна быть оставлена после войны правок?

  Не совсем понял вопрос. Разумеется, та, на которой стороны пришли к консенсусу. Если Вы имели в виду что-то другое, прошу уточнить. Kv75 18:04, 10 августа 2007 (UTC)

• Какая версия статьи должна быть оставлена при защите статьи от редактирования при войне правок?

  Существует правило, согласно которому статью рекомендуется защищать на версии до начала войны правок. Эта рекомендация разумна и в большинстве случаев вполне применима. Разумеется, следовать ей стоит не всегда — к защите статьи тоже нужно подходить с головой, как и ко всему остальному. Если версия до начала войны правок содержит очевидные ошибки или недостоверные сведения, не следует позорить Википедию на длительное время — нужно либо защитить статью на другой версии, либо, как я уже писал, сделать выверку статьи или попросить об этом другого человека. Но если говорить о Вашем с Тошей случае, то здесь ничего подобного не было, и во избежание конфликта следовало применять общую рекомендацию. Kv75 18:04, 10 августа 2007 (UTC)

Это всё о том же. Странная правка администратора [1]. Alexander Mayorov 18:16, 10 августа 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к fair use изображениям и сколько их в статье Аниме?

  В статье Аниме я насчитал 9 fair use изображений. Много это или мало? Полагаю, для этого нужно читать саму статью; но с первого взгляда выглядит излишеством.

  Как я отношусь к ним… Во-первых, надо сказать, что я довольно скептически отношусь к изображениям вообще. Может, диалап научил, а может, просто асимметрия полушарий. Но мне кажется, что энциклопедическая статья — это прежде всего текст, а изображения в ней нужны только в тех случаях, когда они действительно необходимы для иллюстрации предмета статьи. Например, в статье о каком-нибудь агариковом грибе разумно дать его фотографию. Помещать же изображения просто для украшения статьи — я не сторонник такого подхода; энциклопедия — не граффити-стена, и лицензия тут роли не играет.

  Во-вторых, общий принцип состоит в том, что размещение изображения fair use не должно причинять вреда его правообладателю. Если оно причиняет этот вред, то размещение недопустимо вне зависимости от каких бы то ни было КДИ.

  Третий общий принцип состоит в том, что при возможности заменить fair use свободным необходимо это делать. Ещё один принцип: если есть серьёзное сомнение в обоснованности наличия изображения в статье, то в случае свободного изображения могут быть дискуссии об его оставлении; в случае fair use изображение надо удалять.

  Что касается лицензионных вопросов (насколько свободной получается энциклопедия), то это регулирует фонд. Раз он принял решение о том, что fair use изображения допустимы в случае наличия в разделе КДИ, то так тому и быть. Kv75 17:24, 10 августа 2007 (UTC)

• Добавляете ли вы источники информации в статьи написанные вами?

  Я всегда сразу старался писать с источниками. Единственное исключение — стаб «деление ядра», который я начал переводить с англовики, да так и оставил в состоянии стаба (но вроде достаточно аккуратного). Правда, надо заметить, что до того, как я начал участвовать в проекте выверки, я несколько недооценивал важность указания источников «к каждому факту» (что легко заметить по моему вкладу). Но всё эволюционирует, и я не исключение. Сейчас я считаю, что указание источников именно к конкретным утверждениям и числам полезно как другим редакторам, так и читателю (который желает знать, за какую именно статью ему нужно платить, чтобы побольше узнать о том или другом факте). Если же вопрос о том, выверяю ли я собственные статьи в рамках проекта выверки, ответ «нет» (возможно, в будущем займусь). Kv75 17:24, 10 августа 2007 (UTC)

• Почему ваши ответы такие длинные?

  Я считаю (будете выдвигаться в администраторы — прошу иметь в виду ;)), что раз человек задаёт вопрос, ему (да и остальным) хочется прочитать достаточно развёрнутое мнение по этому поводу, а не отписку. Кроме того, отписки, как правило, освещают вопрос только с одной стороны (как в притче о слоне и слепых). А многие из задававшихся мне вопросов достаточно неоднозначные. Да и самому интересно проанализировать проблемы, взглянув на них с разных сторон. Kv75 17:24, 10 августа 2007 (UTC)

Заранее благодарю за ответы. Alexander Mayorov 16:11, 10 августа 2007 (UTC)

Спасибо за интересные вопросы (хотя остались всего сутки, и я уже не ожидал новых вопросов). Kv75 18:04, 10 августа 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
44	6	1	88 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Сообщество решило присвоить участнику Kv75 флаг администратора. — Obersachse 19:32, 11 августа 2007 (UTC)