Википедия:Заявки на статус администратора/Vlsergey

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vlsergey

Решил подать заявку на статус администратора для помощи с вандалами, а также для регулярной работы на ВП:КУ. Провожу ежедневно много времени в online, доступен в IRC практически каждый день, могу оперативно реагировать на проблемы, если такие возникнут.

Информация об участнике

Количество правок	5920 правок всего, из них 3172 (53.58 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	19 октября 2007 [1]
Среднее число правок в день	29.31 (5920 / 202)
Ник в IRC	vlsergey
ICQ	133548128
Jabber	vlsergey@gmail.com
Голосование проводится	с 07 05 2008 по 21 05 2008

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (07-05-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 07-02-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 08-03-2008 по 07-04-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 22-04-2008 по 07-05-2008.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Aleksandrit 17:28, 7 мая 2008 (UTC)
2. Shockvvave 18:57, 7 мая 2008 (UTC)
3. --Ahonc (обс.) 20:52, 7 мая 2008 (UTC)
4. Добро, за. Неплохой вклад, разумный подход. Будет хорошим администратором - Musicien 21:06, 7 мая 2008 (UTC)
5. --Виктор Ч. 21:12, 7 мая 2008 (UTC)
6. Vald 21:16, 7 мая 2008 (UTC)
7. --Saə^デスー? 22:03, 7 мая 2008 (UTC)
8. -- ShinePhantom 03:07, 8 мая 2008 (UTC)
9. Это лучший кандидат за последнее время. Сиркеджи 05:27, 8 мая 2008 (UTC)
10. --Ильич / обс 11:05, 8 мая 2008 (UTC)
11. //Berserkerus 11:40, 8 мая 2008 (UTC)
12. --Yakiv Glück 12:10, 8 мая 2008 (UTC)
13. За, общение с ним оставило приятное впечатление, хорошо разбирается в различных нюансах. И если станет администратором, то, по моему мнению, это будет на пользу Википедии.-- volodimer 16:19, 8 мая 2008 (UTC)
14. --Poa 17:47, 8 мая 2008 (UTC)
15. Другой альтернативы имеющимся в данный момент кандидатам не вижу. Такие достоинства как вклад и высокая активность перевешивают недостатки. OckhamTheFox 18:19, 8 мая 2008 (UTC)
16. За, уважаю инклюзионистов на количественном этапе Рувики (вот когда после количественного перейдем на качественный, начну уважать удалистов (или удальцов?)), плюс владеет языками. --Marimarina 11:15, 9 мая 2008 (UTC)
17. Не был знаком с участником, но понравился системный подход в ответах. Skirienko 13:53, 9 мая 2008 (UTC)
18. За. Так понял, что главная "статья" по которой участнику не дают флаг, его склонность к инклюзионизму? Типа, не дать портить желающим википедию? Тогда я "за". Dr Jorgen 05:57, 10 мая 2008 (UTC)

    (оскорбление скрыто) (прочитать) --mstislavl 06:26, 10 мая 2008 (UTC)

    Мне грустно видеть клевету от человека, который имеет флаг администратора. Администратор должен быть аккуратен не только в своих действиях, но и в своих высказываниях. vlsergey

19. Участник не стесняется высказывать своё собственное мнение, вроде бы независим. Jacob Borisov 07:59, 10 мая 2008 (UTC)
20. За т. наз. «чрезмерный инклюзионизм» и желание не давать спуску нарушителям, особенно с флажками. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:35, 11 мая 2008 (UTC)
21. --Käyttäjä:Reino Helismaa ^{(keskustelu · muokkaukset)} 12:22, 11 мая 2008 (UTC)
22. Как бы так сказать... За то, что имеет собственное мнение. Я не очень всерьёз воспринимаю списки, которые участник вёл на своей странице, и ряд его ответов. Однако я верю в его способность держать себя в руках и учиться на ошибках. Сергею уже многое сказали о недостатках его поведения, я предполагаю, что он услышал эти комментарии, и будет что-то менять вне зависимости от того, дадут ли ему флаг. Львова Анастасия 12:34, 11 мая 2008 (UTC)
23. За. --yakudza พูดคุย 20:13, 11 мая 2008 (UTC)
24. За. Хорошие ответы на вопросы. И чем больше инклюзионистов будет в админах - тем лучше для Вики -- Dmitriy 00:17, 12 мая 2008 (UTC)
25. Всё-таки по совокупности голосую "за" Dima io 23:10, 12 мая 2008 (UTC)
26. --ariely 06:22, 13 мая 2008 (UTC)
27. Несмотря на некоторые необдуманные действия, кандидат вызывает симпатию и явно хочет принести пользу проекту. --Подземный Крот 11:31, 13 мая 2008 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. --sk 21:12, 7 мая 2008 (UTC)

   А аргументы? -- Vald 21:18, 7 мая 2008 (UTC)

   конфликтен --sk 21:40, 7 мая 2008 (UTC)

2. участник собирается подводить итоги на ВП:КУ, однако сам себя признает «инклюзионистом» и ведет досье на некоторых участников, выставляющих статьи на удаление. Мне кажется он не сможет объективно принимать решения в этом вопросе--skydrinker 04:36, 8 мая 2008 (UTC)
3. Против.--Николай Васильев 04:49, 8 мая 2008 (UTC)
4. Резко против. После истории с Базами МФТИ и биглем, считаю, что участник способен предпринимать некрасивые шаги по отношению к тем, кто не согласен с его точкой зрения. --StraSSenBahn 11:58, 8 мая 2008 (UTC)

   А что за история с Биглем? vlsergey 12:09, 8 мая 2008 (UTC)

   Не стоит делать хорошую мину при плохой игре. Я уже поставил Вас в известность, что после Ваших методов «аргументации» я не имею ни малейшего желания с Вами общаться. Использование административного ресурса для мелкой мести - это, мягко говоря, некрасиво.--StraSSenBahn 12:16, 8 мая 2008 (UTC)

   Я уверен, что это всего лишь Ваши домыслы. Объяснения по ситации с биглем Вам уже дали, как я, так и участник Lvova. Если кто-то из тех, кто заметил Вашу ошибку при редактировании статей, ещё где-то с Вами полемизирует на ВП:КУ - это не повод обвинять в использовании каких-то ресурсов или нечестном способе ведения спора. vlsergey 07:09, 12 мая 2008 (UTC)

5. Неприятное впечатление от ряда публичных высказываний кандидата, например (поддакивание оскорблению вот здесь). --Андрей Кустов 12:25, 8 мая 2008 (UTC)
6. Против. Относился нейтрально, но - редкий случай - не понравилось большинство ответов кандидата на вопросы - от чёрных списков до малых правок. AndyVolykhov ^↔ 12:51, 8 мая 2008 (UTC)

   Andy, очень жаль, что Вы покинули проект. Честно говоря, Ваш голос - один из немногих, который был для меня очень важен. vlsergey 07:55, 12 мая 2008 (UTC)

7. Против. Участник, безусловно, вносит большой положительный вклад в википедию, в частности, работа его бота облегчает жизнь подводящим итоги. Но мы не бота выбираем, а человека, который, как в начале игры, может через две недели взять в руки либо дубинку, либо метлу. Из ответов на мои вопросы можно узнать, что участник считает: "Вариант «обратиться к другому» очень редко действеннен, хотя его тоже стоит использовать". "Бывают нарушения, за которые надо лишать флага сразу". Также считает приемлемым удалять свои реплики, что на мой взгляд, является отражением желания казаться, а не быть нейтральным и политически корректным. Составляет некие "чёрные списки", накапливает компромат на попавших в эти списки участников. Что на фоне его деления участников на основании юзербоксов на требующих и не требующих особого внимания, чревато очень нехорошими последствиями. Вывод мой тот же, что и у других участников этой секциии голосованияи: излишне конфликтен, возьмёт в руки дубину, а не метлу.--mstislavl 13:11, 8 мая 2008 (UTC)
8. Против. Провокатор, филигранно рассматривающий мельчайшие крупинки в чужих глазах, не обращая внимания на наличие бревна в глазу собственном. Тайные списки, шифровки администраторам с последующим удалением. Такие администраторы нам не нужны. JukoFF 13:58, 8 мая 2008 (UTC)
9. Против. Администратор должен быть выше скандалов и ажиотажа. Digr 14:03, 8 мая 2008 (UTC)
10. Против. Поддерживает Fair use, использует MSIE. --AVRS 16:08, 8 мая 2008 (UTC)

    Не понял. Против из-за поддержки Fair use и использования этого браузера? — Obersachse 16:18, 8 мая 2008 (UTC)

    Категория:Википедия:Участники, против использования в Википедии изображений fair use — 8 участников; Категория:Википедия:Участники, за использования в Википедии изображений fair use — 56 участников. При этом первая категория — {{User fu-0}} и {{User fu-1}}, а вторая — только {{User fu-4}}. Это делает вопрос значительно весомее, чем если бы участников в категориях (прим.: это и без категорий заметно) было примерно одинаковое количество.
    То же с браузером, и у него явно виден не только количественный перевес (поставка кое‐с‐чем). Однако браузеры участников сами по себе не входят в понятие «Свободная энциклопедия» (и я не стал бы голосовать здесь против лишь из‑за браузера), тогда как иллюстрации входят.
    --AVRS 16:46, 8 мая 2008 (UTC)

    Да, фейр юз я ещё могу понять, но как эксплорер связан с административными функциями? Сиркеджи 16:32, 8 мая 2008 (UTC)

    (к вышесказанному) То есть, в случае с браузерами оно ещё может скатиться назад, если вырастет количество пользователей; и тогда будут снова появляться новые сайты, работающие только в платном собственническом браузере, а оттуда — новые пользователи. Если администраторы используют IE, то и пользователи (которые нередко просят совета у администраторов) могут склоняться к использованию IE.
    Поддержка SVG в IE существует только в виде сторонних плагинов, и, похоже, в версии 8 так и останется.[2] Если история IE5—6 и > 96 % повторится (с IE или другим браузером на несвободном движке), то так («How SVGs work in MediaWiki» на Викискладе) будет ещё очень долго, при том, что сейчас популярные браузеры по умолчанию масштабируют вместе с текстом и растровую графику, а векторная в данном случае от них скрыта. --AVRS 17:36, 8 мая 2008 (UTC)

    Понимаю, что fair use был основной причиной, но, тем не менее, добавил MacOSX и Safari в список используемого ПО vlsergey 14:16, 10 мая 2008 (UTC)

11. Против из-за ведения досье на других участников и некоторых ответов на вопросы. --Андрей 16:51, 8 мая 2008 (UTC)
12. Против. Прежде всего из-за чрезмерного инклюзионизма. Статьи о всех людях в Википедии - это сильно, конечно.. --Dstary 17:51, 8 мая 2008 (UTC)
13. Против. Есть отрицательный опыт общения, имеет место быть (как метко подмечено JukoFF) «рассматривание соринок вчужом глазу, при игнорировании бревна в глазу собственном», ведёт списки с компроматом, предвзят, методы аргументации плохие. Ответы на вопросы просто заставляют голосовать против. Зимин Василий 18:05, 8 мая 2008 (UTC)
14. Против. Кандидат ведёт «чёрные списки», навешивает на участников ярлыков типа «антиинклюзионист» (я что-то не заметил на личных страницах соответствующих участников юзербокса «удалист»); лично я бы был крайне обижен включением меня в подобные списки. Кандидат собирается заниматься подведением итогов на ВП:КУ, но его ответы на вопросы показывают недостаточное понимание сути соответствующих обсуждений (кандидат, похоже, считает их голосованиями, где кучка накиданных митпаппетами или не разобравшимися в сути вопроса участниками голосов «против» может перевесить один-единственный, но аргументированный голос «за»). В целом создаётся впечатление, что флаг администратора участнику нужен для того, чтобы отстаивать своё представление о том, чем является Википедия, а не для выполнения технических обязанностей. --Grebenkov 11:08, 9 мая 2008 (UTC)
15. Если бы только по опыту личного общения с кандидатом, я бы проголосовал «за». Но ведение списков «прегрешений» других участников на личной странице и ответ на вопрос «Если на ВП:КУ большинство будет „Удалить“, а один участник докажет, что статью необходимо „Оставить“, как ты поступишь?» перевешивают в сторону «против». Увы. NBS 11:26, 9 мая 2008 (UTC)
16. --Кондратьев 15:59, 9 мая 2008 (UTC)
17. Per все вышевысказавшиеся. В особенности не нравится ведение списков врагов и расклеивание ярлыков. Роман Беккер 08:08, 11 мая 2008 (UTC)
18. Против. Особо не нравятся списки "врагов", чрезмерный инклюзионизм и позиция по файрюзу. Сомневаюсь в объективности кандидата при подведении итгов на КУ. --Сайга20К 08:10, 11 мая 2008 (UTC)
19. Против. Особо не нравится радикальный инклюзионизм.--ID burn 10:03, 11 мая 2008 (UTC)
20. Против. Аргументация выше увы перевешивает.--Torin 07:01, 12 мая 2008 (UTC)
21. Против. Считаю, что у участника неправильные амбиции и отсутствуют критерии значимости. Его суждение о том, что действия администратора могут считатьса правильными в том случае, когда они не опираются на правила, указывают на то, что административных полномочий участнику давать не следует. dima 02:18, 13 мая 2008 (UTC)

    В своём ответе я имел ввиду, что администратор может опираться на правила и принять правильное решение, но сделать ошибку, неправильно описав свои действия. То, что администратор при принятиии решений должен опираться на правила - это очевидно и подчёркивается везде. vlsergey 07:57, 13 мая 2008 (UTC)

22. Anton n 15:49, 13 мая 2008 (UTC)
23. Против по уже приведённым аргументам и ответам кандидата. --DENker 21:41, 13 мая 2008 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Не знаю участника. Мнения разделились, так что голос удержу. Канопус Киля 22:37, 10 мая 2008 (UTC)

   А что если бы мнения не разделились, ты поступил бы по-другому? JukoFF 15:15, 11 мая 2008 (UTC) :)

   Почитал бы внимательно обсуждение. Пока я боюсь голосовать против - забанит потом. Канопус Киля 22:00, 11 мая 2008 (UTC)

   Т.е. Вы верите в то, что Vlsergey обретя флаг администратора будет его использовать для сведения личных счётов? --Зимин Василий 06:10, 12 мая 2008 (UTC)

   Если есть такие подозрения - лучше проголосовать против. Тогда флаг администратора присвоен не будет. vlsergey 07:14, 12 мая 2008 (UTC)

   Уважаю за позицию --Зимин Василий 09:17, 12 мая 2008 (UTC)

2. --Andrijko Z. 08:00, 12 мая 2008 (UTC)
3. Пока так. Кандидат вызывает симпатию, но неконструктивная дискуссия в связи с шаблоном non-academic с подачей иска о деадминстве Алекса Спейда настораживает. Больше он ничем мне не запомнился. Поизучаю вклад, может ещё передумаю. --Подземный Крот 11:23, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?
  • Проверка свежих правок и новых статей, работа на ВП:КУ. В первое время буду стараться либо воздерживаться от решения спорных вопросов, либо советоваться с другими администраторами в IRC-канале.
    • Зачем для проверки свежих правок и новых статей флаг администратора? JukoFF 12:26, 8 мая 2008 (UTC)
      • Для проверки флаг не требуется, а вот для оперативного реагирования нужен. Особенно, когда вандал правит большое количество статей. vlsergey
• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Неплохой вклад, в основном - статьи о персоналиях учёных. Хотя избранных и хороших статей не номинировал, на личной странице можно увидеть примеры созданных и улучшенных статей. Наверно, стоит также отметить работу по поддержке бота.
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Были конфликты связанные с редактированием спорных статей (Великая тайна воды (фильм), др.), однако они успешно разрешены путём нахождения общего языка с другими участниками. Стоит отметить на появление личных контактов (через ICQ) с некоторыми участниками, придерживающихся других точек зрения, так что в будущем подобные вопросы можно будет решать быстрее.
  • Был конфликт с участником Alex Spade по поводу изменения шаблона {{non-academic}}. Но АК пояснил в своём решении, что Alex Spade был прав в своих действиях. Поэтому дальнейшие действия - организация обсуждения в обычном режиме.
    • Следует ли понимать Ваш ответ так, что других конфликтов не было? Как быть с категорией Категория:Родившиеся в РСФСР? Как быть с Вашей просьбой об ограничении моих прав как участника? Или это не конфликт? --Зимин Василий 09:49, 12 мая 2008 (UTC)
    • Были многочисленные споры по содержанию, которые либо разрешились, либо находятся в процессе разрешения. Если их перечислять все - то придётся проходить по всему вкладу :) Сюда можно будет относети и споры по категориям, и споры по Эмото Масару, и споры по флажкам в персоналиях. Насчёт просьбы - благодаря вмешательству другого администратора в конфликт (надеюсь) перерасти не успела. vlsergey 10:06, 12 мая 2008 (UTC)
• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)
  • Есть дополнительная учётная запись бота: Secretary (зарегистрирован). Дополнительные записи на Commons/uk-wiki/en-wiki/meta. В Русской Википедии дополнительных записей нет. Согласие на проверку даю.
• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет.
• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?
  • Несколько раз в день просматриваю список новых статей, и, если чувствую себя компетентым (или способным разобраться в предмете), просматриваю/патрулирую/викифицирую статьи.
• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да, впервые был на последней московской викивстрече, познакомился с другими участниками.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Долгое время являлся редактором и администратором сайта http://www.Zuevo.ru (примерно с 2002 до 2005 года), являюсь техническим администратором (разработчиком) порталов http://www.mipt.ru (http://www.fizteh.ru, http://www.abitu.ru и всех связанных).

Вопросы от AlexSm

• Расскажите, какую пользу проекту приносит регулярное обновление ботом страниц Участник:Secretary/TaskCheckToDeleteTemplate и Участник:Secretary/TaskProcessToDelete, которое я неоднократно просил остановить. —AlexSm 17:28, 7 мая 2008 (UTC)
  • Обновление данных страниц позволяет, с одной стороны, проверить, что бот действительно работает. Раньше, как Вы помните, он даже каждый раз обновлял время последнего запуска (было убрано, чтобы уменьшить нагрузку). С другой стороны, если бот не сможет обработать какую-либо страницу, он запишет в указанном месте. Например, тут он записывает, что не смог распарсить некоторые статьи - их надо проверить вручную. vlsergey

И что, этим механизмом кто-то пользуется, где-то есть инструкция как читать эти списки ошибок и что делать дальше? Судя по многодневному присутствию в секции «Ошибки фильтрации статей» ссылок на Википедия:Шаблоны/Навигация и Шаблон:ВПКУ-Навигация, даже автор бота туда не заглядывает. Об этом и речь: зачем использовать проект для хостинга неиспользуемых временных файлов? —AlexSm 17:42, 7 мая 2008 (UTC)

Дело в том, что эти две страницы присутствуют в категории Категория:Википедия:Незакрытые обсуждения удаления страниц. Но при дополнительной проверке оказывается, что их обрабатывать не надо - поэтому они и попадают (постоянно) в этот список. Насчёт неиспользуемых - думаю, не всё не используется. Например, Участник:Secretary/TaskCheckToDeleteTemplate регулярно просматривается. vlsergey 17:46, 7 мая 2008 (UTC)

Вопрос от Obersachse

Сегодня вы убрали с вашей страницы участника следующее:

Минусы администраторам

• Alex Spade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [3]
• Pauk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [4]

Меня интересует, с какой целью вы создали этот список и почему вы его убрали в день выдвижения своей кандидатуры в администраторы. — Obersachse 18:06, 7 мая 2008 (UTC)

• Список был создан для того, чтобы можно было не обращаться в АК по каждой мелочи, а накопить некоторую критическую массу, и уже с этой массой идти просить принять какие-то меры к администраторам. Список был удалён, так как к пользователю Alex Spade претензий больше нет - он очень много работает, и хотя есть отдельные недостатки, они просто теряются на фоне общей проделанной работы. А так как в принципе это, чаще всего, можно сказать о любом администраторе и участнике - оба раздела были удалены. vlsergey 18:34, 7 мая 2008 (UTC)

  А почему именно в день выдвижения кандидатуры в администраторы? — Obersachse 19:05, 7 мая 2008 (UTC)

  При составлении заявки мне потребовалось дать ссылку на личную страницу. Вот перед этим и удалил устаревший раздел. Если Вы имеете ввиду, что это было сделано, чтобы казаться лучше, то стоит обратить внимание, что списки «удалистов» или конфликтующих сторон в non-academic статьях удалены не были. vlsergey 19:20, 7 мая 2008 (UTC)

  Я просто хотел узнать, есть ли связь с выдвижением или было случайное совпадение. Спасибо за честный ответ. — Obersachse 19:26, 7 мая 2008 (UTC)

PS. Уборку в последную минуту можно толковать отрицательно или положительно. Тут всё зависит от человека, который оценивает уборку.

• Вот, кстати, ещё правка — из списка был исключён Zimin: [5]. То есть не всё было в «последнюю» минуту. vlsergey

Вопросы от Сиркеджи

• Сколько времени в день/в неделю вы посвящаете Википедии? Бывает ли такое, что вы не заходите в Википедию неделями/месяцами? Сиркеджи 18:21, 7 мая 2008 (UTC)
  • В день - 4-5 часов. В неделю - 6 дней. Периодов длительной неактивности с января, когда начал активно участвовать в вики, не было. vlsergey
• Является ли никнейм «Унитазище» провокационным? Будь вы администратором, вы бы заблокировали бессрочно вновь зарегистрированного участника с таким ником, при отсутствии вандального вклада? Сиркеджи 18:21, 7 мая 2008 (UTC)
  • Ник, конечно, провокационный, но в данном случае это не повод для блокировки. А вот проверить вклад — стоит. Раз вклада нет — блокировать не стану. vlsergey
• Могут ли архивы форумов, блогов и эхоконференций при каких-либо обстоятельствах быть авторитетными источниками? Если да, то при каких обстоятельствах? Сиркеджи 18:21, 7 мая 2008 (UTC)
  • Как я уже отвечал в голосовании, форумы чаще всего не могут быть АИ, так как в них может написать любой человек. Блоги и конференции могут быть АИ только в том случае, если они ведутся известными людьми. Однако здесь есть ещё одна проблема: если мы пишем статью об известной личности, то мы не должны просматривать сами все его произведения, все его сообщения в эхоконференциях, все его сообщения в блогах — это будет оригинальным исследованием. В качестве АИ тут должен выступать другой источник (например, блог другого известного человека), который уже прошёлся и изучил «произведения» того человека, о котором пишем статью. В этом смысле я согласен с позицией, которую высказал Kv75 по этому вопросу — Википедия должна быть не вторичным источником (исследующим первичные — блоги и форумы), а третичным — описывающим уже проведённые исследования. vlsergey
    • Т. е., этой статьи в Википедии, по вашему мнению, быть не должно, я правильно понимаю? Сиркеджи 19:59, 7 мая 2008 (UTC)
      • Ну почему, вот например, два источника, откуда можно было бы брать информацию: [6] и [7] (из списка ссылок в статье). В данном случае я бы посчитал это за АИ. Если статью писать по этим источникам, она имеет право на существование. vlsergey 22:25, 7 мая 2008 (UTC)
• Здесь один администратор подвёл один итог, а вот здесь другой администратор — совершенно другой. Кто прав, по-вашему? Сиркеджи 18:21, 7 мая 2008 (UTC)
  • Здесь на лицо две проблемы с данной категорией: 1) значимость категории вообще: а не становится ли категориязация излишне детальной? 2) вопрос определения принадлежности того или иного фильма к указанной категории: «а судьи кто?». В обоих случаях проблема должна решаться представлением ссылок на АИ, которые бы показали, что а) да, такая категоризация фильмов кем-то используется б) есть источники, относящие фильм к той или иной категории. В результате обсуждения, с моей точки зрения, ни один участник так и не привёл АИ (а не ссылки на сюжеты), где явно сказано, что, например, Малхолланд Драйв стоит отнести в ЛГБТ-фильмам. Напомню, что участники Википедии не должны сами исследовать сюжет и искать ЛГБТ-сцены, а должны полагаться на АИ. Раз АИ нет — нет критериев включения фильмов в категорию, категорию будет пустая. Более того, раз нет АИ по отнесению хоть каких-то фильмов в эту категорию, то и самой категории быть не должно. vlsergey
• Национальности этого писателя и этого композитора в первых же строках статей обозначена как русский. Правильно ли это? Если нет, то как правильно, по-вашему? Сиркеджи 18:21, 7 мая 2008 (UTC)
  • В обоих статьях отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Это означает, что можно повесить шаблон^{[источник?]} на любой факт, упомянутый в статье, и, через некоторое время (неделю), удалить. В первую очередь, как участник, я бы поискал авторитетные источники информации для каждой из статей. Как администратор я бы допустил проставления шаблона ^{[источник?]} в нескольких местах статьи, но не допустил бы - простого удаления данных фактов без обсуждения. vlsergey
    • Надо отметить, что некоторые администраторы шаблон {{источник?}} у слова «русский» откатывают молниеносно. Они не правы по-вашему? Сиркеджи 19:59, 7 мая 2008 (UTC)
      • Скорее всего, администраторы думают, что речь идёт о шутке или доведения до абсурда. Однако, я считаю, что очень часто данные вопросы действительно могут являться спорными, и их стоит рассматривать, то есть снимать шаблон нельзя. С другой стороны, если участник так делает у каждого второго писателя (ставит шаблон), то уже сложно предполагать добрые намерения, и на третьей-четвёртой персоналии я тоже начну откатывать шаблон и предупреждать участника. Туда же относится деятельность участника по планомерному переименованию статей, изменению звучания имён, и т. д. Одна-две статьи — это нормально. Если деятельность целенаправленная, то пусть такой участник первым предоставит АИ. vlsergey
  • Вы считаете необходимым/возможным указание национальности во вводной части статьи для любой персоналии, если имеются АИ? NBS 00:28, 8 мая 2008 (UTC)
    • Необходимым — нет. Возможным — для уже умерших персоналий (национальность уже «определилась»), или если это сыграло какую-то роль в жизни. Для живущих сейчас этот вопрос, как мне кажется, уже мало что решает, то есть обладает меньшей энциклопедической значимостью. Если раньше на основании национальности могли отказать при поступлении в институт, то сейчас такого нет. И на что будет влиять этот факт биографии? Тем более, во время глобализации, если писать о национальности, то часто в одно слово не описать всю сложность родового дерева — лучше сделать это в разделе биографии. vlsergey

Вопросы от Yaroslav Blanter

• Как следует расценить эту правку [8]? --Yaroslav Blanter 19:15, 7 мая 2008 (UTC)
  • В то время статья называлась «Известные евреи». Для меня является очевидным фактом то, что Иисус Христос, Моисей и другие библейские личности являются известными евреями. Даже самыми известными. Потом мне, правда, указали на тот факт, что они могли и не существовать. vlsergey
• Вы как-то написали, что являетесь последовательным инклюзионистом и считаете, что в энциклопедии должнны быть статьи обо всех людях. Не буду сейчас искать дифф, но надеюсь, Вы не будете отпираться. Изменилась ли Ваша точка зрения, и если нет, то как Вы намерены подводить итоги на ВП:КУ?--Yaroslav Blanter 19:15, 7 мая 2008 (UTC)
  • Да, я хотел бы, чтобы в википедии были статьи о всех персоналиях, насколько это возможно. Однако это моё личное мнение. А в работе над Википедией я ставлю превыше всего консенсус общества по тому или иному вопросу. Раз общество (надеюсь - пока) не хочет иметь больше статей о персоналях, значит буду работать в существующих рамках. Если на ВП:КУ более сильны аргументы за удаление - значит, статью надо будет удалить. Если мне захочется оставить ту или иную статью, я потрачу 30-40 минут на поиск доказательств значимости статьи, дополню её, и оставлю другому администратору для подведения итогов. vlsergey
• Почему Ваш бот не переносит закрытые страницы удаления в архив заявок на удаление?--Yaroslav Blanter 19:15, 7 мая 2008 (UTC)
  • Наверно, он на это не запрограммирован. vlsergey

Вопросы от Аффтара №231-567

• Как вы впервые попали в Википедию?--Аффтар №231-567 20:02, 7 мая 2008 (UTC)
  • Через поисковый механизм Google :) Информацию из википедии использовал уже долгое время ещё до первых правок. Потом решил, что мой институт должен иметь чуть больше информации в Википедии, чем было на тот момент. Так посвятил себя наполнению статьями об учёных. vlsergey
• Как на ваш взгляд можно эффективнее бороться с вандализмом?--Аффтар №231-567 20:02, 7 мая 2008 (UTC)
  • С «детским» вандализмом — с помощью обычных пользователей и таких же анонимных редакторов, просто откатывая изменения. А вот с целенаправленным вандализмом — блокировка, в том числе диапазонов IP-адресов, возможно — даже письма в службу поддержки провайдеров. vlsergey
• Стоит, ли на ваш взгляд на видном месте написать «создать новую статью»?--Аффтар №231-567 20:02, 7 мая 2008 (UTC)
  • Не думаю. Это привело бы к созданию статей по принципу «я тоже хочу сделать статью», когда анонимный участник будет стараться придумать такое имя статьи, которого ещё нет. При этом он не будет заботится о её значимости. Механизма, когда статьи создаются по запросу из поискового механизма либо переходом по «красным» ссылкам, думаю, достаточно. vlsergey
• Какие недостатки в Википедии вас больше всего раздражают?--Аффтар №231-567 20:02, 7 мая 2008 (UTC)

  • «Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные „люди в кепках“, имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то их участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.»

    — Ilya Voyager, 20 августа 2007 [9]

Кроме этого стоит отметить отсутсвие некоторых возможностей, которые только планируются к включению в движок. Например — семантическая вики. Очень жду. vlsergey

• Как вы относитесь к таким категориям как: «Известные русские», «Известные евреи» и т.п.?--Аффтар №231-567 20:02, 7 мая 2008 (UTC)
  • Считаю, что таких категорий быть не должно. Во-первых, само их наличие приводит к конфликтам. Время, потраченное на эти конфликты можно было бы потратить на что-то другое. Во-вторых, в соответствии с законодательством РФ вопрос национальности является вопросом самоопределения. А в соответствии с последней переписью населения России, у нас проживает около 40 тысяч эльфов и около 10 тысяч хоббитов. То есть мы имеем все возможности получить подобные категории в Википедии, если будем сохранять данную категоризацию. В третьих, неизвестных в Википедии быть не должно. vlsergey
• На какой период, согласно правилу, должны блокироваться динамические IP номера?--Аффтар №231-567 20:02, 7 мая 2008 (UTC)
  • В соответствии с правилом ВП:ПБ#Блокировка диапазона адресов блокировка должна быть как можно более короткой. Точный срок не сказан, но, думаю, речь идёт о сроке от нескольких часов до суток. В случае, если необходимо заблокировать на больший срок, надо уже принимать и другие административные меры. Например, уведомить провайдера-владельца блока адресов. vlsergey
• Как следует поступить, если вандал несколько раз подряд создаёт одну и ту же статью, которой в Википедии не место?--Аффтар №231-567 20:02, 7 мая 2008 (UTC)
  • Если предмет статьи не значим (Вдох Вейдера), то есть возможность запретить создавать статью с определённым именем, или даже маской, то есть сразу «диапазон» имён. vlsergey
    • Плюс название создаваемой статьи следует заносить в Википедия:Запрещённые названия.--Аффтар №231-567 06:22, 8 мая 2008 (UTC)
      • Да-а? Прочитайте внимательней введение ~ Aleksandrit 10:50, 8 мая 2008 (UTC)
• Как вы относитесь к Юмору не по месту?--Аффтар №231-567 20:02, 7 мая 2008 (UTC)
  • Нейтрально. Пока это одна страница, можно оставить. Главное — не превращать в самостоятельный проект, для этого уже есть абсурдопедия. vlsergey
    • Не одна. Есть ещё 3 архива под другими названиями ~ Aleksandrit 10:50, 8 мая 2008 (UTC)
      • Дополнительные стоило бы переименовать в стандартные названия (/Архив …), незачем разводить большое число страниц на эту тему :) vlsergey 11:09, 8 мая 2008 (UTC)
• Какое число админов, вы считаете достаточным для Википедии?--Аффтар №231-567 20:11, 7 мая 2008 (UTC)
  • Судя по длине очереди на ВП:КУ и других запросов к администраторам, их количество стоит увеличить в 1,5-2 раза. То есть 100-130 человек. Хотелось бы, правда, гнаться не за количеством, а за качеством. vlsergey

Вопросы от Musicien

• Каково Ваше отношение к fair-use изображениям? - Musicien
  • Положительное. Это повышает качество информации, предоставляемой Википедией. Пока у Википедии нет проблем с такими изображениями с точки зрения авторского права, их стоит использовать (в рамках правил). vlsergey
• Как Вы оцениваете перспективы русскоязычного раздела Википедии? Сможем ли мы приблизиться в ближайшее время по качеству статей к корифеям - французам, немцам и т. д.? - Musicien
  • Думаю, что отношение количества статей во всех википедиях будет стремится, с незначительными отклонениями, к отношению количества носителей языка, которые используют интернет. Как минимум мы сможем добраться до 7-го места среди других разделов. А потом, возможно, всё будет стремится вот к такому: [10] Ведь русский раздел — это ещё и отражение, в некотором смысле, русского интернета. vlsergey
• Каково будет Ваше отношение к следующим событиям? 1. Появились категории: Евреи-агностики; Художники-геи; Чукчи (я беру это не с потолка - такие, и даже ещё хлеще, категории есть в англо-вики). 2. В статьях о персоналиях, включённых в эти категории, в качестве источников, подтверждающих правомерность включения, приведены собственные признания тех, о ком речь. 3. Эти категории выставлены на удаление из-за своей "неэтичности". - Musicien
  • Художники-геи я бы назвал излишней категоризацией. Как я уже писал сегодня по поводу «геологов-революционеров», если объединять таким образом категории, их количество вырастет на порядок. То есть если у нас есть 100 «одиночных» категорий, то их будет 5000 «двойных»! А категорий «одиночных» тысячи уже сейчас. Если «Евреи-агностики» из этой же области (то есть это не подветвь иудаизма), то и отношение будет такое же. Ведь вполне можно просто одновременно включить статью, скажем, в «Евреи» и в «Агностики». Но если под «евреем» и «чукчей» понимать национальность, то, как я уже ответил на вопрос Аффтара № 231—567, я против категоризации по национальности. vlsergey
• Будете ли Вы по-прежнему работать над созданием статей, либо отдавать приоритет администраторской работе?
  • Буду по прежнему работать надо созданием статей. Однако, на одну статью я обычно трачу 4-5 часов времени подряд, то есть стараюсь не разбивать написание статьи на несколько дней. Обычно у меня меньший промежуток времени, который я посвящаю просмотру новых статей и доработкам существущих. vlsergey
• Вот здесь я убрал из статьи ссылку на один из форумов, который не представляет никакой полезной информации о саксофоне как таковом, а только по вопросам трудоустройства саксофонистов, общения и т. д., но не сказать бы, что это спам. Аноним примерно раз в два-три дня восстанавливает эту ссылку, я её откатываю. Как бы Вы поступили?
  • Подобным образом я поступил в статье Кулинария: оставил только те ссылки, которые ссылаются хоть на что-то рассказывающее о самой кулинарии, а не о рецептах блюд, где найти работу, где вкусно покушать и т. д. То есть я то же бы удалил эту ссылку. После отката моих действий — написал пользователю. vlsergey
• Как Вы относитесь к наличию в некоторых статьях ссылок на youtube.com? Например, в статье о неком музыканте - ссылка на видеозапись его выступления.
  • С точки зрения правил Википедия не имеет права предоставлять ссылки на сайты/страницы, которые нарушают авторское право. В этом смысле, если видео подходит под fair-use — (секунд 30-40), то можно оставить. Также можно было бы оставлять ссылки на видеоклипы — ведь это в некотором роде реклама правообладателя. А вот ссылки на записи концертов, сделанные на мобильные телефоны, стоит удалять. И качество у них неважное, и с youtube это удалят, как только правообладатель попросит. Показателен в этом смысле пример Alizee — видеоклипы находятся на youtube уже долгое время, а вот видеозаписи концертов регулярно удаляются (правда, регулярно и выкладываются заного). vlsergey
• С Вашей точки зрения работа в Википедии - это труд, творчество, хобби или ещё что-то?
  • С моей точки зрения, в Википедии есть несколько групп людей. Кто-то пишет статьи — для них это творчество. Кто-то викифицирует существующие статьи — это можно назвать трудом. Разумеется, трудом является и работа администраторов/бюрократов/арбитров. Но если бы это не было интересно — то этим бы никто не занимался. То есть в этом смысле это хобби. Для меня это ещё и стремление увеличить количество знания, которое легко доступно, В некотором роде — поощерение внутреннего стремления. vlsergey

Вопросы от Mstislavl

• За 10 дней в конце апреля - начале мая этого года вы подали два иска (один иск коллективный) в АК, в обоих исках ответчики - администраторы, один из ответчиков из ваших "чёрных списков", и вы предлагаете его лишить статуса. На основании этого несколько вопросов:

--mstislavl 05:40, 8 мая 2008 (UTC)

• • Какие способы решения конфликтов вы предпочитаете использовать?

• В качестве способов решения конфликтов — сначала личное общение, потом — обращение к человеку/группе, которое может повлиять на собеседника. С моей точки зрения, такой «начальственной» группой выступает именно арбитражный комитет. Вариант «обратиться к другому» очень редко действеннен, хотя его тоже стоит использовать. Однако в том конфликте, с моей точки зрения, имело место нарушение правил администратором, а наказывать администраторов может только АК. Поэтому этап «обращение на ЗКА» был пропущен.vlsergey

• • Считаете ли вы, что за каждое индивидуальное нарушение правил администратор должен быть привлечён к ответственности через АК вплоть до лишение флага?

• Бывают нарушения, за которые надо лишать флага сразу. vlsergey

• • Должны ли другие администраторы и патрульные из ваших "чёрных списков" ожидать в будущем направленной против них кампании?

• "Чёрный список" я удалил, по той причине, что там не осталось участников :) Специальной кампании, направленной против кого-либо, я не приемлю в принципе. Разбирать можно только каждый конкретный случай, либо по совокупности. Есть правила ВП:ПДН, ВП:ВСЕ - подобная кампания была бы их нарушением (не говоря уже о моральной стороне дела, которое для меня неприемлимо). vlsergey

• А как же эти списки: "антиинклюзионисты по «моим» статьям", "по чужим статьям", "Массовые ВП:КУ"? Да и списки "экспертов по темам" сдержат, в основном, ненейтральных участников, а известные эксперты (например, Alexei Kouprianov ) отсутствуют? (Пожалуйста, пишите ответы сразу под моими репликами, неудобно прыгать по тексту)--mstislavl 11:40, 8 мая 2008 (UTC)

• Среди экспертов по темам те участники, которые уже активно участвовали в редактировании статей, за которыми я слежу. Если Alexei Kouprianov присоединится, я его тоже «запомню». Антиинклюзионисты это список тех людей, которым, по тем или иным причинам, я не хотел бы доверить подводить итоги на ВП:КУ. vlsergey

• • Нынешний корпус администраторов — группа участников с более-менее когерентной политикой или среди них существуют фракции?

• Мне кажется, что в группах администраторов нет когерентной политики, но есть группы (по крайней мере одна), в которых участники более тесно общаются между собой для координации действий. О выработке какой-то политики в отношении других участников или новых правил речь не идёт - на это обычно нет времени, да и не нужно. vlsergey

• На вашей личной странице вы перечисляете некоторые группы на основании шаблонов на их страницах участников и пишете

  Однако ко всем вышеперечисленным группам правило ВП:НТЗ никто не отменял, и их вклад будет проверяться вдвойне также тщательно

  .
  • Считаете ли вы, что ко вкладу участников, в зависимости от юзербоксов на их личных страницах, следует подходить с разными критериями?

• Речь тут идёт не о разных критериях подхода к самому участнику, а о том, как оценивать его вклад с точки зрения НТЗ. Например, если у человека на странице свастика, стоит проверить, не нарушено ли НТЗ в сторону перекоса националистических взлядов, не нужно ли для его соблюдения добавить другую точку зрения. Или, если на странице размещён юзер-бокс «атеист», не нужно ли в редактируемую статью добавить точку зрения популярных религий. (Например, в статью о происхождении человека). Поэтому, если у человека на личной странице есть такие юзер-боксы, с ним легче работать. Например, у меня на странице есть юзер-бокс «инклюзионист», который также отражает мои взляды. Многим участникам стоит только взглянуть на него, чтобы сразу понять, какие вопросы мне следует задавать (см., например, вопрос от Yaroslav Blanter).

• Мы не говорим о всех юзербоксах, которые в целом полезны, а о выделенных вами трёх группах: "антидерьмократах" (политические взгляды); интересующихся историей Третьего Рейха (непонятно, почему это означает национализм) и гомосексуалистов. Что случилось с презумпцией невиновности, так же известной в качестве ВП:ПДН? Я лично оцениваю качество текста, включая АИ, мне всё равно кто на какие митинги ходит и уж тем более, кто с кем спит. НТЗ - одна на всех, текст либо эй сооответствуэт, либо нет, вне зависимости от того, кто его писал.--mstislavl 11:40, 8 мая 2008 (UTC)
• Три группы взяты потому, что именно эти шаблоны в разное время собирались удалить с личных страниц. Хотел расширить список (чтобы улучшить оформление страницы), но почитал, что трёх достаточно для иллюстрации. Как оказалось - не достаточно, раз Вы считаете, что они выделены :) Насчёт того, что НТЗ один для всех - именно это и подчёркнуто в тексте. Однако, мне удобнее оценивать вклад участника, если известно, с какой стороны он подходит к проблеме. vlsergey

• • Что фашисты и гомосексуалисты нанесли человечеству, в целом, сопоставимый ущерб?

--mstislavl 05:40, 8 мая 2008 (UTC)

• Мне совершенно непонятно, как можно в цифрах оценить ущерб от гомосексуалистов. Люди, которых они убили? Дети, которых они не родили? Как оценить ущерб (если он есть) от их идеологии? Мне кажется, тут некорректно сравнивать. vlsergey

• Считаете ли вы, что эта книга [11] может быть АИ, позволяющим отнести фильмы к категории "ЛГБТ-фильмы" или АИ по этому вопросу привести невозмозможно?

--mstislavl 05:40, 8 мая 2008 (UTC)

• Меня очень настораживает тот факт, что во всех трёх книгах этого автора [12], которые представлены на Amazon, так или иначе затрагивается тема гомосексуальности. С моей точки зрения это косвенно свидетельствует об однобокости подхода автора, и я бы не использовал его книги в качестве АИ. Тем не менее, если найти похожую книгу такого критика, который бы не специлизировался именно на вопросах гендерной принадлежности (а специлизировался на фильмах вообще), то его книга была бы АИ. Думаю, теоретически найти подобную можно. vlsergey

• Это очень странная логика: предпочитать мнение не узкого, а универсального специалиста. Если мне нужно узнать, как классифицирована бактерия, я открою книгу, написанную специалистом в систематике, а не эволюционистом. Или здесь guilt by association и вы путате послание с личностью гонца?--mstislavl 11:40, 8 мая 2008 (UTC)

• Вот видите, вы открываете книгу по классификации бактерий вообще, а не книгу «Как надо классифицировать бактерию такую-то» (мне, правда, сложно представить такую книгу). То есть автор не должен быть заинтересован в продвигании предложенной классификации одной конкретной бактерии, или, если говорить о фильмах, автор не должен быть заинтересован в классификации ЛГБТ-фильмов. Следуя аналогии, сравните названия «о классификации фильмов» и «о классификации ЛГБТ-фильмов» — считаю, что первое лучше подходит под АИ. vlsergey

• Можно ли на основании этой правки [13], а также подобных правок, указанных выше Obersachse сделать вывод, что вы предпочитаете решать вопросы википедии "за кулисами" и предпочитаете не отвечать за свои действия?

--mstislavl 05:40, 8 мая 2008 (UTC)

• Участник Obersachse выше привёл только одну правку, и она не связана с действиями «за кулисами». А что касается приведённой Вами правки, я хотел оставить личное сообщение участнику о голосовании по новой кандидатуре администратора, но у участника не была включена почта. Тем не менее, за все свои действия и слова, как в вики, так и в IRC я готов ответить (объяснить смысл, поспорить, признать свою неправоту, если надо). vlsergey

• Вопрос не в том, почему вы оставили запись, ту всё понятно и законно, а в том, почему удалили, по возможности скрыв. Не пойман, не вор? --mstislavl 09:02, 8 мая 2008 (UTC)

• Чтобы лишний раз на глаза не попадалось - потому что Вам может быть неприятна такая запись. Это же стандартный приём в LiveJournal - создать комментарий и удалить, а уведомление на почту придёт. vlsergey 09:07, 8 мая 2008 (UTC)

• Так вы это обо мне заботились? Я очень тронута :) Что неприятного может быть в записи о том, что идёт голосование? Oганизовать голоса "против" - а то, что это голос против было известно по дефолту, поскольку именно этот участник предложил лишить меня флага патрульного - это нормально, а дать мне об этом знать - зачем же. Здесь, к счастью, не Живой Журнал, остаётся только надеяться (по ПДН), что вы только удаляете, а не правите, и только свой вклад, а не чужой.--mstislavl 11:40, 8 мая 2008 (UTC)

• Был случай с редактированием чужого вклада, когда потребовалось погасить конфликт с одним из участников. Тогда я перенёс две (не очень ласковые) реплики из обсуждений одного участника в обсуждения авторов реплик. Но это очень редкое исключение. vlsergey

• Договаривайте до конца, уважаемый. Это был случай, когда Вы встали на сторону человека, допустившего матерные высказывания в обсуждении. Их Вы не заметили, перед хамом извинились, а мою реплику, где я цитирую эти высказывания, перенесли на мою страницу обсуждения, да ещё обвинили меня в разжигании конфликта. "Не очень ласковые", забавно, да.--Николай Васильев 12:02, 8 мая 2008 (UTC)

• Если у кого-нибудь будут вопросы по этой теме, я готов на них ответить. Но Вы также не договариваете, что именно Privateer хотел сделать для Википедии, и почему у него не получилось это сделать. vlsergey

• Потому что он не хотел выполнить одно малюсенькое условие. А когда я вежливо подсказал ему, что делать, он назвал меня пидарасом (я же его никак не назвал). За это надо бессрочно банить. А Вы встали на его сторону. У меня нет вопросов. В Википедии на моей памяти был только один администатор, признавший свои ошибки (на неё сейчас подан иск). К сожалению, Вы будете из большинства.--Николай Васильев 12:13, 8 мая 2008 (UTC)

• Среди 74 администраторов рувики только 3 женщины. Как вы считаете, чем это объясняется?--mstislavl 05:40, 8 мая 2008 (UTC)

• Я уверен, что специально никто не старается не допустить женщин к статусу администратора. Наоборот, как мне кажется, большинство женщин менее конфликты, чем мужчины. Однако, если посмотреть на количество заявок на статус администратора, там также большинство мужчин. И в списках редакторов чаще встречаются мужчины. (Хотя, наверно, там другое соотношение, но мужчин всё равно больше). Скорее всего, женщин просто меньше среди тех, кто чуствует себя технически подкованным для редактирования статей, а далее - и для администрирования. Уверен, это общая тенденция для любой компании технической направленности, для технических вузов. vlsergey

• А почему они (мы) чувствуем себя неуверенно в технических вопросах? --mstislavl 11:40, 8 мая 2008 (UTC)

• Я не специалист, и на этот вопрос вряд ли смогу ответить :) Возможно, это как то связано с тем, что у вас (женщин) лучше развит механизм обобщения от частного к общему, а у нас (мужчин) — от общего к частному. vlsergey

• Другими словами, баба — дура, штык — молодец? Ну-ну :) --mstislavl 14:43, 8 мая 2008 (UTC)

• Что вы считаете более важным для администратора — техническую подкованность или умение находить компромиссы? Спасибо. --mstislavl 05:40, 8 мая 2008 (UTC)

• Более важным считаю умение находить компромиссы. Однако, минимальный технический уровень быть обязан — нельзя доверять кнопку блокирования тому, кто не знает, что такое IP-адрес. vlsergey

Вопросы от lite

Добрый день.

• Вопрос первый. На вашей личной странице два раза размещен юзербокс "Здесь могла бы быть картинка со свастикой или римским приветстивием...". В левой части этого бокса красуется число "88". Вы можете сказать, с какой целью вами было там проставлено это число? Вы в курсе, что означает это число в современной культуре? --lite 09:43, 8 мая 2008 (UTC)
  • Да, конечно. Число размещено в знак протеста против того, что некоторые участники запрещают другим участникам выражать на личной странице свои взляды. Это мешает мне общаться с другими участниками, в том числе — писать статьи в Википедии. Раньше можно было зайти на страницу и сразу понять, каких взглядов придерживается тот или иной участник. А сейчас, постепенно, те или иные юзербоксы пытаются удалить. Считаю, что от удаления юзербоксов проблема не исчезнет. vlsergey 10:09, 8 мая 2008 (UTC)
    • То есть, получается, в знак протеста вы дважды разместили на своей личной странице анаграмму (или ...грамму, не помню как это называется) выражения "Heil Hitler!"? А каково вообще ваше отношение к национализму? к нацизму, фашизму? --lite 12:43, 8 мая 2008 (UTC)
      • К нацизму и фашизму - резко отрицательное. Но если кто-то придерживается этой иделологии, я буду благодарен, если он скажет это прямо, а не будет скрывать. К национализму - как к чему-то, чем стоит переболеть. Каждый должен переболеть гордостью за свою квартиру, за подъезд, за дом, за квартал, за город, за нацию... Но человек должен идти дальше, понять, что гордость только за город или только за одну нацию - это тоже только своеобразный этап, ещё одна ступенька в развитии. vlsergey 12:56, 8 мая 2008 (UTC)
        • Спасибо за ответы. Кстати, небольшой офтоп: такое уважаемое издание, как Газета.ru слово в слово перепечатывает в своих статьях тексты из вики, не указывая источник: [14] и статья 14/88 --lite 13:29, 8 мая 2008 (UTC)
          • vlsergey, вы понимаете, что вы фактически зачисляете участников с шаблоном "Интерес в Истории Третьего рейха" в фашисты?--mstislavl 14:47, 8 мая 2008 (UTC)
            • Мне очень жаль, что Вы таким образом поняли мои слова. vlsergey
• Вопрос второй. Что означают списки участников под заголовками "Религия", "...наука/Теософия", "Наука" на вашей личной странице? --lite 09:43, 8 мая 2008 (UTC)
  • Списки участников, к которым можно обратиться в случае возникновения вопросов, связанных с войнами правок в перечисленных рядом статьях. vlsergey 10:09, 8 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Что Вы думаете о категориях «Актрисы-еврейки», «Афроамериканцы, убитые белыми», «Белые, убитые неграми», «Евреи — сотрудники системы ГУЛАГа», «Евреи-революционеры», «Чеченцы, убитые русскими», «Русские, убитые чеченцами», «Евреи-коммунисты», «Русские фашисты». Предложите критерии для включения персон в эти категории. -- Esp 11:07, 8 мая 2008 (UTC)
  • Во-первых, против категоризации по цвету кожи и национальности. Во-вторых, против двойных категорий (как писал в ответах выше). А критерий очень простой: статья должна принадлежать одновременно двум категориям. То есть статья из категории «Афроамериканцы, убитые белыми» должна одновременно принадлежать «Афроамераканцы» и «убитые белые». vlsergey
• Что Вы думаете о категориях «Критики Путина», «Критики российской политики», «Критики политики США», «Персоналии-противники СССР», «Русофобы», «Персоналии, выступавшие с критикой русских», «Книги по русской тематике». Предложите критерии для включения в эти категории. -- Esp 11:07, 8 мая 2008 (UTC)
  • Как раз из-за отсутствия чётких критериев, а, вернее, из-за возможных споров о принадлежности статьи к той или иной категории против их существования. Считаю, что вопросов по отношению статьи к той или иной категории должно быть как можно меньше — иначе теряется смысл категоризации. Однако, если они будут созданы, то в спорных случаях будет необходимо наличие АИ, которые относят статью к той или иной категории. Обратите внимание, что это не должны быть выдержки цитат, показывающих, что человек выступает с критикой. Именно АИ должен сам относить статью к той или иной категории, то есть говорить, например, «Имярек является русофобом» или «такая-то является критиком Путина».vlsergey

  Что Вы думаете о категориях «фильмы по лесбийской тематике», «фильмы по русской тематике»? Существуют ли чёткие критерии для этих категорий? Могут ли возникать споры по поводу включения в эти категории? Не могли бы Вы предложить чёткие критерии для отнесения к ним? -- Esp 12:10, 8 мая 2008 (UTC)

  Та же ситуация с отсутствием АИ. Если независимый (от ЛГБТ и их противников) источник заявит, что тот или иной фильм является фильмом по лесбийской тематике, то существование категории возможно. Но нельзя относить фильм к той или иной категории на основании каких-либо признаков в сюжете — это будет оригинальным исследованием. vlsergey

• Представьте, что группа участников создала шаблон, предупреждающий о неком содержании неких статей. Необходимость шаблона они аргументируют тем, что это содержание может вызвать негативные чувства у представителей крупной религиозной группы. В доказательство участники приводят академические источники, где подтверждается: да, согласно этому религиозному учению, такая информация может показаться им оскорбительной. Шаблон вынесли на удаление. Будучи администратором, как бы Вы подвели итог? -- Esp 11:07, 8 мая 2008 (UTC)
  • А какие аргументы выдвигают сторонники удаления? vlsergey 11:48, 8 мая 2008 (UTC)

  Допустим, они говорят, что не стоит загромождать статью предупреждающим шаблоном ради чувств некой религиозной группы, ибо другие группы участников тоже могут потребовать создания подобных шаблонов. -- Esp 12:10, 8 мая 2008 (UTC)

  Прошу прощения за поздний ответ. Аргумент сторонников удаления шаблона кажется более сильным. Ведь если на статью поместить шаблон, что её содержимое может показаться оскорбительным христианам/мусульманам/иудеям/буддистам/другим религиям, то эти шаблоны займут половину (если не всю) первую страницу. Если эти определённые статьи вызывают протест у большой части посетителей вики, то можно придумать шаблон, который бы не говорил о конкретной религии, а просто предупреждал о том, что статья содержит, например, ненормативную лексику. В противном случае лучше без шаблона, и, в случае претензий, ссылаться на ВП:ПРОТЕСТ. vlsergey

• Что Вы думаете о en:Wikipedia:No disclaimers in articles. Нужно ли это руководство в русской википедии? -- Esp 11:07, 8 мая 2008 (UTC)
  • Считаю, что такое правило не нужно. Например, был против удаления шаблона {{Препарат}}. Но большинство выступило за удаление шаблона, и, возможно, выступит за введение этого правила в русской вики. Тогда даже помогу все подобные шаблоны удалить. vlsergey
• Представьте, что некий участник (группа участников) совершает «малые правки» (Википедия:Малые изменения) и систематически не помечает их маркером как «малые». Другой участник несколько раз предупредил их, что следует помечать такие правки как «малые», чтобы не вводить сообщество в заблуждение. Являются ли действия участников, не помечающих малые правки, введением сообщества в заблуждение? Следует ли блокировать данных участников, если они упорно продолжают не помечать такие правки? -- Esp 11:07, 8 мая 2008 (UTC)
  • В данном случае всё не так страшно, если эти малые правки выполняются вручную (если это не является незарегистрированным ботом с 15-ми правками в минуту). Гораздо хуже, если человек вносит большие исправления, но регулярно помечает их как малые — их можно просто не заметить. Сначала надо было бы разбораться с этими участниками. Если говорить о блокировке, то администратор не может заблокировать участника, если он не нарушил правила (а они формально не нарушены в случае с непомечанием правок). Более того, помечать правки как малые является не обязанностью, а лишь возможностью: «участник имеет возможность пометить свою правку как незначительную». Поэтому сначала надо изменить правила, чтобы обязать участников использовать флаг малой правки (либо не использовать его). vlsergey

  Уточню вопрос: как Вы считаете, вводят ли участники, систематически не помечающие малые правки как малые, в заблуждение других участников? -- Esp 12:10, 8 мая 2008 (UTC)

  Нет, так как помечать малые правки малыми не является требованием или обязанностью участника. vlsergey

• Считаете ли Вы Википедия:Малые изменения правилами? -- Esp 12:10, 8 мая 2008 (UTC)

  Нет, это скорее руководство по редактированию статей. Лишь один раздел (Не злоупотребляйте пометкой «Малое изменение»!) можно назвать рекомендацией. Обратите внимание, что страница помещена в Категория:Википедия:Справка vlsergey

• Представьте, что имеется ряд источников, изданных Академией наук Китайской Народной Республики, где известные китайские учёные (киноведы, кинематографисты, культурологи) относят некие фильмы к разряду «буржуазных фильмов». Возможно ли на этом основании создание категории «Буржуазные фильмы»? -- Esp 12:35, 8 мая 2008 (UTC)
  • Если этот факт считается значимым (например, вдругих источниках можно встретить, что а вот в Китае этот фильм считается буржуазным), то категория имеет право на существование. Хотя имя надо бы... ну не знаю, Категория:Буржуазние фильмы (по Китаю)? Главное, чтобы таких вариантов категоризации было не слишком много. В данном случае, по моему мнению, лучше это сделать списком. vlsergey 12:53, 8 мая 2008 (UTC)

  Почему Вы считаете нужным делать уточнение «по Китаю»? Ведь это авторитетные научные источники (см. ВП:АИ). Считаете ли Вы нужным делать уточнения вроде Категория:Фильмы лесбийской тематики (по США)? -- Esp 13:36, 8 мая 2008 (UTC)

  Потому что это авторитетные источники Китая, и другой мир может не признавать в принципе подобной классификации. То есть пока остальной мир не начнёт признавать классификацию фильмов от Китая, мы же не можем утвержать, что она всеобщая? С другой стороны, пока нет другой классификации, и пока нет споров на эту тему, можно было бы назвать и без приставки. Также и с ЛГБТ-фильмами - если нет споров о классификации, можно без приставок. Как только появляется информация, что один источник относит фильм к ЛГБТ-тематике, а другой - нет, надо вводить уточнения. Возможно, одну из классификаций сделать основной (в виде единственной категории без всяких приставок), вторую - в виде списка. vlsergey

• Пересекается с первым вопросом. Известно, что английская википедия славится обилием всевозможных категорий (по-моему, у них удаление категорий рассматривается отдельно). В частности, в en:Category:Jews by occupation имеются подкатегории актёров-евреев (en:Category:Jewish actors, более 700, есть интервики), евреи-музыканты, учёные, юристы, журналисты, модельеры и т.п. Есть куча категорий по стране (en:Category:Russian Jews с подкатегорией Russian-American Jews). Есть даже Black Jews, Jewish neo-Nazis. Как Вы считаете, чем объясняется существование таких категорий в английской википедии? Почему в русской википедии многие участники негативно относятся к категоризации по национальности? Представьте, что некий участник начал массово создавать подобные категории, ссылаясь на английскую википедию, проставляя эти категории в некоторых статьях (где исходя из здравого смысла и непреложных фактов персоналии действительно являются евреями). Свои действия он аргументирует так: «Вы что, думаете не бывает актрис-евреек? Не доводите до абсурда! Категория должна быть, а спорные случаи должны регулироваться ВП:АИ». Как Вы к этому отнесётесь? -- Esp 14:00, 8 мая 2008 (UTC)
  • В английской вики категория en:Category:Jews by occupation относится к категории en:Category:People by religion and occupation, то есть речь идёт не о классификации по национальности, а о классификации по вероисповеданию. Если в русской вики сообщество захочет создать такую классификацию — отлично. С другой стороны, я выступаю против двойных категорий (христиане-учителя или мусульмане-юристы), потому что это легко можно было бы организовать с помощью указания двух категорий. Но тогда размер категории «Мусульмане» или «Иудеи» будет сложет для навигации внутри категории, и её смысл просто потеряется. Если сообщество не будет пугать размер категорий по вероисповеданию, их можно создать. vlsergey 20:01, 9 мая 2008 (UTC)

Вопросы от JukFF

• Вот здесь [[15]] вы высказались против кандидата в администраторы, по причине отсутствия у него знания английского языка. Как можно подробней разъясните, зачем знание английского языка администратору Русской Википедии? JukoFF 13:49, 8 мая 2008 (UTC)
  • 1) Уверен, что не весь административный интерфейс переведён на русский язык. Более того, многие технические вещи (например, информация об IP-адресах) не будут переведены на русский. Meta-википедия использует английский язык. 2) Участники в качестве аргуметов иногда ссылаются на английскую википедию, как на правила, так и на статьи. 3) Существуют правила, которые обязаны выпонять все википедии. Например, это распоряжения Джимбо и Совета Поверенных. Они записаны, разумеется, на английском языке. vlsergey

Вопросы от Lvova

Как и обещала, начинаю мучать вопросами. Надеюсь на понимание: все они следуют из разговоров в irc-канале, ряд из них касается текущих выборов в АК. При том, что я очень хорошо отношусь к участнику, мой голос реально будет зависеть от ответов. Удачи, Сергей :) Не исключено, что я их буду дописывать для того, чтобы не ошибиться. Львова Анастасия 13:52, 8 мая 2008 (UTC)

• Можно ли не выполнять решения АК? — Львова Анастасия
  • если кратко - да, не не всегда.
  • Решения АК бывают двух видов. Первые - направленные на толкование различных положений правил, как в общем случае, так и в применении к конкретным ситуациям. Данные решения всего лишь уточняют уже существующие правила. На эти решения распространяются действие правил ВП:ЧНЯВ - не бюрократия, и, ключевое тут, ВП:ИВП. То данные решения можно не выполнять. Разумеется, чаще всего речь идёт больше об исключительных ситуациях. Брать себе за правило не выполнять решения АК является доведением до абсурда и нарушением работы Википедии... впрочем, как и остальных правил.
  • Второй вид решений касается применению правил во вполне конкретных ситуациях. Разблокировать, заблокировать, установить или снять шефство, защитить статью. Данные решения должны выполняться безусловно. vlsergey

• Нужно ли смотреть, как поступали другие администраторы, при принятии решений, или достаточно чтения соответствующих правил? — Львова Анастасия
  • Смотреть нужно, и использовать (особенно на первых порах - первые полгода-год) их как дополнительные советы как поступил бы другой адинистратор. Если личное мнение не совпадает, нужно чётко объяснить себе, почему принимается решение отличное от решения другого администратора.

• Что и кому должны администраторы? — Львова Анастасия
  • В своей деятельности Администраторы должны руководствоваться (в порядке приоритета):
    • распоряжениями Джимбо и Совета Поверенных
    • правилом о 5 столпах Википедии
    • консенсусом сообщества
    • остальными правилами.
  • Поясню на примере последние два пункта. Если на ВП:КУ выставляют статью, которую по "остальным" правилам нужно удалить, но есть явный консенсус за то, чтобы оставить, статья должна быть оставлена. vlsergey
    • Интересен первый пункт. Вероятно вы знаете, что в ен-вики есть правило en:WP:BLP, созданное в итоге заявлений Джимбо (подоплёку можно посмотреть в сносках). В связи с этим правилом был удалён англоязычный вариант статьи Маша Аллен. Как в данной ситуации должны поступить мы в русскоязычном разделе? ~ putnik 21:30, 8 мая 2008 (UTC)
      • В данном случае силу распоряжения Джимбо имеет единственная фраза: "It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons." Правило английской вики и его русский аналог ВП:СОВР - это вопрос интерпретации данной фразы. То есть само правило от Джимбо имееет высший приоритет, но в спорных случаях можно ставить под сомнение его интерпретацию. Однако, вообще правило Джимбо является частным случаем, или, вернее, интерпретацией правила ВП:5С - проверямость.
• Каков будет порядок твоих действий при несогласии с действиями коллеги, который не доступен на канале? — Львова Анастасия
  • Пожождать. Если это срочно - посоветоваться с двумя другими администраторами. Если это очень срочно, никого нет, а решать надо - звонить опытному участнику Lvova. Если не берёт трубку - решать на свой страх и риск, обосновав свои действия на форуме администраторов. vlsergey

• Можно ли позволить удаление страниц боту? Львова Анастасия
  • Только в случае массового вандализма с помощью создания большого количества страниц. Удаление ботом страниц, которые создавали добросовестные участники можно посчитать неуважением к ним. Более того, если процедура удаления формализированна и известна, то злоумышленник сможет подделать исходные данные (страницы) википедии таким образом, что бот удалит что-нибудь нужное. vlsergey

Вопросы от Альмы

• Если Википедию атакует вандал, использующий несколько диапазонов IP и при каждой блокировке он будет снова появляться из-под нового IP адреса, что вы сделаете, чтобы его остановить? Альма А 18:36, 8 мая 2008 (UTC)
  • Если всё это происходит в течении одного для - блокируются дипазоны адресов. Если в течении нескольких дней (диапазон-два в день), блокируется один диапазон на несколько часов. Мы не имеем права блокировать на долгий срок большие диапазоны даже из-за одного вандала. Тем более только из-за одного вандала. Тут желательно подключать административные меры (провайдеров). vlsergey

• Участвуешь ли ты в других Википедиях? Альма А 18:36, 8 мая 2008 (UTC)
  • В проектах фонда - нет. Немного учавствую в Родоводе - связываю его с русской википедией, дополняю информацией. В ближайшее время (завтра-послезавтра) будет новый проект в университете, где на вики-сайт студенты сами будут публиковать работы. Мне предстоит это организовать. vlsergey

• Собираешься ли ты подводить итоги на ВП:КУ? Альма А 18:36, 8 мая 2008 (UTC)
  • Обязательно, но в основном - итоги на удаление, или оставление в очевидных случаях. Оставление в спорных случая предоставлю другим адинистраторам (чтобы не было обвинений в предвзятости). vlsergey

• Что для тебя важнее (на ВП:КУ) - количество голосов «за» и «против» или аргуметированное объяснение? Альма А 19:23, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Аргументы сторон. Количество голосов могут лишь подтвердить, что люди согласны с тем или иным аргументов. В качестве исключения может быть лишь случай, когда, например, за удаление 10 человек, а за оставление - 1 человек. Тут налицо консенсус, и статья будет удалена. vlsergey

• Если на ВП:КУ большинство будет Удалить, а один участник докажет, что статью необходимо Оставить, как ты поступишь? Альма А 18:36, 8 мая 2008 (UTC)
  • Собственно, как ответил выше, статья будет удалена, так как его аргументы не получили ничью поддержку. Если я считаю, что, согласно аргументам единственного участника, статью стоит оставить, сам подпишусь на оставление и попрошу уже другого администратора подвести итог. vlsergey
    • Хочу дополнить ответ, так как судя по комментариям, он не совсем понятен. Аргументы, верней, единственный аргумент против удаления (или за удаление) будет обязательно рассматриваться. И если я посчитаю, что в соответствии с этим единственным аргументом статью стоит оставить или удалить, то я добавлю свой голос в поддержку этого аргумента. Если же аргумент покажется недостаточно убедительным - то просто удалю/оставлю статью, за что выступает 9 человек. Однако, если я оставляю аргументы за удаление или оставление статьи, то подводить итог по данной номинации уже просто не имею морального права, поэтому и жду другого администратора. Если же из-за аргументов единственного участника подвести итог, отбросив остальные аргументы, то на следующий же день администратора можно будет обвинить в сговоре с этим участником, вплоть до исков в АК. vlsergey 20:10, 9 мая 2008 (UTC)

• Как ты относишься к кукловодам? Альма А 18:36, 8 мая 2008 (UTC)
  • Как к участникам, которые пришли в википедию не писать статьи, а заниматься чем-то другим. vlsergey

• Какого вики-направления вы сторонник (удализм или Инклюзионизм). Альма А 18:36, 8 мая 2008 (UTC)
  • Инклюзионизм. Считаю, что чем больше информации, тем лучше. vlsergey

• Если на быстрое удаление будет выставлена какая-либо статья (причём видно, что она заслуживает БУ), что ты сделаешь, прежде чем удалить её? Альма А 18:36, 8 мая 2008 (UTC)
  • Проверяю, имеет ли предмет статьи энциклопедическую ценность (проверяю по Гуглу). Если имеет - выставлю на ВП:КУ с предложением срочно переработать. На ВП:КУ, а не на ВП:КУЛ, так как статья содержит копивио/либо слишком короткая, чтобы её оставлять в текущем виде. vlsergey

Вопросы от Изумруд

• При добавлении ответов несколько раз терялись изменения. Пожалуйста, сообщите, если какие-то вопросы остались неотвеченными vlsergey 13:42, 11 мая 2008 (UTC)
• Разделил вопросы на три группы, чтобы легче было отвечать. Весь раздел целиком уже занимает 53 Кб. vlsergey 13:47, 11 мая 2008 (UTC)

Высказывания в LiveJournal

• 1. Прокомментируйте, пожалуйста, следующие сделанные Вами высказывания (пронумерованы мной):

О зависти…

1. В последнюю неделю играл в MMORG под названием «википедия».

2. Пока что учу заклинания — шаблоны…

3. Администрация игры поддерживает специальные форумы, где тусуются игроки.

4. И самая популярная тема — какой бы ещё из памятников персоналям снести, чтобы потомки ни за что не нашли информацию о нём на страницах википедии.

5. Или девочка, которая снималась в рекламе («а ты налей и отойди»). Ну что вы, она же совершенно не значима — давайте её удалим.

6. И чем больше я читаю эти форумы, тем больше складывается впечатление, что кому-то слишком завидно, что люди чего-то добились, и о них уже пишут в википедии. Нельзя не писать об известных людях, но очень многие персоналии «стоят на грани известности». И вот на них-то можно отыграться: доказать, что не слишком-то они ещё и значимы, чтобы попасть в «свободную» энциклопедию. И удалить, удалить о них статью. Снести им памятник, не оставить даже мемориальной доски.

—   Изумруд.

Мне, честно говоря, сложно комментировать мои собcтенные же комментарии по поводу того, что я увидел в Википедии. Такого было моё видение того, что происходило в Вики. В данный момент оно изменилось в сторону смягчения некоторых формулировок. Но желание вынести на удаление статью из-за незначимости, не постаравшись просто набрать в гугле название статьи, меня всё ещё огорчает. Что касается сравнения с MMORG, то я считаю, что социальная система в подобных играх и в Википедии, по сути, одна, и крутится вокруг единственного правила:

Главное, не заклинания/экипировка/силаудара/умениепользоватьсяшаблонами/соблюдениеправил, главное - человек

vlsergey

Как сейчас Вы изложили бы пункт 6? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)

Сегодня я бы сказал, что в погоне за абстрактным качеством энциклопедии участники забывают, что ВП:ЧНЯВ — не бумажная энциклопедия. И если есть вероятность, что страница будет интересна не только самому автору, то её можно было бы и оставить. Но, к сожалению, ещё часто мы будем видеть на ВП:КУ аргументы вида «сомневаюсь в значимости». vlsergey 11:55, 11 мая 2008 (UTC)

Обсуждение участника:Privateer

• 2. Один из участников написал на своей странице обсуждения в адрес участников Николай Васильев и lite буквально следующее (прошу прощения у названных участников за цитирование данных высказываний; приношу извинения иным участникам за цитирование ненормативной лексики; оскорбления закрыты мной; выделено мной):

Это похоже на то, когда человек дарит другому подарок, а тот еще выкобенивается и заставляет себя упрашивать!

И теперь распальцовываться о том, что, якобы «от меня никто подарков не требует» — это свинство. Ваш предшественник … (оскорбление скрыто) (прочитать), которую я, оказывается, должен(!) разместить у себя на сайте, чтобы, значица, иметь щастье, чтобы материалы с сайта могли был допущены до Википедии.

Что же касается того, чтобы я что-то писал у себя на сайте, то я ни за что не буду писать у себя на сайте всякую туфту про GFDL, потому что вслед за этим материалы сайта начнут растаскиваться всякими (оскорбление скрыто) (прочитать)… Потому что никто не будет вчитываться в англоязычную муть…

Короче, подумал я тут, почитал (оскорбление скрыто) (прочитать) и понял, что нахер мне это все не надо! Но, оказывается, для этого я еще, блядь, должен чуть ли не джига-ждига станцевать. Хотя я тратил свое время, причем бесплатно, но нет, это оказывается вовсе не подарок и не жест доброй воли, это, блядь «подарок сирым и убогим»! Да, Коля, если ты (оскорбление скрыто) (прочитать), и считаешь, что все владельцы веб-ресурсов тебе обязаны чем-то, то ты сильно ошибаешься. Достал меня именно ты, (оскорбление скрыто) (прочитать). И пока я лично от тебя не услышу извинений (а я не сомневаюсь, что не услышу), то требую…

да похеру мне все ваши галимые блокировки, неужели это не понятно?! Именно этого я и добиваюсь! Блокируйте и мой аккаунт и статьи, которые взяты с моего сайта! Я сюда больше не приду. А если статьи не будут удалены — подам в суд за нарушение авторских прав. Не надо было назначать на должность админов всяких (оскорбление скрыто) (прочитать).

Ваша реакция (выделено мной):

1. От лица участников Википедии хочу извениться перед Вами.

2. В настоящее время Википедия погрязла в административных препонах и бюрократических проволочках. Особенно сильно это касается вопросов авторского права.

2. Очень много работы ТРАТИТСЯ на то, чтобы доказать, что материалы действительно свободные.

3. К СОЖАЛЕНИЮ, правила википедии тут неуклонны — бремя доказательства лицензионной чистоты материала ложится на того человека, который разместил материалы в Википедии.

4. То, что произошло с Вашими материалами, с этим потоком предупреждений и оскорблений (якобы сделанных в адрес участника-автора цитаты выше — прим. мое) — абсолютно недопустимо. Очень обидно, что со стороны Википедии здесь выступал человек, который по должности обязан такие случаи пресекать.

5. Прекрасно понятно Ваше нежелание дальнейшего размещения материала.

6. С уважением…

Просьба прокомментировать сделанные Вами высказывания и ответить на следующие вопросы:

1) Насколько допустимым является выражение своего мнения от лица всех участников проекта, тем более такого мнения и тем более в такой ситуации?

2) Какой реакции на поток оскорблений в свой адрес следовало ждать участникам Николай Васильев и lite от Вас как администратора («человека, который по должности обязан такие случаи пресекать»)?

3) Какой должна быть реакция администратора на угрозу судебного преследования Википедии?

4) Вы по-прежнему считаете, что работа по обеспечению лицензионной чистоты проекта именно ТРАТИТСЯ, и по-прежнему СОЖАЛЕЕТЕ, что правила Википедии тут неуклонны? Что, по Вашему мнению, следует сделать для того, чтобы Википедия впредь не «погрязала в административных препонах и бюрократических проволочках, особенно в отношении вопросов авторского права»? —   Изумруд.

Для меня важен каждый человек, который приносит пользу. И если человек дейсвительно хочет принести пользу, но не знает как это сделать - надо ему помочь, и объяснить. Текст был составлен для того, чтобы человек остался в Википедии. И ради этого единственного исключения я допустил подобные перегибы. vlsergey

1. В общем случае - не допускается. В данном случае речь шла о том чтобы оставить участника в сообществе. Если бы это получилось, можно было бы сказать, что я этим я принёс бы больше пользы, чем созданием своих статей.
2. Необходимо было объяснить участнику Privateer недопустимость оскоблений с самого начала. Если же участник не реагирует адекватно на высказывания единственного участника (в данном случае - участника Николай Васильев), то последний просто обязан немедленно обратиться к сообществу за помощью. Это сделано не было, и из-за этого произошла, как я считаю, эскалация конфликта. Участник lite подключился, к сожалению, слишком поздно (это не его вина, просто поздно стало известно о конфликте). В этот момент в конфликте уже был необходим индивидуальный подход, а не простое цитирование правил. Таким образом, от меня как от администратора следовало ожидать сглаживание этого конфликта, в идеале - чтобы участник Privateer осознал необходимость принесения извинений участникам Николай Васильев и lite.
3. Немедленная блокировка в общем случае. В данном случае это была эскалация конфликта силами участников, и сказать, что виноват быть только Privateer нельзя. Гогда участники говорят на повышенных тонах, они могут сказать много чего такого, за что потом сами будут краснеть.
4. Трата в данном случае слово нейтральное, и Википедия дейтствительно тратит (уделяет внимание, уделяет время) данной проблеме.
5. В данном случае мне хотелось бы, чтобы участники, перед проставлением шаблонов о нарушении авторских прав хотя бы немного прикинули, а нельзя ли потратить 5 минут и самому поставить нормальный шаблон, который соответствовал бы правилам? В этом случае нельзя не привести пример, когда картины художников 19 века и ранее пытались удалить (поставили соотв. шаблон) по причине того, что не был указан источник, откуда эти картины взяты. Хотя это полностью в соответствии с правилами, в данном случае речь идёт о перегибе. vlsergey

• 1. А как Вы объяснили участнику алгоритм участия в проекте?
• 2. А если бы участник, в отношении которого был допущен подобный “перегиб”, обидился и покинул проект?
• 2. Есть ли гарантия, что подобные “перегибы” впредь не будут Вами допускаться?
• P.S. Принесли ли Вы извинения участникам, в отношении которых допустили “перегиб”? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
  • 1. Собственно, на странице обсуждений участника я и попытался это сделать.
  • 2. Эта та ошибка, которая не должна быть допущена. Если бы я был администратором, я бы после этого сложил полномочия.
  • 3. Да, впредь я не собираюсь вмешиваться в подобные конфликты. Среди администраторов нет консенсуса по поводу того, как надо такие конфликты разрешать - а это может привести к войне администраторов, что является самым гибельным для проекта. vlsergey 13:57, 11 мая 2008 (UTC)
  • 4. Не считаю, что допустил перегиб в отношении конкретных участников. Тем не менее, постарался удалить возможные конфликты на страницах обсуждения Николай Васильев и lite.

• • 1. Кто должен был объяснить участнику Privateer недопустимость оскорблений?
  • 2. Не привело ли бы обращение участника Николай Васильев к сообществу к дальнейшей эскалации конфликта?
  • 3. А разве не подключались другие участники: Участник:Александр Сигачёв, Участник:BeautifulFlying? Кто ещё из сообщества должен был подключиться и привело ли бы это к прекращению конфликта? Подключившись, участник lite также получил от Privateer свою порцию оскорблений. Разве Вы не являетесь частью сообщества?
  • 4. Насколько эффективными, на Ваш взгляд, оказались действия, предпринятые Вами по урегулированию конфликта? Чем отличались бы Ваши действия в ранге администратора от тех действий, что Вы предприняли в качестве участника-неадминистратора?
  • 5. Насколько я понимаю, Вы находите формулировку участника Николай Васильев о необходимости обеспечить лицензию необоснованно резкой. Как, по Вашему мнению, должна звучать такая формулировка?
  • 5. Являются ли, по Вашему мнению, слова “К сожалению” столь же нейтральными, как и “трата”?
  • 6. “В данном случае мне хотелось бы, чтобы участники, перед проставлением шаблонов о нарушении авторских прав хотя бы немного прикинули, а нельзя ли потратить 5 минут и самому поставить нормальный шаблон, который соответствовал бы правилам?” Как в данном случае участник Николай Васильев мог поставить шаблон вместо автора?
  • 7. Здесь Вы пишете, что не подвергали критике никого конкретно. Разве это так? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
    • 1. Очень желательно, чтобы недопустимость оскорблений объяснил любой "третий" участник, то есть не тот, на которого эти оскорбления были направлены.
    • 2. Уверен, что если бы это обращение проищошло раньше (чем оно произошло), конфликт можно было бы уладить "малой кровью".
    • 3. Как видно из обсуждения, действия данных участников не привели к затуханию конфликта. Мне кажется, в дальнешем участнику Privateer был бы заслуженный бан, и на этом конфликт завершился бы. Но кто от этого выиграл бы?
    • 4. Я горжусь данной правкой: [16]. В дальнейшем участник направлял даже письма в службу поддержки, чтобы разрешить использование материалов (к сожалению, неверно оформленные).
    • 5. Нет, они являются менее нейтральными, так как показывают личное отношение к присходящему.
    • 6. В данном случае Николай Васильев мог бы убедится, что уже поставленные предупреждения не приносят ожидаемого результата, и не добавлять новых, а обратиться к сообществу.
    • 7. Мне кажется, в моих сообщениях нельзя найти критику конкретных участников. Только обобщения (которые, правда, показались многим участникам нежелательными). vlsergey 13:57, 11 мая 2008 (UTC)

Другие вопросы

• 3. Какой итог Вы подвели бы, если бы на удаление был выставлен шаблон «Этот участник надеется как можно скорее увидеть похороны Фиделя Кастро» (образец шаблона, дискуссия)? —   Изумруд.
  • Как обычный участник я бы проголосовал за оставление шаблона, как администратор - за его удаление, так как на лицо явный консенсус по этому вопросу (на основании ВП:ЧНЯВ - не трибуна). vlsergey

Число размещено в знак протеста против того, что некоторые участники запрещают другим участникам выражать на личной странице свои взляды. Это мешает мне общаться с другими участниками, в том числе — писать статьи в Википедии. Раньше можно было зайти на страницу и сразу понять, каких взглядов придерживается тот или иной участник. А сейчас, постепенно, те или иные юзербоксы пытаются удалить. Считаю, что от удаления юзербоксов проблема не исчезнет. vlsergey 10:09, 8 мая 2008 (UTC)

1. Вы высказываетесь, с одной стороны, против использования Википедии в качестве трибуны для выражения своих взглядов, а с другой, – против того, что некоторые участники запрещают другим участникам выражать на личной странице свои взляды (участник, разместивший данный шаблон на своей личной странице, несомненно выразил свои политические взгляды). Нет ли в этом противоречия?

2. Взялись бы Вы за подведение итога по данному шаблону не на этой странице, а на ВП:КУ? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)

1. Простое выражение отношения к какой-либо партии/идеологии не считаю за использование Википедии в качестве трибуны. Тем более, если это происходит только на личной странице.

2. Я бы скорее оставил своё мнение по данному юзербоксу. Но если на ВП:КУ через 7 дней надо будет позвести итог, и все будут за удаление - шаблон будет удалён. vlsergey 14:19, 11 мая 2008 (UTC)

• 4. На Вашей личной странице стоит шаблон {{User:Box/Intel}} («Этот участник использует процессор Intel»).
  Отсюда мои вопросы:
  а) Какую информацию о Вашем образовании, сфере интересов, владении языками и т. п. он несет?
  б) Насколько, по Вашему мнению, он сочетается с шаблоном {{User:Box/Noads3}} («Этот участник против рекламы в Википедии»), также стоящим на Вашей личной странице? —   Изумруд.
  • Как видно из голоса участника AVRS, данная информация помогает людям составить представление обо мне, как об участнике. С другой стороны, он несёт информацию о том, что я предпочитаю процессоры Intel, знаю о том, что это такое, могу помочь, например, сфотографировать его (если понадобится). Мне кажется, данный шаблон является аналогом шаблонов участников по программному обеспечению - если удалять, так все сразу. Вряд ли тут будет консенсус сообщества :) vlsergey
    • 1. Всегда ли осведомленность владельца компьютера о наличии в нем процессора Интел означает его осведомленность о глубинных отличиях процессоров данной фирмы от процессоров АМД? Насколько вероятность того, что к Вам обратятся с просьбой сфотографировать процессор, сопоставима с вероятностью того, что наличие данного шаблона на Вашей личной странице будет воспринято как очередное напоминание о существовании процессоров именно этой фирмы? Для наглядного сопоставления можно вспомнить излюбленный трюк рекламщиков: по ходу съемок телепередачи (скажем, “Ледникового периода”) участник (скажем, Илья Авербух) утоляет жажду неким напитком, а камера (как бы невзначай) фокусируется на этом.
    • 2. Определенное различие между шаблоном, касающемся использования процессора Интел, и шаблоном, касающемся использования Фотошопа, есть. Второй шаблон действительно может информировать о сфере интересов и возможностях участника.
    • P.S. То, что консенсуса сообщества по этому поводу не будет, я не сомневаюсь (иначе давно уже вынес бы такие шаблоны на удаление). Администратор, однако, должен подавать пример правильного поведения (ну прямо как пионер в свое время). —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
  • К шаблону против рекламы он имеет слабое отношение. Там же не написно, что я доволен работой процессора или не собираюсь переходить на другой? Если бы мой второй компьютер работал на AMD - я бы рядом повесил, что работаю и на AMD тоже. Просто уведомление об используемом аппаратном обеспечении. vlsergey
    • Вы сами сказали, что “он несёт информацию о том, что я предпочитаю процессоры Intel”. Выражение предпочтения уже является рекламой. Нередко реклама в СМИ как-раз и формулируется по принципу “Я предпочитаю товар этой марки, потому что она мне просто нравится”. От этого реклама не перестает быть рекламой. —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
      • Я никогда не задумывался о том, что упоминание использования процессора и модели материнской карты будет считаться рекламой, которую нужно удалять всеми способами. Тем же способом можно было бы отнести к рекламе упоминание Internet Explorer как самого популярного браузера. Однако, мне понравились Ваши аргументы, и, когда буду чистить страницу в следующий раз, эти шаблоны будут первыми кандидатами на удаление. vlsergey 14:19, 11 мая 2008 (UTC)

• 5. По какой тематике Вы намерены подводить итоги на ВП:КУ? —   Изумруд.
  • По той тематике, по которой сам не имею собственного мнения, либо оно ничего не меняет в результатах обсуждения. vlsergey
    • 1. В целом ряде случаев результат обсуждения неочевиден, а для оценки аргументов участников (которые при этом могут и не обладать подлинной компетенцией в обсуждаемом вопросе) администратору требуются специальные знания. Я, к примеру, не будучи физиком, не смог бы быть уверен в итоге, если бы подвел его здесь. Кроме того, возможны ситуации, когда АИ, на которые ссылаются участники, противоречат друг другу. Как Вы собираетесь подводить итоги по статьям из области, в которой не обладаете достаточной компетенцией? Не находите ли Вы не вполне логичным, что для написания статьи специальные знания нужны, а для принятия решения об её удалении – нет?
    • 2. Участник, хорошо разбирающийся в той или иной области человеческих знаний, как правило имеет собственное мнение по вопросам из этой области. Вы намерены подводить итоги по той тематике, по которой не имеете собственного мнения. Не приведет ли это к тому, что Вы автоматически устранитесь от подведения итога там, где обладаете необходимой компетенцией. —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
      • Думаю, необходимостьглубокой компетенции в разбираемом вопросе - это очень редкий случай. В случае с Т-симметрией нужнобыло проверить, не является ли переведённая статья дубликатом информации из другой статьи. Однако, чаще всего на ВП:КУ требуется оценить значимость тех или иных статей, оценить предлагаемые АИ с точки зрения нейтральности и компетентности (если последние используются для доказательства значимости). Это можно сделать, чаще всего, обладая поверхностными знаниями.
      • Думаю, что область, в которой я разбираюсь, всё-таки несоизмеримо шире той области, в которой я имею собственное мнение по тем или иным вопросам. vlsergey 14:19, 11 мая 2008 (UTC)

• 6. Согласны ли Вы с существующими критериями значимости статей? Следует ли их ужесточить/смягчить? Действительно ли должны быть в проекте статьи о каждой «девочке, которая снималась в рекламе („а ты налей и отойди“)»? —   Изумруд.
  • Я выступаю за как можно более полное наполнение Википедии точной и беспристрастной информацией. С моей точки зрения Википедия должна содержать максимум инормации, которую можно выделить из АИ. Если какой-либо АИ напишет о каком-либо человеке, то у нас желательна если не статья, то хотя бы упоминание в каком-либо списке. Но это в идеале. vlsergey
    • 1. Ваша позиция касается только персоналий? Или в проекте должна быть статья о каждой организации, существующей/существовавшей на Земле и промелькнувшей в АИ? Возможно ли объять необъятное?
    • 2. Не провоцирует ли ускоренное появление статей о личностях с не очень большой значимостью распыление сил участников с отвлечением от улучшения статей о личностях гораздо более значимых? Будет ли правильным создание полупустых статей о Паоло Каннаваро и Артуре Гачинском вместо улучшения статей о Фабио Каннаваро и Т.А. Тарасовой? Не приносится ли тем самым качество в жертву количеству? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
    • 1. Моя позиция касается всего, что упоминается в АИ. Однако, нужно учесть, что есть два неочевидных фильтра: 1. В АИ должно быть достаточно информации для статьи 2. Статью кто-то должен написать (заинтересованный в наличии информации об организации). Совпадение этих двух пунктов само по себе является хорошим фильтром.
    • 2. Считаю, что каждый должен заниматься тем делом, которое ему интересно. Кому-то интересно писать стабы, кому-то - дорабатывать статьи. Но возможное слабое звено в максимальном инклюзионизме - это работа патрульных, которые должны просматривать все статьи. vlsergey 14:40, 11 мая 2008 (UTC)

• • Считаю, что девочка из рекламы подходит под текущие правила значимости персоналий («широкая известность»). vlsergey
    • 1. Под какой конкретно критерий она подходит?
    • 2. Будет ли она широко известна через X лет?
    • 3. Достаточно ли того, что она известна внутри страны? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
      • Деятели искусства и культуры, по тиражам и известностью рекламы.
      • Думаю, в течении лет 20 мем "налей и отойди" будет известен (ИМХО)
      • Достаточно, если известна даже 1 млн. людей. (ИМХО) vlsergey 14:40, 11 мая 2008 (UTC)

• 7. Как часто Вы высказываетесь за оставление и как часто — за удаление? Не станет ли типичной ситуация, когда почти в каждом подведенном Вами итоге будет стоять «Оставлено»? Сможете ли Вы при подведении итогов игнорировать свой когда-нибуддизм и неукоснительно следовать действующим критериям и правилам, не выхолащивая их, даже если не согласны с ними? Не станет ли для Вас флаг администратора инструментом сохранения почти любых статей, прежде всего касающихся Вашего ВУЗа? —   Изумруд. 02:01, 10 мая 2008 (UTC)
  • Как я уже говорил, если я считаю, что статью стоит оставить вопреки остальным аргументам, я оставлю своё мнение и не буду подводить итог по данной номинации. Считаю это обязательным правилом для всех администраторов. vlsergey
    • И всё же: как часто Вы высказываетесь за оставление и как часто — за удаление? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
    • Не подсчитывал, где-то 50/50. 9 мая было 3 оставить и 2 - удалить. vlsergey 14:19, 11 мая 2008 (UTC)

• 8. Как часто, патрулируя свежие статьи, Вы выставляли их на быстрое удаление? Как часто Вы планируете заниматься быстрым удалением уже в ранге администратора? —   Изумруд. 02:01, 10 мая 2008 (UTC)
  • Ежедневно по несколько статей. Обычно выставляю их на быстрое удаление. Статьи о персоналиях оформляю по правилам. Быстрым удалением собираюсь заниматься также часто, лучше всего - до просмотра списка новых статей, чтобы не удалить собственные же номинации (как отмечал выше, это некорректно) vlsergey
    • 1. Не могли бы Вы назвать, какие статьи выставили на быстрое удаление в последние дни?
    • 2. Почему здесь Вы пишете, что просматриваете список и занимаетесь патрулированием ИНОГДА?
    • 3. В чем некорректность, особенно если речь идет об очевидном факте копипаста?
    • 4. Вы предпочтете затратить дополнительное время на отслеживание того, действительно ли удалена статья, выставленная Вами на быстрое удаление?
    • 5. Почему Вы “оформляете по правилам” именно статьи о персоналиях? То есть на них быстрое удаление Вы не распространяете? Что, в таком случае, Вы, как администратор, будете делать со статьями о персоналиях, выставленными на быстрое удаление по критериям {{уд-пусто}} и {{уд-нз}}? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
      • 1. Подгорный, Сергей Александрович, Каталог каталогов, Омический контакт, ФЗМК
      • 2. Потому что написать "постоянно" - было бы не правдной. Иногда - раз или два за день. + у меня 1000 страниц в наблюдении. Вот за ними - постоянно.
      • 3. В случае копипаста, всё-таки можно удалить и самому, а вот в случае незначимости лучше оставить на проверку другому администратору. Получается защита от возможных ошибок, допускаемых единственным администратором.
      • 4. Данные статьи находятся у меня в списке наблюдения. Если со статьи не снимать шаблон, то она будет удалена. Но если кто-то снимет шаблон со статьи - то это тобразится у меня в списке, и будет мною замечено.
      • 5. Возможно, я неправильно выразился. Речь идёт о том, если статью надо удалить - то правила удаления общие. Но вот викифицировать мне больше нравится те статьи, которые относятся к персоналиям. vlsergey 14:40, 11 мая 2008 (UTC)

• 9. Будет ли для Вас обоснованно выставленный шаблон {{уд-копивио}} основанием к быстрому удалению или Вы предпочтете продлить существование статьи, заменив шаблон на {{copyvio}}?
  Будете ли Вы участвовать в чистке списка статей с шаблоном {{copyvio}}? Как долго, по Вашему мнению, должна висеть статья с таким шаблоном? —   Изумруд. 02:01, 10 мая 2008 (UTC)
  • В зависимости от значимости статьи (чаще всего - по гуглу). Если значима - то статья будет выноситься на ВП:КУ и находится там не более 7 дней. Если никто не взялся за улучшение, статья должна быть удалена. vlsergey
    • 1. Вы вынесете на ВП:КУ, даже если копивио обнаружено в течение 48 часов? Вы в курсе, сколь немало статей создается методом копипаста ежедневно? Во что, в таком случае, превратится ВП:КУ? И насколько допустимо превращать ВП:КУ в ВП:КУЛ?
    • 2. Будете ли Вы участвовать в чистке категории статей с шаблоном {{copyvio}} или, по Вашему мнению, в таком шаблоне и в соответствующей категории нет необходимости? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
      • 1. Если статья очевидно значима, то она будет вынесена на ВП:КУ. Ограничение на количество подобных статей - не более 5 в день. Однако по опыту ВП:КУ могу сказать, что редко когда даже 2 подобных статьи бывает.
      • 2. Считаю, что шаблон полезен, если речь идёт о части статьи. Если же вся статья является Copyvio, то шаблона быстрого удаления достаточно. Категорию буду просмотривать также, как и остальные (на быстрое удаление). Опять же, шаблон полезен для чистки истории правок от копивио. vlsergey 14:40, 11 мая 2008 (UTC)

• 10. Что в большинстве случаев Вы предпочтете в отношении статьи с шаблоном {{уд-пусто}}: быстро удалить, выставить на медленное удаление, оставить на неопределенное время (заменив шаблон {{уд-пусто}} на шаблон {{rq}}) или оставить на усмотрение другого администратора? —   Изумруд. 02:01, 10 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, так как если статья пустая, то любому другому участнику не составит труда начать её сначала. Исключения - значимые статьи, значимость которых очевидна даже без гугла. vlsergey
    • 1. Так какова будет судьба статей, значимость которых очевидна даже без гугла?
    • 2. Предмет статьи Налоговый кодекс РФ несомненно значим. Удалите ли Вы статью Налоговый кодекс РФ следующего содержания: “Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации”?
    • 3. Учитывает ли Ваше исключение, что некоторые участники будут иметь больший стимул к работе, если выступят не продолжателями пустой, но несомненно значимой статьи, созданной анонимом, а первыми авторами такой статьи?
    • 4. А как Вы поступите в отношении статьи с шаблоном {{уд-нз}}? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
      • 1. Вынесение на ВП:КУ
      • 2. Статья будет вынесена на ВП:КУ, если через 7 дней не будет улучшена - будет удалена как пустая.
      • 3. Эти участники могут удалить существующий текст статьи и начать заного. А некоторым, наоборот, нравится иметь какую-то основу для написания статьи.
      • 4. Проверяю значимость по гуглу (если она неочевидна из текста статьи). Если не значимо, и нет даже намёка (например, это не учёный, значимость которого может не быть в интернете описана, а только в справочниках), то статья будет удалена. Если значисомость из гугла очевидна - на улучшение. Если не очевидна, но возможна - на ВП:КУ. vlsergey 14:40, 11 мая 2008 (UTC)

• 11. Как Вы знаете, в проекте не приветствуется создание статей о людях и организациях, тесно связанных с автором статьи, а также в целях пиара.
  Что бы Вы могли сказать о подобном заявлении? Как следует поступить со статьей? —   Изумруд. 02:01, 10 мая 2008 (UTC)
  • На причину создания статьи внимание обращать не обязательно. Если материал статьи значим (в чём я очень сомневаюсь, так как АИ нет), то привести к нейтральному виду. Если нет значимости - удалить. В качестве примера хочу показать статью Ленина, Елена Алексеевна, которая создавалась в качестве PR-статьи, но потом была приведена к НТЗ. (Сравните с [17]). В данном конкретном случае - статью удалить (выставить на ВП:КУ), так как значимость не подтверждена АИ. vlsergey
    • Можно ли считать данную статью нейтральной, если 6 из 7 ссылок в разделе “Ссылки” либо имеют источником саму Елену (сайт, блог, интервью), либо очевидно ненейтральны (Ozon.ru)? Можно ли считать авторитетным источник на IMDB, называющий её Еленой Ленской? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
      • При создании статьи использовались те материалы, которые перечисленны в списке примечаний. Из них получилась неплохая нейтральная статья :) IMDB считается авторитетным, потому что ему нет смысла обманывать нас о возрасте, а других, более авторитетных источников данных о возрасте у нас нет. vlsergey 14:55, 11 мая 2008 (UTC)

• 12. Что в следующем Вашем высказывании не вполне соответствует правилам проекта?:

В обоих статьях отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Это означает, что можно повесить шаблон ^{[источник?]} на любой факт, упомянутый в статье, и, через некоторое время (неделю), удалить. В первую очередь, как участник, я бы поискал авторитетные источники информации для каждой из статей. Как администратор я бы допустил проставления шаблона ^{[источник?]} в нескольких местах статьи, но не допустил бы — простого удаления данных фактов без обсуждения.

—   Изумруд.

Если совсем на любой факт, даже на очевидный - то это будет доведением до абсурда, разумеется. Плюс, если речь идёт о живущей персоналии, то негативные факты без явных (в виде сносок) ссылок на АИ должны удаляться немедленно. vlsergey

Это не всё. —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)

• 13. Считаете ли Вы материалы (в том числе комментарии) в ЖЖ авторитетным источником? Допустимо ли использование информации оттуда, но без указания на источник? —   Изумруд.
  • Считаю АИ, если материал написан и подготовлен автором, значисмость которого признана. Например, мнение Лебедева о каких-либо элементах дизайна, но не о Северной Корее (хотя материалы о ней у него тоже в блоге есть). Использование информации откуда угодно без указания источника недопустимо. vlsergey

1. ВП:АИ:

Посты, сообщения и статьи в вики, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников по следующим причинам:

• В большинстве подобных случаев невозможно достоверно определить автора текста.
• В большинстве подобных случаев тексты не редактируются и не проходят проверку на достоверность фактов.

Соответствует ли Ваша позиция данному правилу?

Считаю,что соответствует духу правила в том смысле, что возможно использование только тех АИ, где возможно достоврено установить авторство и значимость источника. «Простые» форумы и 99 % ЖЖ под данное правило не подходят. То есть если ЖЖ ведётся известным человеком, то он будет соответствовать обоим пунктам (есть значимость, факты либо проверены, либо является очевидцем), поэтому их можно использовать. Однако, букве правил моя позиция может не соответствовать, и, считаю, тут надо внести уточнения в правила. vlsergey 14:55, 11 мая 2008 (UTC)

2. vlsergey:

К сожалению, комментарии в ЖЖ к ним не относятся. Разве что самые очевидные факты (даты, места) можно взять, но и то без ссылок на ЖЖ

Нет ли противоречия между двумя сделанными Вами заявлениями? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)

Противоречия нет, так как в последнем случае речь идёт о комментариях, в которых мне дали дополнительную информацию о персоналии (кстати, ссылка, похоже, не на то сообщение). Но использовать эту информацию я могу лишь для того, чтобы более целенаправленно искать её подтверждения. Сами комментарии были оставлены людьми, подтвердить авторство которых не представляется возможным. Поэтому данные комментарии использовать в качестве АИ нельзя. vlsergey 14:55, 11 мая 2008 (UTC)

• 14. Насколько необходимыми являются подобные описания правок? —   Изумруд. 02:01, 10 мая 2008 (UTC)
  • Необходимыми не являются. vlsergey

• 15. Насколько необходимым является систематическое полное дублирование текста правки в описании правки (последний пример)?
  Замечаете ли Вы, что столь длинные описания правок обрываются на полуслове? —   Изумруд. 02:01, 10 мая 2008 (UTC)
  • Часто замечаю, что обрываются, но уверен, что они помогают понять в чём правка, просто взлянув на её описание. Опять же, если в статью вставляется новый текст, ничто не может быть более объективным в качестве описания, чем сам вставленный текст. vlsergey
    • 1. Какую смысловую нагрузку несет описание, половину которого (и даже больше) занимает интернет–ссылка? Не было ли смысла, на Ваш взгляд, написать лишь "Оставить"?
    • 2. Насколько приемлемым для других участников может являться ознакомление с историей изменений страницы в ситуации, когда описание каждой правки занимает по две строчки, в результате чего страница изменений пухнет, чаще нуждается в прокручивании/перелистывании и вообще становится трудночитаемой?
    • 3. Не провоцирует ли дублирование текста правки в её описании удвоение усилий участников (сначала прочтем обрывающееся на полуслове описание правки, потом – саму правку с тем же содержимым)?
    • 4. На страницах ВП:КУ обсуждается множество никак не связанных между собой тем. Участникам, изучающим страницу изменений, придется выискивать короткие и, возможно, немногочисленные описания правок, относящихся к интересующей их теме, среди длинных и, возможно, часто встречающихся описаний правок, к интересующей их теме не относящихся. Справедливо ли это?
    • 5. Не связано ли использование метода копипаста стремлением обеспечить статистику (100% Ваших правок имеют описания) при наименьших трудозатратах? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
      • 1. Лучше было бы оставить только одно слово. В последнее время мне уже обратили на это внимание, и я буду стараться не вносить ссылки в описания.
      • 2. Претензии пока что были только из-за ссылок в описаниях.
      • 3. Наоборот, позволяет участникам не лезть в статью с целью определения, что именно было исправлено, если им достаточно цитаты.
      • 4. Тут надо исправлять механизм обсуждения в MediaWiki. По слухам, это можно ожидать в 2.0. Вообще все правки должны начинаться на префкис названия раздела - так их легче найти, несмотря на длину описаний.
      • 5. Я никогда не заглядывался на статистику описания правок. Тут скорее стремление обеспечить максимум наглядности изменений при минимуме трудозатрат. vlsergey 14:55, 11 мая 2008 (UTC)

• 16. Почему Ваш бот пишет «статья удалена пользователем таким-то», а не «статья удалена администратором таким-то»? —   Изумруд.
  • Просто не задумывался над подобными деталями. В украинском переводе вроде бы «администратор». vlsergey

• 17. Что значит Ваша фраза ”либо оставить, либо удалить”? —   Изумруд. 20:55, 10 мая 2008 (UTC)
  • Имелось ввиду «удалить со ссылками». В Википедии многие статьи по философии ссылаются на труды Лупандина, поэтому если его самого не признавать как значимого — то, наверно, и его труды не стоит прзинавать в качестве АИ? Тогда ссылок на них быть не должно. vlsergey 14:57, 11 мая 2008 (UTC)

Вопросы от dima

Уважаемый Сергей.

1. В персоналиях, которые вы писали, обычно указаны должности, которые занимал человек, и награды, которые он получил; но не описаны эффекты, которые человек открыл, и не приведены примеры теорем, которые он сформулировал и/или доказал. Считате ли вы это правильным? dima 13:46, 10 мая 2008 (UTC)

Считаю, что в этом случае статью нельзя считать полной (хорошей). Именно по этой причине и не выдвигаю статьи на званиях хороших статей. В идеале (у хорошей, и, тем более, избранной статьи) раздел о научных достижениях должен быть. Но, в большинстве случаев, не являюсь настолько хорошим специалистом, чтобы выделить основные научные достижения, поэтому останавливаюсь на заполнении биографии. Однако не считаю, что это «плохо» — статья просто не окончена, и любой другой человек, который является специалистом, сможет её дополнить. vlsergey 13:57, 10 мая 2008 (UTC)

В какой области вы считаете себя специалистом? dima 20:30, 10 мая 2008 (UTC)

В основном точные науки: физика, математика, информатика, теория передачи информации и защита информации. vlsergey 13:38, 11 мая 2008 (UTC)

Спасибо за откровенный ответ. Ваши представления о значимости мне кажутся, мягко говоря, странными. Например, в статье про Гинзбурга, вы сочли более важным то, что он заведовал кафедрой, а не то, что он написал уравнение Гинзбурга–Ландау. Считаю, что не следует давать административных полномочий участникам, которые считают себя специалистами, не являясь таковыми. dima 02:07, 13 мая 2008 (UTC)

Возможно, Вы что-то путаете. Я не помню, чтобы убирал текст об уравнениях со страницы Гинзбург, Виталий Лазаревич. Вот список моих исправлений, которые были внесены на страницу: [18], [19], [20] vlsergey 08:06, 13 мая 2008 (UTC)

2. Считаете ли вы БСЭ авторитетным источником? dima 13:46, 10 мая 2008 (UTC)

Да, безусловно. Однако помню, что ошибки есть и в БСЭ. В случае наличия противоречий с другими источниками, стараюсь пользоваться более узкоспециализированными. vlsergey 13:57, 10 мая 2008 (UTC)

3. Насколько важным для администраторов вы считаете умение корректно обосновывать свои действия правилами википедии? dima 13:46, 10 мая 2008 (UTC)

Неполное (или неправильно понятое) обоснование действий является, имхо, самой частой причиной конфликтов с администраторами. Если посмотреть иски в АК, то часто можно увить цитату вроде «действия администратора признаны верными, но их обоснование должно было быть более подробным» vlsergey

Правильно ли я понял, что с вашей точки здения, что действия администратора могут считаться верными, даже если он приводит нерелевантую ссылку вместо обоснования? dima 20:30, 10 мая 2008 (UTC)

Действия администратора могут быть верными, даже если он вообще не тот текст пишет в обосновании (ВП:ЧНЯВ - не бюрократия), ведь не действия администратора являются причиной блокировки пользователя, а действия самого пользователя. Но если администратор на своё правильное действие пишет неверное обоснование - то это прямой путь к конфликту. И это само по себе может являться нарушением правил [блокировки]. То есть сама блокировка может не быть нарушением правил, однако то, как она произведена (описание блокировки) может быть нарушением. vlsergey 13:38, 11 мая 2008 (UTC)

Я так и понял: решение из соображений "здравого смысла", а обоснование – вроде макияжа:"Ах, вас такое объяснение не устраивает? тогда, пожалуйста, другое". А в результате участники или на другие вики уходят, или жалобы пишут вместо статей и вопрошают "почему за енвикой не угнаться?"... Спасибо. dima 10:14, 13 мая 2008 (UTC)

Это очень плохой случай. К сожалению, такое случается, из-за этого происходят иски, из-за этого страдает Вики. Но я никоим образом это не поддерживаю — действия администратора должны быть хорошо обоснованы, как блокировка, так и подведение итога на ВП:КУ. Вариант «автоматического» отката, думаю, всё-таки неприемлим, но если администратор пренебрегает правильными обоснованиями своих действий, то АК должен выносить предупреждения такому администратору, в случае повторения (3х-кратного?) — снимать флаг. vlsergey 10:25, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Zimin.V.G.

• Если Вы увидите на странице запросов к администраторам подобную просьбу как Вы отрегагируете? Зимин Василий
  • Отказать - участник Zimin :) не нарушил никакие правила. Предложить обратиться на страницу к посредничеству, раз участники не могут разрешить вопрос самостоятельно. Либо, если случай тривиальный, быть посредником самому. Попросить обоих не вносить и не откатывать правки, пока не решат вопрос. vlsergey 11:13, 12 мая 2008 (UTC)
• А как Вы отреагируете на такую же просьбу если достоверно известно, что все администраторы кроме Вас не выходят в сеть уже несколько суток и возможно столько же в сети не появятся? Т.е. ответить нужно и именно Вам. Зимин Василий
  • То же самое. vlsergey 11:13, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

В данный момент, по самым скромным подсчётам не хватает 19 голосов - при условии, что больше никто не проголосует против, в чём я сомневаюсь. К сожалению, некоторые участники, голос которых мне был интересен, не высказали своего мнения. Тем не менее налицо отсутствие согласия на присвоение статуса администратора. Заявка снята.

Спасибо всем, кто задал вопросы и проголосовал. vlsergey 21:53, 13 мая 2008 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
27	23	3	54 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты