Википедия:Заявки на статус администратора/goga312

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

goga312

После некоторого размышления решил выдвинуть свою кандидатуре в администраторы, в ходе патрулирования и наблюдения за медицинскими статьями я все чаще сталкиваюсь с использованием википедии в качестве платформы для явной и скрытой рекламы препаратов, учреждений, идей, и учений. Так же в связи с расширением контингента читателей википедии на разные медицинские темы довольно часто возникают войны правок. В связи с этим мне все чаще приходится обращаться за помошью к администраторам и просить их полностью или частично заблокировать страницу для правок. Своевременное блокирование статей эффективно предотвращает войны правок, зачастую позволяет прийти в консенсусу, и избавится от настойчивого спама анонимных участников. В качестве примера своевременной блокировки могу привести статью аборт. В которой нарастающая война правок была остановлена по моей заявке, путем блокирования страницы, в настоящее время в обсуждении идет окончательное выверение нейтральной консенсусной формулировки. Задавал вопрос о возможности присвоения флага блокирующего без получения статуса администратора, мне сказали что в настоящее время это не возможно без прохождения ЗСА и избрания. goga312 15:14, 27 августа 2009 (UTC)

P.S Почему то ссылки приведенные в таблице кандидата открываются не корректно, или по ним не выдается статистика, как я понял это связанно с какими то изменениями на тул-сервере, в связи с этим не все в таблице смог оформить корректно, буду рад помощи по оформлению от более опытных участников. goga312 15:14, 27 августа 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	6221 правок всего, из них 3814 (61.31%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	20 05 2008
Среднее число правок в день	10.63
Ник в IRC	goga312
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 27 08 2009 по 10 09 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (27-08-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 29-05-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 28-06-2009 по 28-07-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 12-08-2009 по 27-08-2009.

За

1. --Serg2 15:35, 27 августа 2009 (UTC)
2. Сам советовал кандидату выдвигаться еще несколько месяцев назад, и рад что он наконец-таки решился. --Олег (Scorpion-811) 15:45, 27 августа 2009 (UTC)
3. --Ole Førsten (Обс.) 16:24, 27 августа 2009 (UTC)
4. --amarhgil 16:40, 27 августа 2009 (UTC)
5. Участник четко знает, зачем ему нужен флаг, так что пусть работает.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:41, 27 августа 2009 (UTC)
6. rubin16 17:10, 27 августа 2009 (UTC)
7. Скорее за. Хотя с участником были разногласия, он производит впечатление умного и адекватного человека. Elmor 17:53, 27 августа 2009 (UTC)
8. Да, именно так - умный и адекватный человек. Добавлю, спокойный и доброжелательный. Лично я только рад буду наличию у такого полезного участника технического флага администратора. Partyzan XXI 18:37, 27 августа 2009 (UTC)
9. Разумеется. Надеюсь писать статьи участник, с получением флага, не перестанет. --Д.В 18:44, 27 августа 2009 (UTC)
10. хороший человек, судя по всему.--skydrinker 04:15, 28 августа 2009 (UTC)
11. Согласен с Elmor — именно такое впечатление. Кроме того, я сам был одним из участников, предложивших ему идти в администраторы. Но всё-таки прошу кандидата меньше насиловать орфографию и пунктуацию. Kv75 04:52, 28 августа 2009 (UTC)
12. Согласно аргументации коллег. Думаю, участник будет хорошим администратором. — Qweedsa 04:55, 28 августа 2009 (UTC)
13. Участник думающий и адекватный, что видно и по ответам на вопросы. Админ, компетентный в области медицины, рувики не помешает. Хотя, конечно, многочисленные орфографические и пунктуационные ошибки не вдохновляют.. --lite 05:44, 28 августа 2009 (UTC)
14. Трудолюбивый·Carn ^!? 05:46, 28 августа 2009 (UTC)
15. Врач — отличный объект для проведения над ним эксперимента. Изберем админа с ограниченными правами, только для блокировок страниц и отката вандализма, если в границах компетентности не удержится, флаг можно снять. Пожелания: «в принципе» пишется раздельно; каждая часть сложного предложения, где есть подлежащее и сказуемое, пишутся через запятую, как и вводные слова (мама мыла раму, дочка пила пиво, может, и нечестно, но зато красиво). --Victoria 06:51, 28 августа 2009 (UTC)

    Интересно, а сам goga312 согласен идти на «полуадминский флаг» с угрозой десисопа за правку MediaWiki?--Ole Førsten (Обс.) 12:42, 28 августа 2009 (UTC)

    • Я все таки понимаю что сейчас избирается админ со стандартными правами? Что бы не возникло у меня проблем из-за некоторого недопонимания. Я так понял что большинство высказывается за присвоение мне стандартного флага, если это не так то хотелось бы увидеть четкое подверждение, что бы не было недопонимания. goga312 03:48, 29 августа 2009 (UTC)

    • В принципе мне будет достаточно присвоения возможности ставить статьи на полублок и блок, без присвоения статуса администратора. Наблюдая за номинацией различных участников могу отметить что большинство из них заявляет о желании подводить различные итоги, так что думаю подобных администраторов в википедии вполне достаточно, я же не стремлюсь заниматся подведением чего-либо. Возможно в отдаленном будущем когда у меня будет значительно больше опыта я и буду что то подводить.

      Это Вы писали? Так Вам флаг для блокировок статей или полезете подводить итоги с таким потоком сознания вместо четкой аргументации и в сложные конфликты, где Вы замечены в твердолобости? Хотелось бы знать, за что голосую.--Victoria 08:49, 29 августа 2009 (UTC)

    • Итоги я подводить не планирую, это мне попросту не интересно не вижу в этом никакого смысла, есть множеств участников желающих делать это. И на мой взгляд они прекрасно справляются и без меня. К тому же мнения сообщества указывает что я в этом вопросе недостаточно компетентен, в принципе с данной критикой согласен и постараюсь не подводить итогов да же в очевидных случаях, в случае необходимости какого-либо итога я обращусь за помощью к более опытным администраторам. Подводить итоги в дискуссиях в которой ты сам участвуешь как минимум не этично. Всегда имеется возможность привлечь авторитетного посредника из хорошо зарекомендовавших в подобном статусе участников. goga312 09:19, 29 августа 2009 (UTC)

    • Галочка в опции «администратор» у всех одинаковая, и у тех, кто правит шаблоны с сотней тысяч включений, и у тех, кто дальше КБУ годами не выходит. Главное — это видеть границы компетентности и идти на компромисс при оспаривании действий. Victoria 10:34, 29 августа 2009 (UTC)

    • В настоящее время флаг мне нужен для эффективной защиты статей, и предотвращения войн правок. В ближайшие месяцы я не планирую распространять свою деятельность в другие разделы проекта, нет не времени ни желания, мне бы с защитой справится. В связи с запуском бота по простановке шаблонов заболевание я думаю работы у меня в ближайщее время порядком прибавится мне хватит нагрузки и на выбраном мной фронте работ, начинать заниматься тем что мне не интресно я не планирую. Если я буду где то не прав, то я постараюсь учесть конструктивную критику более опытных участников. Если возникнут сомнения в правильности действий то обращусь за советом. goga312 10:56, 29 августа 2009 (UTC)

    Вообще-то мы избираем обыкновенного, а не "ограниченного" администратора, со стандартным набором технических прав. Если администратор, обещавший заниматься преимущественно расчисткой вредительских страниц и блокировкой вандалом, со временем научится подводить итоги или делать правки в пространстве МедиаВики - да ради Бога. Но если он будет делать это некачественно, косячно, и тем самым создавать проблемы для других участников - тогда да, могут настучать по голове или снять флажок. --Олег (Scorpion-811) 13:26, 31 августа 2009 (UTC)

16. Безусловно За. Администратор - профессиональный врач, будет очень полезен для медицинского раздела. Нередко наблюдал участника за работой, впечатления исключительно положительные. g00gle (обс) 07:04, 28 августа 2009 (UTC)
17. Богдан ☎ 07:34, 28 августа 2009 (UTC)

    ~ Kvap 08:28, 28 августа 2009 (UTC) Не соответствует требованиям к голосующим. (нет правок в течение 15 дней перед началом голосования) — Obersachse 18:40, 11 сентября 2009 (UTC)

18. Несомненно, поддержу. Впечатление от вклада и реплик на форуме положительное, желание трудиться есть. Можно доверить. --Dimitris 09:29, 28 августа 2009 (UTC)
19. За, без ограничений. Надеюсь только, что администраторский труд не отвлечёт участника от написания статей.--Ring0 10:15, 28 августа 2009 (UTC)
20. - NKM 12:39, 28 августа 2009 (UTC)
21. Производит хорошее впечатление, поэтому За. --Karel 14:34, 28 августа 2009 (UTC)
22. Поддерживаю. JukoFF 16:30, 28 августа 2009 (UTC)
23. За. По совместной работе над некоторыми статьями о медиках только хорошее впечатление. Ну а некоторые проблемы с письменной речью — проблемы многих медиков, к сожалению. --Al99999 18:50, 28 августа 2009 (UTC)
24. Уважаю. deevrod (обс) 14:07, 29 августа 2009 (UTC)
25. — Stellar Grifon 07:11, 30 августа 2009 (UTC)
26. несмотря на то, что некоторые правки участника вызывали у меня недоумение (диффы не найду, ибо было достаточно давно), полагаю его вполне вменяемым и адекватным. Qkowlew 13:29, 30 августа 2009 (UTC)
27. Проекту крайне необходимы администраторы, компетентные в научных вопросах и в медицине в частности. --Sirozha.ru 15:49, 30 августа 2009 (UTC)
28. Без комментариев.--Torin 10:41, 31 августа 2009 (UTC)
29. --Tigran Mitr am 17:34, 31 августа 2009 (UTC)
30. За--VSGI 04:58, 1 сентября 2009 (UTC)
31. — Yrogirg^talk 08:31, 1 сентября 2009 (UTC)

    Очень ответственный участник,я думаю может быть полезным администратором. ЗаGongo 10:49, 1 сентября 2009 (UTC)
    Сожалею, но у участника недостаточно правок для голосования. Qweedsa 14:50, 1 сентября 2009 (UTC)

32. Пара ответов на вопросы от NBS огорчила, но в целом ответы на вопросы показались конструкивными и, главное, не шаблонными. Судя по всему, границы собственной компетенции goga312 понимает и за них выходить не станет. Голосовать против не хочу, воздерживаться не могу, а так как, на мой взгляд, минимальным требованиям для администрирования пространства статей медицинской тематики человек удовлетворяет, поэтому Зачёд. --Николай Путин 06:31, 2 сентября 2009 (UTC)
33. За. Yuri Che 15:44, 2 сентября 2009 (UTC)
34. За, врача админа.--Hq3473 16:01, 2 сентября 2009 (UTC)
35. --Ashik ^talk 09:06, 7 сентября 2009 (UTC)
36. Не всегда согласен с решениями этого участника, но следует отдать должное его трудоспособности. Хочется надеяться, что из него выйдет справедливый и рассудительный администратор. --Winterpool 22:19, 7 сентября 2009 (UTC)
37. Согласен почти со всем, что сказано в секции «против», но очень уж нам нужны админы-медики, которые могли бы компетентно бороться с ересью в этой области. Trycatch 19:58, 8 сентября 2009 (UTC)

    А почему для борьбы с ересью непременно нужен профессионал в этой области с админским флагом? Если в сообществе известно, что такой-то участник является специалистом в такой-то области, - то, естественно, для него не будет проблемой обратиться к одному из админов за любым административным действием по поводу тех или иных статей в этой области: его послушают. Но при выборе администратора надёжность и компетентность во внутривикипедийных вопросах гораздо важнее надёжности и компетентности в отдельной теме. Андрей Романенко 09:07, 9 сентября 2009 (UTC)

    Да, к специалисту без флага прислушаются, но администратору все равно придется самостоятельно разбираться в вопросе, чтобы принять, скажем, решение о блокировке участника за деструктив. Если же админ не компетентен в предметной области, то разобраться в том, кто прав, кто виноват, ему будет непросто (наверное, разобраться можно во всем, но для дилетанта это потребует непропорционально большого количества времени), а если вопрос непростой, то намного сложнее будет найти админа, который согласится в него вникать. Trycatch 10:07, 9 сентября 2009 (UTC)

    Видите ли, коллега. Проблема в том, что в отношении данного участника складывается впечатление, что он вообще не особо стремится вникать. Поэтому и лучше бы, чтоб пусть посторонний по специальности администратор потратил время и вник. Андрей Романенко 20:06, 9 сентября 2009 (UTC)

    Αξιοσ! deevrod (обс) 16:41, 9 сентября 2009 (UTC)
    Дубль № 25. Kv75 18:39, 9 сентября 2009 (UTC)

38. За кроме общего позитивного впечатления, также за близкую к моей позицию по АП: борба за авторское право не задача википедии. — А.Крымов 16:44, 9 сентября 2009 (UTC)
39. За SashaT 18:30, 9 сентября 2009 (UTC)
40. За Вполне адекватный участник Manaus 20:56, 9 сентября 2009 (UTC)
41. Я не увидел в деятельности участника ни малейших признаков того, что он будет неправильно пользоваться техническими возможностями администратора. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:04, 9 сентября 2009 (UTC)
42. За — Айсик Бендер 05:26, 10 сентября 2009 (UTC)
43. За. -- Esp 13:10, 10 сентября 2009 (UTC)
44. За. Pyclanmap 14:59, 10 сентября 2009 (UTC)
45. За. --Fil Al 17:52, 10 сентября 2009 (UTC)

Против

1. Комментарий будет. — putnik 21:25, 27 августа 2009 (UTC)

   То, что у предлагается присвоить флаг администратора русского раздела участнику, у которого в каждой реплике (включая заявку) десяток орфографических и пунктуационных ошибок, мне уже непонятно. Есть и прочие моменты, например защита тролля, странная позиция по соблюдению АП, неуместный совет подать иск в АК, малополезный совет новичку. Последние два показывают тенденцию давать поверхностные ответы, не вникая в ситуацию, и мне бы не хотелось увидеть необдуманные администраторские действия. — putnik 01:01, 30 августа 2009 (UTC)

2. Если бы кандидат написал, что ему флаг нужен только для описанных им целей в статьях хорошо знакомой ему тематике, и он ранее не высказывался бы очень поверхностно в обсуждениях плохо знакомых ему тем (см. мои вопросы) — моего голоса в этой секции, думаю, не было бы. Но кандидат пишет: «возможно я сделаю исключения для СО и КБУ в очевидных случаях»; по моим впечатлениям от ответов на вопросы кандидат вполне может счесть очевидным, например, случай КБУ по С.6 (явное нарушение авторских прав) — и при этом ограничиться просмотром, есть ли такой текст по ссылке, не посмотрев историю правок (может быть, была нормальная версия) и не проверив в случае характерной стилистики текста, не ЭСБЕ или Половцев ли это. NBS 08:10, 28 августа 2009 (UTC)
3. --Dmitriy ^обс. 15:19, 28 августа 2009 (UTC)
4. Совершенно разочаровали ответы на вопросы. --DENker 21:30, 28 августа 2009 (UTC)
5. Заданные вопросы и ответы на них показывают, что кандидат рассказал о себе далеко не всё (см. вопросы NBS). Кроме того, кандидат в обсуждениях высказывался против участия в Википедии профессиональных ученых. Для меня это показатель. --Jannikol 08:36, 29 августа 2009 (UTC)
   • Если у вас сложилось такое впечатление, то хочу пояснить что оно не соответствует истине. Я только за участие специалистов в проекте, но я неоднократно озвучивал причины по которым их так мало в википедии. Если специалистов будет больше, я только за. Многие естественно научные разделы в удручающем состоянии, например в медицинском разделе занимается доведения статей до уровня хороших и избранных только 4-5 человек. Ситуацию в других разделах я не знаю, но думаю по физике и математике состояние не лучше. Не знаю почему у вас возникло подобное впечатление, для меня удивительно что мои реплики могли быть восприняты подобным образом. goga312 09:29, 29 августа 2009 (UTC)
6. Судить о деятельности в медицинском разделе не берусь, но легковесность подхода кандидата к вопросам вне его удручает. А флаг-то выдаётся не ординаторский, а администраторский. Четыре тильды 09:25, 29 августа 2009 (UTC)
7. Если бы кандидат дал предвыборное обещание заниматься только определёнными видами административной деятельности (т.е. добровольно стать тем самым «ограниченным админом», о которых столько говорили в обсуждениях) и переходить к другим видам деятельности только после одобрения сообщества — было бы другое дело. А так — против per putnik и NBS. --aGRa 12:07, 30 августа 2009 (UTC)

   Спор ни о чем, по-моему. Кандидат явно заявил, что будет действовать осторожно и браться за сложные задачи постепенно. Я верю в его здравый смысл, по своему опыту знаю, что первый иск сильно добавляет осторожности.--Victoria 11:00, 1 сентября 2009 (UTC)

   А вот по любым "ограниченным" кандидатам я буду голосовать против, причём независимо от личных качеств таких кандидатов и других обстоятельств. Сообщество в целом не поддержало такую идею - значит, не нужно её явочным порядком пропихивать. --Олег (Scorpion-811) 13:26, 31 августа 2009 (UTC)

   Этот тезис мне в высшей степени неясен. Например, сообщество несколько раз в явном виде отвергло идею конфирмации администраторов (см. напр. обсуждение ВП:ВОТУМ). Следует ли из этого, что мне необходимо удалить страницу Участник:Scorpion-811/Review (а также Участник:Kv75/Перевыборы и другие подобные страницы), чтобы не было «пропихивание» этой идеи в обход «мнения сообщества»? Мне кажется, что здесь аналогичная ситуация. Я не понимаю, как добровольное наложение на себя каких-либо ограничений в добровольном же проекте может противоречить чему-либо? Ilya Voyager 09:36, 1 сентября 2009 (UTC)

   Интересная аналогия. Спасибо, что обратили на неё внимание, как-то об этом не задумывался. Продолжая аналогию, отмечу что основным камнем преткновения для обоих проектов является непозволительное отвлечение и расходование ресурсов сообщества, в одном случае - на постоянные перевыборы (высказывался также аргмент о том, что механизм вотума будет мешать администраторам работать и заставлять их всё время действовать "с оглядкой"), в другом - на выдачу и переоформление полномочий в их различных сочетаниях. Но мне кажется что аналогия с нашими страницами получается не совсем полная. Эти страницы - это не совсем "конфирмация" и совсем не в том виде, в каком она была отклонена, скорее это немножко необычный канал обратной связи с потенциальным использованием права админа отказаться от флага (а такое право у него есть) или от совершения каких-либо действий (такое право у него есть по факту, поскольку труд администратора добровольный). Кроме того - моя страница никак не отвлекает ресурсы сообщества (кстати, удивительно, что там нет никакой активности, несмотря на то что достаточно многие участники выражали своё категорическое несогласие с моими итогами, предупреждениями и особенно блокировками) и не создаёт никому никаких неудобств. С "добровольно-ограниченными" админами это не так, издержки от такого нововведения очевидны. Как минимум, придётся вести какой-то учёт таких администраторов и в критических ситуациях помнить, к кому и с какими запросами можно или нельзя обращаться, а при наличии значительного числа таких админов - мы рискуем увязнуть в перекрёстных запросах. Есть ещё и одна проблема: любой такой администратор, совершив одну или несколько полезных правок за пределами своих обещаний, автоматически поставит в тупик и Арбком, и сообщество. Что с ним делать? если снимать сразу - это будет противоречить и букве, и духу правил, а если не снимать - то тогда какой смысл и какова цена таких обещаний? --Олег (Scorpion-811) 10:18, 1 сентября 2009 (UTC)

   Фактически добровольные ограничения действуют и сейчас: например, кандидат может заявить, что он ничего не понимает в скриптах и css и поэтому не собирается править пространство имён Mediawiki — это вряд ли вообще скажется на итогах голосования; кандидат может заявить, что он плохо разбирается в КДИ и поэтому не будет заниматься изображениями — это вряд ли критично изменит результаты (если только кандидат сам не загружает изображения с грубыми нарушениями). На мой взгляд, здесь проблемы нет: выход за пределы взятых на себя добровольных ограничений в случае, если при этом были допущены ошибки, может рассматриваться АК как отягчающее обстоятельство — и ничего более. NBS 11:59, 1 сентября 2009 (UTC)

   Именно так. Но если кандидат после выборов потихоньку разберётся с недопустимыми изображениями и начнёт корректно их обрабатывать - никаких вотумов и переголосований не нужно. --Олег (Scorpion-811) 08:06, 2 сентября 2009 (UTC)

   Ваша страница не отвлекает ресурсов сообщества, пока пуста. А если она вдруг перестанет быть таковой, и Вы на основании этой страницы решите устроить опрос о доверии к себе, то отвлечение ресурсов сообщества вполне себе будет. А что касается «помнить, к кому из админов обращаться» — так у нас и сейчас есть разные «специализированные» админы, и обращаться ко мне, скажем, по поводу гаджетов, довольно бессмысленно. И перекресных запросов хватает. Так что мне представляется, что аналогия здесь не просто полная, но даже полная «с запасом прочности». Ilya Voyager 20:06, 1 сентября 2009 (UTC)

   С моей страницей вряд дойдёт дело до опроса. Там я имел в виду примерно следующее: если, скажем, десять или пятнадцать добросовестных участников напишут, что я, допустим, косячно подвожу итоги по удалению (мешаю работать другим администраторам, блокирую не по делу, пристрастен в какой-то одной тематике) - я торжественно объявляю на форуме администраторов, что в течение года я к этим итогам не прикоснусь, а все предыдущие разрешаю пересмотреть, и тем самым избавляю других участников от необходимости писать иск против меня, а арбитров - от необходимости его рассматривать. Если я вдруг нарушу это обещание - велика вероятность, что недовольные участники дадут иску ход, но судить меня будут именно за систематически некорректное подведение итогов, а не за нарушение обещания. --Олег (Scorpion-811) 08:06, 2 сентября 2009 (UTC)

8. Согласно всему вышесказанному. AndyVolykhov ^↔ 12:17, 31 августа 2009 (UTC)
9. Пока против, в основном согласно диффам, данным участником putnik выше. Кроме того, непосредственно перед выборами моё внимание привлёк диалог на странице обсуждения участника, из которого ясно, что участник не знает, что многие шаблоны-карточки автоматически добавляют категории. — AlexSm 15:18, 2 сентября 2009 (UTC)

   Ну да, я тоже не сразу узнал, что шаблоны могут помимо всего прочего добавлять категории - мне даже на страницу обсуждения об этом специально отписали. Имхо, технические детали нарабатываются. Partyzan XXI 22:23, 3 сентября 2009 (UTC)

10. хороший участник, но не более если исходить из того, что в ВП флажки админов раньше раздавали участникам чуть с более высоким статусом доверия --Алый Король 11:43, 3 сентября 2009 (UTC)
11. «В человеке всё должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли…» А если адаптировать мысль классика к нашей ситуации, то мы увидим, что у кандидата, на мой взгляд, если недостатки, которые не слишком совместимы с флагом администратора. Меня особенно задевают два момента: во-первых, несерьёзное отношение к авторскому праву (см. дифф Путника), во-вторых, это отвратительный уровень русского языка. Даже в этой заявке мне иногда приходилось перечитывать фразы, поскольку без запятых смысл порой от меня ускользал. Кто-то сочтёт, что я сейчас совершенно зря уподобляюсь grammar-nazi и „докапываюсь“ до мелочей, но убеждён, что подобная манера писать свидетельствует о несобранности и, извините, расхлябанности. Ну да, мне бы самому хотелось, чтобы у нас был администратор-специалист в области медицины, но...знаний лишь по основному предмету явно не хватит; нужны ещё некоторые качества, а их нет, к сожалению. Gruznov 19:03, 3 сентября 2009 (UTC)
12. Против. Судя по высказываниям коллеги в различных дискуссиях, я для себя сделал вывод, что наши взгляды на многие вещи чуть ли не диаметрально противоположны. wulfson 03:52, 4 сентября 2009 (UTC)
13. К сожалению, по ряду реплик кандидата в различных дискуссиях я вынужден констатировать, что ему свойственно делать поспешные и неглубокие выводы. В этом смысле я не чувствую уверенности, что он будет применять флаг строго в пределах своей компетенции. Андрей Романенко 22:03, 4 сентября 2009 (UTC)
    • Это кто тут такие слова говорит? Мне смешно. — Айсик Бендер 05:28, 10 сентября 2009 (UTC)
14. per putnik и NBS.--Totalserg 05:35, 5 сентября 2009 (UTC)
15. Против. Орфография и синтаксис участника поражают. --Морган 16:07, 7 сентября 2009 (UTC)
16. По моему глубокому убеждению, хорошее владение родным языком — необходимое для администратора качество. Неясность мысли = неясность речи, в том числе письменной. Администратору придётся разговаривать с очень разными участниками в довольно напряжённых ситуациях, и такое безграмотное изложение может внести путаницу, а то и попросту быть оскорбительным. — Катерина Ле́мме Ца 16:17, 7 сентября 2009 (UTC)

    Извините, но мне непонятна суть возражения. Во-первых, сказаны некие абстрактные истины, про гогу312 не сказано ничего. Во-вторых, что вы предпочтете - админа, который четко придерживается НТЗ, но при этом иногда пропускает запятые или тролля - граммар наци? odinsapog 17:04, 7 сентября 2009 (UTC)

    Кстати, для Obersachse русский язык не родной и время от времени он допускает некоторые мелкие ошибки, а ведь он — хороший администратор бюрократ...--Ole Førsten (Обс.) 15:34, 8 сентября 2009 (UTC)

    Для Томаса русский язык не является родным, никто в здравом уме и не будет обижаться на его ошибки. — Катерина Ле́мме Ца 16:03, 8 сентября 2009 (UTC)

    То есть ему можно, а другим нельзя, а как же Равенство :) JukoFF 16:09, 8 сентября 2009 (UTC)

    Вообще-то плохое знание арфаграфии не влияет на качество админской работы...--Ole Førsten (Обс.) 16:31, 8 сентября 2009 (UTC)

17. К сожалению, против. Поверхностность, о которой говорили выше, пожалуй, является ключевым аргументом: она легко может привести к неправильной оценке своей «области компетентности», и спровоцировать ошибки и конфликты. Поскольку участник, скорее всего, флаг таки получит, очень прошу его учесть критические замечания, озвученные на этой странице. Ilya Voyager 23:07, 7 сентября 2009 (UTC)
18. Вынужден согласиться с доводами выше — vvv^t 18:01, 8 сентября 2009 (UTC)
19. Небрежен. Ну вот какое отношение содержание этой правки имеет к её краткому описанию? Участник просто проигнорировал крупную ссылку «Добавить тему» в шапке форума (выделенную жирным). Этот факт не принципиален, но весьма показателен. Таких мелочей достаточно много (выше уже сказано про плохую орфографию и поверхностный подход к обсуждениям), и потому не могу поддержать, по крайней мере, в текущий период времени. — Cantor (O) 19:20, 8 сентября 2009 (UTC)
20. Я сам часто делаю ошибки, так что вряд ли я бы проголосовал против кандидата только лишь по той причине, что в его репликах есть ошибки. Но здесь уже явный диалектический переход количества в качество, когда ошибки не просто есть, а очень заметны. Я не знаю, с чем это всё связано, более того, указание на ошибки вне этой страницы будет однозначным нарушением ВП:ЭП. Но здесь я голосую именно по этой причине: заметность ошибок, я думаю, будет играть очень плохую роль в деятельности участника в качестве администратора. Если участник всё же станет администратором, я бы очень хотел, чтобы он как-то скорректировал эту проблему.--Yuriy Kolodin 07:18, 9 сентября 2009 (UTC)
21. Против в силу всего вышесказанного. Mondalor 11:05, 9 сентября 2009 (UTC)
22. Против. Ответы на вопросы - разочаровали. --StraSSenBahn 14:48, 9 сентября 2009 (UTC)
23. Администратору по роду деятельности приходится много общаться с другими участниками. Я считаю, что огромное количество орфографических и пунктационных ошибок будет этому мешать. Кроме того, ошибки — признак спешки и невнимательности, тоже не лучшие качества для администратора. — Claymore 05:24, 10 сентября 2009 (UTC)

Воздержались

1. Человек хороший, пользу принесёт, но ответы по поводу значимости, авторитетных источников и аргументации на ВП:КУ огорчают. Vlsergey 05:49, 28 августа 2009 (UTC) После ответов на вопросы мнение не изменилось Vlsergey 10:50, 29 августа 2009 (UTC)
2. Примерно по тем же причинам, что и Vlsergey. --Blacklake 08:09, 28 августа 2009 (UTC)
3. Против не хочу, за, ознакомившись с ответами на вопросы, не могу. --Сайга20К 18:44, 29 августа 2009 (UTC)
4. После затяжного (и неоконченного) спора с Гогой по поводу используемой для стрелкового оружия терминологии осадочек, что называется, остался, поэтому голосовать не буду, но привычка участника подменять конструктивный диалог (с источниками, аргументами и прочими заморочками) опросами непричастных к проблематике людей меня не радует... qo.0p^{обсудить} 04:48, 31 августа 2009 (UTC)

   А вот напрасно. Вместо бодания и тупо отстаивания своей точки зрения, участник поступил вполне конструктивно, устроив опрос сообщества. Partyzan XXI 22:29, 3 сентября 2009 (UTC)

   Википедия - не эксперимент в области демократии, и мы тут не для того, чтобы потакать распространённым заблуждениям, а очень даже наоборот. qo.0p^{обсудить} 12:11, 4 сентября 2009 (UTC)

5. Я как раз начал изучать вклад, но раз уже поздно голосовать, напишу в этой секции. Аргументы «За»: хороший вклад в статьях по медицине, демонстрирует разумный скептицизм в трактовке источников (например, здесь). Аргументы «Против»: многочисленные орфографические ошибки, плохо разбирается в вопросах, выходящих за пределы сферы интересов, но при этом говорит, что заниматься ими как администратор пока не собирается. Многие голосовавшие против отметили свои обоснованные опасения, но учитывая тот факт, что любой врач должен прежде всего руководствоваться принципом: «Не навреди», я надеюсь, что они не будут реализованы. --Chronicler 19:26, 10 сентября 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

• По мере сил буду бороться с вандализмом и спамом в медицинском разделе, в меру своих возможностей предотвращать войны правок, если возникнет необходимость могу выступать в качестве посредника в спорах на медицинские темы. goga312 15:14, 27 августа 2009 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

• На мой взгляд в целом мой вклад средний, я видел много участников сделавших намного больше меня, в медицинском разделе мой вклад можно назвать значительным, но это скорее не моя заслуга, а беда медицинского раздела, слишком мало авторов слишком не объятна тема, раздел к сожалению в плачевном состоянии. goga312 15:14, 27 августа 2009 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• Конфликты были, с участником tim возник спор об адекватности и допустимости раздела синтез в статье про героин. Так же возникала конфликтная ситуация со сторонниками идеи антипсихиатрии при номинации статей Базалья, Франко и Героин. На мой взгляд конфликты исчерпаны, разрешены они были как и всякие другие конфликты путем конструктивного и местами не очень диалога. По некоторым вопросам удалось прийти к консенсусу, по другим нет. Не вижу в этом ничего страшного все люди разные и имеют право на свою точку зрения. goga312 15:14, 27 августа 2009 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

• Дополнительных учетных записей нет, согласие на проверку даю. goga312 15:14, 27 августа 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

• В начале своего участия в прокете, из-за не понимания особенностей авторского права в википедии был заблокирована на 24 за копирование информации в статью по анатомии из учебника анатомии. goga312 15:14, 27 августа 2009 (UTC)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

• В среднем 1 раз в сутки, иногда чаще. goga312 15:14, 27 августа 2009 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

• Нет не знаком. goga312 15:14, 27 августа 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

• Нет, такого опыта нет. goga312 15:14, 27 августа 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

Меня смущает ряд ваших реплик на ВП:КУ, в частности: 1, 2, 3, 4. По репликам 2 и 3 я задам вопросы только с вашего согласия, поскольку статьи удалены, и просмотр их содержания вам недоступен. По другим двум:

• По реплике 1: я не понял, зачем вы добавили реплику «Оставить. Значимость есть» без какой-либо ранее не прозвучавшей аргументации — это выглядит, как голосование на ВП:КУ. NBS 16:46, 27 августа 2009 (UTC)

• Когда я делаю подобные высказывания я имею ввиду что я согласен с аргументацией за оставление высказанной выше и впринципе поддерживаю её, все мысли которые я хотел бы изложить высказаны другими участниками а повторятся я не хочу. Ну и так же я высказал свои пожелания по дальнейшему улучшению статьи. goga312 18:41, 27 августа 2009 (UTC)

• Я понял, что вы имели в виду — но зачем высказываться, если вы ничего не можете добавить по-существу? Для массовости? NBS 19:02, 27 августа 2009 (UTC)

• По реплике 4 «Оставить. Источники в статье проставлены, впринципе есть сомнения в нейтральности изложения, но это не является поводом для удаления.» Источники в нынешней версии статьи таковы: И1, И2. Поясните, пожалуйста, по каким причинам вы их считаете АИ? NBS 16:46, 27 августа 2009 (UTC)

• Относительно казахских национал-патриотов то для данной темы авторитетность данных источников впринципе достаточна, тем более что пишется стаб, а не избранная статья где требования совсем другие. Они показывают что тема действительно существует и впринципе ничего не мешает её описать в википедии, конечно другой вопрос в достверности и нейтральности информации, но это уже вопрос по улушению качества статьи. goga312 18:41, 27 августа 2009 (UTC)

• Возможно, в интернете и достаточно источников — но вы же пишите «источники в статье проставлены». Вы считаете авторитетными И1 — неизвестно кем созданный сайт — или И2 — форум? Или вы считаете, что в статье (особенно на спорную тему) достаточно иметь даже абсолютно неавторитетные источники? NBS 19:02, 27 августа 2009 (UTC)

• Ещё один вопрос. На странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 февраля 2009#Польский поход РККА (1939) вы написали: «За. подробная интересная статья, без Ымперства и либерастии, вполне соотвствует НТЗ». Считаете ли вы и сейчас эту версию статьи «вполне соответствующей НТЗ»? NBS 19:02, 27 августа 2009 (UTC)

• Впринципе есть попытки соблюдения нейтральности, но не всегда формулировки удачны, о адекватности подобрки фактов судить не возьмусь потому что не обладаю достаточными знаниями в данном вопросе. В некоторых местах я бы стилистически выразился по другому. На мой взгляд на данную тему не возможно написать идеально нейтрально, данный вариант при некотокой шлифовке формулировок и небольшой перекомпоновке в принципе может быть признан нейтральным. Возможно со мной кто то не согласится, но я считают что автор ставил целью написать насколько возможно нейтральную статью и мне кажется это ему в основном удалось. Насколько я помню данную номинацию статья активно критиковалась аполагаетами различных теорий как про имперских так и либеральных, конструктивные замечания насколько я помню были учтены, но к сожалению это помешало избранию статьи. goga312 19:46, 27 августа 2009 (UTC)

• В связи с вашим ответом возникает много вопросов — задам такие.
• «На мой взгляд на данную тему не возможно написать идеально нейтрально…» Поясните, пожалуйста, своими словами, что вы понимаете под НТЗ. Как бы вы определили круг тем, на которые невозможно написать нейтральные статьи? NBS 20:16, 27 августа 2009 (UTC)

• НТЗ это максимально полное и по возможности объективное описание предмета статьи без искажения их какой-либо эмоциональной оценкой или системой взглядов. На все темы где существует множество субьективных эмоцинальных точек зрения очень трудно написать действительно абсолютно нейтрально, человек по своей природе субъективен и попускает информацию через призму собсвенного мировоззрения, относительно легко написать нейтральную статью например о вирусе, химической реакции, математической формуле. Впринципе все точные науки в основе своей нейтральны, там легко придерживатся НТЗ. В гуманитарных науках это значительно сложнее. Действительно нейтральную статью я думаю можно написать на любую тему, но в некоторых случаях это значительно сложнее. Все темы как то связанные с политикой межличностными отношениями историей и подобными им гуманитарными предметами значительно сложней приводятся к НТЗ. Это не математика где 2*2=4 привел АИ подчистил стиль и вот НТЗ. А в случае исторических фактов на одно и то же событие противоположные точки зрения, достаточно посмотреть на вялотекуший азейбарджанские войны правок в википедии. В подобных науках факт пораждает как минимум 3 точки зрения зачастую противоположных и взаимоисключающих. Написать нейтрально в этом случае очень сложно, ибо противникам 2 других фактов кажется что вы их ущемили, и так с трех сторон вас будут обвинять в нарушении НТЗ. Абсолютная нейтральность на подобные темы мне кажется не возможна, это идеальный образ к которому надо стремится, чем ближе получится подойти тем лучше. goga312 02:07, 28 августа 2009 (UTC)

• «потому что не обладаю достаточными знаниями в данном вопросе» — в таком случае чем вы руководствовались, высказываясь за избрание статьи хорошей? Будете ли вы придерживаться такого же подхода при подведении итогов в случае избрания администратором? NBS 20:16, 27 августа 2009 (UTC)

• Я руководствовался собственным уровнем компетенции и имеющимися в моем распоряжении знаниями, затем в ходе обсуждения противниками нейтральности статьи, в обсуждении указывалалось, что не все вопросы данной темы были освещенны и факты были не совсем адекватно подобранны. Адекватность подобных претензий руководствуясь имеющимися у меня знаниями я оценить уже не мог. Поэтому я самоустранился от участия в данном обсуждении. Вспомнив, что при номинации данной статьи поднимался вопрос адекватности фактологического материала, я сразу ответил что с точки зрения изложеных фактов в статье она впринципе близка к НТЗ, но что бы обсуждать вопрос адекватности подоборки фактов, я не достаточно компетентен, в данном вопросе, предотвращая таким образом возможные вопросы о том что я думаю по поводу подборки материала попавшего в статью. Относительно подведения итогов, в ближайщиенесколько месяцев я не планировал подводить какие либо итоги, для этого у меня слишком мало опыта, возможно я сделаю исключения для СО и КБУ в очевидных случаях. В прочие процессы подведения итогов я лезть не планирую, для этого уже есть довольно много более опытных участников. Собственно в номинации я указал зачем мне наобходим статус администратора. Впринципе мне будет достаточно присвоения возможности ставить статьи на полублок и блок, без присвоения статуса администратора. Наблюдая за номинацией различных участников могу отметить что большинство из них заявлет о желании подводить различные итоги, так что думаю подобных администраторов в википедии вполне достаточно, я же не стремлюсь заниматся подведением чего-либо. Возможно в отдаленном будущем когда у меня будет значительно больше опыта я и буду что то подводить. Ну или в случаях если буду привлечен в качестве посредника в темах в которых я относительно компетентен. goga312 02:07, 28 августа 2009 (UTC)

Вопросы от Vlsergey

• Кому и что должны администраторы? — Vlsergey

• Мне кажется администраторы должны обеспечивать адекватность википедии, и способствать её развитию. Основная цель проэкта создание энциклопедии, и администратор должен способствать продвижению к этой цели. --goga312 10:16, 29 августа 2009 (UTC)

• Являются ли правила обязательными для выполнения? — Vlsergey

• На мой взгляд да, возможно в некоторых случаях требуется уточнения по методике их выполнения, для этого существуют обсуждения и решения АК. Но в целом я считаю что общепризнанные ключевые правила должны безусловно соблюдатся. Вопрос в том, что еще не решен вопрос с систематизаций правил, на мой взгляд это важный момент, который позволит создать иерархию правил, разделить правила и руководства, облегчить ориентирование в них, и сделать их более доступными для простых участников. --goga312 10:16, 29 августа 2009 (UTC)

• Каков нормативный статус решения АК? Может ли администратор «обобщить» решение АК на другие случаи? «Предвосхитить» решение АК, заблокировав/разблокировав участника «под свою ответственность»? — Vlsergey

• Мне кажется обобщать все же не стоит, по крайней мере я точно это делать не буду. Предвосхищать я думаю нельзя, нужно дождатся решения а потом уже действовать. goga312 10:04, 29 августа 2009 (UTC)

• Стоит ли сделать правила блокировок рекомендациями? Vlsergey

• Не могу однозначно ответить на этот вопрос, не берусь судить о теме которой активно не занимался. Думаю сообщество более опытных участников сможет решить этот вопрос. goga312 10:04, 29 августа 2009 (UTC)

• Стоит ли ограничивать максимальный срок блокировки участника администратором, если у участника есть положительный вклад? Vlsergey

• Думаю стоит, мое личное мнение что бессрочная блокировка не должна применятся к участникам имеющим положительный вклад. goga312 10:04, 29 августа 2009 (UTC)

• Что означает фраза «Википедия — не социальная сеть»? Vlsergey

• Цель википедии это создание энциклопедии, а не форума или площадки для общения или пропаганды своих идей. goga312 10:04, 29 августа 2009 (UTC)

• Стоит ли запретить в Википедии деятельность, отвлекающую от написания статей? Vlsergey

• А судьи кто? Как определить какая деятельность отвлекает, а какая нет? Это все очень субьективно. Безусловно цель это создание энциклопедии, но без общения между участниками, без кооперации по многим вопросам эта цель недостижима. goga312 10:04, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
45	23	5	66,18 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поскольку случай на грани, потребуется некоторое время для взвешивания решения. — Obersachse 19:14, 10 сентября 2009 (UTC)

Формально могу констатировать, что кандидат не набрал неободимой поддержки в 2/3 голосов. Но поскольку в правилах предусмотрен диапазон 3 %, в котором бюрократы могут принимать решение отличное от формального, я обосную отказ.

Проблемы с орфографией — плохо для администратора, но само по себе ещё не повод отказать ему во флаге. Для быстрого отката вандальных правок, блокировки нарушителей правил, удаления/восстановления страниц, защиты или снятия защиты страниц, редактирование пространства имён MediaWiki и защищённых страниц, присвоение и снятие с участников флагов «патрулирующий», «автопатрулируемый», «откатывающий» и «исключение из IP-блокировок» отличное знание правил орфографии не нужно.

Настораживает другое. Упрёки опытных участников кандидату не удалось опровергнуть. Перечислю основные: высказывание «борьба за авторское право не задача википедии» прямо противоречит правилу ВП:АП. Неоднократно звучало мнение, что кандидат делает «поспешные и неглубокие выводы».

Предлагаю кандидату учитывать прозвучавшие возражения и работать над собой. Тогда при следующей заявке картина скорее всего будет иная. Прошу его также не забывать о том, что флаг администратора - не награждение (для этого у нас придумана система вики-орденов), а рабочий инструмент. Отказ в предоставлении этого инструмента не означает, что сообщество не ценит его труд, а только то, что оно имеет сомнения в том, что участник будет правильно использовать этот инструмент.

Прошу прощение за задержку с итогом, но случай был непростой и мне надо было тщательно обдумать решение. С бюрократом Wind решение согласовано. Прошу бюрократа Maximaximax высказаться здесь, если он другого мнения. — Obersachse 23:10, 12 сентября 2009 (UTC)