Википедия:Заявки на статус бюрократа/Jackie

Jackie

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?

  Обработка заявок, обращений. Рассмотрение важных итогов при нехватке активных опытных бюрократов.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Количественно и качественно — как довольно хороший.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Не было. Пытаюсь в каждом случае подходить индивидуально.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.

  Те же что на момент проверки для ЗСА, сейчас они переименованы в JackieBot и без вклада Jackie-1 и Jackie-2. Можно проверять.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Нет.

Памятуя о нередком здесь вопросе, сколько бюрократов считают необходимым, — по-моему (для текущего числа участников), около 20, а достаточное число намного большее.

Также ко мне где-то был вопрос о % вклада по именам пространств: кроме дописывания статей ещё подводятся итоги (УД), создаются и закрываются заявки (КУЛ, РДБ) и корректируются категории, потому на соответствующие пространства немало правок. — Jack 14:48, 1 июня 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	22456 правок всего, из них 11497 (59.70 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	94 % при значительных изменениях, и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	11 02 2008
Среднее число правок в день	14.28
Ник в IRC	Jackie
ICQ UIN	6884612, 158355753
Jabber	Jackie-ru @ jabber.org
Голосование проводится	с 2012-06-01 по 2012-06-15, 19:00 UTC

Комментарии

Благодарю за все высказанные мнения и поддержку. — Jack 20:10, 15 июня 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-06-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 03-03-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 02-04-2012 по 02-05-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 17-05-2012 по 01-06-2012.

За

1. MaxBioHazard 15:05, 1 июня 2012 (UTC)
2. Почему бы и нет. Horim 15:07, 1 июня 2012 (UTC)
3. За. С уважением, Demidenko 15:08, 1 июня 2012 (UTC)
4. Однозначно. Опытный администратор, умеющий принимать взвешенные решения. --David 15:26, 1 июня 2012 (UTC)
5. --extern 16:03, 1 июня 2012 (UTC)
6. Замечен в продуманных и аргументированных действиях. ) Sealle 17:02, 1 июня 2012 (UTC)
7. Support--Eugen844 06:25, 2 июня 2012 (UTC)
8. За. --glossologist 06:36, 2 июня 2012 (UTC)
9. За. --Wurzel91 11:27, 2 июня 2012 (UTC)
10. Не вижу препятствий. — ♪ anonim.one ♪ 11:30, 2 июня 2012 (UTC)
11. За. --Autumn Leaves 13:58, 2 июня 2012 (UTC)
12. За. 91.79 17:51, 2 июня 2012 (UTC)
13. За. Doff 18:54, 2 июня 2012 (UTC)
14. За. Хуже не будет. --ptQa 10:31, 3 июня 2012 (UTC)
15. За. VVS 23:31, 4 июня 2012 (UTC)
16. За. dima 04:12, 5 июня 2012 (UTC)
17. Как показало подведение итогов последних выборов АК, бюрократов нам не хватает. --Николай Путин 10:39, 5 июня 2012 (UTC)
18. В самом деле, у нас мало бюрократов. --Yegor Osin ^обс 06:59, 6 июня 2012 (UTC)
19. За. Ибо есть доверие Dima io 07:51, 6 июня 2012 (UTC)
20. Support, по ответам на высказанные претензии. --DarDar 07:55, 6 июня 2012 (UTC)
21. —An-Min ^{о ▪ в} 19:46, 9 июня 2012 (UTC)
22. За. --JukoFF 08:48, 11 июня 2012 (UTC)
23. Скорее За, претензий к кандидату нет, а дополнительные бюрократы проекту всегда нужны, к сожалению. --Dimitris 10:57, 12 июня 2012 (UTC)
24. bezik 20:46, 12 июня 2012 (UTC)
25. --АлександрВв 15:05, 13 июня 2012 (UTC)
26. --Alex.Uvarov ^обс 08:43, 14 июня 2012 (UTC)
27. Отмечусь тут, хотя мой голос уже ничего не изменит... --Николай Лычагин 10:15, 14 июня 2012 (UTC)
28. Не против. --Niklem 11:49, 14 июня 2012 (UTC)
29. --Kononenko Alex ^(Обс) 12:33, 14 июня 2012 (UTC)_{(голос перенес из секции воздержавшиеся)}
30. За. per Dimitris, Yegor Osin -- Shvann ^{обсуждение} 21:26, 14 июня 2012 (UTC)
31. За. Вячеслав 03:46, 15 июня 2012 (UTC)
32. За. Lazyhawk 05:53, 15 июня 2012 (UTC)

Против

1. --GrV 15:18, 1 июня 2012 (UTC)
2. Категорически против. Участник склонен время от времени совершать некорректные действия то ли по невнимательности, то ли по халатности. Они редко носят критический характер, поэтому не привели, например, к снятию флага администратора, но вручать флаг бюрократа я не готов. Примеры я приведу попозже — сейчас у меня нет времени рыться в диффах. — Артём Коржиманов 15:30, 1 июня 2012 (UTC)

   Диффы не нужны. Нормально воспринимаю и описательную критику. Невнимательность в незначительных случаях признаю, исправлял как сам замечал либо меня успевали поправить. Против халатности возражаю; когда имею полную информацию о ситуации, то поступаю максимально оптимально с учётом своего опыта. — Jack 19:50, 1 июня 2012 (UTC)

3. --wanderer 17:07, 1 июня 2012 (UTC)
4. Бюрократ всё же должен уметь подводить итоги. Хотя бы на минимальном уровне. А кандидат, прошу прощения, второй Томас по лапидарности слишком лапидарен. Дядя Фред 17:20, 1 июня 2012 (UTC)

   Очень прошу вас не обсуждать мою личность в не предназначенных для этого местах. --Obersachse 18:44, 1 июня 2012 (UTC)

   ОК, прошу прощения. Дядя Фред 08:03, 2 июня 2012 (UTC)

   Полагаю, под лапидарностью имелась в виду краткость итоговой части? Она такова лишь в очевидных итогах, в других разворачиваю в меру необходимости. — Jack 19:47, 1 июня 2012 (UTC)

   Действительно, я помню основательно развёрнутые итоги кандидата. KPu3uC B Poccuu 04:23, 2 июня 2012 (UTC)

   • вычеркнул: Gvozdet [1] // Akim Dubrow 21:29, 5 июня 2012 (UTC) Per Артём Коржиманов --Milenc 19:06, 1 июня 2012 (UTC)
5. Григорий Кияшко 21:35, 1 июня 2012 (UTC)
6. Двадцать и намного больше бюрократов? Нет, десятки-сотни бюрократов меня не устраивают. — Rafinin 13:32, 2 июня 2012 (UTC)

   Не хочу. --Yegor Osin ^обс 15:00, 2 июня 2012 (UTC)

7. Совсем недавно была история с блокировкой на Викискладе JackieBot за правки без флага бота [2], а поскольку присвоение и снятие флагов ботов — одна из основных функций бюрократов, именно здесь хотелось бы видеть чистый послужной список. Кроме того, я не замечал за Jackie подведения сложных итогов + за последние полгода только три случая присвоения флагов. --Blacklake 10:46, 3 июня 2012 (UTC)

   Да, тот случай примерно 2,5 месячной давности за >300 000 правок бота единственный с подобной технической ошибкой, последствия были незамедлительно устранены, и по нему мной было даны исчерпывающие объяснения, в том числе администратору commons. Причина заключалась в автоматически полученных некорректных обновлениях скриптов бота, и попытки мной устранить их. В результате команда сработала не так как надо. Блокировка на бота была наложена спустя несколько часов другим администратором. Массовое присвоение флагов не считаю нормальной практикой. Если не заметили, я даю и обоснованные отказы в присвоении. — Jack 06:52, 4 июня 2012 (UTC)

8. По мотивам Wanwa/Alex Spade воздерживаюсь, но поскольку воздержавшиеся считаются не проголосовавшими, то технически — здесь. // Akim Dubrow 14:11, 4 июня 2012 (UTC)
9. В настоящий момент практически единственная нетехническая функция бюрократов — подведение итогов выборов, в спорных случаях — консенсусом бюрократов. 20 бюрократов консенсус будут искать до следующих выборов. В принципе, сейчас их уже достаточно. --aGRa 22:39, 4 июня 2012 (UTC)

   Не сказал бы, что бюрократов уже достаточно. Иначе не было бы этого: «В связи с наличием нескольких неоднозначных обстоятельств, недоступностью из-за высокой занятости бюрократов rubin16 и Obersachse и самоотвода от подведения итогов бюрократа Vladimir Solovjev, мы не имеем возможности подвести окончательный итог выборов…», - к итогам выборов АК было только 2 бюрократа из пяти. -- Rodos 11:51, 5 июня 2012 (UTC)

10. Голосую против кандидата. --Rodos 11:51, 5 июня 2012 (UTC)
11. С одной стороны еще парочка бюрократов нам бы не помешала. С другой, у меня есть кандидаты на этот флаг на примете, и они, по моим оценкам будут лучше, чем Jackie. -- ShinePhantom ^(обс) 18:53, 6 июня 2012 (UTC)
12. no way. Rampion 16:26, 11 июня 2012 (UTC)
13. Претензий к работе особых нет, но авторитета, на мой взгляд, не хватает. --Deinocheirus 14:50, 14 июня 2012 (UTC)
14. Все-таки против. Biathlon (User talk) 03:02, 15 июня 2012 (UTC)
15. После некоторых раздумий всё же решил, что есть другие администраторы, которые гораздо лучше справятся с работой бюрократов. Stanley K. Dish 08:17, 15 июня 2012 (UTC)

Воздержались

1. Пока тут. -- Cemenarist User talk 16:54, 1 июня 2012 (UTC)
2. Тоже пока тут. У меня нет достаточно информации об участнике, чтобы уверенно сделать выбор За или Против. К тому же просто не пересекался с участником. Раза два он помогал мне в экзопедизме — оперативно удалял мои подстраницы по КБУ по собственному желанию — хорошо, но в этом ничего выдающегося нет. Если будет у меня время и не забуду — может вопросы задам, определюсь с мнением. --Brateevsky {talk} 17:18, 1 июня 2012 (UTC)
3. Воздерживаюсь Тоже пока тут. -- Eibus User talk 21:07, 1 июня 2012 (UTC)
4. Не думаю, что это та кандидатура, которая бы была в десятке участников Википедии, которым бы я вздумал предложить подать на статус бюрократа. Wanwa 20:29, 1 июня 2012 (UTC)
5. Не знаю участника.--Soul Train 00:30, 3 июня 2012 (UTC)
6. Полагаю пяти бюрократов нам пока хватит. Alex Spade 09:54, 3 июня 2012 (UTC)

   Участник — замечательный «истребитель», но я сомневаюсь, что выполняемая им работа имеет что-либо общее с деятельностью бюрократов. Пока сохраню нейтралитет. Stanley K. Dish 10:08, 3 июня 2012 (UTC) — UPD: Голос изменён. Stanley K. Dish 08:15, 15 июня 2012 (UTC)

   Per Alex Spade.--Kononenko Alex ^(Обс) 16:42, 4 июня 2012 (UTC) _{(голос перенесен в сецию за})

7. --S, AV 21:44, 10 июня 2012 (UTC)
8. per Артём Коржиманов (тоже сталкивался), но пока тут --be-nt-all 08:52, 15 июня 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Одной из функций бюрократа является подведение итогов выборов в АК. Допустим, что стало известно о том, что один участник массово агитирует голосовать против одного из кандидатов, рассылая участникам письма. Ваши действия как бюрократа? — Vladimir Solovjev ^обс

  Согласно действующим правилам такой стиль агитации недопустим. С учётом того, что запрет рассылки писем для агитации запрещён отдельно, совокупность нарушения представляется серьёзной и участник будет заблокирован до окончания голосования сразу после выявления его нарушений. — Jack 19:47, 1 июня 2012 (UTC)

  А что делать с его голосами? И голосами тех участников, которые проголосовали (про которых точно известно, что письма они получили).-- Vladimir Solovjev ^обс 15:24, 2 июня 2012 (UTC)

  Если будут основания полагать, что инициатором агитации был один из кандидатов, то он может быть дисквалифицирован бюрократами. Соответственно и "накрученно-сагитированные голоса" пропадут. Касательно голоса самого агитатора (если он прошёл по критериям), то думаю в интересах сообщества, чтобы бюрократы исключили его из подсчёта, так как уже установлен факт попытки подрыва функционирования Википедии. О голосах участников, получивших агитационные письма, не известно, в чью пользу они были бы, и повлияла ли вообще агитация. Есть люди, у которых агитация за кого-то вызывает обратный эффект. Потому не считаю возможным принимать решение не учитывать голоса добросовестных участников. — Jack 23:10, 2 июня 2012 (UTC)

  Мне этот ответ вообще не понравился. Например, на этих выборах в АК уже после того, как я проголосовал, мне пришло письмо с агитацией голосовать за/против некоторых кандидатов. И я увидел, что я проголосовал именно так, как агитировало это письмо. По Вашей логике мой голос надо вычёркивать, а мне это не нравится. Тогда и я могу на выборах в АК разослать агитационные письма, агитируя голосовать ровно противоположным образом по отношению к тому, как я голосую, и тогда, по Вашей логике, все голоса тех, кто голосовал не так, как я, будут исключены из голосования. Лично я считаю глупым, бессмысленным и абсурдным запрет на агитацию по e-mail на выборах в АК потому что, во-первых, он легко обходится, а, во-вторых, эту агитацию очень трудно обнаружить без сообщений о ней участников. Да и вообще, приравнивать агитацию к манипуляции - это ошибка. Hhhggg 21:17, 3 июня 2012 (UTC)

  • Вы невнимательно читаете. Сказано же: «неизвестно, в чью пользу они были бы, и повлияла ли вообще агитация. … не считаю возможным принимать решение не учитывать голоса добросовестных участников.» // Akim Dubrow 14:06, 4 июня 2012 (UTC)

    Да, ночью дело было. Сейчас я уже по этому поводу задал вопросы, ожидаю ответов. Hhhggg 17:46, 4 июня 2012 (UTC)

  Боюсь, вы не совсем правильно поняли вопрос. Он касался не агитации кандидатом, а агитации каким-то участником (не кандидатом) за/против одного из кандидатов (ситуация, кстати, не гипотетическая, подобное случалось не раз).-- Vladimir Solovjev ^обс 09:59, 5 июня 2012 (UTC)

  Про конретного участника ответ был. Согласно правилам он блокируется до окончания избрания АК. — Jack 04:55, 7 июня 2012 (UTC)

• А всё же, какие именно из обязанностей бюрократа вы хотели бы выполнять в первую очередь? — Vladimir Solovjev ^обс

  Технические. Рассмотрение заявок и обращений. — Jack 19:47, 1 июня 2012 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Был у вас уже был опыт работы в АК? И независимо от ответа на этот вопрос, планируете ли вы участвовать в выборах арбитров в следующие разы и почему? --Brateevsky {talk}

  Не был. Участие зависит от планируемого периода свободного для Википедии времени и иных планов. — Jack 19:47, 1 июня 2012 (UTC)

• Немного странный вопрос, тем не менее задам, раз тут заявка на статус бюрократа. Сейчас в Русском разделе 5 участников имеют статус бюрократа. Много это или мало? Сколько на ваш взгляд, должно быть оптимальное их число и почему? --Brateevsky {talk}
  • Кандидат уже ответил на этот вопрос в своем вступительном заявлении. --Michgrig (talk to me) 19:02, 1 июня 2012 (UTC)

  На то количество постоянно и эпизодически активных участников русской Википедии плюс нагрузка участниками извне по запросам на бота, узурпацию и смежные вопросы необходимым минимумом считаю около 20 бюрократов. С учётом разного рода неактивности/недоступности бюрократов, а также учитывая постоянное развитие разделов, нагрузка возрастает и для комфортной работы проекта их число может быть намного больше. Также слышал мнения, что бОльшее число бюрократов чем несколько человек могло бы вызвать какой-либо конфликт, но при том строгом отборе кандидатур, какой производится на данных выборах, весьма сомнительно, чтобы выбранные бюрократы проявили неответственность и допустили конфликт. В этой части я рад видеть такую же строгость в обсуждении и моей кандидатуры. — Jack 06:35, 2 июня 2012 (UTC)

• Дополню, что те, кому 20 или более кажется крупной величиной, должны учитывать, что раздел и весь проект развивается и на свыше 12500 активных участников русского раздела (см. статистику Википедий) надо существенно большее число не только бюрократов, но и администраторов. Это простейший анализ тенденции, а не какая-то прихоть. Даже сейчас при более 1300 патрулирующих и около 50 подводящих итоги находится вандализм, незамечаемый месяцами; и при около ста администраторах случаются немалые задержки в очередях заданий для них. И если избранный в технический статус адекватный участник на тысячу полезных технических действий совершит 1-2 некритичных ошибочных, то я считаю это приемлемым. Потому что сам исправит или ему подскажут. А сейчас есть, куда развиваться. — Jack 23:10, 2 июня 2012 (UTC)

• Раз уж вы приводите в пример патрулирующих, ПИ и администраторов, показывающих наличие тенденции, не могли бы вы указать, какие запросы к бюрократам висят без движения месяцами или хотя бы неделями? А также за какое время эти запросы были бы выполнены, если бы бюрократов было 20? 50? И не повлияет ли ваше возможное избрание на ещё большее увеличение очереди заданий для администраторов и патрулирующих, которых с моей позиции не хватает гораздо больше, чем бюрократов? — Rafinin 01:01, 3 июня 2012 (UTC)
• Я привожу примеры в качестве развёрнутого комментария относительно допустимого числа участников с техническими флагами. Снижения активности в патрулировании и администрировании не планирую, как не снижал, а скорее повышал активность патрулирования и доработки статей после избрания администратором (помнится тогда тоже звучало аналогичное мнение в мой адрес). Запросы к бюрократам неделями вряд ли висели, это ваше преувеличение, а не моё, но общая нехватка участников с полномочиями ощущается. — Jack 06:52, 4 июня 2012 (UTC)

Вопросы от Hhhggg

1. Jackie, выше Вы, отвечая на вопрос Владимира Соловьёва об агитации на выборах в АК, сказали:

Если будут основания полагать, что инициатором агитации был один из кандидатов, то он может быть дисквалифицирован бюрократами. Соответственно и "накрученно-сагитированные голоса" пропадут.

а потом сказали следующее:

О голосах участников, получивших агитационные письма, не известно, в чью пользу они были бы, и повлияла ли вообще агитация. Есть люди, у которых агитация за кого-то вызывает обратный эффект. Потому не считаю возможным принимать решение не учитывать голоса добросовестных участников.

Что Вы имели в виду в фразе "Соответственно и "накрученно-сагитированные голоса" пропадут"? Каким образом пропадут накрученно-сагитированные голоса после дисквалификации кандидата? Hhhggg 11:01, 4 июня 2012 (UTC)

В явном случае агитация может проводиться кем-то за себя, так как нет особого смысла агитировать за «конкурента». Если вскрывается факт, что инициатива шла от кандидата (а скажем не от его друзей/приятелей/знакомых), то бюрократы вряд ли могут проигнорировать эту ситуацию, идущую вразрез с правилами. Насколько мне известна практика в Википедии, дело заканчивается дисквалификацией кандидата, отстранением его от участия в выборах. Именно поэтому если ему удалось привлечь чьи-то голоса, то они станут бессмысленными, так как участник уже не избирается. Хотя для каждого случая, естественно, возможен индивидуальный подход: например, если агитация довольно агрессивная и с грубыми нарушениями, то кандидат может быть дисквалифицирован в любом случае, или же напротив, в мягком случае ситуацию "спустят на тормозах". Но опять же - по консенсусу бюрократов. Так это видится мне. — Jack 06:09, 5 июня 2012 (UTC)

2. Считаете ли Вы правильным запрет на агитацию по электронной почте на выборах в АК? Hhhggg 11:01, 4 июня 2012 (UTC)

Не оцениваю правильность действующих правил, в подавляющем большинстве они разумны и принимались коллективно, обдуманно. Касательно агитации по почте могу высказать лишь применительно к себе — считаю использование вики-почты нецелевым, так как она рассчитана для связи, когда другие средства недоступны, или восстановления пароля. — Jack 06:09, 5 июня 2012 (UTC)

3. Есть ли у Вас опыт участия в решении сложных конфликтных ситуаций в интернет-проектах (в Википедии или вне неё)? Hhhggg 11:05, 4 июня 2012 (UTC)

В Интернет-проектах таковые не возникали. — Jack 06:09, 5 июня 2012 (UTC)

На основании чего Вы это утверждаете? Hhhggg 10:21, 5 июня 2012 (UTC)

На основании моего не участия в конфликтах в Интернете, в любом качестве. Вы ведь применительно ко мне вопрос задавали, а не неопределённого круга лиц. — Jack 12:37, 6 июня 2012 (UTC)

Я имел в виду Ваше участие в решении конфликтов между участниками, которые бы Вы разрешали как администратор. Hhhggg 12:53, 6 июня 2012 (UTC)

Если чем-то мог пригасить споры, то делал это. Целенаправленно разрешением конфликтов не занимался. — Jack 04:55, 7 июня 2012 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
32	15	8	68,09 %
В статусе отказано
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы

По результатам голосования флаг не присвоен rubin16 06:12, 16 июня 2012 (UTC)