Википедия:Как нам разобрать завалы патрулирования

Динамика числа устаревших статей за последний год

На момент написания данного эссе (июнь 2020 года) в русской Википедии 392 021 статья не прошла первичную или вторичную проверку патрулирования. Это означает, что почти четверть (24 %) статей русской Википедии потенциально содержат вандализм, нарушения ВП:СОВР или авторских прав, и прочие критические недостатки. Кроме того, наблюдается неуклонный рост как этой цифры, так и относительной доли неотпатрулированных статей: так, в октябре 2018 года, когда была написана 1 500 000-я статья, число неотпатрулированных статей составляло 347 164, то есть 23 %, а в 2016 году процент неотпатрулированных статей составлял менее 20 %. Можно с уверенностью сказать: патрулирование в текущем виде и на текущей стадии развития проекта не работает.

Зачем нам вообще разбирать завал?

Действительно, есть множество инструментов борьбы с вандализмом помимо патрулирования. Популярные статьи добавлены в список наблюдения множества участников, ряд участников активно следит за свежими правками, все правки оцениваются системой ORES, наиболее вероятный вандализм откатывается ботом. Проблема в том, что ни один из этих инструментов не обеспечивает системной борьбы с вандализмом. Наиболее явный вандализм, также вандализм на популярных страницах, откатывается, в остальных случаях он может висеть годами. В частности это относится к так называемому «подлому» вандализму, который достаточно легко обнаружить и откатить, если проверять его сразу, но очень сложно при патрулировании огромного массива правок.

Система патрулирования, напротив, гарантирует, что каждая правка анонимного или нового участника будет рано или поздно проверена патрулирующим, следовательно, любой вандализм будет рано или поздно обнаружен.

Что предлагается изменить?

1. (Временное) снижение требований к патрулируемым версиям до минимума. Для эффективного функционирования проекта достаточно, чтобы вносимые правки были добросовестными (не являлись вандализмом или спамом) и не вызывали легальных проблем (не содержали нарушений авторских прав и требований к биографиям современников).
   • Остальные проблемы — такие, как отсутствие источников, наличие неактуальной информации, плохое оформление или ненейтральность изложения, — можно решать в рабочем порядке.
   • Помните, что системная проверка только на самые серьёзные нарушения лучше, чем отсутствие системной проверки вовсе.
2. Снижение требований к флагу автопатрулируемого. Грубо говоря, любой добросовестный участник должен получить флаг автопатрулируемого, как только он разберётся в правилах, а любой недобросовестный должен быть заблокирован.
   • Так, в немецком разделе статус автопатрулируемого присваивается новым участникам автоматически по достижению определённого стажа и числа правок.
3. Точечная работа с новичками. Если вы в процессе патрулирования часто пересекаетесь с вкладом одного и того же участника — проверьте его вклад целенаправленно и помогите ему исправить критические недочёты, после чего предложите ему флаг АПАТ.
   • Присваивать флаг лучше по упрощённой процедуре.
   • Будьте осторожны: ваше участие не должно быть похоже на преследование.
4. Прекращение практики снятия флагов АПАТ и ПАТ за нарушения, не связанные с флагами, или нарушения в других разделах. Эффективный ответ на деструктивный вклад — прогрессирующая блокировка, а не снятие флага.
   • Перспектива заставить патрулирующих проверять весь вклад участника заманчива, но неосуществима: судя по росту завалов, правки участника в общем случае проверены не будут.
   • Правки опытных участников в среднем будут проверяться патрулирующими менее тщательно, нежели правки новичков, так что подлый вандализм всё равно может проскочить.
   • Единственный способ проверять вклад участника — найти ему наставника, ответственного за его вклад.
   • Кроме того, замусоривание бэклога патрулирования будет мешать проверять потенциально более опасные правки анонимных участников.
   • Если участник недоброжелательно настроен к проекту, он может начать специально совершать массовые мелкие правки, чтобы парализовать работу патрулирующих.
5. Особенно недопустимо снимать флаг «волевым решением администратора» без соответствующего обсуждения и строгого итога, предписывающего, когда и при каких условиях флаг может быть присвоен обратно.
   • Помните, что способ вернуть флаг не понятен не только самому участнику, но и другим администраторам.
   • При определённой трактовке правил, отмена подобного решения — вилвор.
   • Значительная (если не большая) часть свежих правок сделана подобными участниками — это очень сильно бьёт по мотивации к патрулированию.

Что представляет собой это эссе

Данные рекомендации призывают изменить не существующие правила Википедии, а скорее отношение сообщества к ним и к институту патрулирования в целом. Кроме того, эссе не предполагает перманентных изменений: после того, как завал будет разобран, а патрулирующие будут с запасом справляться с потоком свежих правок, можно будет постепенно наращивать дополнительные требования к патрулируемым версиям.

См. также

• Википедия:Как разбирать завалы при патрулировании — старое эссе о том, как организовать работу патрулирующих.