Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 июня 2014

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Has God Seen My Shadow? An Anthology 1989–2011

Ещё одна пластинка из тех, что никто, кроме меня, не слушает. †Йо Асакура† 14:11, 19 июня 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана дс — --- Heimdall ---talk 09:51, 30 июня 2014 (UTC)

Still Smiling

Неоклассика. Без аналогов в других языковых разделах. †Йо Асакура† 00:19, 19 июня 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана дс — --- Heimdall ---talk 09:52, 30 июня 2014 (UTC)

Морская дамба

Получасовой моноспектакль Эндрю Скотта. То же самое. †Йо Асакура† 00:19, 19 июня 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям, предъявляемым к ДС соответствует. — Юлия 70 16:02, 29 июня 2014 (UTC)

Голгофа (фильм)

Триумфально шествует по кинотеатрам мира. †Йо Асакура† 00:19, 19 июня 2014 (UTC)

  • Одобряю. Цвет для врезки выбрал бы посветлее (на таком фоне тяжело читается) и сдвинул бы ее хотя бы повыше, но в остальном — чудно. Horim 14:25, 19 июня 2014 (UTC)
    • Не уверен; место специально выбрал рядом с российской критикой и px подобрал чтобы последние строчки этого абзаца не уходили вниз. †Йо Асакура† 14:56, 19 июня 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье отсутствует раздел Литература, необходимый по правилам оформления статей. — Роман Курносенко 19:04, 19 июня 2014 (UTC)
    Чего? Какая литература в статье о кинопроекте, который еще из кинотеатров не выбрался? Horim 19:07, 19 июня 2014 (UTC)
    Вы ошиблись секцией, Morgan? †Йо Асакура† 19:23, 19 июня 2014 (UTC)
    ВП:СИ: «В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи.» Вы использовали публикации при написании статьи? Вижу, что использовали. В чём вопрос? Какой секцией я ошибся? Кроме того, ВП:ОС: «При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»... При этом печатные издания, выложенные в Интернете, приводятся в разделе «Литература», а не в разделе «Ссылки»». Раздел Ссылки тоже бы не помешал, поскольку веб-сайтов задействовано приличное множество.--Роман Курносенко 20:14, 19 июня 2014 (UTC)
    «При наличии большого количества разнородных источников, ключевые (1) печатные (2) издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»»; «При необходимости (3), в конце статьи в разделе «Ссылки» даются ссылки на другие электронные и печатные информационные ресурсы.» Ни первого, ни второго, ни третьего не существует. †Йо Асакура† 20:44, 19 июня 2014 (UTC)
    Извините, у вас разве нет в статье ключевых печатных публикаций (хотя бы и в электронном виде), которые вы использовали в работе? Или вы их все не считаете ключевыми? Мне кажется столь мелкое замечание как указание списка основных источников в разделе Литература или Ссылки не заслуживает того времени и негативных переживаний, которые мы уже потратили на этот спор... притом, что статья действительно хороша по содержанию.--Роман Курносенко 14:10, 20 июня 2014 (UTC)
    А вы сами не видите, что на каждую из 19-ти интернет-страниц я ссылаюсь лишь однократно? Ни одна из них не даёт базу для статьи. †Йо Асакура† 14:38, 20 июня 2014 (UTC)
    Если Вы действительно считаете, что ни один из использованных источников не являлся ключевым при написании статьи, я снимаю свой голос.--Роман Курносенко 13:43, 21 июня 2014 (UTC)
    Не я так считаю - так есть на самом деле. Исключить любые 18 из 19-ти сносок и от статьи останется одно-два предложения. За почти 4 года участия я накропал около 400 статей - и совершенно мизерное их число опирается на один источник; информация всегда собирается по крупицам, ни один автор не зараз не даёт такой объём информации, каким я оперирую. Тем более удивляет меня вопрос про печатные издания - как будто я о древнем мире пишу, а не о современном искусстве (в случае с этой несчастной кинолентой - современнее даже некуда). Про шапку страницы ВП:ОС со словами «... описанное здесь - не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.» я уже молчу. †Йо Асакура† 14:30, 21 июня 2014 (UTC)
    У вас в работе использовано минимум одно печатное издание (это только то что сразу бросилось в глаза): «Честь сутаны» (Газета "Коммерсантъ" №69 от 22.04.2014, стр. 15). И что в этом удивительного? Не вижу никакой проблемы в том, чтобы указать его в разделе Литература и забыть об этом. Внешний вид статьи от этого только выиграет. --Роман Курносенко 15:57, 21 июня 2014 (UTC)
    Не в качестве ключевого, но в качестве русскоязычного, добавил два) и забудем об этом. 109.188.126.175 16:41, 21 июня 2014 (UTC)
    Спасибо, не надо. †Йо Асакура† 16:44, 21 июня 2014 (UTC)
    Не хотите "забывать", ну как хотите)109.188.126.175 16:52, 21 июня 2014 (UTC)
  • (−) Против Нафиг ДС. Вот как закончит она своё триумфальное шествие по кинотеатрам, так дописать и в ХС. А пока это просто незаконченная по объективным причинам статья. — Фил Вечеровский 21:04, 19 июня 2014 (UTC)
    • Законченная. США, Европа, РФ уже отписались, со временем ничего не поменяется. †Йо Асакура† 21:28, 19 июня 2014 (UTC)
    • Нет никаких проблем считать сейчас статью законченной и соответствующей критерию ДС, а после показов - доработать и выдвинуть в КХС.--Fastboy 05:16, 27 июня 2014 (UTC)

* (−) Против с нынешними недостатками оформления. — Роман Курносенко 05:01, 20 июня 2014 (UTC)

    • Нет, хотел пройти мимо, оставить Вас наедине с собственными заблуждениями, но все же отвечу. Гражданин Курносенко, указанные Вами отрывки из СИ и ОС используются экзопедистами только в каких-то экстраординарных случаях. Я ни разу, ей-Богу, за пять лет участия в РВП не встречал в статьях то, что Вы описали. Если следовать Вашему принципу, уже сейчас можно выставлять на лишение статуса все (или практически все) ИС проекта. В том числе моего Ульянова, у него ведь тоже в «Литературе» не указаны печатные источники, ах-ах (и это второе место на «Статьях года», ага). Вперед, я посмеюсь над этим крестовым походом. Только знайте, что после этого некомпетентного демарша, что Вы здесь устроили, мой голос «против» на любых выборах, куда Вы там обычно выдвигаетесь, Вам обеспечен. И теперь уж я фразой «впервые вижу» не обойдусь. Horim 05:58, 20 июня 2014 (UTC)
    • Ну что ж, ваша мелочная мстительность - ваше личное дело. Во-вторых, хочу заметить, что никуда ещё по своей инициативе не выдвигался, как вы выражаетесь "обычно". И в третьих, в вашей статье про Ульянова раздел Литература есть, а в этой нет. Поэтому свои желчные замечания изливайте, пожалуйста, в другом месте. Правила оформления предусматривают этот раздел статьи и во всех ИС, которые вы решили лишать статуса, он есть. Всё остальное просто болтовня и блики больного самолюбия, мешающего адекватно принимать замечания коллег.--Роман Курносенко 13:10, 20 июня 2014 (UTC)
      • Давайте Вы посоветуете кому-нибудь другому, что там где изливать, ладушки? Заканчиваем, из-за Ваших странных претензий никто блестящую статью отправлять на доработку не будет, само собой. Horim 13:24, 20 июня 2014 (UTC)
        • Вот и славно, статья по содержанию действительно замечательная и на доработку её отправлять не нужно. Нужно только быстренько устранить недочёты в оформлении и я лично присвою ей статус ДС, если вы не возражаете.--Роман Курносенко 14:05, 20 июня 2014 (UTC)
  • О-о-о-о-о, какая атака пошла. Сочувствую, Йо. Держитесь, все равно избрана будет. Фред вредничает, об Р. Курносенко я просто молчу. Horim 05:35, 20 июня 2014 (UTC)
Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Добротные статьи#Фил Вечеровский и притча о недополняемости ДС.

Итог

✔ Статья избрана ДС. Критериям соответствует. В хорошие всегда успеется дополнить. — --- Heimdall ---talk 13:38, 27 июня 2014 (UTC)

Гури, Хаим

Мне указывали ранее, что до хорошей статья не дотягивает, т.к. в ней не достаточно информации о творчестве. Добавить информацию о книгах стихов на основании литературной критики мне пока трудно из-за проблем с языком. Информация о всенародно любимых песнях и документальных фильмах о Холокосте в статье есть. Надеюсь, что хотя статья и длинная, в ДС её можно номинировать. — AllaRo 07:42, 19 июня 2014 (UTC)

  • (+) За, для ДС вполне достаточно. --Eruvanda 08:19, 19 июня 2014 (UTC)
  • (+) За Только нужно уменьшить количество красных ссылок - в глазах рябит. — Av 08:44, 19 июня 2014 (UTC)
    • Спасибо за поддержку. Одно замечание: там не красные ссылки, там шаблоны. Шаблон не только говорит, что следует перевести, важно не это. Шаблон даёт ссылку на википедию хоть на каком-то языке, если на русском нет. По-моему, жалко убирать эти ссылки, они могут быть полезны читателю, который не знает, о чём речь. Давайте подождём других мнений и тогда примем решение. Исправить это не трудно, ломать - не строить. --AllaRo 09:45, 19 июня 2014 (UTC)
  • (−) Против можете не считать этот голос. только из-за размера — --- Heimdall ---talk 09:54, 30 июня 2014 (UTC)
    • Дело не в том, считать ли голос, любое мнение имеет значение. Ваше — ставит статью в безвыходную ситуацию. Что сделать для того, чтобы ее можно было признать добротной? Выбросить часть текста? Какую? Я не вижу там ничего лишнего. --AllaRo 10:39, 30 июня 2014 (UTC)
  • (+) За Статья вполне соответствует требованиям для ДС. Возможно со временем и на ХС пойдёт, но из-за этого сейчас её резать не стоит. — RasamJacek 22:37, 2 июля 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие В КХС. — Horim 21:04, 9 июля 2014 (UTC)

Юденрат

По-моему, добротная статья. — Av 08:20, 19 июня 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана - согласно воле большинства. — Роман Курносенко 05:20, 3 июля 2014 (UTC)

Морфолид пеларгоновой кислоты

Очень добротная статья - учитывая, что материала по этому веществу совсем немного. — Av 20:35, 19 июня 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Убейте никому не интересные факты... Первый вполне можно отправить в Применение, второй — в статью об оных комарах. — Фил Вечеровский 21:00, 19 июня 2014 (UTC)
    • Почему вы за всех решаете, что эти факты никому не интересны? А на мой взгляд и по мнению многих других эти факты не просто интересны, а очень интересны. --Av 15:16, 20 июня 2014 (UTC)
      • Как активный избирающий КДС, могу с уверенностью сказать, что с разделом «Интересные факты» статья избрана не будет. Horim 16:20, 20 июня 2014 (UTC)
Я, коллега, не утверждаю, что они никому не интересны. Я всего лишь констатирую, что РИФ — вернейший признак черновика, а статью с «интересными фактами» никоим образом нельзя считать завершённой. Фил Вечеровский 20:01, 20 июня 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана - требованиям соответствует. — Роман Курносенко 13:51, 27 июня 2014 (UTC)

Сермяжная правда

Статья о двух идиомах — русской и английской. Выбраны все АИ, остальное — простые упоминания. В статье описано всё, что нужно по минимуму (оно же максимум, большего получить нельзя) — этимология и история лексикографического исследования. — Фил Вечеровский 20:47, 19 июня 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Рискую вновь нарваться на непонимание и обвинения в абсурдном крючкотворстве, но ВП:ОС устанавливает порядок служебных разделов, в соответствии с которым раздел Примечания предшествует разделу Литература. В статье же обратная ситуация. — Роман Курносенко 14:29, 20 июня 2014 (UTC)
Чем в чём-то Вас упрекать, проще потратить 15 секунд на устранение сего мелкого недостатка :-) ✔ Доен Фил Вечеровский 20:04, 20 июня 2014 (UTC)

Примечание. Вышеуказанный порядок служебных разделов («См. также» — «Примечания» — «Литература» — «Ссылки») является рекомендуемым, но не обязательным; по усмотрению участников (либо исходя из локального консенсуса) допускается оформление служебных разделов в ином порядке и составе, либо выделение подразделов внутри служебных разделов, если это обусловлено спецификой статьи и (или) по каким-либо другим причинам удобнее для авторов и читателей. Так, например, в статье, написанной по одному-двум источникам, может использоваться служебный раздел «Источник» или «Источники», заменяющий другие служебные разделы; в статьях по истории может практиковаться выделение раздела с историческими источниками и т. п.

- цитата из ОС.--Arbnos 19:56, 23 июня 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана - требованиям соответствует. — Роман Курносенко 13:57, 27 июня 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/19_июня_2014&oldid=70956580