Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 февраля 2016

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи: 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая

Шёпот стен править

Моя статья о знаменитом южнокорейском фильме ужасов. --Melirius^обс 16:53, 27 февраля 2016 (UTC)

За. Я только сейчас посмотрел этот фильм. По мне это статья соответствует ВП:ТДС и сам фильм хороший . Иван Полугорский 18:56, 28 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо на добром слове. Злостный оффтоп: остальные в серии не сильно хуже, на мой взгляд. --Melirius^обс 00:03, 29 февраля 2016 (UTC)
Сюжет фильма все же неплохо было бы написать. Иначе даже до минимальных требований не дотягивает.
- Не люблю писать сюжеты по первичке. Попробую вторичный найти. --Melirius^обс 17:51, 27 февраля 2016 (UTC)
- Не нашёл, перевёл с коррекциями из АнглоВП. --Melirius^обс 21:09, 27 февраля 2016 (UTC)
Раздел «Анализ» получается об аудитории, на которую ориентирован фильм и проблематике. Тогда нужен раздел «Критика». - Saidaziz 17:18, 27 февраля 2016 (UTC)
- Ну как бы это и есть основная задача критики, а отнюдь не расстановка оценок по n-балльной шкале… --Melirius^обс 17:51, 27 февраля 2016 (UTC)
  - Поэтому критики пишут, что именно им понравилось/не понравилось (актерская игра, режиссура, визуальная сторона…) и благодаря чему. Так какие мнения у критиков были по фильму? Из статьи неясно. - Saidaziz 19:51, 27 февраля 2016 (UTC)
    - Народу и жанровым понравилось, остальные остались недовольны. Но обобщающих источников особо нет, даже на Томатах — так что это ОРИСС. --Melirius^обс 21:09, 27 февраля 2016 (UTC)
      - Значит в статье есть существенные умолчания.--Inctructor 10:54, 28 февраля 2016 (UTC)
        Я ещё раз повторяю — нет обобщающих источников на реакцию критики. На томатах написано ясно: консенсус критиков не определён. --Melirius^обс 17:48, 28 февраля 2016 (UTC)
        
        Нашёл ещё два упоминания у специалистов-критиков и добавил отдельным разделом. Так пойдёт? --Melirius^обс 00:01, 29 февраля 2016 (UTC)

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Не будем также забывать, что степень развития статьи и её статус зависят не только от соответствия формальным требованиям (которые сами по себе не абсолютны и меняются контекстуально), но и от наличия и качества АИ. — Dmartyn80 16:47, 8 марта 2016 (UTC)

Unravel править

Статья о недавно вышедшей компьютерной игре, полностью переработанная анонимом (46.18.....) и превращённая в то, что она сейчас из себя представляет. Не думал, что аноны могут так писать статьи. 85.175.245.108 17:33, 27 февраля 2016 (UTC) Пожалуйста, не редактируйте статью сами. Если что, сообщайте мне. Я исправлю. 85.175.245.108 17:35, 27 февраля 2016 (UTC)

В Википедии так не принято. ВП:Правьте смело. - Saidaziz 17:38, 27 февраля 2016 (UTC)
- Но ведь это не предложение войны правок? 85.175.245.108 17:41, 27 февраля 2016 (UTC)
  - С чего бы вдруг? - Saidaziz 19:48, 27 февраля 2016 (UTC)
    - Я тоже надеюсь, что это не так. 85.175.245.108 19:52, 27 февраля 2016 (UTC)
- Saidaziz, я исправлю ошибки если вы их найдёте. 85.175.245.108 17:47, 27 февраля 2016 (UTC)
- Saidaziz, наоборот, принято не править после просьбы основного автора.--Arbnos 17:44, 27 февраля 2016 (UTC)
  - Основной автор может поставить шаблон «редактирую» на несколько дней и не более того. Никаких особых прав на статью у него нет. - Saidaziz 19:48, 27 февраля 2016 (UTC)
    - Коллега, попробуйте подойти к этому c доброй стороны. Если автору удобнее сначала проанализировать ваши замечания, а затем уже внести коррективы, то почему нет? Во всех проектах качества практикуется данная практика. Во всяком случае, вы, конечно, имеете право «править смело», но так же вы можете попробовать прийти к согласию. — Animus Vox 07:23, 28 февраля 2016 (UTC)
  - Arbnos, я автор статьи, но не смогу доказать — на моём ноутбуке почему-то поменялся IP. 85.175.245.108 17:46, 27 февраля 2016 (UTC)
    - Есть доказательство: мой IP вернулся. 46.158.208.142 14:28, 29 февраля 2016 (UTC)
Нет необходимости викифицировать все даты подряд. Вообще, даже есть консенсус, согласно которому рекомендуется викифицировать только наиболее значимые даты. — AnimusVox 07:34, 28 февраля 2016 (UTC)
- Обязательно не викифицировать какие-то даты? Просто по-моему викификация дат относится к эстетическому оформлению статьи. 85.175.245.108 10:21, 28 февраля 2016 (UTC)
  - В этом нет смысла. Зачем читателю переходить на страницу какой-либо случайной даты? — AnimusVox 15:04, 28 февраля 2016 (UTC)
    - Но ведь это эстетика. Лишь эстетика статьи 85.175.245.108 15:21, 28 февраля 2016 (UTC)
Раздел «История разработки и философский смысл» вызывает ощущение невероятного сумбура: упоминается множество косвенно связанных фактов без последовательного повествования. — AnimusVox 07:34, 28 февраля 2016 (UTC)
- Не совсем понимаю. По-моему постепенно раскрываются детали разработки. Разве нет? 85.175.245.108 10:18, 28 февраля 2016 (UTC)
  - Один факт — одно предложение. Это, конечно, не есть плохо, но должен быть какой-то более связный рассказ. — AnimusVox 15:04, 28 февраля 2016 (UTC)
    - Так это соответствует ДС? Взгляните на это. При чтении этой ДС не приходится даже толком скроллить. С уважением 85.175.245.108 15:21, 28 февраля 2016 (UTC)
Нет необходимости ставить одну и ту же сноску после каждого предложения. Можно помечать только последнее, к которому относится данный источник. — Animus Vox 07:34, 28 февраля 2016 (UTC)
Раздел критики маловат и состоит наполовину из цитат. Таблица справа явно указывает на то, что источников очень много. — AnimusVox 07:34, 28 февраля 2016 (UTC)
- Что предлагаете сделать, коллега? 85.175.245.108 10:26, 28 февраля 2016 (UTC)
  - Дописать по источникам? — AnimusVox 15:04, 28 февраля 2016 (UTC)
    - Сделаю. Сегодня не могу. 85.175.245.108 15:21, 28 февраля 2016 (UTC)
      - Может хватит Eurogamer'a? 46.158.208.142 15:15, 29 февраля 2016 (UTC)
Все сноски следует оформить с помощью шаблона {{cite web}}. — Animus Vox 07:34, 28 февраля 2016 (UTC)
Комментарий: Статья переросла "экстремальное ограничение" для ДС по объёму. Максимальный объём должен составлять не более ~ 25 кБ (в статье 33 кБ), а статьи с большим объёмом должны номинироваться в хорошие. 94.233.212.10 17:26, 11 марта 2016 (UTC)

Ничего она не переросла. Максимальный объём 40 Кб.--с уважением, Lapsy 22:20, 13 марта 2016 (UTC)

- - Тогда извиняюсь. С уважением 46.158.77.251 14:06, 14 марта 2016 (UTC)
Комментарий: Излишняя викификация и переходы на каждом слове противоречат правилам оформления статей. Отменять мои правки не нужно было, я в описании правок всё объяснила. В таком виде статья не соответствует пункту 7 ТДС. — с уважением, Fuchsteufel 13:21, 19 марта 2016 (UTC)
Комментарий: Дооформите ссылки с помощью соответствующих шаблонов. — с уважением, Fuchsteufel 11:58, 21 марта 2016 (UTC)

Дооформил. Красный ^{хотите поговорить?} 09:19, 22 марта 2016 (UTC)

Итог править

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС после многочисленных доработок участников проекта соответствует. Дальнейшая доработка возможно приведёт к выдвижению в хорошие, но на данный момент ДС — предел для статьи. — Красный ^{хотите поговорить?} 21:14, 22 марта 2016 (UTC)