Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 августа 2017

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чад на летних Олимпийских играх 2004 править

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 июля 2017#Чад на летних Олимпийских играх 2004. -- DimaBot 08:49, 30 августа 2017 (UTC)
Возобновляю обсуждение этой статьи, поскольку ранее я просил одного из участников проекта закрыть мои номинации из-за проблем с Интернетом. — С уважением, EKBCitizen (обс) 08:48, 30 августа 2017 (UTC)

  • Как мне кажется, преамбула и "Лёгкая атлетика" дублируют друг друга, а в разделе "Общие сведения" нужно снести всё, кроме первого предложения, как не имеющее отношения к теме статьи. Это же относится и следующим двум номинациям. --wanderer (обс.) 09:05, 30 августа 2017 (UTC)
Не согласен. Детали, дополняющие обязательные факты и имеющие к ним прямое отношение, могут быть отображены в статье. Что же касается схожести преамбулы и раздела, то в разделе представлены данные, кто, против кого и за какое время пробежал. Плюс лёгкая атлетика была единственным видом спорта, в котором спортсмены из этой страны приняли участие, так что некоторые факты отражены и в разделе, и в преамбуле. С уважением, EKBCitizen (обс) 13:48, 30 августа 2017 (UTC)
А как по мне - просто налили воды. --wanderer (обс.) 05:41, 31 августа 2017 (UTC)
Во-первых, я её и так "толкаю" в ДС. Во-вторых, прежде, чем номинировать статью, я её доработал из простого стаба, добавил деталей к теме и считаю, что с данным уровнем раскрытия темы может иметь стаус «добротной». С уважением, EKBCitizen (обс) 13:42, 29 сентября 2017 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Большая часть статьи - описание событий, не имеющим никакого отношения именно к этой олимпиаде. Суть статьи умещается в паре предложений, что естественно не даст даже требуемого минимума. Если источники недостаточно освещают предмет статьи или не освещают его вовсе, то статья не может претендовать на статус, потому что не соответствует п. 2 ТДС. — с уважением, Lapsy 17:56, 8 ноября 2017 (UTC)

Чад на летних Олимпийских играх 2008 править

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 июля 2017#Чад на летних Олимпийских играх 2008. -- DimaBot 12:31, 30 августа 2017 (UTC)
Аналогично — С уважением, EKBCitizen (обс) 08:48, 30 августа 2017 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Аналогично предыдущей номинации. Большая часть статьи - описание событий, не имеющим никакого отношения именно к этой олимпиаде. Суть статьи умещается в паре предложений, что естественно не даст даже требуемого минимума. Если источники недостаточно освещают предмет статьи или не освещают его вовсе, то статья не может претендовать на статус, потому что не соответствует п. 2 ТДС. — с уважением, Lapsy 17:57, 8 ноября 2017 (UTC)

Чад на летних Олимпийских играх 2012 править

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 июля 2017#Чад на летних Олимпийских играх 2012. -- DimaBot 12:31, 30 августа 2017 (UTC)
То же самое. — С уважением, EKBCitizen (обс) 08:49, 30 августа 2017 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Закрою тему, как явно троллинговую, не изменилось вообще ничего, кроме [этой правки]. — Kosta1974 (обс.) 20:22, 15 ноября 2017 (UTC)

Конституция Нидерландов править

Статья о действующей Конституции Нидерландов, не я ее создала, но практически полностью переработала. С уважением, — Liasmi 08:57, 30 августа 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Даже особо не вчитываясь, что называется, налицо, как минимум, очевидный дисбаланс между ХС в дойчен и тут. Пока (−) Против. — Kosta1974 (обс.) 18:52, 28 сентября 2017 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Собственно причина в комментарии. Двигать в ДС заведомо сверхсокращённый материал из достойных статей в других разделах контрпродуктивно. — Kosta1974 (обс.) 17:55, 9 октября 2017 (UTC)

  • Спасибо за Ваше мнение. Я не увидела в критериях требований, чтобы статья соответствовала какой-либо из статусных в других википедиях. При этом данная статья не является переводом и написана по русскоязычным источникам. Первый Ваш комментарий я оставила без ответа расценив как частное мнение (с учетом "даже особо не вчитываясь"), но отвечу здесь - я не могу отвечать за информацию источников, использованных в de-wiki, не имея их на руках и не обладая достаточными знаниями языка, также не могу оценить их авторитетность и надежность, поэтому не могу добавить перевод оттуда в обсуждаемую статью и нести ответственность за указанную там информацию. Статусная статья из любой другой википедии не может являться эталоном для русскоязычной википедии, тем более при оценке статей, так как у них свои, другие правила и требования. Замечание о том, что мною "двигается заведомо сверхсокращенный материал из достойных статей в других разделах" при наличии статьи не являющейся перводом никакой другой статьи, без анализа и указания тех источников, которые я (допустим) должна была использовать и мне на это было указано, а также оценка моего вклада как "контрпродуктивный" - расценивается мною как нарушение ВП:НО. В проекте ДС не описано процедуры оспаривания итога, либо вынесения для обсуждения если не согласен с итогом, поэтому я просто надеюсь, что найдутся другие участники проекта, которые если и сделают замечания по этой статье, то обоснованные, при этом не столько важно присвоение статуса, как конструктивная критика, которая окажет положительное влияние на статью. Как Вы могли понять, с Вашим итогом я не согласна. Данный комментарий написан чтобы не создалось видимости о заброшенности номинации и умышленном не реагировании на замечания. Liasmi 07:29, 17 октября 2017 (UTC)
  • Давайте по пунктам. 1. В ВП:ТДС невозможно отразить всё и вся прямыми формулировками, но там есть п.4 - значимые умолчания. Он подразумевает, что если о предмете темы информации много (чему косвенным подтверждением могут являться более полные статьи в др. языковых разделах), но она не отображена, то увы. 2. Первый Ваш комментарий я оставила без ответа... У Вас была возможность, например, попытаться объяснить, что в девики вода, а ваше изложение при меньшем объёме по смыслу тоже самое (такие случаи были). 3. "я не могу отвечать за информацию источников, использованных в de-wiki, не имея их на руках и не обладая достаточными знаниями языка, также не могу оценить их авторитетность и надежность..." Ну про авторитетность и надёжность это перебор для столь опытного участника, запросить у ОА другой статьи выдержки из использованных работ можно было, равно как и попросить помощи проекта Библиотека, а также участников рувики из Германии (при желании). 4. Процедура оспаривания итога описана здесь. 5. Остальных доводов касаться не буду, при желании/необходимости их можно продублировать при оспаривании. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 16:49, 17 октября 2017 (UTC)
  • Давайте. 1. Значимые умолчания должны именно быть, а не подразумеваться из-за различия объема текстов. Считаю, что вы очень широко трактуете требования. Как можно ставить качество статьи в зависимость от аналогичной в другой википедии? Если только при отсутствии вообще какой-либо информации, что в данной ситуации не применимо. 2. Возможность конечно была, но смысла вступать в обсуждение статьи с человеком, кто "даже особо не вчитывался" не увидела. О чем нам было вести обсуждение, если статью вы не читали, а сравнили объемы текста? Как доказывать наличие или отсутствие "воды", при идентичном содержании, если, повторюсь, статью не читали? Только конфликт разводить на ровном месте 3. Я не считаю себя опытным участником, хотя бы потому, что им не являюсь. Информация, которую я нашла своими силами, мне было достаточно для раскрытия темы. Какой из аспектов темы должным образом не раскрыт я не увидела, и мне на него никто не указал 4. Я не буду его оспаривать, пусть и не согласна с ним. Статье это не поможет, проекту тоже, а вот конфликтность ситуации увеличит в разы. 5. Если бы было желание/необходимость, я знаю о наличии ВП:ЗКА и других форумов, но мне достаточно того, что я указала мою трактовку ваших действий, как опытный участник вы сами сможете сделать выводы соответствуют ли мои претензии действительности и надо что-то менять, либо я не права. Liasmi 08:23, 18 октября 2017 (UTC)
  • Подведу ещё один "итог". По существу: смысла вступать в обсуждение статьи с человеком, кто "даже особо не вчитывался" не увидела. Всё остальное следствие столь глубокого по своей аналитике вывода :-). Не по существу. Новички довольно часто искренне обижаются на любые не то-что возражения, даже малейшие замечания. Это нормально. Но для продуктивного дальнейшего взаимодействия желательно не выводы делать, а прислушаться - никто никому здесь не желает зла. Предлагаю тему закрыть, если будут вопросы по существу - можно обсудить их на моей СО. Если не хотите оспаривать итог по статье - номинируйте её повторно с указанием перечисленных Вами доводов. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 17:44, 18 октября 2017 (UTC)
  • Перестаньте, пожалуйста, говорить о моей личности. Я не опытный участник, обижающийся на возражения и замечания, я не новичок с глубокой аналитикой не желающий прислушаться. Я всего лишь думала, что создала качественную статью, но за все обсуждение не увидела и пары слов чего там не хватает, зато достаточно про меня как участника проекта. Я изначально была права не ответив на ваше частное мнение (ВП:ПДН подразумевая), потому что все, как и сейчас, свелось бы к обсуждению моей личности. Не было "малейших замечаний", не было "возражений", был комментарий из разряда "не читал, но осуждаю" - хорошо, имеете право, ответить на это до сих пор нечего, кроме совета все же прочитать. Ошибка была писать комментарий на итог, но не смогла допустить видимость заброшенной статьи. Учитывая что к обсуждению статьи не приблизились, а меня разобрали достаточно подробно, тема действительно закрыта. P.S. Обижаться как не собиралась, так и не собираюсь, не знаю с чего вы это взяли. Liasmi 20:05, 18 октября 2017 (UTC)

Итог подведён поспешно. Статья полностью соответствует статусу ДС. Оба участника нафлудили кучу текста, и ни одного конкретного замечания нет… --АААЙошкар-Ола (обс.) 09:28, 19 октября 2017 (UTC)

Так оспаривайте его!!! Со своей стороны допускаю поспешность в не совсем аргументированном "против", но ведь было 2 недели, чтобы отстоять свою точку зрения - объяснить/намекнуть/..., что я не прав, и я ВСЕГДА адекватно реагирую на подобные вещи. "Благодаря" подобному флуду, теперь уже я готов аргументированно отстаивать свою точку зрения, хотя времени и желания на это у меня нет. Давайте считать этот топикстарт закрытым. --Kosta1974 (обс.) 20:26, 19 октября 2017 (UTC)
Согласен. Предлагаю номинатору этой статьи не оспаривать итог (зачем выяснять чью-то "не правоту"), а немного по статье "пройтись" с доработкой и выставить на повторное голосование. Я например прочитал всю статью и буду голосовать "за".--АААЙошкар-Ола (обс.) 06:00, 20 октября 2017 (UTC)
  • И я читал неоднократно. Если статья станет ещё лучше - то ей прямая дорога в ХС/ИС. Толковая статья, что говорить, но в ДС ей (потенциал) заведомо делать нечего - ХС минимум при доработке. --Kosta1974 (обс.) 16:16, 21 октября 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/30_августа_2017&oldid=92238353