Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/5 декабря 2015

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изабелла Арагонская (королева Португалии) править

Испанская принцесса, супруга португальского короля. — с уважением, Lapsy 14:46, 5 декабря 2015 (UTC)

  • Титул «королева-консорт» — это порнография. В статье энвики совершенно очевидно указано, что данный титул в Португалии появился в первой трети XIX века под английским влиянием.--Dmartyn80 14:58, 5 декабря 2015 (UTC)
Убрала.--с уважением, Lapsy 15:31, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Dmartyn80 08:51, 12 декабря 2015 (UTC)

Дюльфер, Ганс править

Моя первая статья-лилипуточка об одном из основоположников немецкой школы технического альпинизма, чьё имя неизвестно большинству, но знакомо всем, кто хоть раз держал в руках альпинистскую верёвку. Боюсь, что больше о 23-х летнем парне, перемолотом жерновами первой мировой войны, не написать. — Kosta1974 20:19, 5 декабря 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Источник AlpinWiki не выглядит авторитетным. список маршрутов тоже оттуда взят, как я понял? — ptQa 02:17, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Альпинвики, по существу, площадка, где выложены перепечатки с АИ, как правило со сканами оригиналов. По Дюльферу это DÖAV 1915, Seite 189, Der Akademische Alpenverein München im Kriege (1914-1918), XXIII. – XXVI.Vereinsjahr, Seite 39-42, DÖAV 1935, Seite 275, Der Bergsteiger 1951/52, Seite 162 и др. Поскольку в статье компиляция со всех, мне показалось разумней дать просто ссылку на ресурс в целом, чем выборочно (как я делал в предыдущих работах). Список маршрутов, естественно, оттуда же, для удобства авторы дублируют маршруты, указанные в статьях, отдельным разделом. --Kosta1974 12:36, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Википедия должна ссылаться на авторитетные источники, а не на любительские сайты. Лучше сделайте ссылки на сами АИ. --ptQa 21:19, 6 декабря 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано, уточнил. PS: Альпинвики - сайт главреда Innsbruck ALPIN, библиотекаря - ведущего сотрудника инсбрукского архива. Имхо, более чем авторитетный любитель, к тому же, все размещённые на ресурсе материалы исключительно архивные. --Kosta1974 15:06, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Не понятно какой на этом сайте редакторский контроль и проверка утверждений. Я правильно понял, что доступа к самим первоисточникам у вас нет (поскольку по прежнему в статье ссылки на этот сайт)? Мне почему то кажется что никакого списка восхождений в АИ нет. --ptQa 16:39, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Бррррр... Причём тут сайт? Это СМИ? Это научный журнал? Это один из клонов википедии? Это электронный архив Инсбрукской библиотеки, ведущийся одним из её работников. Если я у себя в ЖЖ размещу скан документа за подписью Обамы, АИ будет скан, или физический диск, на котором он лежит в виде файла? Претензия совершенно не понятна. Если Вас смущает Дюльфер, пройдитесь по другим персоналиям, коих не мало, или по списку маршрутов, для примера вот один из послужного списка сабжа. --Kosta1974 17:14, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Судя по тому что на странице ссылки на несколько источников, это авторская компиляция этих источников, а не скан источников. Или у вас другое мнение на этот счет? По поводу других статей — рекомендую к прочтению ВП:ДРУГИЕ. --ptQa 17:21, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Я в курсе. + как автор более 3-х десятков ДС/ХС я научился (не без помощи коллег, естественно) отличать АИ от нонейм, выложенных на нонейм ресурсах. Если Вы небезосновательно полагаете, что Der Akademische Alpenverein München im Kriege (1914-1918) и т. д. и т. п., равно как и авторы статей из них не АИ, справа есть кнопка (−) Против. Дальнейшую дискуссию по этому поводу считаю бессмысленной. С уважением, --Kosta1974 17:43, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Т.е. у вас нет оснований думать, что текст на alpinwiki не авторский, но поскольку признать это не представляется для вас возможным, вы решили побравировать авторитетом (автор более 3-х десятков ДС/ХС) и не отвечать на вопрос. Браво. ptQa 17:54, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Ага, я понял, там просто 2 источника выложено на 1 странице. Был не прав. --ptQa 18:01, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Без обид. Я ничем не бравировал и не собираюсь, ляпсусы, в том числе по оформлению (Ваше первое замечание было справедливо, поэтому не секунды не оспаривалось) или по изложению присущи всем, независимо от опыта и числа статей какого угодно статуса, хоть стабов, хоть года. Конкретно по данному источнику - архиву у меня нет ни единой толики сомнений в подлинности приведённых текстов, тем более в 90% случаев (по другим сабжам), они продублированы (видимо если это возможно) сканами оригиналов. На фоне этого, сомнения в заинтересованности автора проекта написать подлог по поводу умершего ровно 100 лет назад парня, мягко говоря беспочвенны. --Kosta1974 18:11, 7 декабря 2015 (UTC)
  • (+) За Вау, тот самый Дюльфер!!! Эх сколько приятных и захватывающих мгновений у меня связано с верёвкой и спуском дюльфером по отвесному склону. Спасибо за статью. — P.Fisxo 20:01, 7 декабря 2015 (UTC)
  • (+) За Вопросов больше нет. Но я использую восьмёрку. — ptQa 22:01, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью. Пора вводить специальную категорию: Альпинисты и скалолазы — P.Fisxo 06:40, 9 декабря 2015 (UTC)

Бандитский криптоанализ править

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Бандитский криптоанализ. -- DimaBot 00:31, 6 декабря 2015 (UTC)
Добрый день! Выдвигаю статью впервые. Буду очень признателен за помощь, за подсказки и направления. Всё, что поможет мне довести её до соответствующего уровня. Кому-то тема данной статьи покажется не самой интересной, но я уверен в том, что любая статья должна быть хорошо написана - это формирует приятное впечатление при чтении и пользовании интернет ресурсом Вики. :) — ShyTniK 20:59, 5 декабря 2015 (UTC)

  • Каждый абзац весьма желательно снабжать сноской на источник. — VlSergey (трёп) 23:48, 5 декабря 2015 (UTC)
    • ✔ Сделано @Vlsergey: Я это понимаю, исправил раздел с неуказанным источником. Вся информация написанная в статья, взята из источников. Если где-то не проставлен и я это не заметил, буду вам признателен за подсказку.--ShyTniK 20:16, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Раздел «Примеры использования» следует писать по вторичным обзорным источникам, а не просто перечислять все примеры использования (а их тысячи), в которых использовался данный метод. — VlSergey (трёп) 23:48, 5 декабря 2015 (UTC)
    • @Vlsergey: Подскажите, пожалуйста, что за "вторичные обзорные источники". Вероятно пример такого источника, поможет мне понять вашу идею.--ShyTniK 20:53, 11 декабря 2015 (UTC)
      • @Vlsergey: К сожалению, по фактам из литературы не нашел достойных вторичных источников. Поэтому пришлось этот раздел удалить.--ShyTniK 22:08, 19 декабря 2015 (UTC)
  • Раздел «Методы противодействия» всё ещё содержит актуальное предупреждение. С такой «плашкой» статьи не избирают. — VlSergey (трёп) 23:48, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Раздел «В искусстве» следует писать по вторичным обзорным источникам, а не просто перечислять все произведения (а их сотни), в которых упоминается данный метод. — VlSergey (трёп) 23:48, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Ссылки следует оформлять в соответствии с рекомендациями Проект:Защита информации п. 11. — VlSergey (трёп) 23:48, 5 декабря 2015 (UTC)
  • Откровенно говоря, непонятно как статью спасли с удаления. Если под честное слово, то она до сих пор не доработана. То, что пароль можно выведать под пытками (кстати можно и не под пытками) — очевидно и тут даже особо не нужны подтверждения. Какие неновостные источники анализируют предмет статьи? В статье приведена книга, но как в ней разобран «бандитский криптоанализ» неясно. - Saidaziz 05:44, 6 декабря 2015 (UTC)
    • @Saidaziz: Специфика данного метода не позволяет проводить эксперименты по выявлению наиболее эффективных шагов такого криптоанализа, а так же поиск новых решений "добычи" информации. Кроме того, усугубляет анализ данного метода и то, что уличение в его использовании никак не улучшают репутацию субъекта, поэтому и опытом своим мало кто делится. Но стоит отметить, что при анализе криптостойкости шифров в книжных изданиях (в авторитетных в том числе) упоминают о том, что сложность математического аппарата не спасает от именно такого вида криптоанализа. Кроме того, даже разработаны методики противодействию данному криптоанализу, например, "двусмысленное шифрование". --ShyTniK 20:50, 11 декабря 2015 (UTC)
  • (−) Против Это какая-то странная смесь орисса и смартассизма. Никакого отношения к криптоанализу эта тема не имеет. — Dmartyn80 10:29, 6 декабря 2015 (UTC)
    • @Dmartyn80: ну да, а Шнайер — это какой-то блоггер, не имеющий отношения к криптографии (ирония). — VlSergey (трёп) 09:48, 8 декабря 2015 (UTC)
    • @Dmartyn80: Описанные методы используются в жизни и на них ссылаются, а значит, у него есть "право на жизнь". Термин же введен ни кем иным, как авторитетным человеком (источником) - Шнайером (причем, авторитетен он именно в данной области). И если он называет это криптоанализом, то стоит использовать именно этот термин. --ShyTniK 20:32, 11 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: @ShyTniK: Пожалуйста, обратите внимание на замечания к статье. — Eruvanda 19:26, 11 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Для затравки. Если не ошибаюсь, то одним из авторов данного метода был неизвестный никому лейтенант британской разведки некто Ян Флеминг, и именно он, косвенно связанный с работами по Энигме, предложил вместо долгоиграющей процедуры дешифровки этого девайса просто ... шифровальщика, что с успехом было проделано английской разведкой в 194х году... Это не замечание. — Kosta1974 21:13, 11 декабря 2015 (UTC)
  • (+) За Прошло уже немало времени, статья выдержала проверку временем. Серьезный заявлений "против" не было. На единственное, которое было, дал аргументированный ответ. Как видно, человек согласился раз не ответил мне.

Прошу принять статью добротной или дать ответы, замечания по ней. Спасибо! — ShyTniK 19:45, 17 декабря 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: @ShyTniK: Выше коллега VlSergey отметил, что раздел "в культуре" нужно писать по вторичным источникам, пока же этот раздел представляет собой несистематизированное нагромождение фактов (непонятно, полон ли список, а если нет, то по какому принципу отбирались примеры). Переработайте этот раздел, если подходящих вторичных источников не окажется, лучше его убрать совсем. — Eruvanda 21:45, 17 декабря 2015 (UTC)
    • (!) Комментарий: @Eruvanda: К сожалению, вторичных источников по данным фактам не нашел. Поэтому пришлось удалить. Но при этом добавил встречающееся упоминание о данном методе времен 18 века("Примеры использования"- "Россия ... XVIII"). --ShyTniK 22:08, 19 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Чтобы статья не выглядела смартассизмом в преамбуле надо более подробно написать о важности этого понятия. Что-то типа: "по мнению такого-то про бандитский криптоанализ часто забывают. Надежность криптосистемы определяется слабым звеном, таким образом, если существует реальная опасность бандитского криптоанализа, то система будет слаба, как бы не сильна была надежность шифрования. [источник] Хоть этот способ и выходит за рамки криптологии, тем не менее существуют чисто криптографические методы защиты" Alexei Kopylov 02:08, 20 декабря 2015 (UTC)
  • Методы противодействия: первая половина выглядит ОРИССом - ссылка подтверждает только вторую половину. Криптосистемы с открытым ключом не используются для противодействия бандитскому криптоанализу. А вот Стеганография используется, но про нее ни слова. Стеганография и двусмысленное шифрование - это частные случаи Правдоподобного отрицания, про которое тоже нужно рассказать. Alexei Kopylov 02:08, 20 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: @ShyTniK: Уже давно пора подводить итог, в отсутствие доработки статье придётся отказать в статусе. — Eruvanda 16:29, 21 декабря 2015 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана Работа над статьей не ведется, после исправления замечаний статью можно будет номинировать повторно. — Eruvanda 07:21, 26 декабря 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/5_декабря_2015&oldid=75331278