Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/5 февраля 2020

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пико делла Мирандола, Джанфранческо II править

Здравствуйте коллеги! Предлагаю вашему вниманию статью о представителе дома Пико делла Мирандола. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 04:32, 5 февраля 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 08:51, 14 февраля 2020 (UTC)

Эхо (мифология) править

Ещё один древнегреческий мифологический персонаж. Буду рад замечаниям направленным на улучшение статьи — Ibidem (обс.) 10:54, 5 февраля 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: "В какой-то момент верховная богиня возмутилась, что девушка отвлекала её в те моменты, когда она собиралась поймать Зевса во время измены." - КМК, конструкция из трех ступенчато зависимых частей предложения - не очень хорошо. Ну, и дважды "момент" в одном предложении. — Зануда 12:54, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, не в плане замечания или претензии, а просто вопрос: по какому принципу вы часть сносок оформляете шаблоном sfn со ссылкой на источник в разделе литература/источники, а часть - шаблоном ref-ref? — Зануда 12:58, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Стараюсь максимально использовать sfn, вынося всё что возможно в список литературы. Исключение делаю для ЭСБЕ, БРЭ и всего того, что отображается в шаблоне {{Внешние ссылки}}, ну и, к примеру, {{Книга:Гомер:Илиада}} и др. Во-первых они есть в шаблонах внешних ссылок и дублировать в списке литературы глупо, (2) на эти источники есть свои специфические библиографические шаблоны и соответственно теряется возможность sfn выдавать ссылку при нажимании. Ну и естественно сайты и т. п. в sfn не поместишь. — Ibidem (обс.) 14:21, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Понял. Спасибо.)Насчет специальных шаблонов: я такие книги оформляю не спецшаблоном, а обычно. Зануда 18:25, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Мне шаблонами удобнее + унификация. Хотя этот вопрос отдаётся на усмотрение автора. Главное, чтобы правило о проверяемости выполнялось. — Ibidem (обс.) 19:14, 5 февраля 2020 (UTC)
          • Конечно, это прерогатива автора - как оформлять (в пределах правил). Да я не в качестве совета написал.) Просто мысли вслух. Зануда 20:12, 5 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Последняя книга в литературе не оформлена шаблоном. — La loi et la justice (обс.) 09:19, 7 февраля 2020 (UTC)
    • ✔ Спасибо. Источник был указан в статье до того, как я взял статью в работу. В статье не использован, удалил. — Ibidem (обс.) 09:58, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 08:53, 14 февраля 2020 (UTC)

Иммуноглобулины Y править

Статья по клеточной биологии. — Eruvanda (обс.) 12:07, 5 февраля 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 08:54, 14 февраля 2020 (UTC)

Золотистый каранкс править

Статья о рыбах, которых немного в добротных. Требованиям к ДС соответствует. Bsmirnov (обс.) 12:12, 5 февраля 2020 (UTC) — Bsmirnov (обс.) 12:12, 5 февраля 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: По какой причине один из источников помещен в разделе "литература" со ссылкой на него sfn, а прочие - в разделе "примечания" через ссылку ref? — Зануда 12:45, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Обычная практика: статьи с doi или прямыми ссылками помещаются в текст, а большие книги с сотнями страниц в раздел Литература с sfn.Bsmirnov (обс.) 15:45, 5 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В разделе "ссылки" помещён источник. Он используется в статье или нет? — Зануда 12:45, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Опять же обычная и рекомендуемая практика — помещать ссылку на WoRMS в ссылки (это чисто источник по систематике). Bsmirnov (обс.) 15:45, 5 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: "самки золотистых каранксов впервые созревают (50 % особей в популяции) " - 50 процентов созревают? — Зануда 12:47, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Именно так. Принято в научной среде (терминология и описание). Bsmirnov (обс.) 15:45, 5 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: "бентосные организмы", "онтогенетические" не викифицированы. — Зануда 12:51, 5 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: "Требованиям к ДС соответствует" - Пардон, хочется спросить - вы так точно это знаете, что соответствует? :-) Завидую.
    Я вот до сих пор не уверен, номинируя статьи, что они соответствуют правилам. Максимум, что могу утверждать - это что постарался все правила учесть. — Зануда 13:02, 5 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье нет ничего о том, кто, когда и почему перенёс вид из рода Scomber в род Caranx. — Bff (обс.) 18:46, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
    • Но в статье так и не появилась информация о том, кто, когда и с какими аргументами перенёс вид из скумбрий в каранксы. Bff (обс.) 11:30, 15 февраля 2020 (UTC)
      • ИМХО, сия история мало кому интересна, да не требуется вставлять подобную информацию в ДС. Тем не менее дал ссылку. Причины переноса в другой род трудно описать, поскольку первоисточник на латыни. Bsmirnov (обс.) 12:36, 15 февраля 2020 (UTC)
        • Ласепед в работе 1801 года не мог перенести из скумбрий в каранксы описанный в 1815 году Scomber crysos. Но я понял, в чём ошибка: он описал род в 1801 году, а та ссылка, которая сейчас есть в статье, относится к работе 1833 года, в которой он перенёс данный вид в каранксы, и эта работа, кстати, не на латыни, а на французском. — Bff (обс.) 13:24, 15 февраля 2020 (UTC)
          • Вы правы Histoire Naturelle des Poissons (Fish) (1798–1803) — это другая книга в 32 томах (какой из них про каранксов) пока не нашёл. А сноска дана на 22-томник Кювьера. Попробую разобраться, но не сразу. Bsmirnov (обс.) 14:10, 15 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Распространены в… Формальное несогласование по грамматическому числу с предыдущим предложением, поскольку в обсуждаемом предложении подлежащее опущено, а в предыдущем оно в единственном числе. Может, лучше использовать конструкцию «Ареал вида охватывает…» — Bff (обс.) 18:54, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: Первоначально виду было присвоено латинское название Scomber crysos. Неточная формулировка, поскольку первое слово в названии вида не присвается, а автоматически следует из названия того рода, в который включили новый вид. В связи с этим — вопрос: новый вид Scomber crysos был включён в уже существовавший род Scomber или это был новый род, который был описан одновременно с видом? — Bff (обс.) 19:00, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: Вид был впервые … описан … Митчиллом … на основании образца, отловленного в Нью-Йоркском заливе и назначенного голотипом. Разве Митчилл не сам назначил этот экземпляр голотипом? — Bff (обс.) 19:55, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Исправлено
  • (!) Комментарий: Первоописание, кстати, есть в свободном доступе: https://books.google.ru/books?id=6XwTAAAAYAAJ Надо бы добавить ссылку в статью, а также было бы неплохо указать точные страницы описания. — Bff (обс.) 19:56, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: Золотистые каранксы у берегов Флориды впервые созревают при длине тела 267 мм. Требуются пояснения, поскольку такая точность может быть только в том случае, если это средняя длина для некой выборки. Другая неясность с этим предложением — это относится только к самках или и к самкам, и к самцам? — Bff (обс.) 19:56, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: при длине тела 331 мм. Наверно, при средней длине тела? — Bff (обс.) 19:57, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: Статус МСОП не имеет прямого отношения к вопросам взаимоотношения с человеком, поэтому, может, предложение о статусе лучше перенести в преамбулу? — Bff (обс.) 21:13, 14 февраля 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Исходя из того, что в зоологии, в отличие от ботаники, обозначение автора, изменившего родовую принадлежность вида, не включается в название таксона, вопрос о том, кто именно перенёс обсуждаемый вид из скумбрий в каранксы, не является настолько важным, чтобы говорить о значимом умолчанию. Остальные замечания исправлены; требованиям ВП:ТДС статья соответствует. Пожелание: всё-таки разобраться с вопросом, кто, когда и почему перенёс вид из одного рода в другой; это тем более важно(?)/интересно, что род каранксов к моменту описания вида уже давно существовал. Просьба также дооформить и уточнить библиоссылку на Lacepède (1801). — Bff (обс.) 08:58, 25 февраля 2020 (UTC)

Эретна-бей править

Статья об основателе династии и бейлика. — Зануда 12:41, 5 февраля 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 08:52, 14 февраля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/5_февраля_2020&oldid=105326975