Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 сентября 2016

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мария Анна Испанская править

Доброго времени суток! Статья об испанской инфанте и императрице Священной Римской империи. С уважением, — Иван Богданов (обс) 04:12, 7 сентября 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 22:03, 12 сентября 2016 (UTC)

Крушение поездов у станции Harrow & Wealdstone править

Недавно переведённая мною статья. Моя первая номинация в ДС и вообще куда-либо. — Cat of the Six (обс) 15:54, 7 сентября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: * Гарвардские ссылки на I.F.E.Coombs и Geoffrey Kitchenside не работают.
  • «Были 112 смертей» звучит коряво, есть и другие примеры несогласованности словосочетаний, отсутствие пробелов между словами и лишние буквы.
  • Название паровоза «Наветренные острова» ссылается на Карибские острова, которые к нему отношения не имею, а если и имеют, то это не показано. — Sudzuki Erina (✉) 05:12, 8 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Надо вычитывать, править стиль. — Юлия 70 (обс) 19:19, 9 сентября 2016 (UTC)

Частично выправлено. Ссылку на Наветренные острова не смог найти. «Были 112 смертей» убрал. Гарвардские ссылки — я вообще не очень понимаю, как они должны работать, потому не могу поправить. Cat of the Six (обс) 07:30, 11 сентября 2016 (UTC).

  • (!) Комментарий: "три пары путей" - может я перебарщиваю, но мне кажется, что звучит не по-русски. Получается, что на станции шесть путей. Или речь о трёх незнаю чего. Может коллеги помогут разобраться. — P.Fiŝo☺ 20:02, 24 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел Ссылки надо оформить с использованием шаблона {{cite web}} — P.Fiŝo☺ 20:17, 24 сентября 2016 (UTC)
@Cat of the Six: обратите внимание на замечания.--с уважением, Fuchsteufel 15:26, 29 сентября 2016 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана Доработка статьи не ведётся, при этом номинатор достаточно активен в проекте. — с уважением, Fuchsteufel 23:59, 4 октября 2016 (UTC)

Недвижимая лестница править

Статья немного не дотягивает до хорошей, но добротной по-моему вполне может быть. — Bechamel (обс) 20:29, 7 сентября 2016 (UTC)

  • Быть по сему! очень хорошо. Retired electrician (обс) 12:27, 8 сентября 2016 (UTC)
  • Статья неплохая, но раздел истории непропорционально велик, его стоит перенести в статью Конфликты в храме Гроба Господня. Собственно к лестнице он имеет косвенное отношение, она там даже не упоминается. С таким же успехом этот текст появился бы в статье про контрфорс, если таковая будет создана. Kmorozov (обс) 14:47, 8 сентября 2016 (UTC)
    • Раздел "История" не столько про конфликты в Храме, а хронологически показывает историю выработки правил сосуществования и объясняет почему лестница стоит уже несколько веков. P.S. Статья про конфликты в Храме действительно никакая. Но наполнять ее из статьи про лестницу, без полной переработки текста нельзя, т.к. нужно делать акцент на драки, потасовки etc. А обсуждаемый текст написан в ключе истории выработки правил сосуществования разных конфессий. Таки есть разница. Bechamel (обс) 16:09, 9 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Необходимо иметь хотя бы одну сноску на абзац. Желательно в конце оного иметь сноски, чтобы не создавалось впечатления неподтверждённости данных. — Красныйхотите поговорить? 14:05, 17 сентября 2016 (UTC)
@Bechamel: обратите, пожалуйста, внимание на замечания.--с уважением, Fuchsteufel 14:49, 19 сентября 2016 (UTC)
✔ Сделано. Bechamel (обс) 20:55, 19 сентября 2016 (UTC)
Нет, не сделано. Раздел «Предыстория» 2, 3, 4 абзацы, «Султанский фирман 1757 года» 2 и 3 абзацы, «Время и причина нахождения лестницы на фасаде» 1 и 3 абзацы сносок нет.--с уважением, Fuchsteufel 14:48, 20 сентября 2016 (UTC)
Так весь же раздел "Предыстория" написан по Носенко (источник 4). Зачем 6 абзацев подряд проставлять один и тот же источник? Вроде нет такиз требований к ДС? Или я что-то пропустил? Тем не менее я добавил 6 раз. Bechamel (обс) 12:15, 21 сентября 2016 (UTC)
Ну а в разделе «Время и причина нахождения лестницы на фасаде» 1 и 3 абзацы?--с уважением, Fuchsteufel 13:57, 21 сентября 2016 (UTC)
Источником к первому абзацу, есть изображение гравюры (о чем недвузначно написано в конце первого абзаца :). В третьем абзаце содержится просто очевидный вывод, — видите на фасаде лестницу — соглашение соблюдается. Источник тут — здравый смысл и весь написанный в статье текст, подкрепленный источниками. Bechamel (обс) 06:33, 22 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Третий абзац раздела "Время и причина нахождения лестницы на фасаде" требует снуску на АИ. Сейчас это выглядит, как ОРИСС, опирающийся на логику автора статьи. — P.Fiŝo☺ 18:54, 24 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я не понял (возможно не внимательно просчитал) в фирмане от какого года говорится про лестницу. — P.Fiŝo☺ 19:01, 24 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Историческая часть большая, но про саму лестницу там нет ни слова. Собственно про лестницу меньше всего. — P.Fiŝo☺ 19:02, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Да, есть такое. Материалов про лестницу мало. Было предложение (выше) вынести информацию в историю храма, но обсуждаемый текст написан про историю конфликтов, а не про сам храм. Если будете настаивать - перенесу в другую статью. Bechamel (обс) 14:46, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Я бы рекомендовал историю конфликтов использовать и в статье про храм (там, возможно, в более обширном варианте) и оставить в статье про лестницу, но переформатировав так, что бы она не перекашивала статью. --P.Fiŝo☺ 06:25, 26 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "утверждает, что лестница принадлежит не армянской, а греческой православной церкви" - это опровержение, но опровержение чего? — P.Fiŝo☺ 19:04, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Это опровержение всех версий из раздела "Назначение лестницы", - ведь окно принадлежит Армянской церкви. Поэтому логично, что лестница их. Переписал. Bechamel (обс) 14:46, 25 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Появление недвижимой лестницы на фасаде храма Гроба Господня связано с конфликтом между христианскими конфессиями" - из текста статьи следует, что появление связано со скупостью монахов армянской церкви. — P.Fiŝo☺ 19:06, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Первоначально, да, возможно со скупостью, хотя это только одна из версий. Но после "статус-кво" причина изменилась. Bechamel (обс) 14:46, 25 сентября 2016 (UTC)
  • после всех ваших объяснений здесь я это понимаю, но в статье это не очень прозрачно выражено. Попробуйте переформулировать или несколько расширить. --P.Fiŝo☺ 06:27, 26 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Разве книга "Носенко Т. В. Иерусалим: Три религии — три мира" посвящена лестнице? Если нет (а о лестнице в книге нет ни слова) то зачем она в литературе? А остальные книги являются АИ по лестнице или по истории конфликта? — P.Fiŝo☺ 19:09, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Книг собственно про лестницу вообще нет. Книги по истории конфликтов, которые привели к появлению лестницы, есть. Bechamel (обс) 14:46, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Если нет прямых книг - не страшно. В конце концов, раздел литература не является основным в любой статье. Можно и без него. Но, может есть известная энциклопедия, имеющая статью о лестнице? Тогда вы смело можете использовать её в разделе литература, но, конечно, с указанием статьи и страницы. Более того, если эта энциклопедия значима, как АИ, можно сделать шаблон для размещения в разных статьях, где эта энциклопедия используется. В качестве примера могу привести широко используемую мной энциклопедию Шаблон:Книга:Сталинградская битва: энциклопедия (и примеры использования 272-й стрелковый полк внутренних войск НКВД#Литература/). Если вам это интересно, я могу сделать такой шаблон. --P.Fiŝo☺ 06:41, 26 сентября 2016 (UTC)
  • "Прямых книг" нет, как и упоминаний в энциклопедиях. Сейчас в сети много текстов про эту лестницу, но в русскоязычном сегменте в основном заимствования из нашей статьи. Bechamel (обс) 12:30, 26 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "лестница изображена на гравюре, опубликованной в 1834 году" - нужно указать, что за гравюря и кто автор и добавить, чно она изображена на илл. Сейчас же текст иллюстрация не связаны между собой. — P.Fiŝo☺ 19:19, 24 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В подписи к гравюре Эдварда Файндена надо оформить автора шаблоном НП3, но если это будет сделано в тексте статьи то не надо. — P.Fiŝo☺ 19:22, 24 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Точная дата появления лестницы неизвестна, однако обычай оставлять её на месте, не убирая внутрь, появился ещё до 1834 года — лестница изображена на гравюре, опубликованной в 1834 году." - кто это сказал? Если номинатор, то это РИСС, если есть АИ - надо привести источник. — P.Fiŝo☺ 19:24, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Почему ОРИСС? Ведь источником к этому тексту есть изображение гравюры. Причем утверждение не категорическое, в начале абзаца указано - "дата появления лестницы неизвестна". На гравюре собственно изображена лестница не убранная вовнутрь. :) Есть даже АИ, в котором утверждается, что есть гравюра ок. 1723 года с изображением лестницы - но я этого изображения не нашел, поэтому 1834 год и гравюра - самое надежное АИ. Bechamel (обс) 15:20, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Коллега, простите, но именно эти ваши слова и говорят, что это ОРИСС (не обижайтесь, это не обвинение, это поиск консенсуса). Вы сами утверждаете, что есть АИ на 1723 год, но при этом в статье указываете 1834 год опираясь лишь на то, что именно вы не нашли более раннюю гравюру. Я бы рекомендовал в статье написать про 1723 год (конечно, с указанием АИ) и привести гравюру 1834 года, без указания старшинства изображения. Напишите протсо: гравюра ХХХХ года на которой хорошо видна лестница. --P.Fiŝo☺ 06:46, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Дал ссылку на АИ про 1723 год. Переформулировал. 12:30, 26 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Справа от окна с лестницей неуклюже пристроен опёртый на край карниза контрфорс, который очевидно не несёт никакой архитектурной или несущей функции и сделан, чтобы препятствовать проходу к окну с лестницей по карнизу справа. " - кто автор этого утверждения? Сейчас это очень смахивает на ОРИСС. — P.Fiŝo☺ 19:27, 24 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В начале статьи есть иллюстрация с подписью: "Фасад храма, различим контрфорс. Гравюра на дереве, Бернарда фон Брейденбаха". Но контрфорс впервые упомянут в конце статьи. — P.Fiŝo☺ 19:29, 24 сентября 2016 (UTC)
    • Удалил в описаниях изображений упоминание контрфорса и заменил версию про контрфорс на версию про огород с АИ. Bechamel (обс) 19:04, 25 сентября 2016 (UTC)
  • Коллега Bechamel мне очень хотелось бы, что бы статья получила статус, но в ней есть несклько шероховатостей, требующих доводения до кондиции. P.Fiŝo☺ 19:33, 24 сентября 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo☺ 16:20, 28 сентября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/7_сентября_2016&oldid=81160074