Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 декабря 2020

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
22 июня
23 июня
24 июня
25 июня
26 июня
27 июня
28 июня
29 июня
30 июня
1 июля
2 июля
3 июля
4 июля
5 июля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Президентские выборы в Киргизии (2000)

править

Посмотрел на предыдущую статью и понял, что эта тоже соответствует критериям ВП:ТДС, поэтому и номинирую. Надеюсь, особых проблем не будет. — Complex nickname (обс.) 13:32, 9 декабря 2020 (UTC)

Итог

править

× Статья не избрана. Те же проблемы, что и с не избранными ранее статьями (увы, автор за это время не сделал никаких выводов). Есть отчёт ОБСЕ (18 страниц мелким шрифтом), есть аналитика University of Central Arkansas, есть ещё много чего, что ищется по Kyrgyz presidential election (а на киргизском должно быть... может и меньше, но что-то должно быть). На доработку. Пока это не ДС. — Kosta1974 (обс.) 18:04, 29 января 2021 (UTC)

Ясли (звёздное скопление)

править

Статья про звёздное скопление, как обычно. — Vallastro (обс.) 20:46, 9 декабря 2020 (UTC)

  • Хоршая статья, поддерживаю. Только почему «открыватель: Арат из Сол», если было известно Евдоксу и вообще с древности? И «другие значения» в начале хорошо бы в одну строчку оформить, ведь можно как-то. Землеройкин (обс.) 21:12, 9 декабря 2020 (UTC)
    • «Другие значения» переделал. По поводу первооткрывателя — от Арата осталось первое сохранившееся свидетельство, по поводу Евдокса — о том, что он знал, можно судить только по косвенным данным, пусть и вполне вероятно. А насчёт совсем уж древности — с одной стороны, пишут и про то, что оно было известно с древних времён, а с другой — сравнимые по яркости с Яслями Галактику Андромеды и Туманность Ориона открыли сильно позже (а вторую вообще после изобретения телескопа). То есть, вряд ли Ясли — тот объект, который со всей очевидностью был известен везде, как, например, Луна.
      Впрочем, мне не такая уж и большая разница, что писать в карточке — как, по-вашему, будет правильнее? Vallastro (обс.) 23:33, 9 декабря 2020 (UTC)
      • Я бы вообще не указывал первооткрывателя в карточке. Кстати я был уверен, что Туманность Андромеды была известна грекам, а в статье написано 964 год. Там никакой ошибки нет? Землеройкин (обс.) 06:13, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Содержательно материал интересный, но по стилю пока не проходит в добротные. Навскидку:
    • «Одно из ближайших звёздных скоплений к Земле, Ясли имеют общее происхождение с Гиадами» («Подъезжая к станции, у него слетела шляпа»)
    • «… считается, что Ясли и Гиады, хотя сейчас и удалены друг от друга на сотни световых лет» — «существует гипотеза (подтверждённая, неподтвержденная, опровергнутая и т. д.)»
    • «В первой редакции каталога, содержавшей 45 объектов, они шли последними» — речь идёт о скоплении, то есть единичном объекте, число должно быть единственным, употребление множественного числа некорректно.— Mvk608 (обс.) 06:35, 11 декабря 2020 (UTC)
      • Хм... слово «ясли» не имеет единственного числа, всё правильно. Землеройкин (обс.) 06:43, 11 декабря 2020 (UTC)
      • И первое ваше замечание тоже не в тему, шляпа не подъезжала к станции, а Ясли действительно одно из ближайших скоплений к Земле (а Гиады — ближайшее). Землеройкин (обс.) 09:02, 11 декабря 2020 (UTC)
      • Ясли не имеют единственного числа, когда речь идет об учреждении, а не астрономическом объекте, который существует во Вселенной в единственном экземпляре. В данном контексте синоним — «скопление», которое имеет единственное число. Насчёт первого замечания — Вы не поняли его смысл. Я не собираюсь спорить с тем, что Ясли — одно из ближайших к земле звёздных скоплений, речь о том, что нельзя валить всё в одну кучу, стилистически правильно это предложение разделить на два, типа: «Ясли — одно из ближайших звёздных скоплений к Земле»; «Есть предположение, что оно имеет общее происхождение со скоплением Гиады».— Mvk608 (обс.) 10:12, 11 декабря 2020 (UTC)
        • Ну и что ж, что оно существует в единственном экземпляре? Всё равно в таких случаях употребляется множественное число: Афины возникли в глубокой древности, Петушки расположены между Москвой и Владимиром. Что до первого замечания, я всё понял, но эти утверждения связаны друг с другом — первое является логическим следствием второго. Впрочем можно конечно заменить запятую на точку, но тогда этот акцент исчезает из текста. Землеройкин (обс.) 11:24, 11 декабря 2020 (UTC)
      • Первое поменял, хотя и до этого «одно из ближайших скоплений» относилось к Яслям. Может, запятой не хватало.
        Второе — исправил.
        Третье — речь идёт о «четырёх объектах», описанных в предыдущем предложении. Переписал, чтоб было понятнее. Vallastro (обс.) 11:43, 11 декабря 2020 (UTC)
      • Бог с ним, с множественным числом, но ещё одну «блоху» надо бы исправить. «Расположенное» — понятие, имхо, в данном случае некорректное (звёзды в одном созвездии располагаются на самых разных расстояниях от Земли, и Вы это прекрасно знаете), речь идёт лишь о том, что оно наблюдается в созвездии Рака. И отставшие звёзды я бы викифицировал.— Mvk608 (обс.) 13:52, 11 декабря 2020 (UTC)
        • Исправил. Хотя, если придираться — «расположено в созвездии Рака» почти что эквивалентно «расположено на таком-то склонении и прямом восхождении», просто в первом случае даются не точные координаты, а некоторый небольшой диапазон. И точно так же, наоборот, можно сказать, что «расположено на таком-то расстоянии» тоже некорректно, т.к. все объекты на одном расстоянии могут располагаться в разных направлениях. Vallastro (обс.) 14:23, 11 декабря 2020 (UTC)
      • Ну что ж, приличия соблюдены, думаю, избрание не за горами. Но есть куда расти дальше — у братьев-итальянцев эта статья то ли хорошая, то ли избранная).— Mvk608 (обс.) 14:39, 11 декабря 2020 (UTC)
  • @Vallastro: а почему сразу не доработать по итальянской статье? Судя по ней, в русской статье сейчас есть значимые умолчания. Например, описание входящих в скопление звёзд, про исследование в рентгеновском диапазоне. Vladimir Solovjev обс 08:35, 16 января 2021 (UTC)
    • Я могу и доработать (только не в ближайшие несколько дней). Хотя мне кажется, что это уже не такие значимые подробности, да и описание звёзд есть. Vallastro (обс.) 09:27, 16 января 2021 (UTC)
      • Мы никуда особо не спешим, дорабатывайте в том темпе, в каком вам удобно. Vladimir Solovjev обс 09:36, 16 января 2021 (UTC)
        • Как я понял, в том разделе с исследованием в рентгене самое важное — это различия между двумя скоплениями. Я эту информацию добавил, хотя и вышла всего пара предложений. Vallastro (обс.) 19:29, 21 января 2021 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана. В общем, думаю, что сейчас значимых умолчаний нет. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Но советую всё же доработать и двигать дальше - минимум до ХС, потенциал у статьи есть. — Vladimir Solovjev обс 20:45, 21 января 2021 (UTC)

Феофилакт (Безукладников)

править

Здравствуйте. Статья о религиозном деятеле. Номинирую статью в добротные впервые в жизни. Возможно, эта статья соответствует всем требованиям к добротным статьям. — Visible Light (обс.) 21:37, 9 декабря 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Продемонстрируйте, пожалуйста, выполнение п.2 ВП:ТДС — Ahasheni (обс.) 03:25, 11 декабря 2020 (UTC)
    • Это хороший вопрос, коллега. Если честно, я, к сожалению, не обратил на него слишком пристального внимания, подумав о том, что статья существует уже очень давно и никто не ставил вопрос об отсутствии значимости. Как кавалер государственных наград он не проходит. Как религиозный деятель — он является настоятелем не просто монастыря, а монастыря ставропигального — то есть подчиняется непосредственно патриарху. Что касается значимости по п.3 ВП:РД, то, возможно, мною как номинатором статьи на статус, будет сложно непредвзято говорить об этом. Тем не менее, с ним есть интервью (и не одно) в федеральных СМИ, в частности, в Российской газете.— Visible Light (обс.) 18:57, 11 декабря 2020 (UTC)
      • Насчёт того, что он настоятель не просто монастыря, а такого, что даёт значимость, я бы поспорил (ведь настоятель - а не главный раввин и даже не епископ), но, неважно: Вы считаете, что значимость даёт пункт п.3 ВП:РД, поскольку «с ним есть интервью (и не одно) в федеральных СМИ, в частности, в Российской газете». Да есть, но они (например с Российской газетой) перечислены в разделе «ссылки» и в статье никак не используются. То есть чтобы статья имела значимость по этому пункту её, как минимум, нужно будет очень сильно переписывать, если это вообще возможно. Ahasheni (обс.) 10:16, 13 декабря 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: По поводу источников/ссылок. Во-первых, масса дублирований (на источники даётся ссылка в тексте и тот же источник потом приводится в разделе «Ссылки»). Я устранил дублирование, где заметил. Во-вторых, ссылки исключительно на сайты и, даже если вдруг использование шаблона Шаблон:Cite web не является обязательным для статусных статей, это непорядок, что у Вас все заголовки в ссылках проставлены ботами, с многочисленными ошибками (например использование КАПСЛОКА), которые я Исправил только в некоторых местах. К тому же, если бы Вы использовали шаблон, было бы видно, что ссылки в большинстве своём ведут на сайт patriarhia.ru, который в данном случае не назовёшь неаффилированным. — Ahasheni (обс.) 05:15, 11 декабря 2020 (UTC)
    • С одной стороны — насчёт аффилированности источников Вы, возможно, правы. С другой стороны, если источник подтверждает факты биографии, такие как, например, хиротония или же назначение на должность — то какая разница, аффилированный он или нет?— Visible Light (обс.) 18:15, 12 декабря 2020 (UTC)
      • Ну, вообще-то в первую очередь я предлагал, чтобы Вы ссылки оформляли через шаблон, иначе через два года в статье них одна ссылка работать не будет. Хорошо, я Вам помог (заодно ещё одну государственную награду у него нашёл) сайт патриархия.ру используется в ссылках 2 (11 раз), 10, 12, 14, причём излагаются при этом сведения типа в школе имени кого он учился, в каких войсках служил - или, что он здание музея освятил. По-моему, такое использование аффилированного источника чрезмерно и черпаемая из него информация мало значима. Ahasheni (обс.) 10:20, 13 декабря 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Есть страница разрешения неоднозначности Феофилакт, почему данная статья туда не внесена? Кстати Феофилактов-епископов на этой странице много, а не-епископов всего несколько и последний из них жил пару веков назад, — Ahasheni (обс.) 06:15, 11 декабря 2020 (UTC)
    • ✔ Сделано— Visible Light (обс.) 18:15, 12 декабря 2020 (UTC)
      • Ну, и как впечатление? Вам не показалось его присутствие в этом списке неуместным (например, из-за резко контрастного отличия по значимости от соседей по списку)? Ahasheni (обс.) 10:16, 13 декабря 2020 (UTC)
        • Впечатления — это по большей части субъективный критерий. Тем более что имя Феофилакт не из слишком распространённых. Лучше использовать более объективные критерии. Сабж либо имеет значимость — и тогда по этой части вопросов быть не должно, либо он её не имеет — и тогда надо статью сносить на ВП:КУ.— Visible Light (обс.) 19:40, 13 декабря 2020 (UTC)
          • В принципе, да, я только не понимаю, какой смысл Вы вкладываете в слова «по этой части вопросов быть не должно» - что я их не должен задавать, или что Вы должны доработать статью таким образом, чтобы такой вопрос ни у кого, в том числе у меня, не возникал. Ahasheni (обс.) 22:41, 14 декабря 2020 (UTC)
            • Скорее, я сам несколько сомневаюсь в несомненной значимости сабжа. Не уверен, что значимость получится показать через п.3 РД. Про значимость настоятельства ставропигального монастыря тоже вопрос.— Visible Light (обс.) 19:04, 15 декабря 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Изображение троицкой церкви в Останкино - не по делу, по-моему. Сабж ею не руководил, в подворье ПРИ церкви был, но не более того. — Ahasheni (обс.) 10:24, 13 декабря 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: много цитат, которые стоит просто убрать - не переформулировать, а именно убрать, они не имеют отношения к статье, на мой взгляд. — Ahasheni (обс.) 10:26, 13 декабря 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Феофилакта исповедника, епископа Никомидийского - я поставил в статье шаблон "не переведено" - эта персона помимо любых православных языков есть даже в енвики, но не в рувики. Кстати, и в ЭСБЭ есть Феофилакт исповедник, почему бы не переписать хотя бы оттуда? Тем более что тот Феофилакт таки был епископ, так что со значимостью по ВП:РД с ним проблем нет — Ahasheni (обс.) 10:35, 13 декабря 2020 (UTC)
  • @Visible Light: какая-то реакция за замечания будет? Плюс преамбулу надо расширить. Ну и вопрос по значимости согласно ВП:РД у меня тоже возник. Vladimir Solovjev обс 08:40, 16 января 2021 (UTC)

Итог

править

× Статья не избрана. В общем, пока есть сомнения в значимости, статус присваивать бессмысленно, так что есть сомнение в соответствии п.2 ВП:ТДС. — Vladimir Solovjev обс 20:47, 21 января 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/9_декабря_2020&oldid=112045170