Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод таблички с английской Вики, с дополнениями и адаптациями к нашим реалиям. Полностью сделана работа мной (один раз забыл залогиниться), её, работы, было много в песочнице, поэтому не пугайтесь небольшому сроку существования собственно статьи.--Soul Train 12:36, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

  1. (+) За - Полно, емко, без ненужной шелухи.--Mswahili 19:14, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. (+) За хороший добротный список --Amarhgil 07:49, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Соответствует всем требованиям. cybervoron 05:39, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Не доводите ситуацию до абсурда. По всем критериям подходит для избрания. 1) Источники информации не должны быть обязательно русскоязычными. 2) Идея ставить напротив каждой строки ссылку на одну и туже интернет-страницу не имеет здравого смысла. Wonomatr 15:04, 30 июля 2009 (UTC) (Голос «за» снял) Wonomatr 12:36, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. Хорошая работа. --Eichel-Streiber 15:41, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
  6. (+) За. Хороший список.--Kartmen 19:24, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. всё вроде в норме FanSHAXTER 18:03, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Против

править
  1. (−) Против. Пугает не срок существования, а отсутствие каких-либо источников информации. --Mheidegger 15:02, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
    А по трём представленным в разделе "Ссылки" на специализированные сайты о стадионах мира не пробовали переходить?--Soul Train 15:12, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Источники должны быть в виде примечаний в списке. Отсутствие русскоязычных источников я проблемой не считаю. --Mheidegger 19:01, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
    На каждый стадион прописывать ссылку считаю нецелесообразной тратой времени. По представленным ссылкам в конце статьи в 3 клика мало-мальски грамотный юзер, обладающий начальными знаниями английского языка, даже не разбирающийся в футболе, вырулит на стадионы Южной Америки, представленные в любом виде - как картами, так списками. В русскоязычных источниках можно найти разве что стадионы Бразилии на torcida.com.ru, всё остальное будет копипастом либо безграмотной транслитерацией с представленных в статье сайтов информацией.--Soul Train 06:56, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Согласен по русскоязычным источникам. Тема специфична и не факт, что по ней можно найти хотя бы один более или менее надежный источник на русском языке. Да и зачем его искать, если есть прекрасные ресурсы на английском и иных языках?--Mswahili 13:59, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. Пока Против. Источники информации только на английском, русскоязычных источников не предоставлено. И ещё. Мало синего, много красного) Igriks 16:32, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
    И представлено не будет. Пока что 0 голосов против, 0 за, ибо ваши аргументы не выдерживают критики.--Soul Train 16:55, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. (−) Против. Нет источников по вместительности стадионов. На каждую цифру должен быть источник, но автор этого не понимает. Laim 18:22, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
    (оскорбление скрыто) (прочитать).--Soul Train 12:52, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
  4. (−) Против. В корне изменил свою точку зрения. Сейчас снова походил по ссылкам, не на каждом сайте нашёл инфо о конкретном стадионе. Имеет смысл проставить источники, лучше с этого сайта. Wonomatr 16:02, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не буду.--Soul Train 21:45, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии

править

Для оформления интернет-ссылок пользуйтесь, пожалуйста, шаблоном {{Cite web}}. --Mheidegger 19:10, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

  • Я офигеваю. Участник просто лжёт, в качестве претензии заявляя о том, что в статье нет источников информации, а его голос засчитывается в графу «против». Другой участник высказывает претензию по отсутствию русскоязычных источников, в то время как уже целая куча списков были избраны без единого русскоязычного источника. И его голос также засчитывается в табличку. Что за чушь?--Soul Train 11:35, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
)Отражение действительности современной жизни. Аргументы против вызывают определенные сомнения.--Mswahili 12:16, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
У нас тут энциклопедия, и все названия будут в едином формате - если европейские арены имеют точное название (Сан-Сиро (Джузеппе Меацца), Олд Траффорд, Камп Ноу и т.п.), то и южноамериканские арены будут иметь чёткие названия, в соответствии с правилами транскрипции и транслитерации, а если кто из журналистов не знает испанского и португальского языков - это уже не наши проблемы.--Soul Train 08:39, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что есть транскрипция, а есть транслитерация, второе от первого может сильно отличаться. Обычно ориентируются на правила практической транскрипции, но если б всё было так просто, то не было бы вечных споров о наименованиях и переименованиях статей в википедии о иностранных персоналиях, топонимах и т.п. Причина этого и в том, что правила практической транскрипции не всегда однозначны. --Bff 09:31, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Возьмём для примера стадион под номером шесть. В списке он называется Парке ду Сабиа. Идём в файл Португальско-русская практическая транскрипция и транскрипируем Parque do Sabiá; получается «Парке до Сабия» (в правилах сказано, что для португальских слов o в конце передаётся как русское у, но в бразильских словах — как русское о; плюс я на конце, хотя в правилах сказано, что может быть и а как исключение) — то есть вовсе не так, как в списке. Идём в статью Уберландия (футбольный клуб) и встречаем там два варианта написания стадиона: «Парке до Сабиа» и «Парк ду Сабия» (то есть ни один из этих вариантов не совпадает с вариантом в списке). То есть налицо классическая ситуация с одним исходным названием и множеством производных на другом языке. --Bff 10:04, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Официальное название этого стадиона, кстати, — Estádio Municipal João Havelange, название же Parque do Sabiá — старое название стадиона; в списке, наверно, должно быть первое (или могут быть указаны оба). --Bff 10:13, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Господа, позвольте промолвлю слово и от себя, как начинающий постигать азы португальского языка (штудирую фонетику). Во-первых, пример с Уберландией не "катит", статью писал Амаргил, товарищ вполне адекватный и разбирающийся в футболе, но частенько делающий опечатки в своих статьях, так как пишет он много и быстро. То есть, это не разночтение названия стадиона, а опечатка, как мне кажется, на которую он не обратил внимания. Во-вторых, если все-таки обратиться к португальско-русской практической транскрипции, то увидим, что служебные слова, в том числе и do (de+o), обозначается русской "у". Различия между бразильскими и португальскими "о" более принципиальны, когда речь идет о именах, фамилиях, географических названий. В-третьих, мы частенько забываем, что практическая транскрипция используется для передачи имён собственных и непереводимых реалий в русском языке. Слово Parque само по себе, как и Sabia, обычные существительные, не имена собственные или непереводимые реалии. Как итог, считаю версию Олега Парке ду Сабиа вполне приемлемой, может, не единственно верной, но вполне пригодной для того, чтобы именно с этого образца брали пример футбольные журналисты и прочее.--Mswahili 11:40, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не говорю, что вариант, который сейчас в списке, неприемлемый; я говорю, что это лишь один из вариантов. Попробую более чётко сформулировать мысль: поскольку у большинства названий стадионов, присутствующих в списке, нет устоявшегося названия на русском языке, я предлагаю ввести ещё одну колонку, с исходными названиями, при этом для тех стадионов, по которым нет статьи в рувики, дать с этих исходных названий прямую ссылку на португульскую или, соответственно, испанскую википедию (если там, конечно, есть соответствующая статья). --Bff 12:19, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как вариант, можно сделать это в скобках сразу же за русскоязычным вариантом. А вообще, нужно эти названия устаканивать самим, чтобы пример брали с Википедии,допустим, с этой статьи как с авторитетного источника, так как многие журналисты откровенно халтурят, пишут отсебятину, относятся к читателю без должного уважения и при этом подают себя как авторитетных источников. --Mswahili 12:36, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как это нет?! Вы сговорились, что ли? Раздел "Ссылки" на что нужен?--Soul Train 18:16, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я там вижу только ссылки, но источников в статье нет. Laim 18:19, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
И не будет, ни единого байта не поменяю, голосуй против.--Soul Train 12:51, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Олег, сделай смеха ради ссылки на 82 одинаковых источника - это заметно увеличит статью, а, главное, надеюсь, станет логичным завершением этой «комедии» и списку будет присвоен статус избранного :)--Mswahili 20:08, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Можно поставить после первого абзаца источник. Тогда все формальности будут соблюдены. Wonomatr 08:35, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

Остались замечания по нехватке источников. Список отправлен на доработку. Wonomatr 10:21, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Выставляю данную статью. Хотелось бы немного ее попиарить. При ее создании был учтен опыт создания и доработки статьей о 80-х годах XX века (с 1981 по 1987). В процессе этой работы список 1981 год уже стал избранным, хотя объективно говоря на данный момент он уже не является лучшим в этой серии статей. Списки 1986 год и 1987 год выставлялись на рецензирование, критические замечания были учтены и исправлены. В процессе работы над списками о годах методика их наполнения была формализирована и сведена в специальное руководство.

Хочу отметить, что статья не только дополнялась, но и сокращалась с тем чтобы в ней пристуствовали действительно исторически значимые события.

Выдвижением и (надеюсь!) избранием этого списка в избранные я стремлюсь задать новый стандарт качества для списков по годам. Стимулировать работу над ними, с тем в чтобы в итоге создать в русском разделе Википедии достойную хоронологию.--Fanzuga 03:58, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

  1. (+) За. Celest 06:35, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. --Алексобс 06:39, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Igriks 10:24, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. cybervoron 05:07, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. --Mich-from-jrslm 07:00, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  6. (+) За, в принципе, но размер фотографий ужасно мал, глаза сломаешь, пока поймешь что на них. --Д.В 21:15, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

Против

править
  1. (−) Против Удалили мои правки о футболе, я категорически против этого и буду бастовать, если их не вернут.--Soul Train 16:19, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

ОК. Я отвечу на это замечание здесь, хотя оставил комментарий в правке с удалением. Ты создал в списке 1987 год подраздел Спорт и в нем подраздел Футбол, в котором привел сведения о чемпионах региональных первенств. (Надеюсь я корректно излагаю?) Но, следуя этой логике, в подразделе Спорт нужно создать еще подразделы о других основных видах спорта, например, указать чемпионов (региональных!) мира по теннису, боксу, тяжолой атлетике, чем в конце-концов хуже хоккей? То есть раздел Спорт должен вырасти как минимум раз в 5-6 по хорошему, даже если ограничиться основными видами спорта.

Я считаю, что лучше вынести это все в отдельный список 1987 год в спорте или даже еще специфичней 1987 год в футболе. Ну и потом, если есть раздел Спорт, то надо добавлять уже и про Театр, Кино, Технику и т. д. Соответственно статья разбухнет неимоверно.

В своих рассуждениях я опирался на логику построения аналогичных статей в нашем и иностранных разделах. Так вот, там нет такого богатого раздела Спорт. Я считаю что в предложенном тобой виде у статьи образуется явный перекос в сторону футбола. Я понимаю, что это твоя тема, просмотрел твои правки и статьи про футбол, это действительно нужно и полезно, но уверяю тебя не в этом списке. Думаю, у тебя бы хорошо получилась серия списков о футболе по годам. Например, тот же 1987 год в футболе, аналог можно подсмотреть в английской вики.

Надеюсь, я обосновал свою позицию, и это возможно побудит тебя изменить твое мнение. Также мне интересно будет услышать твои доводы. Без обид, добро? --Fanzuga 01:13, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

  • Футбол намного превосходит по популярности и значению все остальные виды спорта. В 1987 году в футболе можно вносить чуть ли не всех подряд чемпионов всех стран. Здесь же обзорная статья и приведены были а) чемпионы самых значимых футбольных стран б) победители самых значимых международных турниров.--Soul Train 09:12, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]
Краткое изложение основных спортивных событий в 1979 году заняло не так и много места. Никто не предлагает кидать туда результаты чемпионатов по кёрлингу, но основные виды спорта вполне нормально умещаются в обзорную статью. И значимость спорта ничуть не меньше, чем достижения в культуре и искусстве, уж если аудитория ЧМ по футболу давно исчисляется миллиардами зрителей...--Soul Train 09:19, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]
То что это самый популярный вид спорта в мире не означает что его можно добавлять в список не к месту, есть люди для которых футбол совершенно не значим. Да и отдельных подразделов, про культуру и искусство нет. А если бы были, то их тоже стоило бы перенести в отдельную статью, например 1987 год в искусстве, 1987 год в культуре и т.д. cybervoron 05:07, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

Размер фотографий, это компромисс + устоявшаяся практика. Ширина всех иллюстраций была приведена к 120 px, как сделано во многих статьях по годам английской вики. Конечно, размер маловат, но если увеличивать картинки начинают "ломать" текст, что тоже выглядит не очень, с одной стороны. Ну и не у всех большие мониторы. С другой стороны всегда есть возможность щелкнуть по картинке и рассмотреть в нормальной разрешении. Кроме того небольшие иллюстрации оптимизируют размер статьи. Я полагаю, что лучше несколько небольших иллюстраций чем 1-2 больших.

Комментарии

править

Не знаю, почему не был поднят вопрос при рецензировании об источниках в хронологии событий по дням. Хотелось бы видеть больше ссылок на АИ в примечаниях в виде сносок. А в целом проголосую «за», заслуживает того. --Алексобс 06:39, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

А я лично решил пропиарить этот портал. По моем он соответствует всем требованиям для того, чтобы стать избранным --Igriks 10:20, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

Против

править
  1. (−) Против. ИМХО, это скорее не портал, а какой-то викицитатник получился. Свободных фото, естественно, нет. Логично, что количество статей по этой теме всегда будет ограничено пространством книг и фильмов, но в этом случае содержательно нужно удивить хотя бы не постоянным наполнением, а качеством (несколько статей должно иметь статус хороших или избранных). --Mheidegger 19:17, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. Идея логотипа не плоха, но во-первых Portal пишется с одной «а», во вторых размер неоправданно большой и прокрутка портит внешний вид. PS Согласен совсем вышеописанным, качество надо улучшать. cybervoron 04:25, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. (−) Против. Нагромождение цитат, отход от общего оформления Википедии, вообще не энциклопедично, картинка эта сверху не в тема, сгодится разве что для странички отдельного сайта, но не в качестве портала Википедии.--Soul Train 16:17, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии

править

Согласно правилам избрания обсуждение закрыто. Портал отправлен на доработку. --Алексобс 05:14, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]