Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2009-07-21

< Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы
Кандидаты в избранные списки и порталы
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
  • Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
  • Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В избранные списки и порталы
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
См. также
Кандидаты в избранные статьи
Кандидаты в хорошие статьи
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список футбольных стадионов Южной Америки по вместимости править

Перевод таблички с английской Вики, с дополнениями и адаптациями к нашим реалиям. Полностью сделана работа мной (один раз забыл залогиниться), её, работы, было много в песочнице, поэтому не пугайтесь небольшому сроку существования собственно статьи.--Soul Train 12:36, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

За править

  1. (+) За - Полно, емко, без ненужной шелухи.--Mswahili 19:14, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. (+) За хороший добротный список --Amarhgil 07:49, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Соответствует всем требованиям. cybervoron 05:39, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Не доводите ситуацию до абсурда. По всем критериям подходит для избрания. 1) Источники информации не должны быть обязательно русскоязычными. 2) Идея ставить напротив каждой строки ссылку на одну и туже интернет-страницу не имеет здравого смысла. Wonomatr 15:04, 30 июля 2009 (UTC) (Голос «за» снял) Wonomatr 12:36, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. Хорошая работа. --Eichel-Streiber 15:41, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
  6. (+) За. Хороший список.--Kartmen 19:24, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. всё вроде в норме FanSHAXTER 18:03, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Против править

  1. (−) Против. Пугает не срок существования, а отсутствие каких-либо источников информации. --Mheidegger 15:02, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
    А по трём представленным в разделе "Ссылки" на специализированные сайты о стадионах мира не пробовали переходить?--Soul Train 15:12, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Источники должны быть в виде примечаний в списке. Отсутствие русскоязычных источников я проблемой не считаю. --Mheidegger 19:01, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
    На каждый стадион прописывать ссылку считаю нецелесообразной тратой времени. По представленным ссылкам в конце статьи в 3 клика мало-мальски грамотный юзер, обладающий начальными знаниями английского языка, даже не разбирающийся в футболе, вырулит на стадионы Южной Америки, представленные в любом виде - как картами, так списками. В русскоязычных источниках можно найти разве что стадионы Бразилии на torcida.com.ru, всё остальное будет копипастом либо безграмотной транслитерацией с представленных в статье сайтов информацией.--Soul Train 06:56, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Согласен по русскоязычным источникам. Тема специфична и не факт, что по ней можно найти хотя бы один более или менее надежный источник на русском языке. Да и зачем его искать, если есть прекрасные ресурсы на английском и иных языках?--Mswahili 13:59, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. Пока Против. Источники информации только на английском, русскоязычных источников не предоставлено. И ещё. Мало синего, много красного) Igriks 16:32, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
    И представлено не будет. Пока что 0 голосов против, 0 за, ибо ваши аргументы не выдерживают критики.--Soul Train 16:55, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. (−) Против. Нет источников по вместительности стадионов. На каждую цифру должен быть источник, но автор этого не понимает. Laim 18:22, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
    (оскорбление скрыто) (прочитать).--Soul Train 12:52, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
  4. (−) Против. В корне изменил свою точку зрения. Сейчас снова походил по ссылкам, не на каждом сайте нашёл инфо о конкретном стадионе. Имеет смысл проставить источники, лучше с этого сайта. Wonomatr 16:02, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не буду.--Soul Train 21:45, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Для оформления интернет-ссылок пользуйтесь, пожалуйста, шаблоном {{Cite web}}. --Mheidegger 19:10, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

  • Я офигеваю. Участник просто лжёт, в качестве претензии заявляя о том, что в статье нет источников информации, а его голос засчитывается в графу «против». Другой участник высказывает претензию по отсутствию русскоязычных источников, в то время как уже целая куча списков были избраны без единого русскоязычного источника. И его голос также засчитывается в табличку. Что за чушь?--Soul Train 11:35, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
)Отражение действительности современной жизни. Аргументы против вызывают определенные сомнения.--Mswahili 12:16, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
У нас тут энциклопедия, и все названия будут в едином формате - если европейские арены имеют точное название (Сан-Сиро (Джузеппе Меацца), Олд Траффорд, Камп Ноу и т.п.), то и южноамериканские арены будут иметь чёткие названия, в соответствии с правилами транскрипции и транслитерации, а если кто из журналистов не знает испанского и португальского языков - это уже не наши проблемы.--Soul Train 08:39, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что есть транскрипция, а есть транслитерация, второе от первого может сильно отличаться. Обычно ориентируются на правила практической транскрипции, но если б всё было так просто, то не было бы вечных споров о наименованиях и переименованиях статей в википедии о иностранных персоналиях, топонимах и т.п. Причина этого и в том, что правила практической транскрипции не всегда однозначны. --Bff 09:31, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Возьмём для примера стадион под номером шесть. В списке он называется Парке ду Сабиа. Идём в файл Португальско-русская практическая транскрипция и транскрипируем Parque do Sabiá; получается «Парке до Сабия» (в правилах сказано, что для португальских слов o в конце передаётся как русское у, но в бразильских словах — как русское о; плюс я на конце, хотя в правилах сказано, что может быть и а как исключение) — то есть вовсе не так, как в списке. Идём в статью Уберландия (футбольный клуб) и встречаем там два варианта написания стадиона: «Парке до Сабиа» и «Парк ду Сабия» (то есть ни один из этих вариантов не совпадает с вариантом в списке). То есть налицо классическая ситуация с одним исходным названием и множеством производных на другом языке. --Bff 10:04, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Официальное название этого стадиона, кстати, — Estádio Municipal João Havelange, название же Parque do Sabiá — старое название стадиона; в списке, наверно, должно быть первое (или могут быть указаны оба). --Bff 10:13, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Господа, позвольте промолвлю слово и от себя, как начинающий постигать азы португальского языка (штудирую фонетику). Во-первых, пример с Уберландией не "катит", статью писал Амаргил, товарищ вполне адекватный и разбирающийся в футболе, но частенько делающий опечатки в своих статьях, так как пишет он много и быстро. То есть, это не разночтение названия стадиона, а опечатка, как мне кажется, на которую он не обратил внимания. Во-вторых, если все-таки обратиться к португальско-русской практической транскрипции, то увидим, что служебные слова, в том числе и do (de+o), обозначается русской "у". Различия между бразильскими и португальскими "о" более принципиальны, когда речь идет о именах, фамилиях, географических названий. В-третьих, мы частенько забываем, что практическая транскрипция используется для передачи имён собственных и непереводимых реалий в русском языке. Слово Parque само по себе, как и Sabia, обычные существительные, не имена собственные или непереводимые реалии. Как итог, считаю версию Олега Парке ду Сабиа вполне приемлемой, может, не единственно верной, но вполне пригодной для того, чтобы именно с этого образца брали пример футбольные журналисты и прочее.--Mswahili 11:40, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не говорю, что вариант, который сейчас в списке, неприемлемый; я говорю, что это лишь один из вариантов. Попробую более чётко сформулировать мысль: поскольку у большинства названий стадионов, присутствующих в списке, нет устоявшегося названия на русском языке, я предлагаю ввести ещё одну колонку, с исходными названиями, при этом для тех стадионов, по которым нет статьи в рувики, дать с этих исходных названий прямую ссылку на португульскую или, соответственно, испанскую википедию (если там, конечно, есть соответствующая статья). --Bff 12:19, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как вариант, можно сделать это в скобках сразу же за русскоязычным вариантом. А вообще, нужно эти названия устаканивать самим, чтобы пример брали с Википедии,допустим, с этой статьи как с авторитетного источника, так как многие журналисты откровенно халтурят, пишут отсебятину, относятся к читателю без должного уважения и при этом подают себя как авторитетных источников. --Mswahili 12:36, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как это нет?! Вы сговорились, что ли? Раздел "Ссылки" на что нужен?--Soul Train 18:16, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я там вижу только ссылки, но источников в статье нет. Laim 18:19, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
И не будет, ни единого байта не поменяю, голосуй против.--Soul Train 12:51, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Олег, сделай смеха ради ссылки на 82 одинаковых источника - это заметно увеличит статью, а, главное, надеюсь, станет логичным завершением этой «комедии» и списку будет присвоен статус избранного :)--Mswahili 20:08, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Можно поставить после первого абзаца источник. Тогда все формальности будут соблюдены. Wonomatr 08:35, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Остались замечания по нехватке источников. Список отправлен на доработку. Wonomatr 10:21, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

1987 год править

Выставляю данную статью. Хотелось бы немного ее попиарить. При ее создании был учтен опыт создания и доработки статьей о 80-х годах XX века (с 1981 по 1987). В процессе этой работы список 1981 год уже стал избранным, хотя объективно говоря на данный момент он уже не является лучшим в этой серии статей. Списки 1986 год и 1987 год выставлялись на рецензирование, критические замечания были учтены и исправлены. В процессе работы над списками о годах методика их наполнения была формализирована и сведена в специальное руководство.

Хочу отметить, что статья не только дополнялась, но и сокращалась с тем чтобы в ней пристуствовали действительно исторически значимые события.

Выдвижением и (надеюсь!) избранием этого списка в избранные я стремлюсь задать новый стандарт качества для списков по годам. Стимулировать работу над ними, с тем в чтобы в итоге создать в русском разделе Википедии достойную хоронологию.--Fanzuga 03:58, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

За править

  1. (+) За. Celest 06:35, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. --Алексобс 06:39, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Igriks 10:24, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. cybervoron 05:07, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. --Mich-from-jrslm 07:00, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  6. (+) За, в принципе, но размер фотографий ужасно мал, глаза сломаешь, пока поймешь что на них. --Д.В 21:15, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

Против править

  1. (−) Против Удалили мои правки о футболе, я категорически против этого и буду бастовать, если их не вернут.--Soul Train 16:19, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

ОК. Я отвечу на это замечание здесь, хотя оставил комментарий в правке с удалением. Ты создал в списке 1987 год подраздел Спорт и в нем подраздел Футбол, в котором привел сведения о чемпионах региональных первенств. (Надеюсь я корректно излагаю?) Но, следуя этой логике, в подразделе Спорт нужно создать еще подразделы о других основных видах спорта, например, указать чемпионов (региональных!) мира по теннису, боксу, тяжолой атлетике, чем в конце-концов хуже хоккей? То есть раздел Спорт должен вырасти как минимум раз в 5-6 по хорошему, даже если ограничиться основными видами спорта.

Я считаю, что лучше вынести это все в отдельный список 1987 год в спорте или даже еще специфичней 1987 год в футболе. Ну и потом, если есть раздел Спорт, то надо добавлять уже и про Театр, Кино, Технику и т. д. Соответственно статья разбухнет неимоверно.

В своих рассуждениях я опирался на логику построения аналогичных статей в нашем и иностранных разделах. Так вот, там нет такого богатого раздела Спорт. Я считаю что в предложенном тобой виде у статьи образуется явный перекос в сторону футбола. Я понимаю, что это твоя тема, просмотрел твои правки и статьи про футбол, это действительно нужно и полезно, но уверяю тебя не в этом списке. Думаю, у тебя бы хорошо получилась серия списков о футболе по годам. Например, тот же 1987 год в футболе, аналог можно подсмотреть в английской вики.

Надеюсь, я обосновал свою позицию, и это возможно побудит тебя изменить твое мнение. Также мне интересно будет услышать твои доводы. Без обид, добро? --Fanzuga 01:13, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

  • Футбол намного превосходит по популярности и значению все остальные виды спорта. В 1987 году в футболе можно вносить чуть ли не всех подряд чемпионов всех стран. Здесь же обзорная статья и приведены были а) чемпионы самых значимых футбольных стран б) победители самых значимых международных турниров.--Soul Train 09:12, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]
Краткое изложение основных спортивных событий в 1979 году заняло не так и много места. Никто не предлагает кидать туда результаты чемпионатов по кёрлингу, но основные виды спорта вполне нормально умещаются в обзорную статью. И значимость спорта ничуть не меньше, чем достижения в культуре и искусстве, уж если аудитория ЧМ по футболу давно исчисляется миллиардами зрителей...--Soul Train 09:19, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]
То что это самый популярный вид спорта в мире не означает что его можно добавлять в список не к месту, есть люди для которых футбол совершенно не значим. Да и отдельных подразделов, про культуру и искусство нет. А если бы были, то их тоже стоило бы перенести в отдельную статью, например 1987 год в искусстве, 1987 год в культуре и т.д. cybervoron 05:07, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

Размер фотографий, это компромисс + устоявшаяся практика. Ширина всех иллюстраций была приведена к 120 px, как сделано во многих статьях по годам английской вики. Конечно, размер маловат, но если увеличивать картинки начинают "ломать" текст, что тоже выглядит не очень, с одной стороны. Ну и не у всех большие мониторы. С другой стороны всегда есть возможность щелкнуть по картинке и рассмотреть в нормальной разрешении. Кроме того небольшие иллюстрации оптимизируют размер статьи. Я полагаю, что лучше несколько небольших иллюстраций чем 1-2 больших.

Комментарии править

Не знаю, почему не был поднят вопрос при рецензировании об источниках в хронологии событий по дням. Хотелось бы видеть больше ссылок на АИ в примечаниях в виде сносок. А в целом проголосую «за», заслуживает того. --Алексобс 06:39, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Портал:Гарри Поттер править

А я лично решил пропиарить этот портал. По моем он соответствует всем требованиям для того, чтобы стать избранным --Igriks 10:20, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

За править

Против править

  1. (−) Против. ИМХО, это скорее не портал, а какой-то викицитатник получился. Свободных фото, естественно, нет. Логично, что количество статей по этой теме всегда будет ограничено пространством книг и фильмов, но в этом случае содержательно нужно удивить хотя бы не постоянным наполнением, а качеством (несколько статей должно иметь статус хороших или избранных). --Mheidegger 19:17, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  2. Идея логотипа не плоха, но во-первых Portal пишется с одной «а», во вторых размер неоправданно большой и прокрутка портит внешний вид. PS Согласен совсем вышеописанным, качество надо улучшать. cybervoron 04:25, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
  3. (−) Против. Нагромождение цитат, отход от общего оформления Википедии, вообще не энциклопедично, картинка эта сверху не в тема, сгодится разве что для странички отдельного сайта, но не в качестве портала Википедии.--Soul Train 16:17, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Итог править

Согласно правилам избрания обсуждение закрыто. Портал отправлен на доработку. --Алексобс 05:14, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/2009-07-21&oldid=89563077