Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-07-15

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Список хет-триков чемпионата мира по футболу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В основном разделе Википедии (на английском) это избранный список, хотя информации меньше, чем на русской версии.--94.41.232.121 04:26, 16 июля 2011 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Я что-то не понимаю, или список уже имеет статус? nikitin.ilya 07:00, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Этот список уже входит в число избранных списков русскоязычной Википедии. См. страницу обсуждения. --San Sanitsch 18:21, 17 июля 2011 (UTC)

Список бронетехники Российской империи

Доброго времени суток, коллеги! Данный список был создан в целях объединения статей, над которыми я в последнее время работаю, и описывает бронетехнику (бронеавтомобили и танковую технику), так или иначе связанную с Российской империей. В список вошли образцы техники, разработанные и строившиеся в Российской империи либо за рубежом по заказу ГВТУ Русской императорской армии. Кроме того, в списке указаны образцы, разработанные в Российской империи, но строившиеся уже в первые послереволюционные годы для РККА (к примеру, «Фиат» Ижорского завода или Остин-Путиловец). Отдельно указаны наиболее известные нереализованные проекты танков, разработанные до 1917 года, а также наиболее известные образцы бронетехники, строившиеся силами, выступавшими в ходе Гражданской войны за восстановление Российской империи — то есть, Белым движением.
Пока, к сожалению, в списке ещё присутствуют «красные» ссылки, однако вскоре, надеюсь, весь список наконец будет «синим». Как всегда, рад конструктивной критике, так как это первый мой список, номинируемый в избранные. Аскольд 00:18, 15 июля 2011 (UTC)

За

1. За Отлично выполненная статья. nikitin.ilya 07:08, 16 июля 2011 (UTC)
2. За. Вроде всё ок. Huller 01:56, 18 июля 2011 (UTC)
3. За, отличный список. Vade Parvis 09:54, 19 июля 2011 (UTC)
4. За, Обычно на КИСП стараюсь не голосовать, но тут без вариантов. --Алексолаф 19:43, 23 июля 2011 (UTC)
5. За. Хорошо и грамотно оформленная статья. Лапоть 05:38, 24 июля 2011 (UTC).
6. За. Информативный и качественный список.--IgorEK 10:04, 28 июля 2011 (UTC)
7. Да. — † 02:43, 3 августа 2011 (UTC)
8. За. Даже мне, барышне, весьма увлекательно изучать, спасибо за работу. Вопрос: м.б. в столбце "кол-во штук" те, которые в единичных экземплярах, курсивом, что ли, выделить, а те, которых было относительно массовое производство, оставить plain? --Shakko 20:24, 12 августа 2011 (UTC)

   Можно, но я не уверен, что это имеет смысл, поскольку придётся вводить специальное пояснение. Аскольд 12:00, 14 августа 2011 (UTC)

9. За. Отлично. --Kolchak1923 07:12, 17 августа 2011 (UTC)

Против

1. Против. Не могу согласится по поводу соответствия названия содержимому--t-piston 14:17, 10 августа 2011 (UTC)

   Хе-х, ну что ж, раз всё так серьёзно, то подождём других мнений, поскольку со своей стороны не могу согласиться с претензией. Я бы предложил не доводить до абсурда и оставить лаконичный вариант, так как остальные лишь добавляют путаницы. Аскольд 11:58, 14 августа 2011 (UTC)

   абсурд, это когда название статьи не соответствует содержанию--t-piston 12:16, 14 августа 2011 (UTC)

   Соответствует, иначе придётся выкидывать из статьи и «Остины-Путиловцы» и прочие броневики РККА, а это противоречит АИ. Предложенные уточнения ситуацию не улучшают. Но это уже конфликт субъективных мнений. Поэтому ждём комментариев других участников. Аскольд 13:03, 14 августа 2011 (UTC)

   Название соответствует содержанию, поскольку такое обобщение — устоявшаяся в АИ практика. Уточнения же в преамбуле исключают всяческое недопонимание данного обобщения. Vade Parvis 13:06, 14 августа 2011 (UTC)

   устоявшаяся практика вводить в заблуждение читателя? не думаю, что такая годится для энциклопедии--t-piston 13:24, 14 августа 2011 (UTC)

   А это не имеет значения. Википедия — вторичный источник, вообще-то. Мы лишь отражаем положение дел в АИ, а не говорим «Как надо». Это Второй столп. Без него всё рухнет. Кроме того, сильного «введения в заблуждение» конкретно в этом случае и не наблюдается. Аскольд 14:32, 14 августа 2011 (UTC)

   здорово. такой себе слегка невинный обман--t-piston 15:36, 14 августа 2011 (UTC)

   Ну, допустим. А как тогда прикажете поступать с машинами, разработанными до революции, но строившимися уже для РККА? Аскольд 16:56, 14 августа 2011 (UTC)

   все зависит от названия статьи, при таком - и здесь придраться можно--t-piston 17:20, 14 августа 2011 (UTC)

   Пусть так, но я упорно не могу придумать неорриссное, относительно компактное название, которое снимало бы это противоречие — и не создавало бы при этом новых. У Вас нет идей по этому поводу? Аскольд 18:14, 14 августа 2011 (UTC)

   мне бы понравился вариант с оставлением текущего названия этой статьи, при том что все лишнее убирается в соответствующие статьи: отдельно: "Список бронетехники Белого движения", "Список бронетехники РККА". при таком варианте можно дублировать машины в разных статьях, если использовалась разными формациями.--t-piston 02:58, 15 августа 2011 (UTC)

   АИ рассматривают их вместе, а мы должны ориссным образом отрывать часть явно относящихся к теме основного списка машин и запихивать отдельный в мелкий список, который быстро затеряется? Очень сомневаюсь, что это хороший вариант. А машины, разработанные до революции, но использовавшиеся уже РККА, и так будут продублированы в соответствующем списке. Vade Parvis 07:12, 15 августа 2011 (UTC)

   вы не правильно толкуете ОРИСС. ОРИСС - это изложение материала с собственными оригинальными выводами, а в данном случае речь идет всего лишь о структурировании информации--t-piston 08:16, 15 августа 2011 (UTC)

   Но где же здесь обман? Все представленные машины были разработаны либо собственно в империи, либо Белым движением — её «осколком» и правопреемником. Все детали в названии указывать бессмысленно и даже вредно, поскольку это превратит название в невоспринимаемое и неищущееся чудовище огромных размеров. Vade Parvis 19:51, 14 августа 2011 (UTC)

   Российская империя - это и есть исключительно "собственно" империя. "правопреемник" это уже другая формация. В названии соответственно будут не детали, а необходимые уточнения, если брать вариант с переименованием--t-piston 02:58, 15 августа 2011 (UTC)

Комментарии

• во вступлении к статье нет сносок на АИ. лучше продублируйте их из основного тела статьи
• стоит во вступлении указать, на основе какого основного АИ составлен список
• Вы уверены, что стоит значок включать в таблицы? Не слышал про подобную практику
• уточните "трофеев" nikitin.ilya 07:07, 16 июля 2011 (UTC)

• во вступлении к статье нет сносок на АИ. лучше продублируйте их из основного тела статьи — ну, пока там попросту неоткуда ссылаться. А вот указать основные источники и правда следует, спасибо.
• Вы уверены, что стоит значок включать в таблицы? Не слышал про подобную практику — уверен, хотя здесь, скажем так, всё определяется личными пристрастиями. Лично я принципиально за подобную практику, поскольку в моём понимании эти значки являются для читателя показателем того, что статья о данном образце техники — вполне надёжный источник информации. Такой своеобразный знак качества.
• уточните «трофеев» — всё точно, «трофеев». Признаться, с трудом представляю себе, скажем, возможность слова «трофеЙев»... Аскольд 18:04, 17 июля 2011 (UTC)

:) Вы не поняли. Вики-ссылку уточните, она сейчас ведет на страницу разрешения неоднозначностей. Вот вам в помощь: Настройки -> Гаджеты -> Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить». Последний пункт галочкой отметьте и сохраните настройки. Увидите как термин "трофеев" в статье станет ярко-красным nikitin.ilya 06:05, 18 июля 2011 (UTC)

Ой, да, виноват — жара, видимо, влияет :))) Готово Аскольд 06:28, 19 июля 2011 (UTC)

• По моему надо переделать таблицы. Так чтобы столбики с годами и количеством выпуска ужать раза в два, а за счет них расширить последний столбец. Так лучше ужать первый столбец с названиями.Bigfrol 15:12, 18 июля 2011 (UTC)

  Хм. Вообще, не уверен. Я главным образом хотел избежать переносов слов и сокращений — не хотелось бы видеть в статье конструкции типа «броне- автомобиль», «Годы пр-ва» и т.п… Аскольд 06:28, 19 июля 2011 (UTC)

  Сомневаюсь, что стоит. Те же столбики с годами как раз такой ширины, что там помещаются (помимо подписей к ним без вынужденных сокращений и переносов, о чём уже сказано выше) годы начала и конца разработки/производства в одну строку; при сужении этих столбиков придётся разрывать дату, что будет выглядеть весьма и весьма неаккуратно. Vade Parvis 10:01, 19 июля 2011 (UTC)

  А по мне. так правый узенький столбик, где вся основная информация забита, читать невозможно. Кроме того приходиться слишком много скролить. Что с того, что будет броне-автомоболь? Или сокращения? Да и цифры не велика беда в две строки загнать. Зато вся основная информация будет удобнее. Кроме того, зачем в тоблице где проекты, специальный столбик, где везде одно слово, не выпускался?Bigfrol 20:30, 20 июля 2011 (UTC)

  У меня при разрешении 1280×1024 (являющимся «стандартным» в наши дни) всё прекрасно читается и выглядит аккуратно, уравновешенно. При разрешении 1024×768 — немного похуже, но тоже вполне пристойно и читабельно. Столбик с «не выпускался» нужен в первую очередь для того, чтобы не было сильного разнобоя в оформлении разделов. Vade Parvis 03:24, 10 августа 2011 (UTC)

• 4 машины разработаны в 1919г. Как они могут быть "бронетехникой Российской империи?"--t-piston 14:52, 29 июля 2011 (UTC)

«...В список также включены образцы бронеавтомобилей, разработанные в Российской империи, но запущенные в производство уже после Октябрьской революции, а также наиболее известные эрзац-бронеавтомобили, построенные частями Белой армии в ходе Гражданской войны» /в статье/; «...в списке указаны образцы, разработанные в Российской империи, но строившиеся уже в первые послереволюционные годы для РККА (к примеру, «Фиат» Ижорского завода или Остин-Путиловец)<...>, а также наиболее известные образцы бронетехники, строившиеся силами, выступавшими в ходе Гражданской войны за восстановление Российской империи — то есть, Белым движением.» /выше на странице/ Аскольд 21:54, 29 июля 2011 (UTC)

То, что "белые" выступали за восстановление Российской империи - не значит что машины относились к Российской империи. Такое допущение, на мой взгляд, является ОРИССом, при чем заведомо неоправданным. Как вариант, название статьи можно изменить на «Список бронетехники Российской империи и Белого движения».--t-piston 04:07, 3 августа 2011 (UTC)

Одновременное рассмотрение бронетехники Российской империи и белогвардейской бронетехники времён Гражданской войны не является ориссом, поскольку имеет место в АИ по теме. А вот сделать уточнение в названии, возможно, стоит. Vade Parvis 12:54, 9 августа 2011 (UTC)

Сомневаюсь в целесообразности такого уточнения. Дело в том, что тогда, по логике вещей, придётся распространять уточнение и на машины типа «Фиата-Ижорского» или «Остина-Кегресса», которые, хотя традиционно рассматриваются вместе с бронетехникой Российской империи, на вооружении РИА никогда не стояли — их производство началось уже после революции, и строили их для РККА. И тогда название распухнет до совсем уже несусветного. Я даже сходу не могу его представить. Аскольд 13:02, 10 августа 2011 (UTC)

достоверность прежде всего--t-piston 13:16, 10 августа 2011 (UTC)

Как и логика со здравым смыслом. Общая идея пока такова, что список охватывает образцы техники, так или иначе связанные с Российской империей, и пока логика казалась всем голосовавшим достаточной. Уточнение типа указанного выше внесёт свою сумятицу. Либо нужно придумывать какой-то ещё вариант названия. Аскольд 13:30, 10 августа 2011 (UTC)

проголосовавшие "за" просто не обратили внимание на этот нюанс. название и содержание статьи не должны противоречить друг другу. не вижу причин чтобы не уточнить название как этой статьи так и упомянутые машины. традиции традициями, но википедия - энциклопедия, а это обязывает ее быть системной в аспектах достоверности--t-piston 13:38, 10 августа 2011 (UTC)

А это вопрос как раз не достоверности, а классификации и оформления. В любом случае, как я уже говорил, вариант уточнения «Список бронетехники Российской империи и Белого движения» лишь усложнит ситуацию. Аскольд 13:55, 10 августа 2011 (UTC)

• А еще в список почему-то входят иномарки--t-piston 14:57, 29 июля 2011 (UTC)

«В данный список входят образцы бронетехники, разработанные и построенные для Русской Императорской армии в 1904 — 1917 годах» /в статье/. То есть, присутствующие в списке образцы не обязательно строились в Российской империи. Однако соответствующее уточнение добавлю. Готово Аскольд 21:54, 29 июля 2011 (UTC)

• В названиях, содержащих несколько фамилий (в том числе эпонимов фирм-производителей), следует заменить дефис на тире: «Армстронг — Уитворт», «Гарфорд — Путилов», «Джеффери — Поплавко» и так далее. «Бронированные трактора» корректнее преобразовать в бронетракторы per Коломиец & Co. — по аналогии с бронеавтомобилями и бронетранспортёрами. В качестве названия статьи, на мой взгляд, предпочтительнее Список российской бронетехники (1914—1920) — во-первых, без особых смысловых затрат увязывающее заголовок с содержанием, во-вторых, позволяющее именовать по той же НТЗ-схеме аналогичные списки для других периодов. --95.69.153.171 21:55, 10 августа 2011 (UTC)

  1904—1920, Вы имеете в виду? Но это не так важно. К сожалению, такое название вносит свою неразбериху. Во-первых, в свете других шаблонов и списков о бронетехнике, это выбьется из схемы — ведь те же танки классифицируются главным образом по семействам, и привязка их к годам весьма условна. К примеру, тот же КВ-1 принято считать танком ВМВ, а его «большой брат» СМК ещё считается предвоенным… А шаблон с названием Список российской бронетехники (1904—1920) тогда придётся, во-первых, расширить до Список российской и советской бронетехники (1904—1920), а во-вторых — вмазать туда и «Рено-Русский» — а это уже совсем бред! Также туда попадут танк Троянова, «Щитоноска» Максимова и прочие проекты, традиционно рассматриваемые, как советская бронетехника. Я вообще считаю, что не следует доводить ситуацию до абсурда, к тому же на сам по себе набор техники в списке имеются АИ. Аскольд 11:55, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Кроме названия ничто нареканий не вызвало. Я также считаю, что название согласуется с преамбулой статьи, что для читателя удобно, и информативно. Список избран. --Zoe 02:41, 20 августа 2011 (UTC)