Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-10-12

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оскар (кинопремия, 1931)

Выставляю в Избранные очередной список по премии Оскар. Предвижу первый вопрос с иллюстрациями. К сожалению, свободного изображения не нашлось. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению списка.--Peterburg23 09:13, 12 октября 2011 (UTC)

За (Оскар (кинопремия, 1931)

1. За --Rael3 17:30, 25 октября 2011 (UTC)
2. За аргументы изложенные ниже считаю неубедительными. Зейнал 20:47, 25 октября 2011 (UTC)
3. За Аналогично. Филатов Алексей 18:50, 3 ноября 2011 (UTC)
4. За. Спасибо за ссылку,Зейнал;Алексей-привет!Алекс ошибается (см. НДА),Питер рулит :) nikitin.ilya 16:56, 28 ноября 2011 (UTC)

Против (Оскар (кинопремия, 1931)

• Вы меня, конечно, извините, но по рекомендациям список не проходит ни по объёму, ни по количеству элементов списка. Не просто так всё это обсуждалось и согласовывалось. Список сам по себе неплох, но к избранным его отнести нельзя, IMHO. --Алекс^обс 09:30, 12 октября 2011 (UTC)

И сколько же минимального объёма и элементов должно быть и сколько конкретно в этом списке? Это закрытый (исчерпывающий список) и поэтому, по количеству элементов вообще не оценивается (см. здесь)--Peterburg23 09:52, 12 октября 2011 (UTC)

Вы же участвовали в обсуждении поправок в правила. Причём здесь закрытый и исчерпывающий? На той страничке тоже приведён исчерпывающий список из трёх элементов. Так его тоже в избранные? На ваш первый вопрос: рекомендовано не меньше 20К и 25 элементов. --Алекс^обс 11:17, 12 октября 2011 (UTC)

А притом, что это закрытый список. Он больше не будет пополняться. Но даже если этим пренебречь, здесь элементов гораздо больше 25. Так что Ваши аргументы не состоятельны. А как Вы определяете объем статьи? Я не уверен, что он меньше 20 К.--Peterburg23 08:47, 13 октября 2011 (UTC)

Это что считать? категории или лауреатов? С объёмом статьи или списка всегда можно ознакомиться в истории изменений. Я своё частное мнение обосновал, не факт, что оно будет доминирующим при подведении итога. Будет поддержка участников, ради бога, я не против. Здесь уместно упомянуть ВП:НЕГОСДУМА, правила правилами, но при поддержки сообщества окончательное решение примет подводящий итоги. --Алекс^обс 14:30, 17 октября 2011 (UTC)

Указанное Вами требование не является обязательным. Оно Рекомендовано...--Peterburg23 12:40, 18 октября 2011 (UTC)

Логично. Если бы условие было обязательным, то список был бы снят с обсуждения автоматом, как не соответствующий требованиям. Здесь же шанс быть избранным ещё остаётся. --Алекс^обс 07:15, 21 октября 2011 (UTC)

• Извините, но это профанация. Первая же фраза преамбулы не соответствует действительности. Замечу также, что учитывая обилие киноведческого материала, по этой теме можно написать полновесную статью, а не куцый, вводящий в заблуждение список. --the wrong man 19:44, 28 ноября 2011 (UTC)

  1) "по этой теме можно написать полновесную статью" - полновесные статьи можно много о чем написать, однако ж не пишут почему-то. Да и в качестве аргумента этот довод весьма сомнителен. Представьте себе только количество КХС, которые завернут с формулировкой "по этой теме можно написать избранную статью". :) С другой стороны, наличие списка никак не мешает таки написать эту самую статью, а из нее дать ссылку на данный список (соответствующее переименование подразумевается). 2) "куцый, вводящий в заблуждение список" - приведите, пожалуйста, примеры "введения в заблуждения" данным списком. Филатов Алексей 22:35, 29 ноября 2011 (UTC)

  Ну, какие «Оскары» в 1931-то году, сами подумайте? Так эту награду никто тогда не называл. А что касается остальной части вашей тирады, то тема статьи, как минимум, должна быть раскрыта. --the wrong man 23:29, 29 ноября 2011 (UTC)

  Из правил: «Не пишите, что тема вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения». Можно ли этот голос считать против? Ну не нравится ему список, и ни чего с этим не поделаешь... --Peterburg23 18:15, 11 декабря 2011 (UTC)

• 1) Тема не раскрыта. 2) Рассылка двум участникам проекта сообщений (1, 2) которые по поже проголосовали «За». --San Sanitsch 20:06, 4 декабря 2011 (UTC)

  Так в чём же не раскрытость темы? Как может быть не раскрыт «закрытый список». Он исчерпывающий. Все номинанты и лауреаты перечислены, что ещё не хватает? Или кого-то пропустили? Кого?--Peterburg23 18:15, 11 декабря 2011 (UTC)

  касательно п.2 — мне каждую неделю по разным каналам связи сбрасывают достаточно ссылок на статьи для просмотра. во-первых, это не запрещено, во-вторых подумайте ещё разок, за вот такое сообщение и последующий голос за (который предваряли «несколько» комментариев) вы, может, аналогичным образом проголосуете «Против» Спейси? Да\Нет\Не знаю? Если говорить про данную номинацию, то по диффам несложно заметить, что проголосовал я в тот момент, когда в секции «против» был голос исключительно Алекса, который является частным (субъективным, то есть) мнением, ошибочность которого доказал своей аргументацией -Peterburg23. и о чем я и указал в аргументации своего голоса, сославшись на ВП:НДА. аналогичная ситуация и с моментом, когда голосовал Раэль. Шах и мат, Сан Саныч -- ilya 12:53, 14 декабря 2011 (UTC)

• Против слишком коротко. Это статья а не список—Википедия:Кандидаты в хорошие статьи (см. т. Комментарий Sanа Sanitschова)--Это 12:07, 14 декабря 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена участником GreatOrangePumpkin (о • в)

вы уверены, что хорошо понимаете специфику проектов КХС и КИСП, чтобы выносить столь категорические суждения о принадлежности данного материала? cудя по тулсверу никакого опыта в написании ХС\ИСП в русскоязычном разделе у вас нет. -- ilya 12:53, 14 декабря 2011 (UTC)

• Против слишком коротко.Алёша бильбао 22:11, 27 декабря 2011 (UTC)

Комментарии (Оскар (кинопремия, 1931)

Итог (Оскар (кинопремия, 1931)

В процессе обсуждения к списку были высказаны обоснованные замечания о том, что он не соответсвует требованиям правил по обьему информации, раскрытости темы и отражения существующих АИ по предмету списка. Консенсуса за присвоение статуса нет, не присвоен. Victoria 18:34, 16 декабря 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Начало обсуждения на странице Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы.

Хочется понять: почему выставленный мной список отправили на доработку без внятного и обоснованного объяснения? Все четыре голоса против, не имеют ни какого отношения к конкретному списку, и их неправомерность доказана в обсуждении. Ни одной конкретной претензии к списку предъявлено не было. Были только общие слова, что список не нравится. Что можно с этим поделать? А предвзятость подводящего итоги к моим статьям, уже не лезет ни в какие рамки. Она отправляет на доработку уже вторую мою статью...--Peterburg23 20:09, 16 декабря 2011 (UTC)

Victoria решила отмолчаться по этому поводу? Или всё таки объяснит свои действия?--Peterburg23 12:15, 19 декабря 2011 (UTC)

Причем здесь Victoria? В таких ситуациях другой администратор подтверждает или отменяет итог. Обращайтесь на ЗКА.--Сентинел 13:02, 19 декабря 2011 (UTC)

Извините, я не знала, что вы ждете обьяснения от меня: тема "Оспаривание итога" предполагает, что итог переподведет кто то другой. Я считаю, что голоса против обоснованы правилами, и их неправомерность доказана не была. К сожалению, идея "хороших" списков, хотя и обсуждалась, не получила развития. Собственно то, что итог никто не отменил, подтверждает его правильность. --Victoria 13:09, 19 декабря 2011 (UTC)

У меня такое впечатление, что Вы и не вчитались в то, что там написано. Хорошо, давайте по пунктам:

1. Первый голос против Алекс. Он указывает на недостаток списка, который не является обязательным, а только является рекомендацией. Можно ли это считать недостатком статьи?
2. Второй голос от the wrong man. Участнику в принципе не нравятся подобные списки и он считает, что он должен быть полноценной статьёй. В данном случае действует правило: «Не пишите, что тема вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения». Можно ли этот голос считать против? Ну не нравится ему список, и ни чего с этим не поделаешь...
3. Третий голос от San Sanitsch. Написано: «Тема не раскрыта». Что не раскрыто? Как может быть не раскрыт «закрытый список»? Не понятно. Объяснений не последовало. Можно ли этот голос считать Против, с общими словами без доказательной конкретики?
4. Третий голос от GreatOrangePumpkin. «слишком коротко. Это статья а не список(см. т. Комментарий Sanа Sanitschова)». Т.Е. участник просто ссылается на предыдущее мнение, опять же не конкретизируя.

Вы, Виктория, послали статью на доработку. А можете, исходя из обсуждения, назвать хотя бы несколько моментов, которые в списке нужно доработать, чтобы он стал избранным (вопрос риторический)? Вот и я не могу... Так на какую доработку Вы послали статью? Формализм при подведении итога и не желание вникнуть — поражает!--Peterburg23 14:25, 19 декабря 2011 (UTC)

Хотя бы добавить фотографии победителей, должна быть масса в ОД.--Victoria 17:51, 20 декабря 2011 (UTC)

Мне свободных фото найти не удалось. Поможете?--Peterburg23 09:51, 21 декабря 2011 (UTC)

Плохо искали. Заходите на Викисклад, в поиск пишете "Category:(нужный Вам человек)". Если ничего не найдет, значит, и правда нет. Но я отыскал и Берримора, и Дресслер. Удачи! Horim 21:13, 21 декабря 2011 (UTC)

Сделано.--Peterburg23 07:19, 22 декабря 2011 (UTC)

• Да, список, конечно же, сырой и недоработанный, с таким итогом Виктории полностью согласен. Две сноски (и те не «онлайн»), почти нет информации о церемонии, в преамбуле даже не указан лучший фильм года. И оформление хромает, особенно в разделе «Премия за научные и технические достижения». Работать и еще раз работать. Horim 14:35, 19 декабря 2011 (UTC)

Согласен с вами, таких простых списков в русскоязычной википедии тысячи. --San Sanitsch 19:47, 19 декабря 2011 (UTC)

Возможно, я бы с Вашими замечаниями и согласился, если бы они были высказаны в обсуждении номинации. Тем более, что Ваши замечания исправить не составляет большого труда. Но ни одного конкретного замечания по списку (в том и числе от поддакивающего сейчас San Sanitsch) не было. И не смотря на это, статья была отправлена на доработку... Тем более что с таким же содержанием и оформлением и с таким же количеством ссылок уже утверждено 3 списка по премиям Оскар.--Peterburg23 06:38, 20 декабря 2011 (UTC)

2Horim: Ну так и поправь хоть к примеру и оформление — это же не займет много времени, правда? или возьми, да и отпиши на СО Петербургу23 все свои соображения в формате to do list. чего ж ты этого не сделал? где та помощь другим уч-кам, которую ты сам ждешь, скажем, к своим статьям, когда, чтобы за примерами далеко не ходить, меня просишь откомментировать материал? Где же помощь другим участникам, Костя? -- ilya 07:36, 20 декабря 2011 (UTC)

Я не жду помощи других участников (кроме куратора и тебя) и никогда ее не прошу. Если тебе не нравится, что я к тебе часто цепляюсь (исходя из твоих предыдущих слов) — так бы и сказал, чего тянуть кота? Помочь могу, конечно, тем более моя тематика. Horim 14:49, 20 декабря 2011 (UTC)

Если бы мне не нравилось, я бы не брался, разумно предположить — а с выводом («исходя из твоих…») ты ошибся — нет; я с удовольствием помогаю не потому, что обращаются с подобными просьбами, а потому что (и если) сам заинтересован. к Оскару возвращаясь — тем более, что твоя тематика — мог бы и вправду помочь. -- ilya 06:07, 21 декабря 2011 (UTC)

• Нельзя не отметить, что по ходу номинации действительно конкретных претензий к списку не выдвигалось. Аргументация Алекса — блуждание по лабиринтам ГОСДУМЫ; при отсутствии нарушения существующих правил (п.7), уч-ник ссылается на нарушение правил не существующих (они же рекомендации) — сие действие в моем понимании граничит с ВП:НДА, поскольку по п.1 искусственно «раздуть» список и до 30КБ можно примерно за час-полтора, вопрос только зачем; и по п.2, к слову, нарушения вообще нет, список-то закрытый, а не открытый. аргументация капитана Вронга и Сан Саныча сводится к фразе «Тема не раскрыта», но если первый по крайней мере закинул удочку по части того, что можно поправить, то второй просто промолчал и проигнорировал запрос основного автора на раскрытие тезиса «тема не раскрыта» — сие, в общем-то, делает голос Сан Саныча нарушающим процедуру обсуждения и, по сути, неаргументированным вовсе; то же самое касается голоса Пампкина — но тут еще хуже, уч-ник вообще не видит разницы между списком и статьей. итог: 4 За и 1 Против (Вронг)

на самом деле ситуация простейшая. Виктория — легко идущий на контакт администратор, крайне лабильная по части килотонн никому не нужных правил, если существует возможность исходя из ПДН решить вопрос к итоговому выигрышу самой википедии. А решить можно было все просто — отправить письмом через ЛС обоснование необоснованности голосов «против», параллельно с этим дать на СО запрос Вронгу о справочной помощи в работе над списком — в плане, что расширить\какие моменты затронуть, а также параллельно самому «раздуть» список расширением преамбулы и всяческими комментариями по каждому п. списка. на итог договориться с Викторией о (к примеру): 1) возвращении списка в таблицу текущих номинатов на КИСП 2) привлечении матёрых подводящих итоги по КИСП к обсуждению <…> вариантов, на самом деле, много. было много. теперь меньше и это ваша вина, Петербург23 — с плеча потому что рубите. И подводящего итог, и своих оппонентов с споре — всех направо и налево. Не гоже так -- ilya 07:36, 20 декабря 2011 (UTC)

Т.е. Вы предлагаете долить воды для объёма? Кому это надо? Википедии точно не нужно, список от этого лучше не станет. Виктория может и «легко идущий на контакт администратор», но мне на эту «лёгкость» не везёт. Я сталкиваюсь с ней третий раз, когда она накуролесит, укажешь ей на неправоту, а она, вместо того, вместо того чтобы исправить ситуацию, заматывает замалчиванием. Вот и в этот раз тоже самое... Заколдованный круг.--Peterburg23 14:32, 20 декабря 2011 (UTC)

Для объема — да, но не воды; доп. инфо о ходе проведения церемонии\подготовке к церемонии, раскрыть тезис о «учреждены три новые категории», дать шире про новые статуэтки. по части победителей по номинациям увеличить информацию, рассказать о «гонке», если таковая была. раздел «Премия за научные и технические достижения» расширить за счет уточнений по награде каждого класса — пока только минимум идет (кто получил), а за что получил — нет; все выше — не вода, а расширяющие основные моменты сведения. пускай напрямую к листу победителей они не относятся, но делают последний не «голым» — что особенно важно в контексте отсутствия статьи по теме списка. -- ilya 06:07, 21 декабря 2011 (UTC)

Пожалуйста, соблюдайте ВП:ЭП и исходите из ВП:ПДН. Слова, наподобие «накуролесит», недопустимы. Horim 14:49, 20 декабря 2011 (UTC)

Коллеги, мне кажется в обсуждении и правда есть необоснованные голоса против (вроде "это статья, а не список"), а значит надо отменить итог и вернуть список на голосование. Это не значит, что его сразу изберут. Но там будет вестись обсуждение и исправляться недостатки. Считаю, автор сможет делать это оперативно. А иначе придется ждать долго до нового выдвижения (3 месяца кажется). Это несправедливо. Еще раз подчеркну: я не говорю, что этот список надо избрать в данном виде, но он может быть доработан в процессе голосования, с которого его необоснованно сняли.--Putmanga 17:40, 20 декабря 2011 (UTC)

Sounds like a good idea -- ilya 06:07, 21 декабря 2011 (UTC)

• Если честно, я вообще не понимаю, отчего такая бурная реакция автора-номинатора списка. По моему личному мнению (никому ему не навязываю, и в длительные дискуссии по этому поводу ввязываться не желаю) список совершенно недостоин избранного статуса. Мало того что полностью проигнорированы рекомендации относительно размера (как кол-ва позиций, так и реального размера в Кб), дак и сам список выглядит как-то тускло. Ни одной иллюстрации, крайне мало информации, да и тематика списка, ИМХО, достаточно скучная. Сравните хотя бы с недавно избранными Списком АЭС мира и Списком существующих валют. Можно ли на фоне этих списков, назвать номинируемый список избранным? Мне кажется, что нельзя.--IgorEK 16:23, 21 декабря 2011 (UTC)
• Как участник проекта подтверждаю как сам итог, так и его обоснование. Можно сколько угодно заниматься буквоедством, но список очень мал и не имеет ни иллюстраций, ни аналитики, ни какой-либо полезной инфы, кроме названий фильмов и собственно имён награждённых (соответственно и набор источников крайне мал). Он ничем не отличается от огромного количества списков в ВП, статус избранного, я считаю, это всё же нечто большее. Из-за поднятого градуса дискуссии не хочу подводить итог, надо подумать, можно кого-нибудь пригласить из опытных участников других проектов это сделать. Huller 17:53, 21 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Хочу подвести предварительный итог от имени (как меня здесь назвали) «автора-номинатора». Этот список шел чередой других списков по премии Оскар по годам от самого дальнего. Уже 3 списка за предыдущие годы стали Избранными. И в принципе я планировал продолжать эту работу. Основная претензия тех, кто высказался против Списка, это то, что он меньше рекомендованного объёма и что эта тема вообще не может быть описана Списком, а должна быть полноценной Статьёй. Возможно, я бы и согласился с претензией на статью, но ни в одной другой языковой версии Википедии нет подобного и в русской нет желающих написать такую статью. Да и такую претензию можно предъявить к любому списку. Согласен с тем аргументом, что список маловат и меньше рекомендованного объёма. Но на то она и «рекомендация», чтобы не быть обязательным требованием. За более поздние годы список начнёт увеличиваться, т.к. будет увеличиваться число номинантов (в 40-е годы как минимум в два раза, см. уже избранный список за 2010 год). Есть списки большие красочные (в том числе сделаный мной список Музеи Санкт-Петербурга, над которым я около года работал), а есть не большие и скромно оформленные. И те и другие имеют право на существование. Нельзя их сравнивать друг с другом. Это всё равно, что сравнивать стили барокко и конструктивизм в архитектуре. Здания, построенные в обоих стилях, являются шедеврами. Конечно, можно раздуть список до рекомендованного объёма за счёт того, что расписать содержание таблицы словами (то, что сделал один из участников в последнем абзаце вступления). Но нужно ли это, я не уверен, от повторения информации, список лучше не станет. В чём прелесть таблицы, что информация разложена по полочкам и удобна для восприятия. Если подходить формально к ситуации, то Список соответствует всем обязательным требованиям, прописанным в правилах. А соответствие или несоответствие рекомендованным пунктам правил — это уже дело вкуса. «Список закрытый», т.к. описывает свершившийся факт, и дополнить информацию больше не чем. Номинаций немного и свободных фото почти нет. Информация ни откуда не появится (мы говорим о списке, а не о предполагаемой полноценной статье). Конкретных реально выполнимых предложений по доработке не осталось. Поэтому, здесь возможны 2 итога:

1. Список становится Избранным.
2. Список не нужен Википедии и не может быть Избранным, в соответствии с обязательным требованием к спискам ..., согласно пункта ... правил.
   

Других вариантов я не вижу. Выбор за подводящим итоги. --Peterburg23 07:51, 28 декабря 2011 (UTC)

Окончательный итог (Оскар (кинопремия, 1931)

Предварительный итог, подведённый участником Peterburg23 (он же автор номинированного списка), считаю открытым давлением на подводящего итог. Уже по одной этой причине я снимаю список с дальнейшего обсуждения. Автору списка — тут не решаются, нужные или ненужные Википедии списки. Тут решается, являются ли они лучшими списками ВП по своей «точности, информативности и актуальности». Не нужно как-то по-другому воспринимать проект. Вы в своём выступлении перечислили свои списки, которые, безусловно, относятся к лучшим в ВП. Но этот — нет. Не переваливайте на избирающих свою работу — думать, чем сделать ваш список одним из лучших в ВП. Вам даже две единственные фотографии нашли на Викискладе, почему сами раньше этого не сделали? А поискать свободные фото и переместить их на Викисклад, как Вам советовала Виктория? Вам можно было море всего ещё сделать, чтобы улучшить список — оформление поинтереснее сделать, комментарии информативные сделать к каждой номинации в отдельном столбце. Ещё какую-нибудь инфу дополнительную по каждому фильму привести в отдельных столбцах. Источников интересных найти и применить. Это навскидку просто, что можно было сделать. Вы предпочли номинировать список не лучшего качества, результат был закономерен. Его подтвердило несколько участников, в их числе администратор и несколько активных участников проекта. Список отправлен на доработку. Huller 11:06, 28 декабря 2011 (UTC)

Наивные! Ни кто его дорабатывать не будет. А уж я и подавно. Я ни кого не шантажировал. Я описал переспективы Вашего решения. И Вы ответили на мой вопрос: списки по премии Оскар ни кому не нужны. Так тому и быть.--Peterburg23 06:03, 29 декабря 2011 (UTC)