Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2013-08-03

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Список претендентов на премию «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке от СССР и России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Забабахал еще в марте 12-го, сейчас случайно наткнулся, немного подправил — чем не ИСП, собственно. Horim 22:31, 3 августа 2013 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Ко всем строкам в таблице нужны источники. Прежде всего к позиции «Не номинирован». Кроме того, не совсем понятно, что значит «Не номинирован»?

  Как Вы, я надеюсь, понимаете, ко всем строкам АИ не будет по понятным причинам. К тем, что найдется — добавлю. А что непонятного в указанной фразе? Не вошёл в шорт-лист, не представлен к награде. Horim 09:48, 4 августа 2013 (UTC)

  Нет мне не понятны причины. Как фильмы могли попасть в этот список без источников? Источники нужны. «Обладатель „Оскара“» понятно. «Номинант на „Оскара“» понятно. «Не номинант» это уже требует дополнительных пояснений. - Saidaziz 14:05, 4 августа 2013 (UTC)

  Каких еще пояснений? Вы уверены, что Вы правильно поняли название и содержание статьи? Horim 15:44, 4 августа 2013 (UTC)

  Я смутно догадываюсь о чем речь, но "не номинант" или "фильм не вошедший в шорт лист" (как его не называй) это слишком размытое и незначимое понятие, чтобы его использовать в строгой энциклопедической статье. Вот, например "Край" Алексея Учителя выбыл из борьбы за "Оскар". На каком этапе выбыл и при каких обстоятельствах мы не узнаем. Однако это не суть важно, ведь вместе с ним в шорт-лист не попали десятки, а может и сотни фильмов из всех прочих стран мира. Вообще любой фильм можно выдвинуть на "Оскар", но значимости это ему не прибавит. - Saidaziz 18:47, 4 августа 2013 (UTC)

  От меня Вы чего хотите? Изменения «Не номинирован» на «Не вошёл в шорт-лист»? Horim 19:16, 4 августа 2013 (UTC)

  Убрать лучше сомнительные данные. В основном данные приведены по источнику 1. В нём даже нет дат и годов «не номинации». Без дополнительного подтверждения такое нельзя публиковать в статье. О спорт, ты — мир! — тем более сомнительно, так как это вообще документальный фильм. - Saidaziz 16:35, 5 августа 2013 (UTC)

• Лента Никиты Михалкова «Сибирский цирюльник» в 1999 году была дисквалифицирована из гонки за статуэтку по причине того, что так и не вышла в коммерческий прокат в России к сроку, из-за того, что была доработана только в феврале — в правилах выдвижения на «Оскар», насколько я знаю, говорится об обязательном прокате в Лос-Анджелесе, и только тогда фильм можно номинировать на премию киноакадемии (правила)

  Скорее всего, тогда, в конце 90-х, правила были иными, «Коммерсанту» можно доверять. Horim 09:48, 4 августа 2013 (UTC)

  Откуда такие предположения? правило об обязательном прокате для Оскара существует с незапамятных времен. Вот источник 1979 года, в котором поиском можно найти The Eligible Pictures ln order to qualify for Academy Award consideration, a motion picture must be publicly exhibited for the first time by means of 35mm film or larger for paid admission (prevues excluded) in a commercial motion picture theater in the Los Angeles area. - Saidaziz 18:47, 4 августа 2013 (UTC)

  Ну и что я должен делать в таком случае? Horim 19:16, 4 августа 2013 (UTC)

  Да ничего. На то они и иностранные фильмы, что для них есть своё условие: «must be first released in the country submitting it no earlier than …». И никаких Лосанжелесов. Retired electrician (talk) 07:39, 5 августа 2013 (UTC)

• Режиссёр знал, что он номинирован, и 31 марта 1981 года примкнул к радиоприёмнику — стиль. «прильнул к радиоприёмнику» или лучше перефразировать. - Saidaziz 02:53, 4 августа 2013 (UTC)

  Ок. Horim 09:48, 4 августа 2013 (UTC)

  Ко всем строкам в таблице, конечно же источники не нужны. В некоторых темах они актуальны, а в других это и невозможно. Однако есть другое... Если список не составлен на одном, основном источнике, то в таблице нужны сноски. Но не во всех строках. Это уже ошибка. На каком источнике составлен список? Это не указано? Hovhannes 17:04, 4 августа 2013 (UTC)

  Если невозможно найти источник по конкретному фильму то, простите - как он вообще попал в данную таблицу? - Saidaziz 18:47, 4 августа 2013 (UTC)

  Тогда, в марте 12-го, я перевёл эту таблицу из английской Вики. Штатовцы ссылаются на данные основной библиотеки Академии. В любом случае, АИ практически везде проставлены, с ними дело оказалось не так плохо, как я думал. Horim 19:16, 4 августа 2013 (UTC)

  Если есть англоязычные источники давайте посмотрим. Пока данные по "не номинированы" приведены по единственному источнику не внушающему доверия. - Saidaziz 16:35, 5 августа 2013 (UTC)

  Ко всем строкам в таблице, конечно же источники не нужны. Простите, это где вы такое вычитали? Цитирую Требования к ИСП: 7.В списке должны быть ссылки на источники информации. Филатов Алексей 05:30, 5 августа 2013 (UTC)

• Вот такой вот вопрос возник: поскольку номинация на Оскар жестко регулируется рядом требований (а частности, год выпуска), то все перечисленные фильмы выпущенны годом ранее самой церемонии Оскара. В связи с этим, не было бы лучше заменить нынешнее двухстрочное заполнение колонки "Год выхода и номер церемонии" на однострочное вида: [[Оскар (кинопремия, 1993)|2013]], а колонку соответственно переименовать? Просто указание года фильма и церемонии Оскара в определенном смысле избыточно. Филатов Алексей 07:44, 5 августа 2013 (UTC)
• И еще момент с республиками непонятен: официально фильмы выдвигались от СССР без разделения на республики. Вот это деление на республики оно откуда взято? Филатов Алексей 07:51, 5 августа 2013 (UTC)
• Пруфлинки хотелось бы на каждое утверждение "Не был выбран ни один фильм", потому как само по себе оно не очевидно. Филатов Алексей 07:53, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

Ладно, не стоит, понял. Horim 07:20, 6 августа 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дискография Леонарда Коэна

Была создана в 2010 году неактивным ныне GreenStork’ом. Я так, мимо проходил. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:51, 3 августа 2013 (UTC)

За

1. Преамбула впечатляет. Horim 22:31, 3 августа 2013 (UTC)
2. За. С уважением, Иван Богданов 22:59, 3 августа 2013 (UTC).
3. За. — bateman 00:41, 4 августа 2013 (UTC)
4. Hallelujah Col. Hans Landa 16:58, 4 августа 2013 (UTC)
5. За. --VAP+VYK 18:50, 7 августа 2013 (UTC)
6. За. Hallelujah --Morgan 16:56, 9 августа 2013 (UTC)

Против

Комментарии

• А почему форматы нигде не указаны? В ваших предыдущих дискографиях они были. Филатов Алексей 16:10, 3 августа 2013 (UTC)
  • Я пришёл к выводу, что растянутость ячеек, создаваемая этой малозначимой информацией, идёт вразрез с моими визуально-эстетическими тяготениями. В старых остались, да. Я редко переделываю что-то из раннего. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
    • Эту малозначительную информацию можно скрыть, как сертификации. — bateman 00:41, 4 августа 2013 (UTC)
      • Меня и прежде удивляло указание этих очевидных вещей; ясно же, что раньше был только винил, что с появлением дисков всё было переиздано, и что где-то посерёдке обязательно гуляли кассеты. Всё это сильно отдаёт каталожной информацией, которой в ВП быть не должно. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 01:04, 4 августа 2013 (UTC)
• Имхо, флаги в теле (т.е. не в заголовке) таблицы лучше не использовать, т.к. там приводится однородная символьная информация, и графика сильно бросается в глаза. Филатов Алексей 16:10, 3 августа 2013 (UTC)
  • Восприятию не мешает. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
• Яркие цвета лучше не использовать (это я про цвета заголовков таблиц "Сокращения названий стран..." и "Прочее"). Помягче бы их сделать. Филатов Алексей 16:10, 3 августа 2013 (UTC)
  • Не знаю особенностей вашего монитора (на моём и эти цвета глаза не резали), но теперь должно быть лучше. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
• Предлагаю добавить ссылки на страницу с видеоклипами на офсайте певца и профиль на Discogs. Филатов Алексей 16:15, 3 августа 2013 (UTC)
  • Первую повесил; при наличии полнейшего и безошибочнейшего архива LCF, вторую вообще Боже упаси давать. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
• Ссылки на Billboard на Гуглобуксе нужно переоформить как на печатный источник, т.к. Гуглобукс сам по себе в качестве АИ выступать не может, т.к. это всего лишь хранилище различной литературы. Примеры оформления: Дискография Arctic Monkeys (см. сноска №24). Филатов Алексей 16:15, 3 августа 2013 (UTC)
  • Я знаю, как пользоваться прочими шаблонами, спасибо. Сперва хотелось бы узнать, когда и где была сформулирована эта мысль. Статья будет ничем не корректнее cite-web'a, таблица чартов статьёй не является. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
    • Какая мысль? Что сноски на журнальные статьи нужно оформлять шаблоном {{статья}}? Филатов Алексей 17:26, 3 августа 2013 (UTC)
      • Что Books неприемлим при указании сайта, опубликовавшего материал. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:50, 3 августа 2013 (UTC)
        • Странно видеть подобные вопросы от ПИ. ВП:СИ#Библиографическое описание и библиографическая ссылка Филатов Алексей 20:46, 3 августа 2013 (UTC)
          • Ну и ну. cite-web предназначен для оформления ссылок на публикации, доступные в интернете; именно таковые мы здесь и имеем, и мне было бы весьма интересно узнать, путём каких умозаключений появился вывод о недопустимости ссылок на Books. Вы же даёте какое-то руководство (не правило, «не догма») вкупе с непонятным упоминанием ПИ (для которого единственное базовое правило - ВП:Удаление страниц). Что ж, так или иначе, я вижу, что Books принципиально не катит. Поменял на cite journal. {{статья}} для списка - это уж лишь бы шо то сделать. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 21:54, 3 августа 2013 (UTC)
            • Так вы ссылаетесь на Гуглобукс или Биллбоард? Филатов Алексей 05:26, 5 августа 2013 (UTC)
              • Изначально была ссылка на Billboard, который лежит на Books, поэтому в publisher'e {{cite-web}} был Books; теперь та же самая ссылка на Billboard, лежащий на Books, только оформлена через {{cite journal}} с Billboard в поле journal; ибо шаблон {{статья}} для Billboard TOP LP's, который является списком, я нахожу несколько нелепым. Как бы ни было, не вижу, что это меняет. Слишком много внимания в этом проекте уделяется формальным церемониям. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 12:59, 5 августа 2013 (UTC)
                • Во-первых, упомянутая выше рекомендация является консенсусом сообщества. Приведите, пожалуйста, веские причины игнорировать консенсус сообщества. Филатов Алексей 05:40, 6 августа 2013 (UTC)
                  • Так где зафиксирован консенсус? Где была высказана мысль, где обсуждение? Этот вопрос я задал в первой же реплике. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:23, 6 августа 2013 (UTC)
                  • Если в вашем арсенале только это руководство, которое неизвестно кем составлялось, человек присваивал ему статус без понятия что это такое, то извините меня, грош цена этому консенсусу. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:30, 6 августа 2013 (UTC)
                    • Ну, во-первых, это руководство постепенно писалось с 2004 года. Оно было затронуто вот в этом обсуждении, инициированного администратором (на тот момент) Scorpion-811. В обсуждении там же принимали участие администраторы Cantor, Александр Сигачёв и Alma Pater. И та правка, ссылку на которую вы привели была сделана как раз в ходе данного обсуждения (см. правки за октябрь 2009 года в истории страницы). Более того, данная правка была сделана участником Partyzan XXI в статусе ПИ. Ну и процитирую итог, подведенный Scorpion-811: "1.В целом — поправки к правилам оформления статей и взаимосвязанные с ними поправки к (Википедия:Ссылки на источники, Википедия:Внешние ссылки, Википедия:Сноски) принимаются. В обсуждении высказались сравнительно немногие, однако в опросах, предшествовавшему этому обсуждению — гораздо больше участников. Поэтому будем считать, что поправки отражают волю сообщества." Таким образом, эта рекомендация рассматривалась как сообществом, так и администраторами и в ходе обсуждения данных поправок ей (рекомендации) и был придан официальный статус (ссылку на конкретный дифф вы сами уже привели выше). Филатов Алексей 17:45, 6 августа 2013 (UTC)
                      • Это уже несколько меняет картинку. Указания на то, что руководство составлялось посредством опроса, на странице самого руководства я не обнаружил. Впрочем, оно не перестаёт нести рекомендательный, не обязательный характер. «Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.» Я заменил web на journal, пошёл на компромисс. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:54, 6 августа 2013 (UTC)
                        • Этот шаблон не предназначен для оформления источников. Цитата из описания шаблона {{Cite journal}}: "Этот шаблон нужен только для совместимости с копируемыми из англоязычного раздела ссылками. Используйте шаблон {{статья}} вместо этого шаблона, чтобы ссылки отображались в принятом для русских публикаций формате". Кроме того, внятных аргументов в пользу отказа от шаблона {{статья}} я так и не увидел. Филатов Алексей 13:01, 7 августа 2013 (UTC)
                          • Ссылки на оцифрованные журналы заменены аналогичными на billboard.com и canadianmusichalloffame.ca. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:40, 7 августа 2013 (UTC)
• Есть рабочая ссылка на сертификации в Норвегии (там также указано, что Ten New Songs платиновый). — bateman 00:41, 4 августа 2013 (UTC)
  • Благодарю. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 01:04, 4 августа 2013 (UTC)
• Ссылки на сертификации в Швеции: I'm Your Man, The Future, Ten New Songs, The Essential. Ирландия по ISO сокращается до IE, IR — Иран. — bateman 01:56, 4 августа 2013 (UTC)
  • За Ирландию спасибо, а шведская база действует, просто она на js. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 12:15, 4 августа 2013 (UTC)
    • Всё страньше и страньше: этот сайт у меня утром даже не открылся. Сейчас разобралась, сертификации действительно можно найти. Хотя прямые ссылки, имхо, были бы удобнее. — bateman 12:47, 4 августа 2013 (UTC)
      • Хорошо, сделал прямые, хотя немножко смущает отсутствие в pdf'ах прямого указания на приналежность к IFPI, за исключением адресной строки. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:51, 4 августа 2013 (UTC)
        • Это не проблема =) Думаю, ещё пригодится: [1]. — bateman 21:21, 4 августа 2013 (UTC)
• Old Ideas золотой во Франции и в Новой Зеландии. — bateman 00:32, 5 августа 2013 (UTC)
  • Надо же, а в моём распоряжении была только вот эта невозможная французская база. Отстаю †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 12:59, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

консенсус за избрание. --- Heimdall ---^talk 10:25, 17 августа 2013 (UTC)