Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2013-08-12

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список главных тренеров ФК «Эвертон»

Список о тренерах хорошего английского клуба. Grindcore Beaver 13:08, 12 августа 2013 (UTC)

За

Против

• Против Не приведено вторичных независимых источников, подробно описывающих такую сущность как «главные тренеры ФК „Эвертон“» — не ясно, зачем выделять в отдельную статью, а не оставить в рамках статьи о клубе. То, что находится во вступлении, вполне можно перенести в основную статью, а статистику скрыть в {{hider}}. — Vlsergey 14:30, 12 августа 2013 (UTC)

Эх, как жаль что я не покопался в обсуждениях избрания других подобных списков. Участвовать в эпопеях, подобных этой или вот этой мне не очень хочется. Grindcore Beaver 15:50, 12 августа 2013 (UTC)

Странно, а ВП все-время советует разделять статью или выносить из ней информацию в под статьи при превышении определенного размера. Если всю дополнительную информацию прятать, то размер основной статьи явно превысит оптимальный размер для чтения. Каждый тренер команды - значим, почему совокупность тренеров не значима? Согласно пункту 3 общих требований списка такие списки имеют право на существование. --GrV 15:57, 13 августа 2013 (UTC)

1. Вынесение информации из статьи не отменяет необходимости показать значимость той темы, что выносится в отдельную статью. Да и в самой статье должен быть только тот материал, который описан во вторичных источниках (см. ВП:ВЕС) 2. Я не говорю, что такой список недопустим — по большому счёту этот список проходит «частные критерии» ВП:СПИСКИ, и его существование допустимо. Формально нет, но по совести допустимо. Формально нет — потому что, хотя список тренеров очевиден, но источников со списком тренеров пока что не приведено. Но вот давать его в качестве «образца для подражания», с моей точки зрения, неправильно. «Избранность» не должно быть формальной галочкой — это то, что является образцом, когда к статье, ставшей избранной, нельзя подкопаться, когда там нет ошибок, когда выполнены все критерии — и по оформлению, и по нейтральности, и по взвешенности изложения, и, наконец, по основному критерию значимости. А пока что (и то весьма спорно) выполнен только частный критерий «допустимости». Обобщающих источников для истории и списка нет. Соответствие ВП:ОКЗ нет. Даже просто ссылки на источник со списком тренеров нет. — Vlsergey 16:14, 13 августа 2013 (UTC)

Вообще-то согласно ВП Списки обобщающий источник не нужен, если составление такого списка является очевидным. Но, например, вот список тренеров.--GrV 16:42, 13 августа 2013 (UTC)

Или вот, или вот. Grindcore Beaver 16:46, 13 августа 2013 (UTC)

Поискал ещё: раз, два, три. Grindcore Beaver 18:02, 13 августа 2013 (UTC)

Без источников можно было бы поспорить на тему «а вдруг там ещё были, и кого-то упустили». Ну да, я догадываюсь, что найти такие источники довольно просто, потому и говорю — что существование по большому счёту допустимо, и на КУ список никто не потянет. Но от допустимого до избранного должно быть что-то больше. И для меня, например, соответствие ОКЗ для заданной темы («Тренеры ФК „Эвертон“») должно быть показано. То есть с моей точки зрения, список — это не более чем энциклопедическая статья. И к хорошему списку (у меня после избрания списка, который на КУ пошёл, уже не поднимается рука называть их избранными) должны предъявляться претензии не меньше, чем к хорошей статье. Даже, скорее, более жесткие — так как более узкая область выбора. Но первым же критерием для хорошей статьи является соответствие не просто частным критерием, а общему — до есть наличие большого количества источников, которые раскрывают сущность понятия, описанного в статье. Здесь пока что всё раскрытие — это три абзаца текста и список из двадцати элементов, оформленный в таблицу. Для хорошей статьи это мало. Для избранной вообще несерьёзно.

Возможно, проект К«И»СП это допускает — ну чтож, пусть допускает, пусть мой голос тогда просто не учтут. Я сделаю соответствующие выводы и перестану считать КИСП проектом, достойным внимания и места на заглавной странице. Ибо по сравнению к ХС / ИС подобные «избранные» списки смотрятся нелепо. — Vlsergey 18:35, 13 августа 2013 (UTC)

Вообще я не понимаю что вы хотите. В плане значимости/незначимости так можно придраться к любому списку. Почему бы например вместо отдельного списка городов Словакии не написать информацию о городах страны в статье население Словакии? Или зачем делать список флагов штатов США, если можно о каждом флаге написать отдельно в статье о самом штате? В плане наполнения статьи информацией я тоже не понимаю вас. Согласно требованию к спискам под номером 2 В списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации. Введение вроде-бы есть, критерии включения (а именно, что все перечисленные в списке люди являлись или являются тренерами «Эвертона») тоже вроде-бы есть, все остальное есть. Вам нужны какие-то дополнительные источники информации? Обобщающий источник (и даже не один) приведён выше, могу внести его (или их) в статью если так нужно. Что же ещё? Если по-вашему требования к спискам слишком мягкие, то зачем писать об этом под каждым спортивным списком? Обратитесь туда, где эти требования выбирают. Grindcore Beaver 19:38, 13 августа 2013 (UTC)

Глупо сравнивать ХС/ИС и избранные списки, это совсем разные сущности, иначе списки не были бы в отдельной категории. На данный момент отличительные требования к избранным спискам таковы: значимость списка (определяется наличием АИ), краткое введение, объем не менее 20к, и количество элементов в открытом списке не менее 25. Всем этим критериям список соответствует, ничего не поделаешь, остается проверить содержание и оформление. Единственное, оф.сайты и фансайты клуба - не могут быть АИ в определении значимости самого списка, в отличие, например от такого--t-piston 07:09, 14 августа 2013 (UTC)

В каждом обсуждении одно и тоже. Списков избрано много, этот ничем не хуже тех, но всё равно «вторичных источников не хватает». Ilya Yakovlev ^oв 06:26, 23 августа 2013 (UTC)

Комментарии

• Имена тренеров, для которых нет статьи в рувики, сделать нп шаблоном. Дробная часть отделяется запятой, а не точкой. --- Heimdall ---^talk 14:02, 12 августа 2013 (UTC)
• Пояснения типа 5, 11, 18, 28 лучше поместить отдельно в раздел комментарии. --- Heimdall ---^talk 14:05, 12 августа 2013 (UTC)

Всё сделал. Grindcore Beaver 15:39, 12 августа 2013 (UTC)

• Не показана значимость списка: п.7 ВП:ТРС. Список построен, как я понимаю, на основе данных аффилированного с клубом сайта. Филатов Алексей 05:31, 19 августа 2013 (UTC)

  этот источник никак не аффилирован с клубом--t-piston 07:22, 19 августа 2013 (UTC)

• Фразы типа "в недавно созданной" использовать не нужно, поскольку это слишком неопределенные выражения. Филатов Алексей 05:42, 19 августа 2013 (UTC)
• Преамбула хорошая, но сносок на источники не хватает. Филатов Алексей 05:42, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

В общем, консенсуса нет. Значимость несколько раз показана в обсуждении, но почему-то не отражена в статье. Ссылки тоже не в порядке. На доработку. --- Heimdall ---^talk 17:36, 24 сентября 2013 (UTC)