Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2013-10-12

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список самых высоких зданий Ванкувера

Кандидат в избранные списки и порталы Список самых высоких зданий Ванкувера

Номинатор: Daniill96

Примерное время подведения итога: конец октября - начало декабря

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Список переведён из английской Википедии, где имеет статус избранного--Daniill96 14:24, 12 октября 2013 (UTC)

За

• За. Добротный список.--Stefan09 16:22, 16 октября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Шутите? Даже не заморачиваясь с правилами, фраза «Всего в Ванкувере находится 45 высотных зданий; на данный момент строится ещё 8 зданий.» без ссылки и при 47 элементах в списке как минимум удивляет. --- Heimdall ---^talk 17:11, 16 октября 2013 (UTC)

  Да, нет, наверное. Вас фраза удивляет, а меня удивляет, что вы её мне предъявляете, а не автору-номинатору. Её можно поправить (кстати, ссылаться можно прямо сюда, там не написаны конкретные цифры, но кто умеет считать - посчитает), или убрать вовсе. Вы меня заставили ещё раз просмотреть список: вот ещё что можно-нужно сделать номинатору: 1. Добавить внизу шаблон, что список в en-вики избранный; 2. Поправить ссылку на изображение Marine Building; 3. Можно вставить панорамные изображения и увеличить преамбулу как в англовики. 4. По-хорошему, я бы переделал ещё бы и ссылки примечания. В принципе, всё перечисленное можно сделать за 1-2 часа.--Stefan09 18:30, 16 октября 2013 (UTC)

  Стефан! Чем вас ссылки в примечаниях не устраивают? --Daniill96 16:00, 17 октября 2013 (UTC)

  Тут много что можно сказать, но я не любитель убивать время на комплексный анализ всех деталей и неточностей, когда не решена основная проблема. --- Heimdall ---^talk 19:00, 16 октября 2013 (UTC)

  Вы сами создали эту проблему. Ваша "кто успел, тот и съел" политика будет каждый случай рассматривать индивидуально, а не системно. Я бы обратил внимание на уже избранные списки. Там 10 подобных градостроительных списков. Они практически ничем не отличаются от данного. Так почему этот список не может стать избранным, а те смогли? Ужесточением правил? Получается как с мигалками депутатов. Только их там не давали и изымали, а у вас просто не дают. Кто успел пролез, а вы братцы опоздали. Разбиритесь с прошлым, чтобы обсуждать настоящее и будущее. Мне вот, например, не нравились ни структурно, ни оформлением шаблоны составов сборных на межд. турнирах. Так я создал своё, которое всех устроило. А уже потом методично сначала переделал все существующие, а затем начал делать "свои" с унифицированным оформлением. Вам бы тоже порядок навести - либо абсурдное ужесточение, либо логичное смягчение. Особенно учитывая количество кандитов на статус - 7 в месяц, можно спокойно разобраться. Будете выносить итог списку в течение первого дня - негласно продолжаем обсуждение или сразу закрываем номинацию. Не надо будет тогда компостировать мозги номинатору поиском обобщающего источника. Он всё равно на 90% его не найдёт.--Stefan09 03:53, 17 октября 2013 (UTC)

  1. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО 2. Правила не имеют обратной силы, а выставить на снятие статуса - право каждого. 3. Я не итог вынес - я подсказал ему, что нужно поправить. // закрою неожиданно разросшийся оффтоп // --- Heimdall ---^talk 16:37, 17 октября 2013 (UTC)

Против

• Нет обобщающих источников прямо рассматривающих предмет статьи и непонятна совокупная значимость списка. - Saidaziz 18:29, 13 октября 2013 (UTC)

• Обращаю внимание, что в статью добавлена ссылка на авторитеный в данном вопросе источник, прямо рассматривающий предмет статьи. --Igel B TyMaHe 12:47, 30 октября 2013 (UTC)

• Теперь прочитайте, что я ниже писал - там, где приводил эту же ссылку. Может вам удастся объяснить автору, что 47 из 58 элементов - это не есть хорошо для ИСП. --- Heimdall ---^talk 13:05, 30 октября 2013 (UTC)

• Я комментирую конкретную претензию в разделе "против", которая, на мой взгляд, удовлетворена. --Igel B TyMaHe 13:43, 30 октября 2013 (UTC)

• Против К сожалению, после некоторых попыток править текст, я понял, что список сырой. Источники не выверены, материал не проработан. Просто перевести английскую статью недостаточно, она содержит большое количество ошибок. Перечислять все нет смысла, надо просто вручную проверять каждый пункт по источникам и исправлять неверные сведения. Видимо, то же касается фотографий: их нужно искать, а не просто подставлять плэйсхолдер. Кроме того, погуглить русские названия зданий. В общем, так избранные списки не делаются. --Igel B TyMaHe 19:39, 30 октября 2013 (UTC)

Комментарии

И снова будут голоса против из-за ориссности и отсутствия источников. --- Heimdall ---^talk 16:00, 12 октября 2013 (UTC)

• На каждое здание в графе «Примечания» приведена ссылка.Разве ссылка не считается источником?--Daniill96 01:26, 14 октября 2013 (UTC)
  • Этого недостаточно. Нужен АИ на ТОП-Х рассматриваемых зданий. Читаем ВП:СПИСКИ и требования к ИСП. --- Heimdall ---^talk 02:55, 14 октября 2013 (UTC)
    • Сделано--Daniill96 14:33, 15 октября 2013 (UTC)
      • 2 ссылки, которые нужно убрать. Одну отменил. Вторая вместе с оформлением - оставляю вам. Данил, еще раз призываю прочитать ВП:АИ, ВП:Значимость, ВП:СПИСКИ и требования ИСП. --- Heimdall ---^talk 14:49, 15 октября 2013 (UTC)
• То есть аргументы против, так как голоса не являются обязательными для рассмотрения, а вот аргументы являются.--Arbnos 17:56, 12 октября 2013 (UTC)
  • Несомненно, это и имелось в виду. --- Heimdall ---^talk 18:12, 12 октября 2013 (UTC)

Оформление списка можно сделать по-лучше. Можно было взять наработки из этого неизбранного списка (хотя по мне он более заслуживает звание, чем данный). Все цифры по центру. Сначала название, потом изображение. Поправить текст: например, не 22 по высоте здание в Канаде, а 22-е по высоте здание в Канаде. Вместо флага Ванкувера, может использовать герб города.--Stefan09 05:15, 14 октября 2013 (UTC)

• Исправлено номинатором. --- Heimdall ---^talk 12:14, 14 октября 2013 (UTC)
• Добавил панораму. Увеличил немного преамбулу. Может стоит добавить в неё что-то ещё?'--Daniill96 16:21, 17 октября 2013 (UTC)
  • Про ссылки: обычно они идут прямо в тексте как здесь, а не отдельно списком в конце. Но это не так важно. Кто проверял ссылки 15 сентября 2013, если не секрет? Или это так просто написано? В принципе, можно больше ничего не добавлять. Исправьте текущие огрехи: В преамбуле: уберите точки после указания метров, если только предложение не заканчивается. Не делайте цифровые сноски после точек. Например, построенный в 2008.[1][2]. - точка после 2008 лишняя, такие точки уберите. Разберитесь с рисунком Marinebuildingvancouver.jpg, а также 6-м примечанием. В разделе Хронология высотных зданий в таблице должно быть не "Год(ы) постройки", а "Период". Также в этом столбце между годами периодов используйте не дефис "-", а тире "—".--Stefan09 16:43, 17 октября 2013 (UTC)

Вижу работу и желание довести ее до победного конца. Несмотря на выкрики в мой адрес, продолжу. Объясню автору, что подразумевается под орисностью. Фраза "В этом списке перечислены самые высокие здания Ванкувера высотой не менее 100 метров" недопустима без ссылки на источники, рассматривающие именно это множество зданий. Приведу пример того, что нашел на том же сайте, откуда автор привел 40 с лишним ссылок. Организация вроде может считаться АИ, да поправят меня архитекторы. Искал секунд 10, но этого хватило на 2 варианта. Вот эта ссылка ведет на топ-20 высоких зданий. Список мог бы называться "Список двадцати самых высоких зданий Ванкувера" и все было бы ok. Еще одна ссылка ведет на список небоскребов Ванкувера. Список мог бы называться "Список небоскребов Ванкувера", и тоже не было бы вопросов. Итак, с моей стороны автору предлагается одно из двух: 1) найти ссылку на топ-выше-100-метров зданий, или 2) изменить список на 1 из предложенных вариантов. И когда этот основной вопрос будет решен, можно будет продолжить разбираться с мелочами, благо времени хватает. Фууух, аж устал :) --- Heimdall ---^talk 17:08, 17 октября 2013 (UTC)

Я критиковал не лично вас, а систему, в которой здравый смысл отодвигается на третьи роли, а злосчастные АИ на первые. Вот вы предлагаете два варианта, а я бы ещё добавил и третий: Создать два избранных списка - "Список небоскребов Ванкувера" со своим АИ и "Список двадцати самых высоких зданий Ванкувера" с другим своим АИ. И не важно, что они об одном и том же. Главное, это же АИ. Может быть найдётся и третий АИ, который рассматривает ТОП-30. Тогда может будет и третий список сделать — "Список тридцати самых высоких зданий Ванкувера". Главное, чтоб источник не орисничал. Так ведь?--Stefan09 06:49, 18 октября 2013 (UTC)

А совместить АИ со здравым смыслом? Задумайтесь перед тем как ответить. --- Heimdall ---^talk 07:50, 18 октября 2013 (UTC)

А вы долго думали строчку ответа? Хорошо, напишу подробно, что я имел ввиду. Весь сыр-бор же в определении редиректа. Автор ТОПовой статьи имеет в основном лишь один АИ, а котором интересующая тема описана подробно, порой даже слишком подробно и длинно. Автор естественно пользуясь здравым смыслом или предыдущим опытом (может даже общепризнанным) выберает критерии элементов с учётом, чтобы элементов было не слишком мало или слишком много - в общем, чтобы список был вполне развёрнут. В данной статье это 100 метров. Но тут приходят "добрые" пользователи и говорят, что нельзя пользоваться своемыслием. Выбранные 100 метров - это своего рода оригинальное исследование. Вдруг придёт другой пользователь, который захочет сделать 150 метров, 50 метров и т.п. Посылают искать сайт (бумажный носитель), в которой чужой автор сайта (или статьи) уже сделал всю мысленную работу. Он выбрал свой редирект. Помыслы его выбора могут весьма туманны: от заказной статьи (написать о 30 высотках Ванкувера), от движка или интерфейса сайта (позволяет делать только определенное число) или от личного желания создателей. Но автор статьи Википедии на это повлиять уже не может. Но тут проблема в том, что сколько людей столько и мнений. И это касается не только пользователей Википедии, но и авторов этих самых АИ. Тот же сайт emporis.com определяет небоскрёб как здание выше 100 метров, а вот не менее авторитетный skyscrapercity.com - 200 м. И кому верить? Какой выбирать редирект, если он разный (см. выше "Список 20-и" или "Список небоскрёбов"). Как вы предлагаете: выбрать понравившийся и делать его. Например, "Список 20-и". И тут возрастает другая, изначальная проблема: вдруг придёт другой пользователь, который скажет, что ему не нравиться "Список 20-и", что он хочет "Список небоскрёбов" или похожий другой и АИ у него есть. И чего остаётся ждать? Здавомыслия АИ (пока владелец сайта догадается, что на него, между прочим, Википедия ссылается и ему нельзя менять редирект в своем сайте, а уж тем более не удалять информацию, а то списки Википедии лишатся таких нужных фундаментальных АИ) или делать со своим, пользовательским здравомыслием. Что я предлагаю: список называется "Список самых высоких зданий Ванкувера". Я считаю, что нужно плясать от слов самых высоких зданий. Нужно определить критерий этих самых высоких зданий с помощью АИ. Для Ванкувера, я считаю, можно использовать стандарт skyscraper (ESN 24419). А для (условно) Екатеринбурга брать два стандарта (ESN 24419) и high-rise building (ESN 18727). Вроде всё, но я не устал.--Stefan09 11:16, 18 октября 2013 (UTC)

Много букв. Ни разу не возразили, но красивее донесли мысль. Ваша ссылка skyscraper (ESN 24419) - это по сути критерий для отбора зданий по моей ссылке (вот этой). Так что мир или хотя бы перемирие :) Вот придумал кто-то, что Википедия не место для исследований, - не я же. И не важно с какой стороны подсунуть ссылку - важно, чтобы автор наконец-то заметил, что его список не полный даже по "его" критериям, к которым я таки дал ссылку. --- Heimdall ---^talk 13:38, 18 октября 2013 (UTC)

Ну и еще одна мысль для размышления: когда я вижу топ, я согласен на разумные ограничения (не я ли здесь выбирал баскетбольные списки?), но у автора НИ ОДНОЙ ПОДОБНОЙ ССЫЛКИ (простите за капс, может он привлечет внимание). Откуда мне знать, например, что это именно топ? Как-то так. Вернусь сюда после ответа номинатора. --- Heimdall ---^talk 13:45, 18 октября 2013 (UTC)

• На весь список добавлен АИ. Hа ТОП-3 зданий добавлена ссылка--Daniill96 07:34, 20 октября 2013 (UTC)
  • Вот для кого мы там выше развели спор? :) Отлично, ссылка подтверждает порядок элементов. Но не исключает ориссность количества. Почему их 45? (еще раз прочитай дискуссию выше на всякий случай) --- Heimdall ---^talk 11:48, 20 октября 2013 (UTC)

И в догонку: было бы неплохо допереводить введение. Естественно, проставив где нужно ссылки. --- Heimdall ---^talk 11:54, 20 октября 2013 (UTC)

Доперевёл введение. Может стоить добавить что-то ещё?--Daniill96 08:53, 22 октября 2013 (UTC)

• Беда списка и Проект:Небоскрёбы в целом, что отсутствуют строгие термины. "Высотное здание" - это энциклопедический термин. "Небоскрёб" - ну ещё куда ни шло. "Самое высокое здание" - деревня и ОРИСС (которые, к несчастью, стопицот раз продублированы в Википедии). Вторая беда, что статья "Небоскрёб" содержит непотребное определение такого здания, при полном соответствии которому в списки не включаются телебашни. Если корректно изложить эти моменты, проблем не будет ни с АИ, ни дублированием списков. А этот список - о небоскребах и ни о чём другом! Ну так напишите "(небоскрёбы)" после "содержит упорядоченные по высоте самые высокие здания", чтобы вопросов не возникало.

По оформлению.

Номер и место - разные вещи, не надо одно подменять другим

Фотографиии лучше привести к одному формату.

Сделать единообразные наименования разделов! Рекомендую: "Построенные здания", "Непостроенные здания", "Хронология строительства".

--Igel B TyMaHe 09:02, 29 октября 2013 (UTC) PS. На заявления типа "А вот придут и сделают "Топ 20 зданий Ванкувера" - отправляйте на ВП:ПС. Это список небоскрёбов согласно АИ Emporis с устоявшимся в Рувики названием (ВП:КПМ несогласным).Igel B TyMaHe 09:02, 29 октября 2013 (UTC)

• Еще раз обращаю внимание автора на то, что пока в преамбуле заявлено 58 зданий, а в списке меньше, вопрос о других ошибках и избрании, по крайней мере мною, не рассматривается. --- Heimdall ---^talk 04:31, 10 ноября 2013 (UTC)

• Не все заявленные в преамбуле здания построены на данный момент, поэтому в основном списке меньше 58 зданий.--Daniill96 14:32, 10 ноября 2013 (UTC)

• ↑ Перейти к: 1 2 3 4 здание до сих неcдано. Нельзя так писать.--Stefan09 18:29, 24 ноября 2013 (UTC)

• Подскажите, а как тогда лучше написать?--Daniill96 01:33, 25 ноября 2013 (UTC)

  Здание до сих пор не сдано в эксплуатацию. Но я бы эту фразу не выносил бы в "Примечание", а уточнил бы сразу после раздела "Строящиеся" (как, например, я делаю в хоккейной статистике) или тогда создать отдельный раздел "Комментарии".--Stefan09 06:56, 25 ноября 2013 (UTC) Сделано--Daniill96 09:13, 25 ноября 2013 (UTC)

К итогу

Рекомендую обратить внимание на дугой список небоскрёбов в номинациях. Он по сути такой же, но там теперь всё в порядке со ссылками и пояснениями. Позже еще раз просмотрю этот список и напишу по-существу. --- Heimdall ---^talk 10:12, 20 ноября 2013 (UTC)

Список переделан согласно АИ--Daniill96 14:40, 22 ноября 2013 (UTC)

Вижу, вот эта ссылка по советам была взята за обобщающий список. Нормальное решение. Дальше приведу здания из нее, которых нет в списке:

• 4) Trump International Hotel & Tower Vancouver
• 5) Portside Marriott Hotel
• 9) Beach and Howe Tower
• 25) The Mark
• 33) Three Harbour Green
• 44) GM Place Office Tower

Помимо этого местами разнятся даты и высоты. Двух последних в вашем списке нет в списке по ссылке. Итого порядка десяти различий после того как всё в очередной раз исправлено. Это уже даже несерьёзно. Список взятый за основу был составлен в 2008 году. --- Heimdall ---^talk 20:16, 28 ноября 2013 (UTC)

Итог

Отправлен на доработку согласно замечаниям в секции против и моим замечаниям в разделе к итогу. --- Heimdall ---^talk 20:18, 28 ноября 2013 (UTC)