Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2013-12-06
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения. |
Правила обсуждения
|
- В избранные списки и порталы
- 14 июня
- 15 июня
- 16 июня
- 17 июня
- 18 июня
- 19 июня
- 20 июня
- 21 июня
Кандидат в избранные списки и порталы Список игроков ФК «Реал Мадрид» (100 и более матчей) |
Номинатор: Андреас бакс |
авторы · неоднозначности · внешние ссылки |
Решил выставить второй на очереди список игроков.В румынской википедии этот список является избранным и хотелось бы чтоб и в русской он получил этот статус. --Andre 16:06, 6 декабря 2013 (UTC)
За
правитьПротив
правитьКомментарии
правитьСамая главная претензия: где АИ на каждого футболиста, что бы можно было проверить количество голов за клуб, периоды выступления за клуб и т.д.? Без них это не избранный список.--Stefan09 17:13, 10 декабря 2013 (UTC)
- См. в ссылках. Andre 18:58, 10 декабря 2013 (UTC)
- Как вам угодно. Но тогда: Список игроков ФК «Реал Мадрид» (100 и более матчей)? ≠ Другие избранные списки.--Stefan09 09:26, 11 декабря 2013 (UTC)
- Сделано. Источники добавлены. Andre Обсуждение 17:49, 25 декабря 2013 (UTC)
На самом деле главная претензия - это отсутствие АИ. Нигде в списке не написано, сколько же игроков сыграло 100 и более матчей, а также почему именно столько. --- Heimdall ---talk 21:17, 17 января 2014 (UTC)
Чем вам не Аи Madridista.hu, этот сайт и в английской и в румынской версии списка, любой читатель может перейти по этой ссылке и перепроверить данные по футболистам. Mister X 19:08, 19 января 2014 (UTC)
- Так ссылки я здесь не вижу, не могу ответить. Приведу наглядный пример из только что избранного мной списка: basketball-reference.com. Один клик и всё понятно. Где я пропустил подобное в вашем списке? --- Heimdall ---talk 19:15, 19 января 2014 (UTC)
- Так и в списке про игроков Ювентуса то же самое. Я проставил ссылки на каждого футболиста в графе примечания, можно перепроверить данные на футболиста кликнув на эту ссылку. Я собрал с этого сайта всех игроков кто сыграл 100 матчей воедино, много пришлось потрудиться. Mister X 20:51, 19 января 2014 (UTC)
- Ещё раз - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Работу я заметил и оценил. Не знаю, что там в списке про Ювентус, но я задал один конкретный вопрос. Могу я получить ответ на него, а не описание проделанной работы? --- Heimdall ---talk 15:20, 29 января 2014 (UTC)
- Причем тут ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, здесь не рассматривается вопрос удаления статьи. Andre 19:07, 29 января 2014 (UTC)
- Не стоит все воспринимать буквально. Этот совет подходит не только для вопроса удаления. Советую проникнуться его идеей и аппелировать к правилам и советам, а не к "похожим" статьям. --- Heimdall ---talk 20:03, 29 января 2014 (UTC)
- Может пригласить более опытного участника, пусть он рассудит. Andre 19:14, 29 января 2014 (UTC)
- Да я только за. И чем больше найдётся таких людей, готовых делать подробные рецензии - тем лучше. Вот только мало их. Фактически, за прошлый год, помимо вахтеров, был только Алексей. Остальные эпизодически. На ХС и ИС таких людей больше, но тоже по пальцам можно посчитать. И приходится нам, таким вот "неопытным" следить за проектом. --- Heimdall ---talk 20:03, 29 января 2014 (UTC)
- Я не говорил, что ты неопытный, я написал более опытному участнику. Например к Corwin , он написал 8 избранных футбольных списков. Andre 20:23, 29 января 2014 (UTC)
- Это называется "специализация", а не опытность. --- Heimdall ---talk 20:29, 29 января 2014 (UTC)
- Ну окей, я не правильно выразился. Andre 20:32, 29 января 2014 (UTC)
- Это называется "специализация", а не опытность. --- Heimdall ---talk 20:29, 29 января 2014 (UTC)
- Я не говорил, что ты неопытный, я написал более опытному участнику. Например к Corwin , он написал 8 избранных футбольных списков. Andre 20:23, 29 января 2014 (UTC)
- Да я только за. И чем больше найдётся таких людей, готовых делать подробные рецензии - тем лучше. Вот только мало их. Фактически, за прошлый год, помимо вахтеров, был только Алексей. Остальные эпизодически. На ХС и ИС таких людей больше, но тоже по пальцам можно посчитать. И приходится нам, таким вот "неопытным" следить за проектом. --- Heimdall ---talk 20:03, 29 января 2014 (UTC)
- Причем тут ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, здесь не рассматривается вопрос удаления статьи. Andre 19:07, 29 января 2014 (UTC)
- Ещё раз - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Работу я заметил и оценил. Не знаю, что там в списке про Ювентус, но я задал один конкретный вопрос. Могу я получить ответ на него, а не описание проделанной работы? --- Heimdall ---talk 15:20, 29 января 2014 (UTC)
- Так и в списке про игроков Ювентуса то же самое. Я проставил ссылки на каждого футболиста в графе примечания, можно перепроверить данные на футболиста кликнув на эту ссылку. Я собрал с этого сайта всех игроков кто сыграл 100 матчей воедино, много пришлось потрудиться. Mister X 20:51, 19 января 2014 (UTC)
- Я бы над оформлением ещё поработал: зачем такая большая ширина столбцов, например, гражданства. По поводу ссылок странно, почему выбран венгерский сайт, испанского-то нет? —Corwin 11:31, 2 февраля 2014 (UTC)
- У некоторых двойное гражданство и потому. Насчет сайта, нет не нашел. Andre 15:39, 2 февраля 2014 (UTC)
- На мой взгляд, совершенно излишне в графе «Гражданство» указывать все паспорта, которыми владеют игроки. Применительно к предмету статьи эта информация абсолютно бесполезна, к тому же, такие частности требуют АИ. Достаточно указать страну происхождения. --Eichel-Streiber 18:17, 9 февраля 2014 (UTC)
- Хорошо, напишу Страна вместо Гражданство. Andre 13:50, 11 февраля 2014 (UTC)
- Или может Сборная написать? Andre 14:14, 11 февраля 2014 (UTC)
- Можно оставить и «Гражданство», только указывать «футбольное» гражданство, как принято при оформлении карточек футболистов, т. е. сборные, за которые выступали игроки. Насколько я знаю, в вашем списке только Ди Стефано и Пушкаш играли в нескольких сборных, их можно указать, только оформить лучше не в строчку, а одну под другой (при это у Альфредо считаются только Аргентина и Испания, потому как за Колумбию он играл неофициально). P. S. И ещё ремарка относительно источников. Сайт madridista.hu, конечно, хорош, однако я бы более доверял сайту Leyendablanca. Он, во-первых, испаноязычный, во-вторых, содержит протоколы всех матчей, с полным указанием игроков, авторов голов и т. д. Собственно, по этим протоколам я в своё время составил статистику для статей о Пушкаше и Ди Стефано, и она немного отличается от того, что приведено на madridista.hu. Стоит признать, что архив на Leyendablanca кое-где содержит ошибки, но в целом его главный козырь — именно наличие протоколов матчей. --Eichel-Streiber 14:56, 11 февраля 2014 (UTC)
- Хотел зайти на этот сайт, но не смог. Комп пишет, что обнаружено вредоносное ПО. Andre 17:53, 11 февраля 2014 (UTC)
- Это Мозилла с подачи Гугла перестраховывается, брандмауэр ничего опасного не видит. Рекомендую всё же рискнуть и зайти на сайт, это кладезь ценнейшей информации по истории клуба. --Eichel-Streiber 19:31, 11 февраля 2014 (UTC)
- Хотел зайти на этот сайт, но не смог. Комп пишет, что обнаружено вредоносное ПО. Andre 17:53, 11 февраля 2014 (UTC)
- Можно оставить и «Гражданство», только указывать «футбольное» гражданство, как принято при оформлении карточек футболистов, т. е. сборные, за которые выступали игроки. Насколько я знаю, в вашем списке только Ди Стефано и Пушкаш играли в нескольких сборных, их можно указать, только оформить лучше не в строчку, а одну под другой (при это у Альфредо считаются только Аргентина и Испания, потому как за Колумбию он играл неофициально). P. S. И ещё ремарка относительно источников. Сайт madridista.hu, конечно, хорош, однако я бы более доверял сайту Leyendablanca. Он, во-первых, испаноязычный, во-вторых, содержит протоколы всех матчей, с полным указанием игроков, авторов голов и т. д. Собственно, по этим протоколам я в своё время составил статистику для статей о Пушкаше и Ди Стефано, и она немного отличается от того, что приведено на madridista.hu. Стоит признать, что архив на Leyendablanca кое-где содержит ошибки, но в целом его главный козырь — именно наличие протоколов матчей. --Eichel-Streiber 14:56, 11 февраля 2014 (UTC)
- На мой взгляд, совершенно излишне в графе «Гражданство» указывать все паспорта, которыми владеют игроки. Применительно к предмету статьи эта информация абсолютно бесполезна, к тому же, такие частности требуют АИ. Достаточно указать страну происхождения. --Eichel-Streiber 18:17, 9 февраля 2014 (UTC)
- У некоторых двойное гражданство и потому. Насчет сайта, нет не нашел. Andre 15:39, 2 февраля 2014 (UTC)
- Я думаю, можно обойтись без жирного шрифта в преамбуле. Лучше будет без него, считаю. --Brateevsky {talk} 12:25, 4 февраля 2014 (UTC)
- Убрал жирный шрифт. Andre 14:14, 11 февраля 2014 (UTC)
- Сортировка плохо работает, если у игрока только одно имя без фамилии. Гражданства не надо так близко делать друг к друг: можно огородить их знаком /. Расшифровку позиций может сделать русской: например, В, З, ПЗ, Н или производные от этого.--Stefan09 18:50, 22 марта 2014 (UTC)
Хотел подвести итог, но
- Так что насчёт сайта Leyendablanca? У меня в ФФ он открывается безо всяких предупреждений и добавить ссылки на него вполне можно.
- Для некоторых ссылок не указан язык источника; кое-где дата проверки аж 2009 год, да ещё написано по-английски
- Ссылки на источники и комментарии я бы разбил по разным разделам, например
- На странице обсуждения имеет смысл установить шаблон о том, к какому проекту эта статья принадлежит --EvaInCat 12:41, 26 февраля 2014 (UTC)
- Хорошо сделаю. Andre 14:24, 26 февраля 2014 (UTC)
- Насчет сайта Leyendablanca я зашел туда, в первом разделе список сезонов Реала в Примере, а во втором статистика игроков в каждом сезоне, так что невозможно его использовать. Остальное все исправил. --Andre 16:09, 26 февраля 2014 (UTC)
Ожидаемого источника на количество игроков так и не было представлено. Даже принимая тему неориссной, на данный момент невозможно убедиться, что список полный. --- Heimdall ---talk 08:06, 20 апреля 2014 (UTC)
- Ну так что насчёт этого? --EvaInCat 10:26, 26 апреля 2014 (UTC)
Итог
правитьОтправляю на доработку, как номинатор. --Андрій 16:41, 27 апреля 2014 (UTC)
Кандидат в избранные списки и порталы Список грибов, занесённых в Красную книгу Амурской области |
Номинатор: Daniill96 |
Тематический проект: Микология |
Примерное время подведения итога: конец декабря - середина января |
авторы · неоднозначности · внешние ссылки |
Выставляю свой очередный, второй по счету, микологический краснокнижный список кандидатом в избранные.--Daniill96 09:45, 6 декабря 2013 (UTC)
За
править- За. В принципе претензий нет. Andre Обсуждение 21:54, 1 января 2014 (UTC)
- За. Все имевшиеся у меня замечания поправлены. --Bff 13:17, 21 января 2014 (UTC)
- За. С уважением, Иван Богданов 15:52, 28 января 2014 (UTC).
- За. Список достоен статуса ИС. --Brateevsky {talk} 12:05, 1 марта 2014 (UTC)
- За. Но сверните эту большую таблицу перед списком (портит всё впечатление).--Valdis72 04:20, 9 марта 2014 (UTC)
Против
правитьКомментарии
править- А зачем тут ссылка на книгу Арефьева? Амурская область разве уже входит в УФО? Филатов Алексей 06:11, 10 декабря 2013 (UTC) Исправлено--Daniill96 02:31, 11 декабря 2013 (UTC)
- Значимость списка не показана, т.к. не приведено ни одного независимого (от Красной книги) АИ, рассматривающего подобный список грибов Амурской области. Филатов Алексей 06:11, 10 декабря 2013 (UTC)
- Значимость списка показана, поскольку Красная книга является авторитетным источником для составления списков таксонов. --Bff 09:49, 10 декабря 2013 (UTC)
- Красная книга в данном случае не удовлетворяет требованию независимости, т.к. вы доказываете значимость информации из Красной книги про помощи же нее самой. Филатов Алексей 10:35, 10 декабря 2013 (UTC)
- Вы сошлитесь на правило, иначе ваша мысль непонятна. Зачем авторитетному источнику доказывать значимость своих критериев? --Bff 16:50, 10 декабря 2013 (UTC)
- П.7 ВП:ТРС + ВП:ОКЗ: "для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости." Красная книга в данном случае - первичный источник (информация взята напрямую оттуда). Филатов Алексей 09:03, 11 декабря 2013 (UTC)
- Красная книга не является первичным источником для данного списка, это так только кажется, если исходить из названия. Наверно, более правильным названием было бы «Список редких и находящихся под угрозой исчезновения грибов Амурской области», однако традиционно в рувики все списки называются «Список таксонов, занесённых в Красную книгу такого-то региона». То есть темой списка является не Красная книга или её часть, а совокупность таксонов, критерий включения которых в эту совокупность задаёт Красная книга, являющаяся для задания этого критерия безусловным авторитетом. --Bff 10:01, 11 декабря 2013 (UTC)
- Если КК не является первоисточником, то что же является им (первоисточником)? Филатов Алексей 10:30, 11 декабря 2013 (UTC)
- В каждой хорошо оформленной КК приводится список таких первоисточников. --Lasius 14:39, 11 декабря 2013 (UTC)
- Мне представляется, что первичными источниками для подобных списков являются опубликованные и неопубликованные сведения об отдельных таксонах, составленные учёными-биологами (обычно специализирующимися на региональной проблематике). Позже, на стадии составления КК, такие сведения фильтруются и обобщаются. --Bff 17:43, 11 декабря 2013 (UTC)
- Значимость списка показана, поскольку Красная книга является авторитетным источником для составления списков таксонов. --Bff 09:49, 10 декабря 2013 (UTC)
- Я бы рекомендовал проверить все латинские названия на сайте Species Fungorum (для латинских названий это более авторитетный источник по сравнению с Красной книгой): уже сейчас я вижу многочисленные лишние и даже непарные скобки в названиях, а также ошибки в сокращениях авторов (например, «Pers» вместо «Pers.» в Gomphus clavatus). --Bff 10:03, 10 декабря 2013 (UTC) Исправлено--Daniill96 02:31, 11 декабря 2013 (UTC)
- Вторая номинация и аналогичное замечание. Здесь уже писали про ориссность идеи выделения фрагмента книги. Ситуация решилась нахождением источника. Сделайте здесь так же. Или обратитесь за помощью к участнику, который предложил источник в прошлый раз. --- Heimdall ---talk 20:58, 17 января 2014 (UTC)
- Я просмотрел анологичные избранные списки по краснокнижной теме, но нигде никаких ссылок на первоисточник не обнаружил--Daniill96 11:43, 18 января 2014 (UTC)
- ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --- Heimdall ---talk 12:44, 18 января 2014 (UTC)
- Может ли этот документ сойти за первоисточник?--Daniill96 12:48, 18 января 2014 (UTC)
- Во-первых, "может ли сойти" - это нехорошая постановка вопроса. Во-вторых, еще раз прочитайте моё замечание. --- Heimdall ---talk 12:53, 18 января 2014 (UTC)
- Я просмотрел анологичные избранные списки по краснокнижной теме, но нигде никаких ссылок на первоисточник не обнаружил--Daniill96 11:43, 18 января 2014 (UTC)
- Но на мой взгляд, этот документ является первоисточником, ведь именно на его основе была составлена Красная
книга.--Daniill96 13:01, 18 января 2014 (UTC)
- Этот документ — не первоисточник, а такой авторитетный источник, который подтверждает значимость списков таксонов из Красной книги. Включить его в статью, конечно же, надо. Но моё мнение, ещё раз повторяю, таково, что статья с названием «Список таксонов, занесённых в Красную книгу такого-то региона» не требует дополнительного подтверждения своей значимости, поскольку фактически это «Список таксонов, требующих охраны в таком-то регионе», основным источником для которого послужила Красная книга этого региона, — обобщающий авторитетный труд по данному вопросу. --Bff 10:28, 21 января 2014 (UTC)
- Документ в статью включен--Daniill96 10:38, 21 января 2014 (UTC)
- Я что-то сомневаюсь, что губернатор Кожемяко, Олег Николаевич является автором КК Амурской области, как сейчас указано в статье: проверьте, пожалуйста, библиоссылку на книгу. Может, книга вышла под его редакцией или ещё как-то? --Bff 12:31, 21 января 2014 (UTC) Исправлено--Daniill96 12:53, 21 января 2014 (UTC)
- Вы просто его удалили, а это неправильно. Я нашёл данные этой книги в интернете, поправил библиоссылку: Кожемяко, как я и предполагал, в этой книге не автор, а редактор. Там ещё название параметра isbn было неправильным, поэтому номер и не показывался; поправил. --Bff 13:15, 21 января 2014 (UTC)
Ok, я процитирую замечание прошлой номинации: "Так речь-то про значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". Насколько я понимаю тема данного списка: "грибы, занесённые в Красную книгу Амурской области". Собственно, я и просил АИ, рассматривающий это подмножество грибов. В прошлый раз была представлена какая-то работа, сошедшая за рассмотрение вопроса. В этот раз нет. Я не вижу значимости, конкретно, подмножества грибов. Если бы список был по все КК Амур.обл., то все было бы в порядке. --- Heimdall ---talk 16:47, 22 января 2014 (UTC)
- Список является очевидной частью Красной книги, именно на ее значимость и нужно ориентироваться. Согласно ВП:ТРС Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. В данном случае нет никакой оригинальной идеи, т.к. этот список идентичен предыдущему, уже избранному списку.--t-piston 15:20, 23 января 2014 (UTC)
- Я может ошибаюсь, но вроде в нормальных КК таксоны сгруппированы по разделам (животные, растения, грибы), так что вынесение одного из таких разделов (в данном случае грибы) в виде отдельной статьи ориссностью не является (это если я верно понял суть претензии)... → borodun™ ¿¿¿ 12:39, 2 февраля 2014 (UTC)
- ~так. Не пинайте меня сильно, я надеялся услышать что-то подобное от номинатора :) --- Heimdall ---talk 15:07, 2 февраля 2014 (UTC)
Комментарий к оформлению: 1) в сносках "Таксон на сайте Красной книги..." это самое "на сайте Красной книги Ам. обл." является лишним дублированием далее идущего параметра "публишер"... В сноске №2 то же дублировние. 2) легенду-простыню перед списком может сделать в виде свёрнутого блока? как-то много места занимает... → borodun™ ¿¿¿ 12:39, 2 февраля 2014 (UTC)
- Пристроюсь рядом :) А какое отношение к теме данной статьи имеет книга "Красная книга РСФСР: Растения"? Разве грибы - это растения? Филатов Алексей 16:00, 5 февраля 2014 (UTC)
- Традиционно грибы всегда относили к растениям. Номенклатура растений, грибов и водорослей (многие из последних согласно современной классификации тоже не растения) подчиняется единому кодексу. --Bff 17:38, 5 февраля 2014 (UTC)
Итог
правитьСписок избран. --- Heimdall ---talk 18:11, 28 марта 2014 (UTC)