Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Переработал статью. До этого там были простые списки. — Андрей Козлов 123 о-в 17:47, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Против

править
  •   Против Прошло больше недели, статья не изменилась вообще. В таком виде она не то что в избранные списки - ее смело можно выставлять к удалению за ОРИСС и отсутствие источников. Увы... --RussianSpy 15:39, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
    Справедливости ради. Источники указаны внизу, раздел «Литература». --213.142.52.80 18:49, 5 мая 2016 (UTC) Fred.[ответить]
      • Не указано на основании каких критериев в список включены те или иные личности. Например, тот же самый Колчак. Или генсеки компартии. Почему именно генеральный секретарь, а не, к примеру, председатель президиума? Есть президенты РФ, но нет и.о президента. Я не стал статью выставлять к удалению только лишь из-за ее исключительной важности. Доработать сам лично я ее не возьмусь, тк история это не по моей части. Потому лишь только голос "против". --RussianSpy 19:23, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Про Колчака всё написано в соответствующем примечании. Внесли его на основании долгой дискуссии, которая была на СО. Председатели президиума в списке были - номинатор их напрасно выкинул. Впрочем, я тоже согласен, что список ещё недоработан и на номинацию не тянет.--Fred 11:35, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Колчак, просто об этом не все знают, юридически действительно был правителем всей России. Причём не просто сам себя им объявил - его номинально признавали все без исключения белые режимы, поддерживали с ним отношения, переписку вели. С исторической точки зрения, власть Александра Васильевича Колчака была нисколько не меньше, а, вероятно, даже больше, чем, например, у князя Александра Васильевича, который числился главным в самый разгар феодальной раздробленности. --Fred 19:52, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • С аисторической точки зрения, Вы хотели сказать. Benda 19:57, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Я хотел сказать следующее: добрая половина людей в списке никогда не обладала реальной властью. Про 2-х Александров Васильевичей вспомнил специально, чтобы Вас посмешить подчеркнуть огромную пропасть между 14 и 20 веком.--Fred 13:03, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • Признали его практически перед самой его гибелью. Никакой реальной власти над "всей Россией" у него не было. --Burning Daylight 20:02, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • См. комментарии ув. Abiyoyo тут. Если сообществу нужны историко-эротические фантазии, ради Бога, но сюда не надо. Ouaf-ouaf2010 19:33, 5 мая 2016 (UTC) Еще и рекорды появились.. Еще таблицу лысый / волосатый добавить, будет самое оно.. Ouaf-ouaf2010 19:38, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Кстати, может лысый/волосатый номинировать? --Fred 11:35, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • В отличие от данного списка, на лысый /волосатый источники должны быть, хотя хорошие надо и поискать. У меня где-то валялся американский рисунок начала 90-х. Ouaf-ouaf2010 17:29, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Чтобы два раза не искать, рекомендуется сначала посмотреть на те, которые уже есть.--Fred 17:37, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • АиФ? МК? Либ / фантастика ру? народ ру? В книге Геллера я нашел только эту фразу: "Алексей Хомяков был прав, так же, как сто лет спустя был прав французский писатель Ромен Гари, обнаруживший, что в Советском Союзе лысый лидер всегда сменяется волосатым: после Ленина Сталин, затем Хрущев и так далее - до конца". Кстати, поправьте, там указано, что неизвестно, кто ввел. Хотя бы с атрибуцией Геллера можно написать про Гари. Но это статья не для КУ и не для РАЗД. Хотя бы Геллер и Гари. И до ХС ее теоретически можно доработать Ouaf-ouaf2010 20:07, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, рецепт того, что нужно сделать со списком, был прописан уже давно. А в нынешнем виде такое дитя о пяти головах не имеет права на существование. Достаточно посмотреть на Англию и Францию, где такое разделение присутствует. Benda 02:11, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Собственно, по результатам обсуждения тоже отмечусь здесь --Burning Daylight 20:17, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии

править
  • На Горбачёва классный источник - "Как страну развалили, или Почему возникло в отношении М. С. Горбачева уголовное дело по статье 64 УК РСФСР — измена Родине.". --Burning Daylight 17:57, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • «Душка Керенский» вроде не 3 года, 3 месяца и 5 дней правил. Сергей Сазанков 19:13, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Список столь неоднозначный и спорный, что я, честно говоря, сомневаюсь, что он получит статус. Даже после беглого просмотра в глаза мне совсем не специалисту по истории бросается многое. Например, на каком основании Колчак присутствует в списке? Сталин не был генсеком КПСС - в его временя партия называлась ВКП(б). --RussianSpy 05:22, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Даже если закрыть глаза на спорность, а это вряд ли, то только формальных вопросов куча:
    • Путин. Последняя строка. Зачем то примечание, которое неудобно читать. Нет АИ в примечании. Зачем-то ссылка на вики в примечаниях. ВП не АИ. Нет источника.
    • Медведев. Аналогично.
    • Путин. Первый раз. Аналогично. Должно быть указано 2 срока, по идее.
    • Ельцин. Аналогично. Сноски на книги не нужны, ибо ничего не подтверждают.
  • И это беглый взгляд на 4 строки. Боюсь смотреть дальше. Подожду ответа. - DZ - 05:40, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Дальше, естественно, к предыдущим замечаниям еще потребуется везде АИ, что такое "Советское государство" и почему оно синонимично "Российскому"? Почему генсек == правитель? Кем правили, к примеру, Минин и Пожарский? Почему патриарх назван правителем? Почему "Российское государство" начато с Новгорода? Что такое, вообще, "Российское государство" в Новгороде, Киеве и княжествах после? И т.д. - DZ - 05:56, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Как с обобщающими источниками в статье. На отдельные периоды, вероятно, источники есть, но требуется общий источник — иначе возникает подозрение, что список подобран самостоятельно редакторами данной статьи.
  • Правители в период раздробленности определяются исходя из того, что номинальной столицей Руси до середины XIII века являлся Киев — сомнительное утверждение. Вопрос не в том какой город признавался столицей, а кто признаётся правителем.
  • «Рекорды» ненейтральное название раздела, члены списка же не стремились побить какие-то достижения. В любом случае в разделе нужны источники, тогда будет понятно как его назвать. - Saidaziz 07:32, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Вернул список к версии, которая была до правки ув. участника Андрей Козлов 123. Статью предлагаю с номинации снять, т.к. ни в той, ни в другой версии не доделан справочный аппарат. --Fred 14:10, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]

    • Да, еще много работы). Что поделаешь - постмодернизмъ... Ouaf-ouaf2010 03:09, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • «Нарративизация реальности является беллетризацией» (с). --Fred 10:32, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Вы будете смеятся, но это именно то, что есть в статье. Ouaf-ouaf2010 11:19, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
          • А чего я буду смеяться, если сам про это вспомнил )) Вот потому и не хотел бы ещё что-то добавлять туда пояснительное (увеличивать нарративную часть). Потому что, чем больше напишешь на такую тему, тем более спорно получится.--Fred 11:24, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Правильно, спорно. Поэтому надо разделить по периодам. И ничего спорного не будет. Верховный правитель будет править своим списком (там, эмигрантами, хоть до 2016 года), Рюрик - своими боевиками /активистами, а Ленин - в Мавзолее)). Ouaf-ouaf2010 11:53, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
            • Кстати сказать, возьмем Верховного. Я так понимаю, он правил одновременно с Лениным или там кем. После него преемников не было. Получается, как бы 2 государства было, а затем они объединились в СССР. То есть, например, Сталин был наследником Колчака (по этой логике). С другой стороны, если брать территориально, то где Батый? Он же еще как правил! Ouaf-ouaf2010 12:00, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
              • А что Батый? В списке губернаторов московского улуса Рязанской области ханы президенты всей страны обычно не указываются. --Fred 17:46, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
                • Так посудите сами: Колчак тоже не всей Россией правил. А Батый - вполне почтенная фигура, поскольку татары, кажется в Российском государстве вторая группа населения после русских. То есть они вполне наследниками Батыя являются, как и Россия в целом. И он кажется выше по рангу был, чем Александр Невский или кто там - к нему ж в гости ездили, а не он. Ouaf-ouaf2010 21:01, 8 мая 2016 (UTC) Т[ответить]
                  • Я надеюсь, тут нет умышленного передёргивания (А Батый - вполне почтенная фигура, поскольку татары, кажется в Российском государстве вторая группа населения после русских.). Где Золотая Орда, а где современные волжские («булгарские») татары и иные этносы, использующие этот этноним. Кем из любителей исторического конструирования востребовано legacy Золотой Орды — это надо отдельно смотреть. — Postoronniy-13 22:00, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]
                    • Современные татары имеют такое же отношение к Батыю или к булгарам, как итальянцы к древним римлянам, а русские - к племенам эпохи Рюрика. Но если смотреть "на глазок"(а именно так и написана статья), то статус Батыя ничем ни отличается от других почтенных фигур. И в 20-21 многие почтенные АИ его, наверняка, туда вписывали. Ouaf-ouaf2010 02:46, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]
                    • Одни "конструкторы" опираются на якобы золотоордынское наследие, другие - на якобы киеворусское, так что все логично. Benda 22:35, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]
Граждане, давайте уже флуд сворачивать. Предлагаю вам всем в частном порядке поразмышлять над моей репликой от 17:46, 8 мая 2016 (UTC) - не похоже, что вы вообще её прочитали. --Fred 07:56, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]

Номинация закрыта. — Андрей Козлов 123 о-в 18:11, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]