Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2022-02-10

На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов списков (порталов)

Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В избранные списки и порталы: 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая

См. также: Кандидаты в избранные статьи; Кандидаты в хорошие статьи

Великие экономисты после Кейнса править

Статья-список о произведении историка науки Марка Блауга, который написал сто кратких биографий выдающихся учёных-экономистов после Джона Мейнарда Кейнса.— Pessimist (обс.) 10:21, 10 февраля 2022 (UTC)

За (Великие экономисты после Кейнса) править

Против (Великие экономисты после Кейнса) править

Комментарии (Великие экономисты после Кейнса) править

Размер списка в два раза меньше рекомендуемого. На весь список четыре примечания, это слишком мало. Сделайте таблицу по примеру других ИСП. ФИО, годы жизни, гражданство, и столбец с примечаниями. Это решит проблему. Соколрус (обс.) 11:14, 10 февраля 2022 (UTC)
Примечания должны оформляться шаблонами cite web и книга. Соколрус (обс.) 11:15, 10 февраля 2022 (UTC)
- Хорошая мысль, добавлю таблицу.
  А количество примечаний увеличивать смысла не вижу — каждый из элементов списка есть в книге и подтверждать это отдельными сносками — бессмысленное буквоедство и засорение статьи. Pessimist (обс.) 11:51, 10 февраля 2022 (UTC)
  - Каждый элемент списка должен быть подтвержден сноской, хотя бы одной. Или должны быть несколько обобщающих, описывающих все элементы списка. Так принято в проекте ИСП. Соколрус (обс.) 11:55, 10 февраля 2022 (UTC)
    - Все элементы списка описаны книгой Блауга. В разделе издания указаны два - английское и русское. Pessimist (обс.) 12:00, 10 февраля 2022 (UTC)
      - Значит укажите это непосредственно в разделе со списком экономистов. Сейчас там ни одной сноски. Соколрус (обс.) 12:03, 10 февраля 2022 (UTC)
Не совсем понятно, о чем статья: о списке или книге. Судя по преамбуле, вроде бы о книге, но вот значимость книги в статье внятно не показана. Может она и есть, тогда станет понятно, есть ли значимость у списка. Выдержала несколько переизданий, использована где-то в качестве источника, этого недостаточно для значимости. - Saidaziz (обс.) 22:48, 10 февраля 2022 (UTC)
- Значимость уже рассматривалась на ВП:КУ, в статье приведены ссылки на две рецензии на книгу (сноски 1 и 2) и множество отсылок. Выполнение ВП:ТРС (даже если бы книга была не значима) автоматически следует из высокой авторитетности Блауга. Если судить по отсылкам в научной литературе и на университететских сайтах, Блауг по сути задал стандарт кого следует считать великим экономистом. Pessimist (обс.) 06:48, 11 февраля 2022 (UTC)
  - Понятно, значимость книги показать в полном объеме, с развернутыми рецензиями можно, но это не входит в ваши задачи. Однако сейчас преамбула сбивает с толку. Предлагаю переформулировать преамбулу на статью список. Но тогда желательно показать значимость списка. То есть что он известен, его цитируют, как например Forbes 500 и тогда все будет хорошо.
  - Автор рассказывает в форме небольших и увлекательно написанных очерков - вот эту фразу лучше переработать или убрать. Не совсем энциклопедически звучит. - Saidaziz (обс.) 07:36, 11 февраля 2022 (UTC)
    - Фразу отредактировал, хотя для научпопа это вполне приемлемый вариант. Противоречия между тем, что статья о книге и одновременно отнесением ее к спискам, я не вижу. Предмет статьи и тип статьи - это не одно и тот же.
      Отсылок к книге сотни, я отобрал несколько типичных, добавлю что-нибудь из высокой авторитетности в науке. Pessimist (обс.) 17:00, 11 февраля 2022 (UTC)
Есть ли вторичные источники к списку? К самому списку лишь 2 источника: сама книга на англ. и на рус. языках. Есть ли источники к наградам? Думаю, чтобы хоть как-то наполнить список нужно написать имена, фамилии на родных языках тех, кто попал в список. Также можно добавить фото экономистов (только свободные). Jolf Staler (обс.) 10:25, 11 февраля 2022 (UTC)
- «Есть ли вторичные источники к списку? К самому списку лишь 2 источника: сама книга на англ. и на рус. языках» — вы сами ответил на свой вопрос.
  Насчет фотографий не уверен. Это сильно увеличит длину страницы и будет неудобно для читателей. Pessimist (обс.) 16:36, 11 февраля 2022 (UTC)
  - Источник к книге сама книга не вторичный, а первоисточник. Вторичный показывает то, что статья/список не находится в информационном вакууме. К примеру источник к награде оф. сайт — первоисточник. Новостные источники (СМИ), которые рассказывают о том, что вручали награду — вторичный. Jolf Staler (обс.) 19:45, 11 февраля 2022 (UTC)
    - По значимости книги источники — две рецензии. Для того чтобы список удовлетворял требованиям ВП:ТРС требуется АИ, на основе которого/-ых он составлен. Никаких специальных требований по «вторичности» в ВП:ТРС нет. Pessimist (обс.) 20:37, 11 февраля 2022 (UTC)
      - Так их и не должно быть. Википедия пишется по вторичным источникам. ВП:АИ#ПИ: "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал". Избранный список не может быть написан по одному первичному источнику. Соколрус (обс.) 16:52, 14 февраля 2022 (UTC)
      - И кстати, сейчас там уже не один первичный АИ. Это замечание уже явно исправлено. Соколрус (обс.) 17:18, 14 февраля 2022 (UTC)
        Для списка «великих экономистов» Блауг — классический вторичный научный источник. Pessimist (обс.) 19:56, 14 февраля 2022 (UTC)
Также хочу отметить, что такое тире в «годах жизни» не должно использоваться (см. ВП:Тире). Jolf Staler (обс.) 21:19, 11 февраля 2022 (UTC)
Недочеты исправил.
Имя на родном языке в таблице считаю излишним, по всем пунктам списка есть отдельная статья, там можно прочесть.
Насчёт фото в сомнениях: даже только свободные - они сильно увеличат размер таблицы, будет хуже читаемость. Pessimist (обс.) 17:48, 18 февраля 2022 (UTC)

Итог (Великие экономисты после Кейнса) править

Замечания исправлены, требованиям соответствует. Статус присвоен. -- La loi et la justice (обс.) 10:10, 11 июня 2022 (UTC)