Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Аполлон

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Аполлон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была создана в далёком 2004 году, в период, когда Википедия представляла 5—10 тысяч заготовок. Входит в 10 тысяч обязательных для всех разделов. Переписал из этого состояния. Является десятой моей номинацией в статусные из цикла о персонажах древнеримской мифологии. По результату, надеюсь, 2000 читателей ежедневно создают о Википедии лучшее впечатление, чем если бы такой работы проведено не было.

Считаю, что сейчас статья соответствует предъявляемым требованиям к избранным. До этого была на недельном, по своей сути рецензировании, на кандидатах в хорошие. За это время был высказан ряд толковых замечаний по сути, которые я устранил. Главное, что вынес, так это отсутствие существенных недостатков и упущенных аспектов сей многогранной темы. Посему надеюсь, что данная номинация поможет сделать статью ещё лучше. --Ibidem (обс.) 18:00, 6 апреля 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Аполлон)

• За. Отличная статья, вроде и на КИС перенести можно. -- La loi et la justice (обс.) 13:55, 29 марта 2019 (UTC)

Против (Аполлон)

Комментарии (Аполлон)

• (отсюда его прозвище Феб, солнечный свет символизируется его золотыми стрелами) - от чего? От златокудрости? А откуда тогда свет? И зачем тогда "солнечный" викифицировать? (При том что даже Пифона не викифицировали) --Muhranoff (обс.) 12:44, 29 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо. То немногое, что осталось от первоначальной версии. Переделал. --Ibidem (обс.) 17:19, 29 марта 2019 (UTC)
• Жаль, что упущен такой интересный момент как влияние Апполона на образ Будды. (тут немножко есть) Жаль, что хороших АИ по этой теме не помню. Но они наверняка есть. --Muhranoff (обс.) 12:57, 29 марта 2019 (UTC)
  • Вот спасибо. Век живи — век учись. Такого поворота не ожидал. Дополнил статью абзацем "Статуи Аполлона, привезённые войсками Александра Македонского в Гандхару, стали прототипами изображений Будды. Греческие художники и скульпторы стремились изобразить идеальное обнажённое тело божества. Буддийские художники, взяв за основу образ Аполлона, который почитался правителями Греко-Бактрийсого и Индо-греческого царств, существенно его видоизменили. Они намеренно «округлили» мускулистое тело, дополнили образ своего бога «слоновьими ушами» и рядом других анималистических признаков, в результате чего и получилось классическое изображение Будды[49]." --Ibidem (обс.) 21:42, 29 марта 2019 (UTC)
• а также гонки колесниц[76]:17—20 - что такое 17—20? --Muhranoff (обс.) 13:00, 29 марта 2019 (UTC)
  • Ссылка ведёт на "Селиванова Л. Л. Древние Пифийские и современные Дельфийские игры // Проблемы истории, филологии, культуры. — Москва—Магнитогорск—Новосибирск, 2007. — Вып. 17. — С. 14—42." В шаблоне {{статья}} есть только одна строка "страницы". 14—42 обозначает номера страниц журнала, в котором напечатана статья. А 17—20 — номера страниц на которых отображена информация внесенная в статью. Всё в рамках требований правила о проверяемости и требований к избранным "При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел". Можно конечно вынести статью в литературу и использовать {{sfn}}. --Ibidem (обс.) 17:09, 29 марта 2019 (UTC)
• Аполлодор. Мифологическая бибилиотека. Книга I IV (1) - это ссылка на что? --Muhranoff (обс.) 13:03, 29 марта 2019 (UTC)
  • Аполлодор. Мифологическая библиотека. Книга I. IV (1). Ссылка на Аполлодора вынесена в источники. --Ibidem (обс.) 17:12, 29 марта 2019 (UTC)
• Странные ссылки на Иллиаду. Она есть на викисурсе, стало быть, можно делать ссылку прямо на нужную строку. Правда, я не знаю, как именно. --Muhranoff (обс.) 13:05, 29 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо. Шаблон {{Книга:Гомер:Илиада}} нашёл и использовал. --Ibidem (обс.) 17:31, 29 марта 2019 (UTC)
• Только что заметил. Комментарии должны быть перед примечаниями. Собственно, потому, что комментарии желательно оформлять сносками. (Например, напрашивается в 8-м комментарии сноска на Вергилия). --Muhranoff (обс.) 23:13, 29 марта 2019 (UTC)
  • Раздел комментариев перенёс перед примечаниями. Только вот сноски в комментарии сбивают код и выдают ошибку. --Ibidem (обс.) 23:28, 29 марта 2019 (UTC)
    • Наверное, кодировки оформления не подружились... --Muhranoff (обс.) 08:44, 30 марта 2019 (UTC)
    • Используйте {{#tag:ref|...}} как рекомендуется в ВП:СН Orderic (обс.) 22:53, 30 марта 2019 (UTC)
      • Попробовал. Не получилось. --Ibidem (обс.) 08:48, 31 марта 2019 (UTC)
        • Нет-нет. Наоборот, снаружи #tag:ref а внутри обычный ref. Я бы поправил, но с мобильного крайне неудобно. Orderic (обс.) 11:31, 31 марта 2019 (UTC)
          • Спасибо. Вроде бы справился. --Ibidem (обс.) 20:15, 31 марта 2019 (UTC)
            • Я пользую для возможности сносок в комментариях Шаблон:Ref+. Удобно Марк1978 (обс.) 15:11, 2 апреля 2019 (UTC)
• И вот еще:

Тем кто захочет цитаты вставлять из поэм многомудрых,
Боги специальные коды накодили, типа такого.

• • Спасибо. Так действительно лучше. --Ibidem (обс.) 12:17, 30 марта 2019 (UTC)
• Очень смущает, что тема изобразительного искусства меньше темы нумизматики. Это явное искажение ВП:ВЕСа. Причем я бы просил именно о расширении раздела об искусстве Марк1978 (обс.) 14:52, 2 апреля 2019 (UTC)
  • например, В статье даже нет ссылок на статьи известных скульптур Аполлон Вейский, Аполлон Тибрский, Аполлон и Дафна, Аполлон и Дафна (скульптура Ауэра). Уверен есть и другие известные и знаковые образы, но все-таки Марк1978 (обс.) 14:57, 2 апреля 2019 (UTC)
    • Ссылки на приведенные статьи проставил. Однако, тут сложнее всего. Искусствоведы готовы книги об одной статуе Аполлона написать, при этом не группируют массу произведений искусств, связанных с ним. Обзорный источник в "Мифах народа мира" я нашёл и информацию из него полностью отобразил в статье. Но Вам этого кажется недостаточным, и я Вас понимаю. С нумизматикой легче — обзорные источники, о монетах на которых присутствует Аполлон, имеются. Ещё подумаю, что с этим можно сделать. --Ibidem (обс.) 20:27, 2 апреля 2019 (UTC)
    • Раздел существенно, раза в 2—3 расширен. Считаю работу над этим пунктом завершённой. --Ibidem (обс.) 11:11, 4 апреля 2019 (UTC)
      • Гораздо лучше. Только «Образ и имя Аполлона во II тысячелетии» не корректно, тк вы описываете и Античное искусство. Марк1978 (обс.) 20:25, 4 апреля 2019 (UTC)
        • "А слона-то и не заметил" :-). Заменил на "Образ и имя Аполлона в искусстве и космонавтике". Думал об "Аполлоне в искусстве и науке", но всё же космическая программа не является наукой в её фундаментальном значении. --Ibidem (обс.) 20:33, 4 апреля 2019 (UTC)
        • Я бы космонавтику вообще в раздел астрономии вынес бы. С искусством это как-то не то --Марк1978 (обс.) 20:34, 4 апреля 2019 (UTC)
          • Точно. Полностью согласен. Спасибо. --Ibidem (обс.) 20:37, 4 апреля 2019 (UTC)
• В разделе «Представления об Аполлоне» меня смущают иллюстрации. Пракситель не относится к Архаике. В Архаике уместен Аполлон Тенейский. А в классической можно и Праксителя, а не картину неоклассицизма. Почему-то Эллинизм идёт после Древнего Рима. Марк1978 (обс.) 14:52, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Относительно иллюстраций. Здесь я отталкивался не от времени создания, а от функции. Аполлон Ящеробойца (Сауроктон) символизирует борьбу человека с хтонизмом, природными стихиями, то время, когда человек смог победить и обуздать ветер, огонь, море, перестал бояться хищников, после чего смог подняться на следующую ступень своего развития. Аполлон, символизирующий и олицетворяющий эти процессы, превращается из Сауроктона в Мусагета — покровителя муз, т. е. покровителя песен, танца, искусства как такового, оохранив при этом свои хтонические функции пророка. Однако раз поступило замечание добавил фигуру Аполлона Тенейского, а Сауроктона Праксителя спустил вниз. Изображение Аполлона с музами показательно в плане вышеперечисленного.
    • Спасибо. Еще одно. Разбег иллюстраций по горизонтали и вертикали приводит к тому, что у меня на мониторе какие-то невообразимые миниатюры. Оформленческое конечно, но может горизонтальные панорамы выносить в необтекаемые центральные иллюстрации? --Марк1978 (обс.) 20:31, 4 апреля 2019 (UTC)
      • Немного не понял. Я пишу статью на двух компьютерах (с широким и стандартным экраном) + временами смотрю на телефоне. На них всё ок. --Ibidem (обс.) 20:40, 4 апреля 2019 (UTC)
        • 200 пикселей на 73 это очень маленькое изображение Марк1978 (обс.) 20:49, 4 апреля 2019 (UTC)
          • Убрал везде из кода заданную цифру пикселей, чтобы каждый компьютер сам подбирал размер. Если какое из изображений кажется мелким, то можно принудительно увеличить. Пока я таковыми вижу "Аполлон и музы" в разделе о "Классической Греции", а также "Дафнефории". Если есть ещё, то напишите пожалуйста. Увеличу. --Ibidem (обс.) 20:57, 4 апреля 2019 (UTC)
  • По структуре Рим/Эллинизм или Эллинизм/Рим. Раздел об Эллинизме включает Египет, средиземноморский Тир, позднюю античность, когда Аполлона начинают воспринимать в качестве аллегории, обесценивают его значение, пытаются создать некий языческий монотеизм, в котором Аполлону отводится важная роль. То есть раздел "Эллинистическая Греция, Средиземноморье и Азия" по временным рамкам более обширен, по сравнению с "Древним Римом". При этом он плавно перетекает в "раннее христианство". Теоретически его можно расположить до "Древнего Рима", но тогда в изложении образуется разрыв с разделом об отношении к языческому богу ранних христиан. --Ibidem (обс.) 19:31, 2 апреля 2019 (UTC)
    • Не понял как Эллинизм может быть обширнее Рима. Римское наследие эллинизма это Рим и от эллинизма имело существенные отличия --Марк1978 (обс.) 20:31, 4 апреля 2019 (UTC)
      • Извините, допустил некоторую терминологическую оплошность. Раздел "Эллинистическая Греция, Средиземноморье и Азия" включает в себя информацию о Финикии, Египте времён Геродота и после, азиатские территории до Индостана, ну и естественно Грецию, как эллинистическую, так и под римским владычеством. Начинается соответственно концом VI-гоначалом V столетия до н. э. и заканчивается тенденциями поздней Античности. В подразделе "Древний Рим" представлен сам город от принятия культа непосредственно сенатом 433 года до н. э. и заканчивается Августом. Тенденции в изменении понимания культа Аполлона в Римской империи, как таковой, отображены в следующем подразделе. --Ibidem (обс.) 20:50, 4 апреля 2019 (UTC)
• Аполлон и Гиакинф. Почему Гиакинф?! Словарь Брокгауза и Ефрона, БСЭ, РБЭ, Британника пишут «Гиацинт» Марк1978 (обс.) 14:52, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Привык использовать те именования, которые представлены в самой Википедии — Гиакинф (из Амикл). В "Мифах народов мира" издательства "Советская энциклопедия" также имеем "Гиакинф". Имеется обсуждение относительно того, почему правильным будет "Гиакинф", а не "Гиацинт" — Википедия:К переименованию/28 января 2010#Персонажи греческой мифологии. При этом, лично для меня, вопрос не видится принципиальным. Если статью о персонаже переименуют в "Гиацинта", то я тут же внесу соответствующие правки. --Ibidem (обс.) 18:59, 2 апреля 2019 (UTC)
• «певец Фамирид, ставший, согласно Аполлодору, первым из смертных гомосексуалом». Эм. Точно-точно? Понятие «гомосексуал» относится к 19 веку. В Греции «геями» «были» практически все. Марк1978 (обс.) 14:52, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Тут всё правильно. Раздел называется "Основные мифы". Атрибуция "согласно Аполлодору" имеется, ссылка на этого древнегреческого писателя также. Если пройти по ссылкам в статье, то читаем "в которого влюбился Тамирис, сын Филаммона и нимфы Аргиопы, положивший начало однополой любви". Никто же не утверждает, что Фамирид был первым геем/гомосексуалом (какой из этих терминов следует использовать и не использовать сейчас, не знаю). Просто так написано в древнегреческих мифах. --Ibidem (обс.) 18:49, 2 апреля 2019 (UTC)
• Ну и из абзаца совершенно не считывается. что Аполлон собственно был любовником Гиацинта Марк1978 (обс.) 14:52, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Сам раздел называется "возлюбленные Аполлона", а не "Любовницы/любовники". Все мифы я перечитал по современным переводам античных классиков, более того, сверил с современными источниками. Из всего перечисленного в разделе и сделал выдержку, ничего не упуская, а наоборот, пытаясь максимально расширить текстовую часть подраздела. Всё как написали античные классики + современники и внёс в статью. От себя ничего не добавлял и не выбрасывал. --Ibidem (обс.) 19:35, 2 апреля 2019 (UTC)
• Кстати. спасибо за такую важную статью. У нас греко-римская мифология на очень слабом уровне пока. Марк1978 (обс.) 14:57, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Спасибо и Вам за похвалу, а также за обнаруженные недочёты, позволяющие улучшить статью. А вообще, в своё время Chronicler написал то, что имеем сейчас. Сделал он конечно очень много, но в его труде есть и ряд недостатков Со своей стороны проработал больше десятка статей, из которых девять получили статус хороших. Но это, конечно же, если и не капля, то недостаточно, чтобы говорить о достаточном уровне проработки тематики в русскоязычной Википедии. --Ibidem (обс.) 19:41, 2 апреля 2019 (UTC)
• Заглавная иллюстрация en:Choiseul-Gouffier Apollo вроде даже не всеми признаётся Аполлоном. Да ещё копия, хоть и цветаевская. Хотелось бы что-то более характерное. Но это на усмотрение Марк1978 (обс.) 15:18, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Если говорить про Россию, то на складе есть эрмитажный аутентичный римский File:Apollo-Hermitage.jpg с характерным "бантиком", сломавшим мозг не одному поколению начинающий живописцев (при неумелой попытке нарисовать портрет получается неизменно женское лицо))). Хотя он тоже не очень, больно поза дионисийская --Марк1978 (обс.) 15:25, 2 апреля 2019 (UTC)
    • Непринципиально. Если заглавная картинка вызывает хоть тень сомнения, то её можно спокойно заменить. --Ibidem (обс.) 20:08, 2 апреля 2019 (UTC)
• «Кипарис был любимцем Аполлона». Тоже не очень точно. По-моему связь с Аполлоном трактуется единственно как любовная Марк1978 (обс.) 15:37, 2 апреля 2019 (UTC)
  • Согласен. Заменил на "возлюбленного". --Ibidem (обс.) 20:16, 2 апреля 2019 (UTC)

Поддерживаю

• За. Как на КХС. -- La loi et la justice (обс.) 16:39, 9 апреля 2019 (UTC)
• Ну, не грех и повториться.--Dmartyn80 (обс.) 17:30, 9 апреля 2019 (UTC)
• Перечитал. Теперь получился очень качественный обзор. --Марк1978 (обс.) 14:50, 22 апреля 2019 (UTC)
  • Спасибо за высокую оценку. Ваши комментарии сильно помогли. --Ibidem (обс.) 18:23, 22 апреля 2019 (UTC)
• Да, За. Зейнал (обс.) 11:27, 16 мая 2019 (UTC)
• Весьма и весьма неплохо, интересно и подробно (в меру). Простите за задержки. С уважением, Baccy (обс.) 21:08, 23 мая 2019 (UTC)
  • Это Вам спасибо за столь детальную вычитку и устранение различных пунктуационных и орфографических погрешностей. --Ibidem (обс.) 21:31, 23 мая 2019 (UTC)
• За, пора присваивать статус. — Voltmetro (обс.) 10:54, 24 мая 2019 (UTC)

Комментарии

Ваша страница номинации в таблице переходит на мою страницу номинации с Эминемом. Исправьте. — Игровой фанат (обс.) 18:15, 6 апреля 2019 (UTC)

• Спасибо участнику НоуФрост. Он исправил. --Ibidem (обс.) 18:16, 6 апреля 2019 (UTC)
• Добрый совет примете?! Для стихов при принятом Вами стиле оформления лучше использовать Шаблон:Цитата. Убедитесь, насколько эффектнее всё заиграет.--Dmartyn80 (обс.) 23:37, 6 апреля 2019 (UTC)
• Кстати, коль скоро в разделе о Гиакинфе и вообще о возлюбленных Аполлона присутствует гомоэротический подтекст, я бы заменил Рубенса на «Аполлона, Гиацинта и Кипариса, занимающиеся музыкой и пением» Александра Иванова.--Dmartyn80 (обс.) 23:45, 6 апреля 2019 (UTC)

  Сам справился.--Dmartyn80 (обс.) 08:40, 7 апреля 2019 (UTC)

  Спасибо за исправление. --Ibidem (обс.) 09:18, 7 апреля 2019 (UTC)

  Я бы как раз про Иванова возражал. Хотя Иванов это весьма странная фигура, но заниженный возраст (де факто допубертатный) на его картине явно цензурирует гомоэротический подтекст. Есть вполне более точные изображения. Например, Маркантонио --Марк1978 (обс.) 13:22, 8 апреля 2019 (UTC)

  Здесь речь идёт об офрмлении/изображениях. На текстовую часть, то есть непосредственно на статью, оно не влияет. По молчаливому согласию/традиции это отдаётся на откуп основного автора, при условии отсутствия совсем уж неприемлемых случаев. Я исходил из того, что Рубенс наиболее известный из художников, изобразивший Аполлона и Гиацинта/Гиакинфа. Кто-то считает, что лучше Иванов. Да пожалуйста. Автор "Явления Христа народу" заслуживает быть отображённым в статье. Если поместить уж откровенно эротические гравюры, то обязательно появится недовольный участник с аргументами "дети смотрят/превращаете проект в ...". В чём-то он будет прав. А вообще, по памяти, со слов Ефремова "культура заканчивается там, где в изображениях на скульптурах и картинах видят не красоту, а наготу". Посему, если будете возражать, то можно вернуть Рубенса или другое абсолютно нейтральное изображение. --Ibidem (обс.) 06:42, 9 апреля 2019 (UTC)

  Просто получается текст про эротические отношения, а на картине допубертатные дети. Греческая этика такого не предполагала. Это несколько искажает восприятие. Это можно прочесть как элемент самоцензуры, а можно скандально отнести Иванова со своими мальчиками как и Миклухо-Маклая к иной категории Марк1978 (обс.) 15:23, 9 апреля 2019 (UTC)

  Мне удивительно это читать. Греческая этика много чего предполагала, [прочитайте хотя бы один текст Страбона (раздел 21) https://constitutions.ru/?p=6082]. В тексте речь идёт о гомоэротическом пласте мифологии Аполлона, которая весьма целомудренно, хотя и достаточно ясно, написана Ивановым. --Dmartyn80 (обс.) 17:34, 9 апреля 2019 (UTC)

  Справедливости ради стоит отметить, что Страбон жил позднее указанной традиции. Римская же традиция и педофилию в том числе включала. Вставляя картину Иванова, которая является то ли цензурой гомоэротики, то ли манифестом педофилии, мы вступаем на тонкую тропинку то ли гомофобии, то ли бойлаверства. Ваше удивление совершенно нормально. Вы просто не в курсе ядерных абсолютно дискуссий этих движений. Мы можем перейти к разбору АИ. Но надо ли это нам? Эти усилия приложит автор будущего ХС Гиацинта. И, кстати, может я этим действительно займусь. --Марк1978 (обс.) 17:40, 10 апреля 2019 (UTC)

  Постскриптумом к обмену мнениями скажу лишь одно: репродукцию указанной картины Иванова я впервые увидел в одном из томов «Детской энциклопедии» 1965 года издания. --Dmartyn80 (обс.) 22:16, 10 апреля 2019 (UTC)

  И вы утверждаете, что авторы детского издания 1965 года хотели иллюстрировать гомоэротику? Нет, это как раз иллюстрация цензуры и неверного прочтения --Марк1978 (обс.) 15:59, 17 апреля 2019 (UTC)

  Итого, что мы имеем? Нейтральное изображение картины Рубенса, где Аполлон склонился над убитым Гиакинфом не подходит, так как не отображен эротический контекст. Аполлон с Кипарисом и Гиакинфом при особом взгляде вызывает не те ассоциации. Откровенно эротические изображения также вызывают несогласие, ибо "дети смотрят", "превращаем Википедию в ...". Так не доставайся же ты никому. Убрал иллюстрацию. --Ibidem (обс.) 19:29, 17 апреля 2019 (UTC)

  У меня, натурально, ощущение, что все с ума посходили на почте моралафажества и весеннего переизбытка тестостерона. А Рубенса вернуть на правах ОА?--Dmartyn80 (обс.) 15:44, 18 апреля 2019 (UTC)

• Заметил, что в «доисторической» версии имелась ссылка на ВТ-РСКД, сейчас же я её не нашёл. В англо-вики имеется ссылка на весьма авторитетный источник, который неплохо бы добавить в пока что несуществующий раздел «Ссылки». --La loi et la justice (обс.) 06:32, 7 апреля 2019 (UTC)
  • РСКД представляет собой Реальный словарь классических древностей середины XIX столетия Любкера. Тенденция подхода к написанию статей в Википедии состоит в преимущественном использовании современных источников. Данный не испарился. Он использован дважды. На сейчас это сноски 87 и 197. --Ibidem (обс.) 09:03, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Раздел ссылки создал. Теоретически с его использованием можно растянуть раздел "В искусстве" до бесконечности :-) Но надеюсь все сойдутся во мнении, что того, что есть достаточно. --Ibidem (обс.) 09:11, 7 апреля 2019 (UTC)
• Раздел имя надо по-моему начинать с того, что трактовка имени неизвестна и есть много гипотез. Полезно будет подчеркнуть. что это скорее исключение в античной мифологии --Марк1978 (обс.) 13:29, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Можно конечно предложение "Таким образом в XXI веке рассматривают три версии о первоначальном происхождении культа Аполлона — малоазийская, северная фракийская и дорийская, каждая из которых имеет своих сторонников и критиков[13]." перенести в начало раздела. Только мне лично видится, что оно его завершает, можно сказать суммирует. --Ibidem (обс.) 00:20, 9 апреля 2019 (UTC)
• Я бы рекомендовал сверить страницы: о мифах Аполлона-пастуха у Лосева идет речь не на 288, а на 263 вроде как.--Марк1978 (обс.) 13:44, 8 апреля 2019 (UTC)
  • А нет, я кажется смотрю другой год издания Марк1978 (обс.) 13:51, 8 апреля 2019 (UTC)
• Из классического нелитературного отмечается чередование прошедших и настоящих времен у глаголов. --Марк1978 (обс.) 13:56, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Спасибо. Многое поправил. На днях перечитаю ещё. --Ibidem (обс.) 13:52, 9 апреля 2019 (UTC)
• Эвгемеристические мифы. Я не вполне понял. Эвгемеризм это не миф, а его толкование. Или что имеется ввиду? Не ясно --Марк1978 (обс.) 14:18, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Здесь соглашусь. Эвгемеризм это ближе к "толкованию мифа", а не мифу, как таковому. --Ibidem (обс.) 00:24, 9 апреля 2019 (UTC)
• И всё-таки перемещение эллинизма после Рима это как-то очень странно. Уж извините мне мои шаблоны. Где-то в АИ делают иначе? И ссылка на географическое разделение не логична. Потому что вы сначала идёте по временной шкале от архаики к классике. Марк1978 (обс.) 14:20, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Поменял местами. --Ibidem (обс.) 13:52, 9 апреля 2019 (UTC)
• Я бы комментарий про "первого гея" убрал вообще. Да и к Аполлону это отношения не имеет Марк1978 (обс.) 14:22, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Непринципиально. Убрал. --Ibidem (обс.) 00:05, 9 апреля 2019 (UTC)
• Я не очень понял из текста зачем Фамирид наехал на муз :) Марк1978 (обс.) 14:22, 8 апреля 2019 (UTC)
  • "Он отважился на состязание с самими Музами при следующем усло­вии: если он победит, то получит право сойтись с каждой из них; если же будет побежден, то лишится того, что захотят отнять у него Музы.". Было за что оскорбиться :-) --Ibidem (обс.) 00:11, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Просто я не очень понял а причём же тут отношения Аполлона и Гиацинта Марк1978 (обс.) 17:42, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Ну как же? У Гиацинта было два поклонника добивавшихся его любви/расположения — Аполлон и Фамирид. Фамирид отважился сразиться с музами, после чего стал инвалидом и перестал быть реальным соперником Аполлона. --Ibidem (обс.) 20:52, 12 апреля 2019 (UTC)
        • Вот из текста этой логики не следует --Марк1978 (обс.) 16:01, 17 апреля 2019 (UTC)
          • Дополнил подраздел предложением "Неудачный вызов музам Фамирида избавил Аполлона от соперника." --Ibidem (обс.) 19:23, 17 апреля 2019 (UTC)
• Календарная мифология. Есть такой термин? Марк1978 (обс.) 14:26, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Да, такой термин есть. --Ibidem (обс.) 00:08, 9 апреля 2019 (UTC)
• Оформительское. Если вы делаете список с пунктами второго порядка, то размещение любых таблиц слева сбивает викиразметку Марк1978 (обс.) 14:27, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Извините, но здесь я не понял замечания. Таблицы я люблю (пример), но в этой статье ни одной не использовал. --Ibidem (обс.) 00:49, 9 апреля 2019 (UTC)
    • В «Скульптуры и картины». Файл это тоже таблица. И она сейчас сбивает список второго порядка «Парнас». --Марк1978 (обс.) 15:11, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Переставил картину вправо. Непринципиально. --Ibidem (обс.) 09:02, 10 апреля 2019 (UTC)
• Странно не упоминать «Аполлон Бельведерский» в абзаце для Греции. Мне кажется стоит перечислить все скульптуры, которые упоминают печатные энциклопедии. Потому что каждая из них значима Марк1978 (обс.) 14:31, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Так изображение скульптуры же вынесено в карточку, а ей самой посвящён целый абзац в разделе "Скульптуры и картины". --Ibidem (обс.) 00:14, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Я буду совсем уже зануден. Но Если мы описываем культурное влияние, то скульптура как объект античнорго искусства и влияние скульптуры в иной исторический период это два академических вопроса --Марк1978 (обс.) 17:59, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Подождите. Информация о скульптуре "Аполлон Бельведерский" представлена в соответствующем разделе. Речь идёт о римской копии скульптуры, предположительно располагавшейся в мавзолее Мавсона (судо света). Какое она оказала влияние на античных скульпторов? Наверно какое-то и оказала, только источники это не отображают по понятным причинам. В основном останавливаются на влиянии на художниках и скульпторах периода Ренессанса. --Ibidem (обс.) 21:02, 12 апреля 2019 (UTC)
        • Описание античной скульптуры между Средневековьем и Ренессансом как то не хронологично --Марк1978 (обс.) 16:07, 17 апреля 2019 (UTC)
          • С точки зрения времени создания согласен — хронология нарушена. А вот с точки зрения искусствоведения в самый раз. Статую нашли в XV веке и именно тогда она стала оказывать влияние на развитие творческой мысли, в качестве "высшего идеала искусства" и "совершенное скульптурное творение". Это в статье отображено. --Ibidem (обс.) 19:34, 17 апреля 2019 (UTC)
    • И да. Раз уж классические источники указывают «Апол­лон из Пьом­би­но» Кана­ха, «Апол­лон из Пом­пей», «Апол­лон Омфа­лос». теоретически каждая будет отдельной статьёй --Марк1978 (обс.) 17:59, 10 апреля 2019 (UTC)
      • "Аполлона из Пьомбино" добавил. По "Аполлону из Помпей" вижу, что раз у англичан с их под 6 млн статей не оаботились созданием соответствующей страницы, то не такая скульптура и значимая. А по Аполлону Омфалосу в источнике ошибка. У них ссылка на Омфалоса ведёт на изображение на монете (характерное хочу заметить, что отображено в нумизматическом разделе), в то время как искусствоведы называют Аполлоном Омфалосом совсем другую скульптуру. При этом я так и не понял, почему на ней Аполлон — "Омфалос", раз самого омфалоса там и близко нет. --Ibidem (обс.) 21:16, 12 апреля 2019 (UTC)
        • Омфалос там, кстати, да, кто-то что-то из источников путает. Я когда читал, так и не разобрался. Аполлону из Помпей упомянут в обзоре АИ, а Википедия никак не может служить АИ сама по себе --Марк1978 (обс.) 16:07, 17 апреля 2019 (UTC)
          • Нашёл информацию о том, чем же собственно примечателен "Аполлон из Помпей" и добавил в статью. --Ibidem (обс.) 19:44, 17 апреля 2019 (UTC)
• Ссылка на статьи МНМ идёт затем на список литературы, где ссылка только на статью «Аполлон», которая ведёт на неоткрывающийся архив Марк1978 (обс.) 14:31, 8 апреля 2019 (UTC)
  • У меня открылось. На каждой ссылке указаны название статьи и номер страницы, и читатель может перелистать или просто ввести соответствующий номер страницы. В принципе можно добавить и прямую ссылку в сноску, но тогда это навскидку утяжелит статью кб на 30-50. Тут уже недовольство могут высказать читатели с телефонов и на слабом интернете. Однако по сути вопрос для меня видится непринципиальным. Надо, проведу соответствующую работу. --Ibidem (обс.) 06:50, 9 апреля 2019 (UTC)
• Кстати, авторство Леохара вроде уже ставится под сомнение современными исследователями Марк1978 (обс.) 14:39, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Статья о божестве, а не о статуе. Информация о проблемах авторства одного из изображений, пусть и самого известного, нужна в статье об этом изображении. Я лично таковой не встречал, она не настолько значима (во всяком случае в викистатьи пока не попала). На всякий случай добавил оборот "предположительно авторства Леохара". --Ibidem (обс.) 14:00, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Я тоже удивился. Но вот АИ Суриков И. Е., Ленская В. С., Соломатина Е. И., Таруашвили Л. И.. Леохар // История и культура Древней Греции: энциклопедический словарь. — М.: Языки славянской культуры, 2009. — С. 378. — 793 с. — ISBN 978-5-9551-0355-6. Марк1978 (обс.) 15:13, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Суриков несомненно авторитетен в вопросах древнегреческой истории. Хотя нельзя не отметить поверхностность утверждения в приведенной ссылке. Почему отвергаются? На каком основании отвергаются? Кому тогда приписывают и т. д. Поэтому провёл поиск. Везде и всюду авторство приписывают Леохару. Нашёл информацию в Пушкинском музее, которую частично поместил в статью. В данном вопросе Пушкинский музей следует считать наиболее авторитетным источником информации, так как именно в нём работают наиболее известные искусствоведы, как минимум, России. Сомнения об авторстве в одном источнике вкладываются в конструкцию "предположительно авторства". --Ibidem (обс.) 07:15, 10 апреля 2019 (UTC)
        • А, кстати, я встречал эту информацию не только у Сурикова. Но тоже не стал это разрывать. Предположительное авторство вполне точная формулировка. Спасибо! --Марк1978 (обс.) 18:06, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Пока искал информацию об Аполлоне Бельведерском отметил существенный недостаток статьи. Хорошо, что сейчас, а не после гипотетического избрания, или за несколько дней до оного. А именно, отсутствие подраздела "Аполлон в литературе". Как минимум обзорные статьи по античным мотивам в творчестве Пушкина имеются, у Чехова иронично обыгрывается незнание Аполлона Бельведерского. Ну и у зарубежных классиков по логике вещей что-то должно присутствовать. Надеюсь за ближайшую неделю-полторы устраню недостаток, о чём сразу же отпишусь. --Ibidem (обс.) 07:19, 10 апреля 2019 (UTC)
        • Здорово, что та вышло :) --Марк1978 (обс.) 18:06, 10 апреля 2019 (UTC)
          • Частично Сделано. Поищу ещё что-либо подобное у зарубежных классиков. --Ibidem (обс.) 22:28, 12 апреля 2019 (UTC)
• Для обзора искусства я бы рекомендовал использовать несколько источников. Например Словарь античности. Там есть немного дополнительно Марк1978 (обс.) 14:45, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Спасибо. Добавил источник в список. В принципе вся информация отображена. Добавил оттуда информацию о балете Люлли. "Аполлон на омфале" вызывает несогласие, так как это типовое изображение на монетах. Была ли такая статуя или нет вопрос для исследователей проблемы. Можно ещё Аполлона Кассельского добавить, но ещё раз повторюсь, что тема настолько многогранна, что её можно расширять до бесконечности. --Ibidem (обс.) 14:29, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Я б ещё Торвальд­сена как образчик неоклассицизма добавил. --Марк1978 (обс.) 15:17, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Добавил упоминание. Можно конечно расписать и детальнее, но, ещё раз повторюсь, так можно расширять до бесконечности. --Ibidem (обс.) 08:57, 10 апреля 2019 (UTC)
        • Спасибо! Бесконечность конечно в электронной энциклопедии нам грозно стучит с той стороны монитора :) но печатным мы не должны уступать, а Торвальд­сен это глыба. --Марк1978 (обс.) 18:06, 10 апреля 2019 (UTC)
• Обзоре искусства меня смущает периодизация. Если в Преамбуле статьи вообще Ренессанс пропал, то в разделе искусство вы смешиваете Ренессанс (хотя он выполняет основной объем) и Новое время. А Новейшее? По нему обзор в классических словарях отсутствует. Но это тоже важно Марк1978 (обс.) 14:49, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Из Новейшего времени приведены "Тревожные музы" сюрреалистов. А вообще специфика проекта такова, что он не привносит новых знаний, как таковых, а лишь соединяет воедино уже опубликованные. Если информация неопубликована, то она не может быть помещена в проект, так как противоречит правилу о проверяемости. --Ibidem (обс.) 14:29, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Вы видимо не заметили. В преамбуле Ренессанс вообще не упомянут. --Марк1978 (обс.) 15:29, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Дополнил преамбулу крупнім абзацем, отображающим раздел "Аполлон в искусстве". --Ibidem (обс.) 09:21, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Проверяемость Новейшего времени можно вполне найти в современных каталогах. Только где ж их достать. Так что это скорее к идеалистическим мыслям вслух --Марк1978 (обс.) 15:29, 9 апреля 2019 (UTC)
• К связности. Есть статья Аполлон на монетах Древнего Рима. Надо бы как-то ссылку на неё Марк1978 (обс.) 14:49, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Поставил соответствующий шаблон. Хотя мне кажется, что то, что имеем в соответствующей статье можно спокойно заменить перенаправлением. --Ibidem (обс.) 00:18, 9 апреля 2019 (UTC)
• Надо бы упомянуть основные культовые центры и храмы. Марк1978 (обс.) 14:52, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Так это же вроде представлено. "Кроме дельфийского, оракулы Аполлона существовали в Дидимах, Кларосе, Троаде, в Гринейской роще в Эолиде[к 10][77][78][79], Патара, Делосе, Кианее в Ликии, Абах[к 11], Фивах и множестве других мест[к 12][68][80]." + два основных римских храма (первый и Палатинский, построенный Августом). Перечисление их всех от Британии до Индии видится физически невозможным. Основные же отображены, особенности культа расписаны. --Ibidem (обс.) 00:44, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Ок Марк1978 (обс.) 15:29, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Неплохо бы добавить в список храм в Дафнах, главный религиозный центр крупнейшего государства эллинистической эпохи.--Venzz (обс.) 04:50, 12 апреля 2019 (UTC)
        • Спасибо за наводку. Только тут в отличие от перечисленных речь идёт о храме Аполлона и Артемиды. Более того подчёркивается первостепенное значение Артемиды/Дианы, как покровительницы рабов. Аполлон, подозреваю, имел в нём второстепенное значение и соответственно сам храм вкладывается в конструкцию "и множестве других". --Ibidem (обс.) 21:24, 12 апреля 2019 (UTC)
• Надо бы заполнить карточку полностью. А то, например, не указаны его мифические дети. Ни и сестер у него вроде побольше --Марк1978 (обс.) 14:54, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Так, если внести всех сводных братьев и сестёр, а именно детей Зевса, то карточка приобретёт невообразимый вид. Относительно детей то же самое. Можно конечно внести только самых важных/основных, но тогда встанет вопрос о полноте. В тексте же дети представлены достаточно полно. Причём, чтобы не превратить статью в перечисление (по типу Исаак родил Иакова ...) их пришлось вынести в комментарии. --Ibidem (обс.) 00:30, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Может наиболее значимые? Кстати, атрибуты можно прописать Марк1978 (обс.) 15:29, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Сделал. Спасибо за наводку. --Ibidem (обс.) 14:30, 10 апреля 2019 (UTC)
• В преамбуле (и в шаблоне-карточке) полезно было бы прописать и латинское имя раз он и римский бог Марк1978 (обс.) 15:30, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Спасибо. Полностью согласен. --Ibidem (обс.) 07:48, 10 апреля 2019 (UTC)

Прошу подводящего итоги также прежде подвести итог Гиакинф (из Амикл) чтобы терминология в ИС была точна. Марк1978 (обс.) 10:43, 14 мая 2019 (UTC)

• Аполлона часто представляли в качестве бога-целителя и одновременно бога-губителя[к 6][23]. Об этом свидетельствуют часто встречаемые эпитеты, связанные со стрельбой из лука, Гекат, Гекаэрг, Гекатебол и другие, а также Ликеген («потрясатель народов») — по-моему, то, что приведено во втором предложении, свидетельствует лишь об Аполлоне как губителе. Baccy (обс.) 21:29, 23 мая 2019 (UTC)
  • "Гекатебол" к примеру означает "разящий издалека", что связано со стрельбой из лука. А вообще переписал из источника. В принципе соответствует. --Ibidem (обс.) 21:58, 23 мая 2019 (UTC)
    • Я имел в виду Аполлона-целителя, дописал по Лосеву. Baccy (обс.) 12:12, 24 мая 2019 (UTC)
• «О вырождении мифологии Аполлона в последние годы Античности» — просто скажу: так не говорят. Baccy (обс.) 21:29, 23 мая 2019 (UTC)
  • заменил на "позднюю Античность". --Ibidem (обс.) 22:03, 23 мая 2019 (UTC)
• «В чём-то Арнобий прав» — похоже на орисс, но если идёт от указанного Лосева, то лучше вставить «по мнению исследователя А. Ф. Лосева». Baccy (обс.) 21:29, 23 мая 2019 (UTC)
  • Насколько я помню Лосев указывает в этом фрагменте, что-то похожее. Информация полностью соответствует действительности, что я проследил по другим статьям цикла. Поэтому оставил. --Ibidem (обс.) 22:03, 23 мая 2019 (UTC)
    • Проверил по Лосеву. Исправил по АИ. Baccy (обс.) 12:12, 24 мая 2019 (UTC)
• «Печальна и судьба мужа Ниобы» — то же, что и выше, или НТЗ. Baccy (обс.) 21:29, 23 мая 2019 (UTC)
  • Заменил. --Ibidem (обс.) 22:07, 23 мая 2019 (UTC)
• «испросить оракул у Аполлона» — стиль. Спросить оракул Аполлона? Baccy (обс.) 21:29, 23 мая 2019 (UTC)
  • Тут всё-таки не "спросить", а "коленопреклонённо выпросить" у Аполлона честь вникнуть в дела просящего и передать информацию о будущем, которые знают Гея и Зевс, а Аполлон служит лишь посредником передавая в свою очередь пифии, которую трактуют специально обученные люди (жрецы). Лаконичнее будет "испросить" :-) --Ibidem (обс.) 22:07, 23 мая 2019 (UTC)
    • Испросить что-то у кого-то — оракул у Аполлона — это значит выпросить, вымолить себе это что-то в дар у того-то: выпросить себе оракул у Аполлона. Посмотрел первоисточник, подправил. Baccy (обс.) 12:12, 24 мая 2019 (UTC)
• неоднократно выпускали монеты с изображением этого бога и аббревиатурой «ACT» — «актийский» — я думаю, выделенный фрагмент требует пояснений для читателя. Baccy (обс.) 21:29, 23 мая 2019 (UTC)
  • Дал пояснение в скобках. --Ibidem (обс.) 22:12, 23 мая 2019 (UTC)
• Эпитет Эмбасий дословно обозначает «береголюбец» — Эмбасий никак не может означать «береголюбец», ибо из одного корня. По словарям: «входной». Baccy (обс.) 21:29, 23 мая 2019 (UTC)
  • Если честно сейчас лень разбираться. Под нож. Абсолютно некритично. --Ibidem (обс.) 22:12, 23 мая 2019 (UTC)
• Гринейская роща или же Гринийская? Baccy (обс.) 21:31, 23 мая 2019 (UTC)
  • Убрал Корнелия Галла. Теперь, учитывая наличие статьи Гриней, всё единообразно. --Ibidem (обс.) 22:13, 23 мая 2019 (UTC)
• На мой взгляд, статья недостаточно, но не критично, викифицирована. Baccy (обс.) 21:29, 23 мая 2019 (UTC)
  • Кое-что провикифицировал. — Adavyd (обс.) 20:40, 28 мая 2019 (UTC)
• Есть ли какая-то причина, по которой одна стихотворная цитата в разделе «Оракулы» отцентрирована, а другая нет? Я бы предложил в первом случае убрать <center>…</center>, ради единообразия. — Adavyd (обс.) 16:20, 27 мая 2019 (UTC)
  • Спасибо. Так действительно лучше. --Ibidem (обс.) 21:05, 27 мая 2019 (UTC)
• Предпоследний абзац в разделе «В астрономии и космонавтике» (кратер и астероиды) не имеет сносок. — Adavyd (обс.) 16:20, 27 мая 2019 (UTC)
  • Подтверждением в принципе в данном случае можно считать и викиссылку, ведущую на астероид Аполлон. Однако, вопрос не суть важный, проставил. --Ibidem (обс.) 21:03, 27 мая 2019 (UTC)
• В преамбуле: "спекуляция и трактовка «прорицаний Аполлона»" — как-то инородно здесь выглядит слово «спекуляция», поскольку оно не является «переходным», нельзя сказать "спекуляция «прорицаний Аполлона»", надо было бы "спекуляции по поводу «прорицаний Аполлона»", но с однородными членами это не получается… Хорошо бы как-то переформулировать. — Adavyd (обс.) 16:40, 27 мая 2019 (UTC)
  • Заменил на "спекуляции относительно трактовок «прорицаний Аполлона»". Спасмбо за выявленную погрешность. --Ibidem (обс.) 20:56, 27 мая 2019 (UTC)
• "Кости змея он положил в треножник и установил Пифийские игры" — может, основал, а не установил? — Adavyd (обс.) 04:03, 28 мая 2019 (UTC)
  • Можно и так. --Ibidem (обс.) 10:17, 28 мая 2019 (UTC)
• Имя «Форбант» встречается дважды, как любимец Аполлона — Форбант (сын Триопа), и как «возомнившего себя равным богу в кулачном бою Форбанта». Второй Форбант — это другой? Не этот ли? Если этот, то можно было бы викифицировать с помощью шаблона "не переведено". — Adavyd (обс.) 04:03, 28 мая 2019 (UTC)
  • Форбантов было много. Да, действительно. Тот которого победил Аполлон в кулачном бою вождь флегиев. Использовал шаблон {{нп5}}. --Ibidem (обс.) 10:22, 28 мая 2019 (UTC)

Итог

Подробная и информативная статья по мифологии. Работа по замечаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 20:40, 28 мая 2019 (UTC)