Кандидат в избранные статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А не замахнуться ли нам на... Когда-то, давным-давно, эта статья имела статус Хорошей, но впоследствии заслуженно была его лишена. Вплоть до сегодняшнего дня в статье на столь важную тему практически не было ссылок на АИ. Я полностью переписала статью и перевела избранную статью из en-wiki. Мне кажется, что это оптимальный вариант для обзорной статьи на поистине бездонную тему. Далее планирую активно развивать статьи на бактериальную тематику, подробно раскрывая те аспекты биологии бактерий, которые в данной статье только упомянуты или рассмотрены очень поверхностно. --Eruvanda (обс.) 18:51, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • А разве формат ИС позволяет чему-то быть «только упомянутым или рассмотренным очень поверхностно»? — VladXe (обс.) 15:46, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Есть темы, которые при полном раскрытии в виде одной-единственной статьи вырастут в совершенно необъятную статью, больше верхнего предела в несколько раз. Тем более, статья обзорная. Кроме того, я сейчас активно развиваю бактериальную тематику, чтобы ликвидировать пробелы. Если я что-то не так понимаю, пусть меня поправят. --Eruvanda (обс.) 20:22, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Я только спросил, где заканчивается «статья полностью раскрывает тему» и начинается «аспекты биологии бактерий, которые в данной статье только упомянуты или рассмотрены очень поверхностно». Я понимаю, что если дословно «полностью раскрыть тему Бактерии», то это потребует написать больше, чем сейчас во всех статьях рувики по бактериологии, включая архей, но как в моём мозгу никак не соотносится статус ИС и заявление о поверхностном раскрытие какого-либо вопроса по её теме. Например, в ИС Вирусы я как-то не нашёл вопросов, раскрытых поверхностно. — VladXe (обс.) 21:06, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Наверное, я зря это написала, так как то, что с точки зрения профессионала раскрыто недостаточно, вполне нормально для обычного читателя. Кстати, сейчас и статья Вирусы, и статья Археи, если по-хорошему, кажутся мне очень поверхностными. Но это, видимо, профессиональные заморочки. --Eruvanda (обс.) 21:08, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

Поддерживаю

править

Комментарии

править
  • В англо-версии имеются разделы с литературой и ссылками. Может, стоит их добавить и в нашу версию? -- La loi et la justice (обс.) 14:17, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • 1) Нет АИ на классификацию (в Таксоне). 2) Важное умолчание: цианобактерии, которые не только водоросли и изучаются обычно альгологией, а не бактериологией, но и регулируются МКН (ex МКБН), + их использование в питании современном «диетическом» & будущего + история их изучения. 3) Что-то мало про мутуализм у бактерий. Автору ИС Губки не упомянуть их в бактериях непростительно. +Жвачные, +термиты, +вообще все травоядные. Я бы хотел увидеть в статье ответ на вопрос, существует ли хоть один вид растительноядных животных, способный без бактерий расщеплять целлюлозу? 4) В разделе Классификация всё-таки хотелось увидеть хоть какие-нибудь количественные показатели таксонов именно бактерий (кстати, ссылка там нерабочая). 4а) Хотелось бы увидеть в этом разделе что есть вид бактерий с т. з. ПЦР (границу между видами), что есть Candidatus и штамм, какие требования к диагностике видов (на основании чего микробиологи могут заявить, что открыли новый вид бактерии). — VladXe (обс.) 13:50, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • 1.   Исправлено --Eruvanda (обс.) 21:12, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • 2. Цианобактерии водорослями уже сто лет никто не считает, термин «синезелёные водоросли» в настоящее время имеет только историческое значение. И цианобактерии не являются выдающейся группой бактерией, чтобы их, и только их подробно описывать в очень обзорной статье. --Eruvanda (обс.) 19:08, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • 2) «И цианобактерии не являются выдающейся группой бактерией». Ой-ли? Ничего, что их симбиоз с протоэукариотой образовал целое царство растений? Ничего, что кислородное отравление в докембрии организовано этим типом бактерий (по некоторым данным, стоило Земле одной из многоклеточных биот). Вы так много знаете типов бактерий со столь сложной многоклеточной структурой? — VladXe (обс.) 19:36, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • А у планктомицет есть вообще подобие ядра. А у Streptomyces сложная структура гиф, как у гриба. А миксобактерии вообще образуют плодовые тела, как грибы. Но всем этим интересным деталям не место в обзорной статье по необъятной теме. Хотя каждая из этих групп бактерий заслуживает того, чтобы по ней была написана избранная статья. Мир бактерий так разнообразен, что, если все интереснейшие примеры описывать, статья станет ну просто необъятной. --Eruvanda (обс.) 20:27, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Всё-таки в Истории изучения должен быть абзац / пару предложений о цианобактериях: что их сначала изучали как водоросли и что до сих таксоны этих организмов могут быть описаны как по правилам МКНП, так и МКН (экс-МНБН). — VladXe (обс.) 19:48, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
            •   Сделано, только допишите, пожалуйста, какими правилами их номенклатура регулируется и в каких источниках об этом написано, я в этом не сильна и с первого просмотра не нашла. --Eruvanda (обс.) 17:32, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
            • @VladXe:
            • Мне всё-таки кажется, что такие детали, как особенности номенклатуры цианобактерий, излишни для обзорной статьи про бактерий. А вот для статьи про цианобактерий они необходимы, разумеется. --Eruvanda (обс.) 15:14, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
              • Это «интересный факт», который, на мой взгляд, должен быть в статье: бактерии (прокариоты), которые в силу традиции считают водорослями (эукариотами), и описывают как растения. Нонсенс, так сказать. — VladXe (обс.) 15:29, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                • Я уже привела вам несколько примеров «интересных фактоов», например, есть бактерии, у которых есть подобие ядра. И, повторюсь, если каждому такому необычному случаю уделять столько внимания, статья станет необъятной. Давайте на этом и остановимся — у меня в планах написание статей о таких вот необычных группах бактерий, где все подробности и опишем ;) --Eruvanda (обс.) 20:07, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • 3.   Сделано --Eruvanda (обс.) 21:12, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • 4. Что именно вы имеете в виду под «количественные показатели таксонов именно бактерий»? Какая именно ссылка нерабочая?
  • «Так, Actinobacteria формируют длинные филаменты, Myxobacteria образуют плодовые тела, а Streptomyces образуют сложные гифы» — выглядит так, как будто стрептомицеты — не актинобактерии, а их «гифы» — не филаменты. А почему «гифы» сложные? Вроде как, миксы теперь отдельным классом не считаются и таксона Myxobacteria больше нет. --Convallaria (обс.) 20:46, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • «[...] размер генома варьирует от 160 тысяч пар оснований (п. о.) [...] до 12,2 миллионов п. о. у почвенной бактерии Sorangium cellulosum[англ.]»: источник из англовики говорит, что у бактерии размер генома «13,033,779 base pairs», где правда?--RoadTrain (обс.)(вклад) 05:39, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • "Некоторые бактерии способны к почкованию, когда дочерняя клетка образует вырост на материнской, который впоследствии отделяется и переходит к самостоятельной жизни" - поставила запрос источника, ибо конец абзаца.--Victoria (обс.) 13:41, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ранг филум фила в карточке из какого источника (учитывая, что в тексте ранг тип)? — VladXe (обс.) 21:21, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • По Пиневичу филы, а не типы. --Eruvanda (обс.) 19:20, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Я бы Пиневича использовал осмотрительней, он единственный такой, плюс к его книгам есть претензии. Другие источники как этот ранг называют? В источниках про археи как этот ранг называют? (Кодекс МКНП один, так что название ранга должно быть едино). — VladXe (обс.) 19:25, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Пиневич - вполне себе АИ, классический университетский учебник Питерской школы. Нетрусов и Котова (классический МГУшный учебник) используют термин «филум». Я не знаю, какие АИ вам ещё нужны... --Eruvanda (обс.) 19:33, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Воробьёв А. А. в «Атласе…» использует название тип. Эта страница не место для установления консенсуса, так что если есть желание, то пойдёмте в ПРО:БИО (там народу больше, чем в ПРО:Микробиология). Но одно знаю точно: по всему тексту терминология должна быть одинакова, а не как сейчас: в карточке фила, в преамбуле тип. — VladXe (обс.) 20:04, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Нет АИ — последний абзац раздела «Метаболизм», третий и четвёртый абзац раздела «Классификация и идентификация», первый абзац разделов «Патогены» и «История изучения». Baccy (обс.) 13:35, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Для таких терминов как «гифы» и «акцептор», для которых нет вики статьи, хотя бы сделать примечание, что это. Baccy (обс.) 13:35, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • «Такие симбиотические отношения можно подразделить на паразитизм, мутуализм и комменсализм» — далее в разделе они разбираются, однако сразу после комменсализма идут хищники, которых нет в перечислении. Baccy (обс.) 13:35, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Основные замечания исправлены. По теме написаны многочисленные толстые тома, так что нельзя растекаться и включать все возможные "интересные факты". По филы/типы явного консенсуса нет, пусть остаётся пока согласно ОА. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 10:19, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]