Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Балаковская АЭС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Балаковская АЭС

Статья об одном из крупнейших предприятий мировой ядерной энергетики, переработана мной на 99,99 % :). Большой объём текста, так что мог не увидеть опечатки, приветствуются также замечания по стилю. Huller 14:18, 22 октября 2010 (UTC)

P.S.Просьба не обращать внимание на проблемы с лицензированием иллюстраций, OTRS-переписка в процессе, на днях проблема решится.

За

1. За. Приятно быть первым в таком голосовании.--Dmartyn80 19:54, 22 октября 2010 (UTC)
2. Уважаемые товарищи коллеги! Уважаемый Huller, на мой взгляд, создал полноценную статью: с точки зрения описания, прекрасно оформленную, а также подтверждённую — с точки зрения ВП:АИ. Потому: Однозначно За. Centurion198 14:40, 23 октября 2010 (UTC)
3. За. Отлично.--Сайга 17:27, 23 октября 2010 (UTC)
4. За. Статья конечно качественная, но если захочется удостовериться в 58 млрд инвестиций, то всё-таки непонятно, который из десяти источников нужно прочесть. --Winterpool 20:01, 23 октября 2010 (UTC)
5. За. --Уральский Кот 10:28, 27 октября 2010 (UTC)
6. За. Ничего, нормально, по поводу кучи источников в конце абзацев. Уж расставил АИ, так расставил. Сразу видно — наш человек. Я тоже не люблю, когда текст пестрит квадратными скобками посреди абзацев и даже отдельных частей предложений. --Soul Train 08:32, 28 октября 2010 (UTC)
7. За. Очень большая и очень качественная работа. --RussianSpy 21:24, 28 октября 2010 (UTC)
8. За. Доскональность, качество и исчерпывающая информация даже в иллюстрациях - вызывают хорошую зависть.--Heljqfy 09:44, 29 октября 2010 (UTC)
9. За! Хорошо оформленная, полная, примечательная статья. — HarDNox^ぎ¿ 13:11, 31 октября 2010 (UTC)
10. Полностью За. Trance Light 20:43, 24 ноября 2010 (UTC)
11. За -- DarDar 14:25, 29 ноября 2010 (UTC)
12. За Браво. Потрясающе интересная статья. На одном дыхании. Освещены все аспекты. Отдельное спасибо за фотографии, просто отлично!!! p.s. вопрос, на АЭС сейчас есть какя-то секретность? Я имею ввиду запрет разглашения информации, фото???--Vitya-vorobev 17:30, 5 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за лестную оценку. Нет, что Вы, времена секретности в отношении такой тривиальной информации давно прошли, более того, при каждой станции существуют центры общественной информации, ЦОИ БалАЭС, собственно, любезно предоставил фотографии по моей просьбе. Huller 17:48, 5 декабря 2010 (UTC)

Против

1. Против. Благодаря участию в работе над статьёй работников АЭС, статья содержит много качественного материала, однако, неизбежный конфликт интересов привёл к умолчанию ряда значимых, но не украшающих станцию фактов, и превратил статью в рекламный листок. Статья, например, умалчивает об аварии в 1985 году в которой погибло 14 человек (см. СО) и о референдуме 1993 года, на котором 72% жителей проголосовало против строительства 5-го и 6-го энергоблоков. Прежде, чем статья станет избранной, она должна быть дополнена упоминаниями нелестных фактов и сбалансирована в более объективную сторону. --M5 21:26, 2 декабря 2010 (UTC)

Да что Вы говорите. Статью-то хоть прочитайте, раздел «История строительства», несчастный случай там описан. Что касается референдума, так как строительство всё равно не состоялось, не вижу смысла добавлять эту информацию. В разделе «строительство второй очереди» указана ссылка на постановление Правительства РФ от 1992 года (то есть до проведения референдума) о консервации энергоблоков на неопределённое время. Уже другой вопрос, если у Вас есть АИ о том, что референдум сыграл роль в дальнейшей судьбе блоков, что из-за него впоследствии строительство не было расконсервировано, приведите, можно обсудить. Задача энциклопедической статьи в констатации фактов, а не проведении исследований. В противном случае не вижу смысла в этой информации. Huller 21:41, 2 декабря 2010 (UTC)

Могу представить, что для Вас могло показаться обидным и оскорбительным предположение о том, что Вы не проигнорировали память погибших коллег, я искренне прошу у Вас прощения, я пропустил описание аварии в статье по невнимательности, не желая Вас обидеть. По поводу референдума, то факт его проведения имеет значимость и прямое отношение к предмету статьи, независимо от его последствий, и должен быть включён в статью. Строительство второй очереди действительно было законсервировано до референдума, но благодаря его результатам, 5-й и 6-й энергоблоки были исключены из программы развития атомной энергетики. Реплику про исследования я не понял, и не верю, что Вы написали такую статью, не исследуя источники. С другой стороны, я понимаю Ваше нежелание развивать статью в направлении, противоречащем интересам Вашего работодателя, именно поэтому я и говорю о наличии конфликта интересов, мешающего соблюдению НТЗ. --M5 08:24, 3 декабря 2010 (UTC)

Приведите АИ, что благодаря результатам референдума 5-й и 6-й энергоблоки были исключены из программы развития атомной энергетики. Я уверен, что эта информация не соответствует действительности, а является Вашим личным мнением. Причём его выдуманность очевидна, неужели Вы и вправду полагаете, что программа 2006 года составлялась учитывая результат референдума 13 летней давности? БалАЭС не попала в программу по гораздо более прозаическим причинам, в приволжском регионе нет необходимости в электроэнергии. Но если есть АИ, приводите, посмотрим. И вообще у Вас есть АИ, в котором описывается референдум, кем проводился, какие результаты? У меня таких данных и источников нет. Без них и без источников, подтверждающих значимость этого события в судьбе станции, весь этот разговор пустословие. Huller 13:53, 3 декабря 2010 (UTC)

Кстати потрудитесь объяснить, на каком основании Вы сделали вывод, что в работе имеет место конфликт интересов, Вы правило, на которое делаете ссылку читали? Цитирую: Редактирование статей по теме ваших профессиональных или научных интересов само по себе не может быть признано КОИ. Приведите пожалуйста цитату из правила, которая говорит о том, что ситуация со статьёй является конфликтом интересов. Также рекомендую прочитать раздел ВП:конфликт интересов#Что делать в случае конфликта интересов. Ваше заявление на этой странице о нарушении этого правила явно противоречит ему самому. Предупреждаю, что это может повлечь для Вас последствия, цитирую: Использование обвинений в КОИ для преследования участника или получения преимущества в споре о содержании статей запрещено и может повлечь за собой блокировку. Моё мнение, что статью Вы явно не читали и используете провокационное обвинение в обсуждении номинации для проталкивания личной точки зрения. Жду разумных объяснений Вашего поведения. Huller 05:38, 3 декабря 2010 (UTC)

Признаки аффилированности

2. Работа (членство) в организации (музыкальной группе), о которой статья (то же касается продукции компании)

— Википедия:Конфликт интересов#Признаки аффилированности

У Вас на ЛС указано, что вы работаете на АЭС в России, из чего с большой вероятностью следует, что Вашим работодателем является РЭА либо аффилированная с ним организация. РЭА заинтересовано в продвижении определённой точки зрения, не являющейся нейтральной и не всегда являющейся объективной. Как (надеюсь) добросовестный работник РЭА, вы имеете финансовую и моральную заинтересованность, а также, возможно, договорные ограничения, которые могут помешать Вам включать в статью те сведения, которые могут противоречить политике концерна. Поэтому я не требую лично от Вас включать в статью какие-либо критические сведения, но, для приведения статьи в более нейтральный и объективный вид, согласно рекомендациям Википедия:Конфликт интересов, требуется привлечение к работе над статьёй неаффилированных участников. Прошу не принимать это на личный счёт. --M5 08:24, 3 декабря 2010 (UTC)

Я вижу Вы не успокаиваетесь со своими обвинениями, комментировать Ваши заявления мне неприятно, но всё же придётся. Моя работа на АЭС — управлять реактором. Раз уж Вы не поленились узнать на моей личной странице где я работаю, должны были заметить, что там написано реакторный цех. Предполагать, что я имею финансовую и моральную заинтересованность, да ещё договорные ограничения в отношении статей в Википедии — просто абсурд. Вы всерьёз полагаете, что инженеры на АЭС на полставки подрабатывают пиарщиками? Пока я не услышал даже от Вас какие собственно критические сведения я не включил в статью, а уже неоднократно подвергся обвинениям, глубоко оскорбительным для меня и как для участника проекта, и как для человека. Я Вас предупредил в реплике Выше о возможных последствиях, сейчас подаю заявку на ЗКА, возможно Вам лучше, чем я смог, объяснят смысл правил, которые Вы цитируете. Huller 13:53, 3 декабря 2010 (UTC)

Комментарии

• Боже, не надо столько сносок на источники! Инвестиции оценивались в 58 млрд рублей — приведено 9 источников. Окончание строительства запланировано на 2014—2015 годы — 7 источников. В учебно-тренировочном центре проходят подготовку зарубежные атомщики — дано 11 источников! Не надо столько, мы поверим и одному нормальному АИ. Такие длинные цепочки ссылок иногда приводят в спорных местах, где есть конфликт интересов, чтобы участники не вели войны правок. А здесь-то нет никакого конфликта, то что на станции проводятся пожарные учения — никто не будет оспаривать этот факт, и 5 сносок тут — откровенный перебор. --Winterpool 07:56, 23 октября 2010 (UTC)

Вы не поняли меня просто, во-первых цепочки источников подтверждают не последний факт, а всё, что в разделе написано до них. Например не «Инвестиции оценивались в 58 млрд рублей» подтверждается 9 источниками, а в основном: «Росэнергоатом неоднократно анонсировал планы по достройке 5 и 6 блоков БалАЭС, начиная с 2000 года особенно активно велась работа в этом направлении». Ни в одном источнике такой фразы нет, поэтому без нескольких источников это был бы орисс. Во-вторых большинство даже небольших абзацев собрано буквально по крупицам, и такое количество источников лишь отображает откуда взята инфа, если какие-то из них убрать, просто не вся информация в статье будет подтверждена АИ. В-третьих это всё-таки статья о предприятии атомной энергетики. Вам, положим, даже в голову не приходит, что эта тема может быть конфликтной, это очень хорошо, но так думают не все, и статья в будущем не застрахована от нападок, поэтому в некоторых разделах необходимо большое количество АИ. Ну а про пожарные учения, согласен, 5 перебор, но единственный случай где это не очень оправдано, да и то, опять же, это иллюстрирует фразу «На Балаковской АЭС регулярно проводятся…». Опять же в источниках такой фразы нет, чтобы её оправдать пришлось привести выборку за несколько лет. В целом поверьте мне, АИ ради АИ там практически нет, количество определялось в каждом случае из конкретной необходимости. Huller 11:27, 23 октября 2010 (UTC)

Может не сносить все АИ в конец абзаца, а расставлять чуть равномернее именно туда, где важно подтверждение нетривиала многими источниками? Pessimist 14:28, 3 декабря 2010 (UTC)

• Что-то новенькое: у критика сделалась аллергия на АИ? В первый раз такое вижу, обычно АИ всем не хватает... Чудны дела твои, пресветлая Аматэрасу!!!--Dmartyn80 14:19, 23 октября 2010 (UTC)
• Посматривал за постепенным наполнением и оформлением статьи.. Был приятно удивлён количеством АИ → не считал их лишними. Centurion198 17:14, 23 октября 2010 (UTC)

Итог

Основные претензии в обсуждении статьи свелись к возможному конфликту интересов в отношении автора статьи. С моей точки зрения, в данной ситуации проблема скорее описывается пунктом ВП:КИ о редактировании статей по теме профессиональных интересов, чем финансовой заинтересованностью (ожиданием получения материальных или каких-либо иных выгод от написания данной статьи) или саморекламой (продвижением личных или коммерческих интересов автора и ассоциированных с ним лиц).

В остальном были лишь замечания по отсутствию в статьи информации об аварии 1985 года (опровергнуто) и референдуме 1992 года. При том, что с моей точки зрения хотя бы упоминание о референдуме в статье должно быть, в свете того, что не приведено АИ, подтверждающих, что он оказал дальнейшее влияние на судьбу станции, требованиям к избранным статья данная статья соответствует.

Статья получает статус избранной --DR 12:06, 11 декабря 2010 (UTC)