Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Балканский театр военных действий Первой мировой войны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив обсуждения
Первая номинация (2009)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Балканский театр военных действий Первой мировой войны

Выставляю статью повторно. После прошлой номинации в статье было обнаружено копивио, после этого полностью переработал статью, добавил больше информации, новые разделы, объем статьи вырос, поэтому статья находится в лучшем состянии нежели во время прошлой номинации, прошла рецензию.--Бутлегер 08:55, 27 января 2010 (UTC)

За

1. За --Д.В 11:43, 27 января 2010 (UTC)
2. За. Однозначно, поддерживаю. --Алексолаф 11:51, 27 января 2010 (UTC)
3. За, по-моему статья достойна стать избранной... --Serg2 12:46, 27 января 2010 (UTC)
4. За Не нашёл недоработок, единственная которая была найдена — устранена, статья достойна стать избранной. --Нестер3267 20:22, 27 января 2010 (UTC)
5. За. Великолепная статья, всё чётко и по делу --svEtlinidze 11:36, 31 января 2010 (UTC)
6. За. Очень сильно. Особо отмечу качественную библиографию на 5 (!) языках. --Polar Man 21:27, 31 января 2010 (UTC)
7. За. Конечно за. Да и прошлый раз ( с учётом удаления копивио) только немного недотягивала. Рулин 17:20, 4 февраля 2010 (UTC)
8. За. Талех 07:42, 6 февраля 2010 (UTC)
9. За. ЛейтенантЪ 15:33, 10 февраля 2010 (UTC)
10. За. GAndy 19:14, 15 февраля 2010 (UTC)
11. За. sportone статья очень подробно описывает ход событий. 15:51 16 февраля 2010 (UTC)
12. За. --Tuba Mirum 13:37, 22 февраля 2010 (UTC)

Против

Против. Карты «Боевые действия на Балканах. 1915 год», «Боевые действия на Салоникском фронте. 1916 год», «Битва при Цере, август 1914 года» и «Битва при Колубаре» ужасные. Чтобы что-то на них понять, надо долго и упорно разглядывать, читать мельчайший шрифт, постоянно смотреть в текст статьи. Не говоря уже о том, что в избранной статье хочется видеть русскоязычные карты. Для примера посмотрите прекрасную карту в статье Пограничное сражение (1914). Карта «Сербия и Балканский фронт в ходе кампании 1915 года» намного лучше, но на ней почему-то не отмечен контрудар сербов в декабре 1914. О том что он был, остаётся догадываться только по датам прохождения линии фронта. Geoalex 06:19, 28 января 2010 (UTC)

• Я карты делать не умею... Да я думаю, и в пространстве Википедии не будет карт на русском языке о балканском фронте. Единственное как могу устранить Ваше замечание - это удалить все эти карты из статьи.--Бутлегер 06:43, 28 января 2010 (UTC)

  Сделано--Бутлегер 07:04, 28 января 2010 (UTC)

  Зря, так ещё хуже стало. Оставьте заявку в Проект:Графическая мастерская, может кто сделает. Geoalex 07:32, 28 января 2010 (UTC)

  В смысле зря? А что Вы предлагаете? Если эти карты не соответствуют уровню избранной статьи (как Вы заявили) я их удалил.--Бутлегер 08:02, 28 января 2010 (UTC)

  В смысле, что в избранной статье о военных действиях обязаны быть карты, но не такие невнятные. Geoalex 08:45, 28 января 2010 (UTC)

Обязательных требований о том, чтобы в статье были какие-то изображения (в том числе и карты), нет... --Serg2 12:07, 28 января 2010 (UTC)

Желательно (но не обязательно) наличие одной или нескольких иллюстраций.

— Требования к статье

• Я знаю, но избранная статья о военных действиях без карт - абсурд. Geoalex 12:28, 28 января 2010 (UTC)

Ну тогда не стоит голосовать против статьи, в которой есть хоть какие-то карты... --Serg2 12:30, 28 января 2010 (UTC)

• Вот пусть в хоть какой-нибудь статье будут хоть какие-то карты, а в избранной должны быть наглядыные, русскоязычные карты. Я уже приводил пример хорошей карты в статье про Первую мировую. Geoalex 12:53, 28 января 2010 (UTC)

Ну сделайте тогда наглядные русскоязычные карты. Далеко не все владеют фотошопом для того, чтобы делать подобные карты. Если лоступных готовых карт нет - то заставлять человека, не умеющего это, их делать - абсурдно. --Ашер 10:32, 21 февраля 2010 (UTC)

Абсурдно делать избранной статью о военных действиях без карт. Избранные статьи - лицо Википедии, они должны быть идеальными. Geoalex 11:19, 28 февраля 2010 (UTC)

Обращаю внимание всех на то, что не существует обязательного требования в ХС и ИС карт именно на русском языке. Не нужно вводить автора статьи в заблуждение. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:12, 7 марта 2010 (UTC)

Комментарии

Раздел румыния надо бы написать! --Нестер3267 17:53, 27 января 2010 (UTC)

• Русская историография относит румынскую кампанию к восточному фронту первой мировой войны. Куда я раздел об участии Румынии в войне поместил (когда писал статью про Восточный фронт). Просто копировать информации из одной статьи в другую не вижу смысла.--Бутлегер 18:57, 27 января 2010 (UTC)
  • Ну не знаю, скопировали бы основное, а то пустой раздел в избранной статье как-то не очень! --Нестер3267 19:00, 27 января 2010 (UTC)
    • Сделано--Бутлегер 19:26, 27 января 2010 (UTC)
• Почему если Восточный, то фронт, а если Балканский, то театр?? Какое название реально чаще употребляется в источниках? --Scorpion-811 06:33, 28 января 2010 (UTC)
  • Более часто употребляемо конечно Балканский фронт ПМВ, а не театр боевых действий. Я даже пытался переименовать статью, но у меня ничего не получилось:)... Но в принципе наименование Театр боевых действий тоже правильное.--Бутлегер 06:41, 28 января 2010 (UTC)

Если захотите переименовать статью - попросите любого администратора. --Scorpion-811 06:51, 28 января 2010 (UTC)

• Посмотрел внимательно небольшой раздел Разрушения и ущерб: недопустимо много мелких недочётов (в основном, оформление, но есть и стилистические огрехи). Мне кажется, необходимо ещё раз внимательно вы́читать текст. Бросились в глаза тяжЕлый и тяжЁлый в одном предложении. В Избранной такого быть не должно. Можно посоветовать пройтись по статье Е-фикатором. С уважением, --Borealis55 16:17, 21 февраля 2010 (UTC)

  Я еще раз просмотрю внимательно текст.--Бутлегер 06:49, 22 февраля 2010 (UTC)

  • • • Хотелось бы дополнить раздел командующие в шаблоне-карточке вооружённого конфликта. Сейчас в нём отсутствуют представители Италии, а также Российской и Османской империй. --Tuba Mirum 11:05, 22 февраля 2010 (UTC)
        • Русские, турецкие и итальянские войска были так сказать малочисленны на Балканах. Турки прислали 2 дивизии (которые воевали не продолжительное время), Россия - одну дивизию, итальянцы 1 дивизию (при этом 2 итальянские дивизии находились в Албании. Т.е. если указывать командующих дивизий, то придется то же самое делать для командующих сербских дивизий (6 штук), греческих (10 штук), французских, английских, болгарских и т.д. В шаблоне указаны Главные командующие на Балканах. Тем более что русские, турецкие и итальянские войска подчинялись непосредственно командующим своих альянсов на Балканах.--Бутлегер 11:14, 22 февраля 2010 (UTC)
          • Понятно, спасибо за разъяснение. И ещё вопрос по шаблону: почему среди участвующих сторон не указана Румыния? Это по недосмотру или тоже из каких-то конкретных соображений? --Tuba Mirum 12:35, 22 февраля 2010 (UTC)
            • Это тоже из-за конкретных соображений. Просто в российской историографии Румынская кампания относится к Восточному фронтк ПМВ, а не к Балканскому. (это разъяснено в примечаниях), однако западные историки относят румынскую кампанию к Балканскому фронту, поэтому несколько упоминаний о Румынии в статье есть. Но всё о румынской кампании Вы можете прочитать в статье Восточный фронт Первой мировой войны, где Румыния указана в шаблоне.--Бутлегер 13:21, 22 февраля 2010 (UTC)
              • Понятно. В примечаниях я как-то проглядел. Ещё раз спасибо за разъяснения. Теперь с чистой совестью голосую "За". --Tuba Mirum 13:37, 22 февраля 2010 (UTC)
                • Кстати, для того чтобы это было более очевидно, предлагаю всё же добавить её в шаблон со сноской на то же примечание. Таким образом, будут отражены обе историографические традиции, вполне в духе Википедии. --Tuba Mirum 19:53, 23 февраля 2010 (UTC)
• Сделано--Бутлегер 20:31, 23 февраля 2010 (UTC)
• Полюбопытствую. Авторы статьи, добавившие в статью немало книг на разных языках, действительно пользовались этими источниками? Если нет, то, может быть, стоит переименовать этот раздел в «Библиографию» и особо выделить использованные источники? С. Л. 18:01, 6 марта 2010 (UTC)

  То чем я пользовался указано в разделе Источники. В разделе Литература указана литература по данной теме.--Бутлегер 19:11, 6 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья избрана.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:24, 8 марта 2010 (UTC)