Кандидат в избранные статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о самом крупном и наиболее известном из орлов, была полностью переработана мной. При создании использовалось большое количество специализированной литературы и статей в научных журналах. Статья прошла предварительное рецензирование.--Vicpeters 17:31, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  1. Всё на уровне. --Ghirla -трёп- 18:24, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  2. --Borealis55 20:18, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  3. Мне понравилась. --Secalinum 08:37, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  4. Вполне достойно --lite 09:53, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  5. Подробная и хорошо иллюстрированная статья... --Serg2 14:53, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  6. Отличная подробная статья. --Воевода 18:23, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. Celest 13:25, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  8. +1 — Это сообщение оставил и даже подписался Сапсан 21:56, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  9. Заслуживает избранности. --Winterpool 12:05, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  10. (+) За. Замечания я написал ниже, но все они не особо существенны. --Bff 08:13, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  11. (+) За. Полно изложено и красиво офоррмлено. --RoadTrain (обс.)(вклад) 06:19, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  12. (+) За. Отлично, как всегда. LostArtilleryMan 09:47, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
  13. (+) За. Хорошая статья --Корвус 14:20, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
  14. (+) За. Действительно отличная статья.--Did Vidun 16:46, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
  15. (+) За. Тема раскрыта, отлично оформлено. --Сайга 05:18, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Против

править

Доработки

править

Комментарии

править
  • В некоторых разделах неполная викификация, или мне это кажется? --Ghirla -трёп- 18:24, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Там столько синего! :) Есть любители викифицировать даже обиходные слова, смысл которым понятен каждому. Я старался ставить ссылки только на ключевые понятия, и всё равно их получилось слишком много. А с оформлением викификатор работал вовсю.--Vicpeters 18:47, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Оформление ссылок на книги в статье противоречит Википедия:Ссылки на источники#Библиографическое описание и библиографическая ссылка в части того, что сначала идут инициалы, а только потом фамилия — это специально? --Bff 18:56, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Всегда так пишу. На мой взгдяд, российские ГОСТы далеко не всегда применимы к Википедии. Кстати, там же чётко указано, что стандарт распространяется на библиографирующие учреждения, к коим Википедия не относится. Бывают ссылки на книги одного автора, а бывают ссылки на сборники, где автору принадлежат только определённые разделы - в качестве примера можно назвать многотомник «Handbook of the birds of the world». Если есть желание, можете поменять местами фамилии и инициалы.--Vicpeters 19:38, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Для русскоязычной литературы поменял. --Bff 13:00, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии. Вы написали выше, что «российские ГОСТы далеко не всегда применимы к Википедии». Но речь идёт не о ГОСТах как таковых, а о странице Википедия:Ссылки на источники, которая является частью руководств русской Википедии. Это я к тому, что если правила википедии в статье не соблюдены (тем более в номинированной статье), то это требует обоснования. --Bff 13:55, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Сейчас в преамбуле порядок информации такой: общая информация — использование — распространение — второе название. Более логичным мне представляется другой порядок: общая информация — распространение — использование; информацию про второе название я бы перенёс в раздел Этимология, переименовав его в Название. --Bff 13:12, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Непонятно, что Вы имеете ввиду под словом использование, распространение следует сразу за определением. Второе название перенёс, а в остальном для меня всё выглядит последовательно и логично - как раз для читателя, для которого преамбула будет достаточной для краткого представления о птице.--Vicpeters 16:02, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я имел в виду использование беркутов для охоты. --Bff 16:17, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Оформление сносок в статье противоречит разделу Википедия:Оформление статей#Сноски (примечания) (эта страница является частью руководств русской Википедии), а именно пункту «Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела и перед знаками препинания». Лично я не считаю данное правило правильным, равно как не считаю, что его нарушение должно повлиять на подведение итога по данной статье; в то же время считаю, что раз оно основным автором нарушено, то он должен это нарушение как-то обосновать. --Bff 14:21, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Здесь вопрос принципиальный, и даже не дань уважения другим вики - в первую очередь английской и немецкой. Сноски не относятся к последнему предложению, они относятся к группе предложений или даже целому абзацу - по этой причине в этом конкретном случае я предпочитаю следовать правилу Википедия:ИВП. Там, где сноска требовалась именно к части предложения, как например при перечислении охраняемых территорий, она вставлялась непосредственно после слова. Указанное правило менялось несколько раз, и видимо, будет меняться снова.--Vicpeters 16:02, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Порядок разделов в статье противоречит разделу Википедия:Оформление статей#Структура статьи: считается правильным, чтобы вначале шли Примечания, затем Литература и только потом Ссылки. Я не вижу причин не следовать данному правилу. --Bff 13:29, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Непринципиально, изменил.--Vicpeters 16:02, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Из кладограммы следует, что виды Hieraaetus fasciatus и Hieraaetus spilogaster одинаково родственны беркуту, однако в том абзаце, в котором говорится о родственных видах, первый вид указан, а второй почему-то нет. --Bff 13:39, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Добавил.--Vicpeters 16:02, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Оформление раздела Литература противоречит Википедия:Ссылки на источники#Подраздел «Литература». Там сказано: «Сначала дают список русскоязычных изданий, а потом — на других языках», сейчас же в статье сделано наоборот. --Bff 13:58, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Тоже непринцпиально, хотя в алфавитном порядке латинский шрифт предшествует русскому.--Vicpeters 16:02, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Я бы убрал из раздела Литература те книги, которые нельзя считать рекомендуемыми по теме (и которые уже присутствуют в разделе Примечания): Материалы по шаманству алтайцев, Культ святых в исламе, ЭСБЕ, Краткая история глаза, Значение и этимология некоторых русских названий…, Легенды и сказания Древней Греции и Древнего Рима, Героический эпос народов СССР, Этимологический словарь русского языка. --Bff 14:12, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Это не рекомендуемая литература, а использованная в статье. Как в специализированных изданиях.--Vicpeters 16:02, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А, понятно. Вы считает, что в этом есть смысл? В специализированных изданиях примечания стоят постранично, а общий список использованной литературы находится в конце, так что там смысл понятен, здесь же один под другим идут два почти одинаковых списка. Всё же более логичным мне представляется расположить в разделе Литература, как и в большинстве других избранных статей, список рекомендованной литературы. --Bff 16:48, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Это дань тем участникам, которые ищут букву в правилах вопреки здравому смыслу — посмотрите обсуждение при номинации статей обыкновенная гага и обыкновенная игуана. А сейчас может быть и нелогично, но зато по правилам. Читаем в указанном Вами разделе: «Если перечисляется только использованная литература, то подраздел так и называется. Если же имеются ещё и рекомендуемые произведения, то сам подраздел назовите „Литература“, а в нём выделите два подподраздела: „Использованная литература“ и „Рекомендуемая литература“.» Так что пока нет консенсуса по этому вопросу, пусть остаётся как есть.--Vicpeters 17:17, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если из того, что сейчас имеется в разделе Литература, удалить те издания, которые нельзя считать рекомендуемыми по данной теме, то будет и логично, и по правилам. И в избранной статье Берёза, и в тех хороших статьях, в которых я был основным автором, сделано именно так. --Bff 17:23, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Этот раздел, по моему мнению, вообще излишен. Но если он есть, то должна быть вся используемая литература, иначе получается, что эту литературу использовали, а эту так, непонятно что. Я не буду за это критиковать другие статьи, но в тех, в которых этот раздел добавлял я, пока в сообществе нет консенсуса, пусть будет как есть.--Vicpeters 17:53, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я ещё раз прочитал правила — и продолжаю трактовать их таким образом, что в них говорится лишь о том, что в статье должна быть указана вся использованная литература; но если эта литература уже указана в виде примечаний, то указывать её дополнительно в разделе Литература не обязательно. В любом случае, сейчас получаются два почти одинаковых списка, что нелогично, а любые нелогичности следует ликвидировать — или следуя имеющимся правилами, или следуя Википедия:ИВП. --Bff 19:31, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Совершенно справедливо, в статье указана вся используемая литература. По поводу необязательности раздела «Литература» с Вами не согласятся другие участники — об этом ещё раз предлагаю обратиться в обсуждение номинаций статей обыкновенная гага (здесь) и обыкновенная игуана (здесь). Участники требуют этот раздел на основании критериев избранности — вот он, пожалуйста! Никто не хотел взывать к разуму, все тыкали в правила. Придите к консенсусу, и я с удовольствием уберу этот раздел, как неоднократно делал это раньше.--Vicpeters 20:13, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, почитаю. Но насчёт «придите к консенсусу» я с вами не соглашусь. Важнее, мне кажется, быть в консенсусе с логикой и самим собой. --Bff 08:11, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Раздел рекомендуемой (дополнительной) литературы считаю важным для любой статьи, а для статусной статьи тем более; сейчас же его, получается, в статье нет вообще. --Bff 19:34, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что описанную литературу не рекомендуется читать? Там есть прекрасные, великолепные книги! Особенно многотомные англоязычные издания. К сожалению, я не знаком со свежими российскими публикациями на эту тему. Есть «Разнообразие птиц» Коблика, но я этот многотомник в глаза не видел. Если у Вас есть что-то на примете, добавьте! Но литературы там и так очень много, по ней можно монографию писать, не то что общее представление получить. Вы полагаете, что этого мало?--Vicpeters 20:13, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что там литературы слишком много. Такой большой список никак нельзя считать списком рекомендуемой литературы. --Bff 08:11, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз прочитал Википедия:Что такое избранная статья и Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье. Нигде не сказано, что в разделе Литература должна присутствовать вся использованная литература. В то же время сказано (на второй из этих страниц), что «желательно наличие в статье списка литературы по теме статьи». Я трактую эту фразу как вполне логичную рекомендацию по наличию краткого списка рекомендуемой литературы (кстати сказать, некоторые пункты из этого списка могут быть вовсе и не использованной литературой — как это можно увидеть на примере соответствующего раздела статьи Берёза#Литература). --Bff 08:28, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Статья получает статус избранной.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:01, 24 января 2010 (UTC)[ответить]