Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бой у островов Санта-Крус

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Бой у островов Санта-Крус

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю вашему вниманию статью, недавно ставшую хорошей. Сделана на основе избранной статьи из американской Википедии. Ряд участников при обсуждении КХС сразу предлагал в избранные, но я решил что кое-что стоит доработать. Спасибо японоведам, подправили японские имена. Немного изменил оформление. Добавил хронологию. Добавил карту. Схемы собственной доработки (увы) добавлять в статью не буду. К сожалению, схемы ордеров ПВО у Лундстрема не согласуются с эволюциями американских соединений. Пока не получу доступ к полной книге Лундстрема (а не урезанному варианту на Google.books)- больше я эту статью улучшить не смогу. ИМХО статья удовлетворяет требованиям к избранной статье. Sas1975kr 22:38, 8 ноября 2009 (UTC)

За

1. Первый пошёл. --Николай Путин 22:45, 8 ноября 2009 (UTC)
2. За, удовлетворяла критериям избранных еще в КХС. --Алексолаф 23:47, 8 ноября 2009 (UTC)
3. За, интересная и довольно подробная статья... --Serg2 10:12, 9 ноября 2009 (UTC)
4. За, статья соответствует требованиям.--Бутлегер 14:58, 10 ноября 2009 (UTC)
5. За, достойная статья. -- Maykel ^-Толки- 12:23, 12 ноября 2009 (UTC)
6. За. Отличная статья. Danvintius Bookix 15:45 16 ноября 2009 (UTC)
7. За. Соответствует всем требованиям. Pessimist 12:20, 28 ноября 2009 (UTC)

Против

Доработки

Комментарии

разделите сноски на источники и примечания автора. Это не сверхважно, но избранная статья должна задавать стандарты --Алый Король 08:21, 9 ноября 2009 (UTC)

А можно спросить, для чего нужно задавать именно такие стандарты? Разве они общеприняты? --Николай Путин 09:32, 9 ноября 2009 (UTC)

нет, но, кажется мне, это то, к чему следовало бы стремиться. Ровно как и использование шаблона книга с английскими параметрами. Раз уж создали такой --Алый Король 09:39, 9 ноября 2009 (UTC)

Поддерживаю и разделяю мнение Алого Короля. Это разделение позволяет выделить примечания автора дабы они не затерялись среди сносок на источники. --Vasyatka1 11:19, 9 ноября 2009 (UTC)

С группировкой сносок вроде понял. А как в таком случае разделы называть? Дайте плиз устоявшееся название разделов или покажите таким образом оформленную статью (просмотрел с десяток последних избранных статей, не увидел...). Sas1975kr 15:13, 9 ноября 2009 (UTC)

Г-м-м-м, ну, не знаю что вы там смотрели - на стартовой странице (у меня по крайней мере) сейчас находится статья СУ-100. Там фсё классно :) Вот раздел Примечания, состоящий из двух кусков. Кусок номер один называется "Сноски", кусок номер два — "Источники". Как говорится — мухи и котлеты сидят в разных местах. И это правильно :) ИМХО --Vasyatka1 15:25, 9 ноября 2009 (UTC)

Вот такой я везучий и внимательный. Начинал с Избранных, а там Алехин. Поэтому когда пошел по списку, начал с тех что выше Алехина. А там до Последней волны такого оформления нет :) Sas1975kr 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот-вот. Именно называть второй кусок источниками - некорректно. Определение у понятия источник уж очень конкретное. --Николай Путин 15:32, 9 ноября 2009 (UTC)

вот, с Су плохой пример. Получается, что ссылки на источники это не сноски, а что ж это тогда? --Алый Король 15:21, 9 ноября 2009 (UTC)

Re:Получается, что ссылки на источники это не сноски. Так и есть. Не нужно путать список использованной литературы с понятием источников. Источник — это первичные данные, всё остальное (научная литература, интернет и пр. — всё, что составлено на основе первичных источников) уже вторично. Т. о. называть один из подразделов источниками корректно только в том случае, если автор статьи в этот раздел помещает сноски на Ветхий Завет, Политику Аристотеля, Повесть временных лет, ссылки на архивные материалы и т. п. и т. п. А во всех остальных случаях некорректно. --Николай Путин 20:04, 9 ноября 2009 (UTC)

Николай, Ваша мысль впереди Вас. Сноски - это тип оформления ссылок на источники. Если ссылки на источники это не сноски, то что такое сноски? Не надо мне читать курс источниковедения, я его, слава богу, уже сдал. В ВП нет такой строгой градации на первичные и вторичные источники, и Библию и Аристотеля можно было бы выносить отдельно, если бы были разделы "первичные источники" и "вторичные источники", но таких делений нет, а значит в рамках ВП источники - это все материалы, которые использовал автор при написании статьи, хоть Аристотель, хоть журнал "Кругосвет" --Алый Король 20:19, 9 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, опустим неизбежный вопрос о том, должна ли быть градация источников в Википедии (де-факто она есть). Идём дальше. В статьях о фильмах, допустим, источники не используются в принципе. А в статьях об истории - да. В тех же случаях, если в этих статьях раздел Литература достаточно велик (как здесь, хотя это и не самый говорящий пример), неизбежно деление списка литературы (для удобства восприятия читателя, прежде всего). И в итоге, можно получить в статье 2(!) раздела =Источники=. Читателя этим только путать--Николай Путин 20:34, 9 ноября 2009 (UTC)

Николай, Вы куда-то уплыли в неведомые дали. В самом начале я сказал, что сносками являются все сноски, и на источники статьи в том числе. Потому что это тип оформления статьи. В статье Су получается что сноски на источники это не сноски, а врезки, вкладыши или не знаю, что ещё. Всё. При чём первичные и вториные источники и их деление? --Алый Король 20:41, 9 ноября 2009 (UTC)

Алый Король, мне не нравиться, что вы, как бы невзначай, уже дважды, методом нарушения ВП:ЭП, пытаетесь уйти от ответов на заданные вам вопросы. Я надеюсь, что вы делаете это не специально. Опять приходиться поднимать вопрос "мух с котлетами". В техническом (и только в техническом) плане сноской является любой комментарий, добавляемый с помощью спец. тегов. Но это никак не мешает называть Сносками один из подразделов статьи. PS. В статье Су нет сносок на источники, но есть сноски на использованную литературу. Согласитесь, есть разница. --Николай Путин 20:57, 9 ноября 2009 (UTC)

для Вп нету. Здесь не выделяют источники и историографию, еслм Вы не заметили. Раздел "сноски" можно выделять, но туда должны тогда входить и примечания, и источники. ПС я, как бы невзначай, уже дважды пытаюсь Вам намекнуть, что Вы уводите разговор от темы. Мне есть чем занять себя, помимо объяснений администратору основ терминологии ВП. С моей стороны дискуссия окончена. --Алый Король 21:08, 9 ноября 2009 (UTC)

Закончена так закончена. --Николай Путин 21:14, 9 ноября 2009 (UTC)

Да не в названиях же дело (хоть горшком назовите), а в разделении сносок на две части. --Vasyatka1 15:35, 9 ноября 2009 (UTC)

По поводу сносок - Сделано. П.С. нет предела совершенству. Здесь примечания идут после точки. А нужно наоборот :)--Sas1975kr 16:31, 9 ноября 2009 (UTC)

По поводу английской книги не понял. Вы хотите чтобы я в англоязыных книгах заменил страницы на pages? --Sas1975kr 16:31, 9 ноября 2009 (UTC)

именно --Алый Король 17:12, 9 ноября 2009 (UTC)

Сделано Sas1975kr 22:25, 10 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус избранной. --Николай Путин 08:42, 7 декабря 2009 (UTC)