Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Босния и Герцеговина во Второй мировой войне

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Босния и Герцеговина во Второй мировой войне

Над статьей работал с 2021 года. Тема сложная, в русскоязычной историографии изложена лишь косвенно, а составляющие ее разделы в статьях ру:ВП описаны преимущественно недостаточно или отсутствуют, поэтому после сокращения общий размер текста, включая примечания и литературу, составляет 226 537 знаков. В период с 28 декабря 2023 года по 6 февраля 2024 года статья прошла рецензирование. — Poltavski / обс 08:00, 6 февраля 2024 (UTC)

Поддерживаю

• Я многократно высказывался в том смысле, что существует определённый круг персоналий и тем, которые невозможно упихнуть в 100 (+10 %) килознаков и прокрустово ложе проектных требований. В данном конкретном случае я призываю всех участников обсуждения быть предельно корректными, не унижать вклада коллеги, и держать в уме, что вся Википедия состоит из конкретных случаев. И да, от тональности и результатов данного обсуждения зависит, буду ли я дописывать и номинировать Ростовцева и выставлять КИС Поливанова.— Dmartyn80 (обс.) 08:50, 6 февраля 2024 (UTC)
• За поддерживаю, невероятно сложная тема раскрыта широко и вместе с тем компактно, в связи с чем безусловно достойна статуса ИС. — Erokhin (обс.) 16:04, 6 февраля 2024 (UTC)
• Титанический труд. Однозначно За. Какие тут могут быть ещё обсуждения? Mark Ekimov (обс.) 18:33, 7 февраля 2024 (UTC)
• Одна из тем, которую нельзя ужать в 100 (+10 %) килознаков. За присвоение статье статуса ИС. Футболло (обс.) 18:35, 7 февраля 2024 (UTC)

Комментарии

• Повторю также то, что сказал на рецензировании. Структура и объём материала определяются двумя факторами: во-первых, корпусом АИ (поэтому, вероятно, целостной ИС о Марксе мы не дождёмся никогда), во-вторых, возможностью (именно возможностью, а не только умением) ОА сделать выжимку из корпуса АИ, которая будет при этом оригинальным синтезом, соответствующим критерию полноты и притом не ориссным и возможным для вдумчивого чтения. Да, существуют статьи, резать или сокращать которые себе дороже. Пытаться любой ценой уложиться в объём тоже себе дороже. Можете любоваться Львом Толстым: синяя звёздочка ХС там смехотворна, при том, что объём текста 110 килознаков. Более или менее раскрыта лишь биография, и визуально чуть не четверть видимого текста — это разнообразные перечисления. — Dmartyn80 (обс.) 08:56, 6 февраля 2024 (UTC)
  • У Толстого "Интересные факты" есть. Точнее, факт. Футболло (обс.) 20:32, 7 февраля 2024 (UTC)
    • Именно. Что, невозможно было его близорукость обыграть в тексте статьи? Не верю. Dmartyn80 (обс.) 07:45, 8 февраля 2024 (UTC)
      • К сожалению, статья брошенная. Когда статус был присвоен, интересных фактов, как и много другой фигни, не было. Для номинатора статус ХС был в первую очередь вопросом репутационным для Википедии, хотя объективных возможностей довести статью до необходимого уровня у неё не было. В итоге статус был присвоен статье, когда она была далека от совершенства, и после этого пришлось задним числом долго допиливать её, чтобы она хоть как-то отдалилась от стадии КХЛС. Asylum ignorantiae (обс.) 19:12, 8 февраля 2024 (UTC)
        • Что и требовалось доказать, увы. Dmartyn80 (обс.) 21:31, 8 февраля 2024 (UTC)
• Извините за прямоту, но статья, более чем в два раза превышающая максимальный предел для ИС, имеет очень мало шансов быть избранной в таком виде. Советую сразу же начать искать любые возможности для вынесения излишних подробностей в сопутствующие статьи. Конкретнее могу посмотреть ближе к делу, по мере наличия времени. — Adavyd (обс.) 18:23, 9 февраля 2024 (UTC)
  • Да, давайте рассмотрим конкретнее, какие подробности в какие статьи можно вынести без ущерба для раскрытия темы и какой объем сокращения размера статьи возможно при этом достичь в итоге. — Poltavski / обс 08:06, 10 февраля 2024 (UTC)
    • На мой субъективный взгляд основной статьей здесь является "Народно-освободительная война Югославии", которая в 4 раза меньше по знакам. Описанные в номинированной статье боевые действия (то есть "средняя" часть статьи) как-то с ней связаны. Если уж "субъективно в квадрате", то мне трудно представить статью "СССР в ВОВ" (либо "СССР в ВМ2"; хотя, вероятно, точнее было бы говорить об одной из республик СССР), которая бы дублировала сами статьи про ВОВ, военные операции (какой-нибудь "Багратион"), фронты и проч. Скорее "страна (или не страна) в войне" это статья по юридическим, политическим моментам, какая стране оказывалась помощь кем-то, какие общие потери, общая хар-ка полит сил, если они были, демография, общ. оценки и проч. Здесь же статья написана как часть истории Боснии и Герцеговины, т.е. в значит. степени хронологически, это понятно. Повторюсь, сугубо частное-частное мнение, возможно, я неправ. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:05, 10 февраля 2024 (UTC)
      • Не могу согласиться с определением основной статьи по теме. Такой могла бы быть «Югославия в годы Второй мировой войны», но ее нет в ру:ВП. Что касается сравнения статей по соотношению их размеров, то извините, содержание приведенной Вами статьи далеко от того уровня, чтобы ее кому-либо рекомендовать или указывать в качестве примера. — Poltavski / обс 12:48, 10 февраля 2024 (UTC)
        • Да, я плюс минус про то же - у нас нет "СССР в ВОВ" и т. д. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:51, 10 февраля 2024 (UTC)
          • Пример, к.м.к. неудачный: ВОВ - это и есть про СССР на все 100%. Dmartyn80 (обс.) 16:00, 10 февраля 2024 (UTC)
            • Я-то как раз имел в виду, что у нас нет систематически класса статей вида "Страна в войне", т.к. есть статьи про сами эти войны, фронты, сражения. Применительно к ообсуждаемой статье конечно более уместной аналогией было бы "РСФСР в ВОВ/ВМ2", "Украина в ВОВ/ВМ2" и т. д. "Украина ВМ2", например, это перенаправление сюда [1] Создать подобные статьи по источникам можно, но на мой субъективный взгляд, они не должны состоять из описания боевых действий, которые уже есть в других тематических статьях. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:12, 10 февраля 2024 (UTC)
              • Статья должна раскрывать тему в достаточном объеме, не отсылая читателей к другим статьям. Излагать тему БиГ во ВМВ без краткого сообщения о ключевых событиях войны на ее территории было бы системной ошибкой. Поэтому о ключевых военных событиях я кратко пишу в статье и каждый соответствующий раздел содержит ссылку на имеющуюся основную статью. Однако в статье 61 тематический раздел и большинство из них не имеет основных статей или же статьи никуда не годятся. Вообще, складывается впечатление, что некоторые комментарии и предложения здесь появились без прочтения участниками статьи целиком. Иначе бы обсуждение велось вокруг конкретных мест статьи, а не ее размеров. Коллега Adavyd высказал дельное предложение, давайте же ему последуем и вдумчиво общими усилиями улучшим статью, где это реально требуется. В конце концов не ради звездочки она номинировалась в КИС. — Poltavski / обс 17:50, 10 февраля 2024 (UTC)
• По поводу сокращения. Есть, например, короткий раздел Сербский вопрос в НГХ и террор усташей против сербов, в нём нет ни слова про Боснию и Герцеговину, основной смысл этого раздела уже передаётся в первом предложении следующего: "Положение сербов, составлявших относительное большинство населения БиГ (около 45 % от общей численности), с установлением усташского режима в НГХ катастрофически ухудшилось из-за проводимых усташами гонений, грабежей и убийств." То есть раздел можно убрать полностью. Куда викифицировать геноцид сербов можно придумать. — Zanka (обс.) 10:17, 11 февраля 2024 (UTC)

Итог

Номинация снята. — Poltavski / обс 10:22, 11 февраля 2024 (UTC)

• Зря, коллега, очень зря... Dmartyn80 (обс.) 11:12, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Уважаемый Dmartyn80. Обсуждение выявило значительные разногласия в оценке статьи, а предложение удалить раздел о сербском вопросе и терроре усташей размером 1,748 килознаков — незначительность шансов на достижение компромиса. Дело в том, что террор усташей стал причиной восстания сербов в НГХ и БиГ, а также создал нескончаемые условия для пополнения народно-освободительного движения новыми бойцами. Если эти сведения предложили удалить, то можно представить, какие лишние подробности подлежали бы последующим сокращениям. Словом, лучше не тратить время и закрыть номинацию. Ну, а упомянутый раздел о сербском вопросе и терроре усташей я перепишу, чтобы там излагалось о реалиях БиГ, а не в целом НГХ. И в заключение выражаю Вам, коллега, мою искреннюю признательность за поддержку. Она укрепляет мою мотивацию к продолжению работы над статьями Википедии. — Poltavski / обс 13:43, 12 февраля 2024 (UTC)