Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Броненосцы береговой обороны типа «Адмирал Сенявин»

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Броненосцы береговой обороны типа «Адмирал Сенявин»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о единственном воплощённом в металле типе броненосцев береговой обороны Российского императорского флота.

Получила статус ХС больше двух лет назад, принципиальное изменение по сути одно — стало возможным детально описать долгую службу кораблей в японском за счёт статьи Ларса Альберга (ещё раз благодаря участника GrV за предоставление доступа к ней). WindWarrior (обс.) 14:54, 9 ноября 2016 (UTC)

Поддерживаю

Комментарии

• • Изумительная, просто изумительная дискуссия ниже. Оказывается, бумажные книги уже моветон, подавай исключительно ссылки на сайты! Обалдеть и не встать! И что ж нам предлагается, давать ссылки на пиратские ресурсы? :) Я не знаю, о чем тут спор. Те, кто может компетентно оценить статьи на конкретную тему - те имеют и нужную литературу, в том или ином виде. А те, кто не может - зачем им вообще лезть в обсуждение? Если я в чем-то не разбираюсь, то и не участвую...--Sahalinets (обс.) 10:32, 19 ноября 2016 (UTC)
    • +1 Час от часу не легче. --Maxrossomachin (обс.) 10:05, 20 ноября 2016 (UTC)
      • Потому я и бросил выдвигать свои статьи на статус. Смысл тратить время на препирательства?--Sahalinets (обс.) 21:28, 22 ноября 2016 (UTC)
        • Sahalinets, а поговорить? ;) --Sas1975kr (обс.) 22:11, 22 ноября 2016 (UTC)

    Изумительно, просто изумительно, насколько люди любят перевирать слова других людей и не читать того, что написано. «Пиратские ресурсы», ага. Откуда вы эту ахинею взяли? Я просил подтверждать хоть какие-то данные интернет-источниками, а не писать статьи исключительно на основании редких и сложнодоступных книжных материалов. Эти материалы могут быть основой статьи, но мы уже в ходе даже этой дискуссии обнаружили, что часть данных вполне можно было подтвердить онлайн-ресурсами. Это моё последнее слово тут, а ваше субъективное восприятие и перевирание моей позиции меня не сильно беспокоит.--Soul Train 14:10, 23 ноября 2016 (UTC)

    • Вы хотите АИ или все-таки ссылки на некие сайты, где никто ни за что не отвечает, данные взяты неизвестно откуда? В таком случае, нет смысла вообще писать здесь статьи.--Sahalinets (обс.) 08:26, 25 ноября 2016 (UTC)

      ув. Soul_Train, всё же позвольте вас поправить. В ходе дискуссии не обнаружилось что часть данных можно подтвердить онлайн ресурсами. Ну нет их авторитетных в этой тематике. Я вам, надеюсь, показал, что просто книжные материалы отнюдь не являются труднодуступными. Ну и простите коллег за их эмоциальность. Но по сути они правы. В правилах проекта нет требования подтверждать утверждения онлайн-источниками. Только АИ. Которыми в данном случае являются книги. И которые в большей части любой интересующийся тематикой имеет, либо может быстро найти. Т.е. проверка, при желании, может быть произведена достаточно легко. --Sas1975kr (обс.) 14:37, 23 ноября 2016 (UTC)

• «Помимо ледокольной формы носа, с него была снята носовая орудийная башня…» - ледокольную форму как раз не сняли, а приделали. Но вот как это сказать литературно, а не на пальцах, электрикам неведомо . Retired electrician (обс.) 16:43, 9 ноября 2016 (UTC)

• Согласен, что сформулировано криво. Тут вопрос ещё в том, как была получена ледокольная форма носа - по единственному снимку у меня сложилось впечатление, что не наделкой, а за счёт удаления тарана. WindWarrior (обс.) 06:00, 10 ноября 2016 (UTC)

• Почему Сенявин, а не Ушаков?--Inctructor (обс.) 18:33, 9 ноября 2016 (UTC)

• Потому что «Сенявин» строился казённой верфью, а «Ушаков» — частной (актуально для 1890-х), потому что «Сенявин» вошёл в строй раньше (тоже говорилось у Грибовского, указано в примечании). И да, акт приёмки корпуса, механизмов, вооружения≠вводу в строй. WindWarrior (обс.) 06:00, 10 ноября 2016 (UTC)

• Против. От ХС до ИС — плюс четыре абзаца и одна книга-источник?--Soul Train 19:47, 9 ноября 2016 (UTC)

• Вы считаете, что тема статьи не раскрыта и из имеющихся источников на европейских языках можно выжать больше? Если да, то как? WindWarrior (обс.) 06:00, 10 ноября 2016 (UTC)

• Оставить статус ХС, заниматься другими статьями.--Soul Train 12:06, 10 ноября 2016 (UTC)

• Каким конкретно требованиям КИС не соответствует статья? WindWarrior (обс.) 11:58, 11 ноября 2016 (UTC)

• Давайте честно, я вообще не разбираюсь в этой корабельной тематике. В самолётах — более-менее, но точно не в кораблях. Но что я вижу сейчас? Статья целиком и полностью написана на основании четырёх книг, каждую из которых я не могу проверить при помощи пары кликов. При этом, немного погуглив, я вижу, что информация в интернете по таким кораблям вполне себе имеется. И вот я, совершенно посторонний от темы человек, дабы проверить хоть какую-то — любую — информацию в статье, должен идти в специализированную библиотеку в поисках этих четырёх книг? Ладно, я также использовал в некоторых своих статьях литературные источники, но делалось это скорее вынужденно, когда в интернете, например, такой информации не было. Сейчас многие книги выложены в .pdf. Неужели нет возможности подтверждать ссылками на интернет-источники хоть что-то, что есть в статье? И как вы предлагаете мне оценивать эту статью? Ладно, она носит статус ХС. Вероятно, при избрании до меня эти источники уже проверяли. К тому же, требования к ХС менее строги, чем к ИС. Тут не только я, но и другие участники написали, что это типичная ХС — по объёму, числу сносок, «толерантности» к проверяемости информации. Но когда речь идёт об ИС, мне бы хотелось иметь возможность хоть что-то проверить, не отрывая одно место от стула. Например, в статье куча технической информации — водоизмещение, вооружение, броня, двигатели и т. п. Так вот я не верю, что в интернете нет источников, которые подтверждали бы эти цифры. Это, знаете ли, весьма удобно, выбрать какую-то тему, и писать по ней статьи на основании только лишь книжек, которые невозможно просто так проверить. Я знаю ИС, для написания которых авторы тоже доставали уникальные литературные материалы и сидели в библиотеках. Однако даже такие статьи не представляют собой набор из 70 сносок на всего четыре источника, и там подавляющее большинство ссылок на АИ имеет и гиперссылку на внешний сайт. Ну, скажем, Осада Орлеана. Статью «Интернасьонал» в своё время со статуса ХС в статус ИС я перевёл, увеличив её в объёме примерно в пять раз. А тут добавлено реально четыре абзаца и одна непроверяемая книга. Как к этому можно относиться? Только со скепсисом. А что касается мелких недоработок, которые в статье присутствуют (например, ИС не должна иметь запросы на источники), то не хотелось бы на них останавливаться, чтобы это не воспринималось как придирки. Эти самые мелкие огрехи вполне простительны ХС.--Soul Train 20:52, 11 ноября 2016 (UTC)

• Хм. Проверяемость книг - это что-то странное. Фактически вы вводите запрет на пользование огромным количеством литературы. --Muhranoff (обс.) 18:00, 12 ноября 2016 (UTC)

• Только и исключительно по непроверяемым книгам статьи писать в интернет-энциклопедии — это неуважение к читателям. Откуда мне знать, что содержится в этих книгах? Даже ища по ISBN, мне предлагают, как правило, купить ту или иную книгу. Пользуйтесь литературой на здоровье, но всегда есть возможность дать ссылку на тот или иной онлайн-источник. Автору же это делать лень. У него есть две-четыре книги, он по ним пишет статьи. Молодец. ПДН, и всё такое. Но всегда есть возможность что-то написать, мягко говоря, не так, как сказано в АИ. И я ещё раз повторю, почему не дать ссылки на онлайн-ресурсы хотя бы по тривиальным данным, типа габаритов судна? Поверхностный гуглопоиск такие данные даёт на специализированных сайтах.--Soul Train 21:30, 12 ноября 2016 (UTC)

• По вам выходит, что до интернета не было научных работ - все было непроверяемо. Академик Лихачев проявлял злостное неуважение к читателю, ссылаясь на книги других академиков... Ваша логика в чем-то логична, но она рубит под корень всю практику оформления статусных статей. (Я, кстати, мечтал бы избежать сносок на онлайн-источники вообще, ибо сайтам свойственно дохнуть и статьи с такими сносками рискуют лет через 5 лишиться источников вообще. У меня один сайт уже поменял адреса страниц и я до сих пор переоформляю источники. очень неудобно так жить.) --Muhranoff (обс.) 05:29, 13 ноября 2016 (UTC)

• Сахаров и прочие учёные жили в парадигме без интернета. Значительная часть АИ прошлого уже оцифрована, и в интернете можно ознакомиться с трудами XIX, XVIII и далее по убыванию веков. По поводу мёртвых ссылок — для этого давно уже существует архивация.--Soul Train 10:12, 13 ноября 2016 (UTC)

• к ВП:ПРОВ требование онлайн ссылок не имеет отношения, это дело вкуса. Кто-то считает, что это неуважение к читателям, кто-то, что онлайн-ссылки - это моветон (как я, например). Онлайн ссылки в среднем занимают больше места, они, как было замечено выше, имеют свойство исчезать, необходимо выяснять, не пиратская ли это публикация (сайт). Кроме того, онлайн ресурсы могут быть и менее качественными - например, известно, что некоторые онлайн энциклопедии с уважаемыми на западе брендами создавались для конкуренции с википедией. Наконец, чаще всего (процентах в 80% случаев) книги доступны в интернете, следует сделать всего три-четыре клика. Для желающих прочитать специализированную литературу это, уверен, нетрудно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:03, 13 ноября 2016 (UTC)

• Ещё раз, «имеют свойство исчезать» — это абсолютно не аргумент. Не надо устраивать общую демагогию. Я веду речь о данной конкретной статье, в которой четыре источника, и которые никак в интернете не проверить. Предоставьте мне .pdf хотя бы одного источника, на который автор ссылается. Пришлите мне на почту его хотя бы.--Soul Train 20:14, 13 ноября 2016 (UTC)

• Если речь о данной статье, то нужно указать, какая именно информация нуждается в проверке или попросить у ОА предоставить цитату (вместо общей демагогии). Вам никто не обязан предоставлять весь источник, для этого существует проект "Библиотека", а также обычные библиотеки и озон / амазон к вашим услугам. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:24, 13 ноября 2016 (UTC)
• Но я согласен, что источников мало. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:31, 13 ноября 2016 (UTC)

• «озон / амазон к вашим услугам» — вот на это и расчёт, что люди не будут ковыряться с библиотеками, и тем более тратить свои деньги в условиях кризиса на то, чтобы просто проверить информацию в статье. Так и возникает «элитарность».--Soul Train 20:34, 13 ноября 2016 (UTC)

• "вот на это и расчёт" - это уже в сторону ВП:ПДН. Никто вам не мешает обратиться в проект Библиотека или к ОА напрямую. В конце концов, сам ОА заинтересован в проверке / рецензировании. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:41, 13 ноября 2016 (UTC)

• А я отчасти согласен с Soul_Train. Уже многие забыли, для кого существует Википедия. А она существует для простых читателей, а не для вас любимых. Продублировать там, где есть возможность, ссылки на книги ссылками на он-лайн источники — это банальное уважение к читателю и упрощение жизни всем: и простым читателям, и голосующим на КИС, и другим участникам.--Мечников 10:44, 31 декабря 2016 (UTC)

• каждую из которых я не могу проверить при помощи пары кликов — проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. См. ВП:ПРОВ.
• Сейчас многие книги выложены в .pdf. Неужели нет возможности подтверждать ссылками на интернет-источники хоть что-то, что есть в статье? — только вот все авторы указанных книг живы и здоровы, и легально их сканы вряд ли могут быть выложены в обозримом будущем. А в соответствии с решением АК:332 в Википедии недопустимы любые ссылки на материалы, нарушающие авторские права. Прочие ресурсы же должны являться АИ, чтобы на них можно было давать ссылки.
• ИС не должна иметь запросы на источники — вы видите в данном случае обоснованные запросы источников?
• Тут не только я, но и другие участники написали, что это типичная ХС — по объёму, числу сносок, «толерантности» к проверяемости информации. — в требованиях к КИС говорится про объём 55 кбайт (20 тыс. знаков) и более, нет ничего про количество сносок (кроме как наличия их на каждое важное утверждение/абзац и указание страниц источника), архаичный пункт про интернет-ресурсы (из требований ХС он давно убран) хоть и есть, но не может противоречить ВП:АИ и ВП:ВС. WindWarrior (обс.) 18:10, 13 ноября 2016 (UTC)

• Да я прекрасно видел все эти пункты в ВП:ПРОВ, вам, судя по всему, выгодно абсолютно не использовать никаких открытых источников, даже таких тривиальных, по которым можно было бы проверить размеры корабля. Создаёте закрытый элитарный клуб обладателей пары-тройки книжек, а мнение не связанных с темой участников вам неважно. То есть Википедия пишется уже не для читателя, чтобы он мог самостоятельно потом по внешним источникам ознакомиться с темой, а для писателя, для оттачивания его мастерства работы с недоступными черни книгами.--Soul Train 20:14, 13 ноября 2016 (UTC)

• Против. Слабенькая ХС, на троечку. О каком ещё избрании может идти речь? 212.35.174.216 18:44, 10 ноября 2016 (UTC)

• Вы можете конкретизировать претензии? WindWarrior (обс.) 11:58, 11 ноября 2016 (UTC)

• Нет раздела "В культуре", слишком мало материала по каждому из имеющихся разделов. 212.35.189.237 17:51, 11 ноября 2016 (UTC)
• Похоже, перепутаны даты по старому и новому стилю.
• «Пришлось выполнять несвойственные для них задачи, что не позволило реализовать заложенные в проекте положительные черты» — какие именно? Необходимо конкретизировать.
• Напоминаю, что три мнения «против» уже есть, и вы обязаны сами закрыть номинацию. 212.35.189.237 18:09, 11 ноября 2016 (UTC)

• По всем параметрам это типичная ХС. Любой участник с опытом это скажет сразу.--Dmartyn80 (обс.) 17:25, 11 ноября 2016 (UTC)
• Всем тем, кому доработка показалась малой, либо кому мало онлайн-источников, либо кому мало отличий от ХС, просьба взглянуть на известную долю древнеримских номинаций последних месяцев. А то, коллеги, идёт игра в одни ворота? Бей одних, других не вижу. Задрало и наболело. С уважением к труду номинатора, Baccy 37.17.113.183 13:13, 12 ноября 2016 (UTC)

  Кому-то надо было начать.--Soul Train 14:23, 12 ноября 2016 (UTC)

  Про онлайн-источники - перегиб, но отвечать перегибом на перегиб - очень нездоровое занятие. --Muhranoff (обс.) 18:07, 12 ноября 2016 (UTC)

• Против Тема не раскрыта, куча запросов источников. 212.12.21.126 13:27, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Куча? Два запроса в преамбуле, где сносок вообще быть не должно. Причём вы же их и поставили. Это диверсия? --Muhranoff (обс.) 18:04, 12 ноября 2016 (UTC)
    • Поставил я, и считаю абсолютно справедливыми. 212.35.178.23 22:23, 12 ноября 2016 (UTC)
      • Одна проблема - википедия так не считает. Сноски в преамбуле - давно уже дурной тон. Если же преамбула не соответствует формату (напр. заявленное не развернуто в тексте статьи), то это уже по другому лечится. --Muhranoff (обс.) 05:20, 13 ноября 2016 (UTC)
• Сейчас скачиваю единственный доступный в интернете источник — «Броненосцы береговой обороны типа „Адмирал Сенявин“», сделаю выборочную проверку сносок. Тогда можно будет судить о качестве статьи.--Soul Train 10:48, 14 ноября 2016 (UTC)

  Выборочная проверка прошла успешно. Я увидел своими глазами текст, данные сходятся, плагиата нет, поскольку текст из книги сильно переработан автором. Моя претензия хотя бы в части источников снимается. Однако хочу вновь подчеркнуть (и это уже относится не только к автору обсуждаемой статьи), что практика «доведения» ХС до ИС путём добавления всего нескольких абзацев и спустя короткое время после избрания является порочной. Если вы видите перспективы доведения статьи до ИС, просите закрыть номинацию в КХС и перенести её в КИС. Эта практика существует много лет, она соответствует духу и правилам Википедии, и вызывает только одобрение сообщества. В отличие от такого вот пути. Ну и про онлайн-источники: видите, сколько потребовалось ненужных споров, чтобы доказать истинность представленной в статье информации? И что же, нельзя было добавить в статьи онлайн-ссылки типа [1], [2]?--Soul Train 11:19, 14 ноября 2016 (UTC)

  Винд перфекционист. Он принципиально против добавления менее авторитетных источников ;). А так источник не единственный доступный, ЕМНИП Sas1975kr (обс.) 12:53, 16 ноября 2016 (UTC)

  Это всё-таки интернет-энциклопедия, а не ваковский бумажный журнал, ему надо понять это.--Soul Train 20:19, 16 ноября 2016 (UTC)

  @Soul_Train:50/50%. Я не поддерживаю и подход Винда, когда используется только один, но высокой авторитетности источник. Но и с вашими аргументами выше согласиться не могу. Требовать наличие онлайн источников для проверки бумажной публикации в корне не правильно. По двум причинам. (1) Это противоречит духу проекта и ВП:АИ. По тематике статьи я к сожалению не могу назвать ни одного сайта, сравнимого по авторитетности с бумажной публикацией. Цусима в целом неплохой сайт, лучше большинства, но это все же не АИ. И на ней использованы данные из справочника Сулиги, которого нужно перепроверять. Он всё же менее авторитетен чем Грибовский. Да и справочник проигрывает монографии просто по определению. При этом длин не тривиальная информация. Она есть по проекту, есть по рабочим чертежам каждого корабля (при этом в разных чертежах датирующихся разными датами может отличаться), есть по фактическим замерам. При этом еще и длина в течении жизни корабля может меняться - как при модернизации так и при температурных колебаниях и в результате растяжений. в результате есть масса значений одной и той же величины. И только во вторичном АИ они могут быть корректно проанализированы и приведены. И данные эти нужно брать от туда. (2) Вторая причина - требование проверяемости по онлайн источнику. Можно указать онлайн источник рядом, только если он сопоставим по авторитетности. Если (как в данном случае) нет сопоставимого, то его указание вредно. Для читателя же в целом достаточно иметь просто статью Википедии. проверка вообще к читателю никакого отношения не имеет. Источники приведены, если хотите проверить - смотрите в них. При этом использованная литература есть в сети, и найти ее проблем не составляет. Можно легко найти даже онлайн на пиратских ресурсах. Это всё таки не ДСП, утверждения не спорные и нет необходимости перекрестной проверки по АИ. Так что требование дополнительных источников излишне... --Sas1975kr (обс.) 08:09, 17 ноября 2016 (UTC)

  П.С. Поднятый вами вопрос ХС -> ИС в целом может и является некоей "проблемой". Можем продолжить это обсуждение на ВП:ВУ. Но выбранный вами в качестве решения формальный подход "почему нет онлайн источников" ИМХО не верен. --Sas1975kr (обс.) 08:09, 17 ноября 2016 (UTC)

• "и двумя аппаратами на минных катерах. Запускаемые из них торпеды Обуховского завода образца 1889 года" - ИМХО не корректно. На минных катерах указано наличие метательных мин, а не ТА и торпед. Что такое метательная мина не знаю, но про торпеды у Грибовского говорится только в отношении поворотных ТА. Sas1975kr (обс.) 14:07, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Вот она родимая - Метательная мина. От Боцмана, в наследие... Sas1975kr (обс.) 14:39, 16 ноября 2016 (UTC)
    • Да, точно, речь об этом изделии. Переформулировал. WindWarrior (обс.) 11:55, 25 ноября 2016 (UTC)
• И я бы глянул "Молодцов С.В. № 12 // Броненосцы береговой обороны типа «Адмирал Сенявин». — Судостроение, 1985. — С. 36—39.". В Судостроении иногда оригинальные материалы публиковали... --Sas1975kr (обс.) 08:09, 17 ноября 2016 (UTC)

• Там всего 4 страницы, мало материала. Вот статья Грибовского по Апраксину интереснее. Пока добавил обе в список литературы. WindWarrior (обс.) 11:55, 25 ноября 2016 (UTC)

• Я не знаю что конкретно в этой статье. Но сталкивался с тем, что пусть в небольшой статье, но иногда давался некоторый интересный аспект. Не полная монография, а именно раздел. Так что малый размер статьи не показатель. Ну и это просто так, для информации. Вдруг там действительно что-то интересное. Sas1975kr (обс.) 12:05, 25 ноября 2016 (UTC)

• «Судостроение» № 12/1985 есть в сети, вы можете и сами прочитать ту статью. Там не про какую-то деталь — именно всё по теме на 4 страницах (одна из которых отведена под иллюстрации). WindWarrior (обс.) 09:37, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Замечания по делу исправлены. С не по делу разобрались на СО проекта, митапеты с форума отправлены в игнор. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 15:40, 9 января 2017 (UTC)