Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Вероломная восьмёрка
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вместо предисловия:
- Рецензировалось в марте. С тех пор статья изрядна обросла — разбором мнений, уточнением фактов и фактиков, но основа повествования изменилась мало.
- Вопрос НТЗ обсуждался на рецензировании. Проблема начинается с корпуса источников: при соотношении сторон 8:1, при наличии на стороне восьмёрки такого автора-тяжеловеса, как Гордон Мур — весь корпус вторичных источников сдвинут в пользу восьмёрки, несогласные оказываются ревизионистами и маргиналами (как стал маргиналом сам Шокли). Недобросовестные авторы часто буквально транслируют слова Мура, - не закавыченные цитаты, но как собственную речь. Если где-то гуглится словосочетание англ. verging on the paranoid, так это он, Мур, сказал.
- Теория о том, что «Кремниевая Долина выросла из фирмы Шокли» в статье не рассматривается. Автор разделяет точку зрения вышеупомянутого Мура, изложенную, например в статье 2001 года Learning the Silicon Valley Way: эта теория - просто миф. Критический анализ этой мифологии уместен в статье о самой Долине. Здесь - только конкретные судьбы. Retired electrician (talk) 18:12, 22 мая 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
За
править-
За. Отличная статья. Возможно, тоже достойна статуса избранной.• тракторист 21:12, 22 мая 2012 (UTC)
- В избранные. • тракторист 19:31, 24 мая 2012 (UTC)
- За. Интересная статья. Alexander Mayorov 08:41, 23 мая 2012 (UTC)
Против
правитьКомментарии
правитьИтог
правитьКИС.--Victoria 18:08, 26 мая 2012 (UTC)
Поддерживаю
править- За. • тракторист 03:05, 27 мая 2012 (UTC)
- За Valentinian 07:18, 27 мая 2012 (UTC)
- --forwhomthebelltolls 17:11, 30 мая 2012 (UTC)
- За. --Sinednov 14:41, 13 июня 2012 (UTC)
- За. Baccy 20:07, 15 июня 2012 (UTC)
- За Шикарная статья, заметил ещё на рецензировании. --Generous 17:02, 17 июля 2012 (UTC)
Комментарии
правитьКак различаются между собой разделы Источники и Литература? Почему следующий раздел называется Внешние ссылки, а не Ссылки?--Arbnos 20:35, 28 мая 2012 (UTC)
- Источники = использованные. Литература = не использованные (Желательно (но не обязательно) .. наличие списка литературы по теме статьи. Внешние - ?? - в самом деле внешние. Не надо - удалил. Retired electrician (talk) 21:06, 28 мая 2012 (UTC)
- Насколько я понял, вопрос относился лишь к названию секции, а не к её уместности в статье. Arbnos, правильно ли я понял? • тракторист 21:13, 28 мая 2012 (UTC)
- Так зачем удалять то? Имелось ввиду название, на что указывает слово „называется“ перед Внешние ссылки. Просто внутренние ссылки для читателя более удобнее назвать см.также, а тогда нет неоднозначти и раздел можно назвать просто Ссылки.--Arbnos 21:25, 28 мая 2012 (UTC) тракторист, да, только название.
- "получили собирательное (и трудно переводимое на русский язык) имя Fairchildren" - я понимаю, что все здесь английским владеют, но вот этой фразе нужно примечание и объяснение игры слов для наших немецкоязычных коллег. Если получится, можно и в тексте. Вот что-то типа: "Здесь игра слов «child» (рус. ребёнок), входящего название компании Fairchild Semiconductor, и его формы множественного числа «chlidren» (рус. дети). Без сохранения игры слов можно перевести как «фэйрчайлдовцы»". --Igel B TyMaHe 08:56, 21 июня 2012 (UTC)
Итог
правитьСтатья получает статус избранной.-- Vladimir Solovjev обс 17:03, 20 июля 2012 (UTC)
- Абалдеть. Мало того что введение всё в красных ссылках и с этим ее заворачивают на заглавную, так еще и ничего в нем непонятно кто и чего и про что. Размер статьи 26 кБ, статья не удовлетворяет требованием ИС. --Sasha Krotov 20:08, 20 июля 2012 (UTC)
- Не знаю, как вы считали размер. Он 96 кБ. А наличие красных ссылок не является препятствием к избранию. Эритрофобию в Википедии давно изжили.-- Vladimir Solovjev обс 06:48, 21 июля 2012 (UTC)
- Объем непосредственно текста статьи - 26,5 тыс. знаков. --Igel B TyMaHe 08:38, 21 июля 2012 (UTC)
- Именно так. «Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 55 кб текста (то есть 35 кб текста (10 000 знаков)». Если запихнуть собственно текст статьи (без сносок, иллюстраций и шаблонов) в Word, то можно определить, что его объём порядка 24 тысяч знаков (без пробелов) или 26,5 тысяч знаков (с пробелами), что правилам соответствует (минимальный допустимый объём превышен в 2,5 раза). Так что откуда у вас взялось 26 кБ - не знаю. -- Vladimir Solovjev обс 10:08, 21 июля 2012 (UTC)
- Как так насчитали? Я копирую весь текст до Комментариев и статистика в ворде такая 26кб - s019.radikal.ru/i636/1207/3e/8ed262cbaee7.png --Sasha Krotov 12:09, 21 июля 2012 (UTC)
- понял ошибку, откуда тогда цифра 35 кб текста? Если статью сохранить в блокнот будет 26 кб файл. --Sasha Krotov 12:17, 21 июля 2012 (UTC)
- Как так насчитали? Я копирую весь текст до Комментариев и статистика в ворде такая 26кб - s019.radikal.ru/i636/1207/3e/8ed262cbaee7.png --Sasha Krotov 12:09, 21 июля 2012 (UTC)
- Именно так. «Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 55 кб текста (то есть 35 кб текста (10 000 знаков)». Если запихнуть собственно текст статьи (без сносок, иллюстраций и шаблонов) в Word, то можно определить, что его объём порядка 24 тысяч знаков (без пробелов) или 26,5 тысяч знаков (с пробелами), что правилам соответствует (минимальный допустимый объём превышен в 2,5 раза). Так что откуда у вас взялось 26 кБ - не знаю. -- Vladimir Solovjev обс 10:08, 21 июля 2012 (UTC)
- Объем непосредственно текста статьи - 26,5 тыс. знаков. --Igel B TyMaHe 08:38, 21 июля 2012 (UTC)
- Не знаю, как вы считали размер. Он 96 кБ. А наличие красных ссылок не является препятствием к избранию. Эритрофобию в Википедии давно изжили.-- Vladimir Solovjev обс 06:48, 21 июля 2012 (UTC)