Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Героин 16.05.09-24.07.09

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Героин

править

Статья после избрания в хорошие была значительно переработанна, и расширена, по возможности учтены все замечания рецензентов. Статья рецензировалась с 8 по 15 мая, новых замечаний не поступило. Если вы видите недочеты неточности фактические ошибки, пишите об этом в разделе доработки, постраюсь макимально быстро их устранить. goga312 07:40, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]

За

править
  • К сожалению, никто из проголосовавших «За» не заметил наиболее существенного недостатка данной статьи, без устранения которого избирать статью в избранные нельзя. Я предложил бы назвать соответствующий раздел, который должен появиться, — «Героин в современной фармацевтической промышленности, наркологической и психиатрической практике». Моя аргументация приведена в разделе «Против». Psychiatrick 08:58, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Тем не менее (+) За, я не первый раз просматриваю эту статью, в свое время даже вносил предложения в ее оформление (без лишней кромности :-)--Армонд@ 12:05, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • А голоса за - не результат массовости? Между прочим, напоминаю, что автор до сих пор не ответил на последние мои замечания (в т. ч. на те из них, где присутствуют конкретные ссылки на АИ, которые можно использовать в статье). Жду. V for Vendetta 18:02, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Если основные замечания устранены вы готовы снять голос против? Если нет что является оснванием для его сохранения? goga312 13:24, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • «В некоторых случаях седатация может сопровождатся кратковременными пиками возбуждения, гиперактивности» — отнюдь не кратковременными... Упомянуто, что в странах Западной Европы классификация абстиненции не имеет такого четкого деления на стадии, — нет, присутствует чёткое деление на фазы: раннюю, среднюю и позднюю. Не добавлено, что истероидные реакции свойственны не всем. «После кратковременного приёма препарата (2-3-кратного) ломка в ряде случаев не достигает второй стадии, физиологическая зависимость выражена незначительно и может быть устранена без специализированной патогенетической терапии» — противоречие: 1-я и 2-я стадии — это стадии именно физической зависимости. V for Vendetta 20:51, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Ссылка номер два в точности соотсветствует информации в статье, выделяются ранние и позние симптомы. То есть вторичные и первичные по источнику. Как раз информация из этой ссылки и есть в статье. В приведенной 1 ссылке 3 группы симптомов. Но их расположение и структура не противоречат информации приведенной во второй ссылке. Я не совсем понимаю что вас не устраивает. Информация указанная в ваших источниках нашла отражение в статье. goga312 17:03, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • «Также следует отметить, что внешние проявления могут различаться в зависимости от особенностей психики, так что истероидные реакции не являются обязательной реакцией наркомана на абстиненцию.» А вот этого упоминания вам разве недостаточно? goga312 07:49, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Физиологическая зависимость есть, я этого и не отрицаю, и выражность её незначительна то есть не достигает 3 стадии. И она таки действительно без патогенетической терапии может быть устранена. goga312 07:49, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

Против

править
  • (−) Против Статья в целом соответствует формальным требованиям, но является принципиально неполной, что для избранной статьи недопустимо. В частности, в статье не отражено применение героина в современной психиатрии и наркологии в качестве лекарственного средства, которое распространяется через розничную аптечную сеть в Нидерландах и Великобритании. Информация о том, в состав каких современных препаратов входит героин, имеется в зарубежных научных публикациях. Источников по этой теме довольно много, и с рядом из них я знаком. Если автор статьи претендует на исчерпывающее знание предмета своего исследования, он должен собрать и отразить в своей статье всю соответствующую информацию, не ограничиваясь описанием законодательных ограничений на распространение наркотических средств в Российской Федерации. В частности, необходимо привести химические и торговые названия препаратов, содержащих героин, их химические формулы, способ применения, показания и противопоказания к применению, основное и побочные действия, форму выпуска и производителей. После выполнения всех вышеперечисленных требований статья должна увеличиться в несколько раз, поэтому выдвигать ее в избранные пока рано. Единственный источник по данной теме, имеющийся в настоящее время в открытом доступе, — это статья на medpill.ru: «Героин получил официальное признание». За доступ к зарубежным научным публикациям в сети, с которыми предстоит работать автору статьи, необходимо, конечно, заплатить самостоятельно. Psychiatrick 08:19, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел на вышеупомянутый источник. По моему мнению, он не авторитетен. В нём не указано, откуда, когда или хотя бы кем взята эта информация. На страницах "о сайте" и "обратная связь" я не нашёл, чей это сайт. Как можно опираться на такие источники? ~ Kvap 11:16, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне тоже этот источник кажется недостаточно авторитетным, несмотря на то, что на данном сайте представлена исключительно медицинская тематика, но я и не предлагаю опираться на указанный источник, добавляя, что мне известны более авторитетные источники, за доступ к которым необходимо платить. Информация такого рода выкладывается в сети в свободном доступе крайне редко. Да и любая солидная научная публикация доступна только после предварительной оплаты. Не понимаю, в связи с чем автор статьи решил ограничиться тем, что имеется в открытом доступе. Ведь в открытом доступе имеется лишь около 1% из всей существующей информации. Psychiatrick 11:33, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вы всерьёз не понимаете, почему автор решил ограничится открытой информацией? Автор является обычным врачом-терапевтом из провинциального российского города (прощу не принимать это как оскорбление, просто констатация факта). Откуда у него может быть доступ к платным западным базам данных и фармацевтическим/медицинским журналам? Подписка на такие ресурсы стоит тысячи долларов и доступна лишь крупным исследовательским учреждениям. Даже если заказывать отдельные статьи, то это будет порядка 20-50 долларов за каждую. К тому же для Википедии важна проверяемость, а как можно проверить информацию, которая находится в закрытом для 99.9% читателей доступе? --RedAndrо|в 13:36, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
67,4201% всей процентной статистики в интернете выдумывается на ходу.•Carn !? 22:25, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Статья Героин однако в большей степени раскрывает тему, нежели статья Базалья, Франко. Медицинское применение героина не столь актуально, т.к. он имеет большое число побочных эффектов и вообще опасен для применение, поэтому приведенный Вами недостаток - лишь небольшой недочет статьи--Армонд@ 12:01, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Структура метадона, который предлагается в качестве заместительной терапии при героиномании, представляет собой альфа,альфа-Дифенил-гамма-аминокарбонильные соединения. Это мощные опиоидные анальгетики с высокой токсичностью. В связи с высокой токсичностью и способностью к кумуляции большей, чем у героина, в советский период метадон был исключен из фармакопеи. А поскольку в настоящее время метадон активно распространяется за пределами медучреждений, то последствия не заставляют себя ждать. Считаю героин более безопасным, чем метадон, и считаю его применение актуальным. Psychiatrick 12:22, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что стоит сильно акцентировать внимание на этой стороне статьи. Героин в качестве медицинского средства не обладает какими то особенными свойствами отличными от других опиатов, например морфина, который используется намного более широко. Анальгетик и не более того. Пары абазацев будет достаточно, а может даже того абзаца, который я только что добавил. К тому же его применяют фактически только в Англии, что для нас совершенно неактуально. --RedAndrо|в 13:28, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что же Вы так пессимистично смотрите в будущее? То, что неактуально для нас сейчас, может стать актуальным через несколько лет, когда смертность, связанная со злоупотреблением метадоном, превысит смертность, связанную со злоупотреблением героином. И почему нельзя дать подробное описание данных препаратов в статье, которая как раз и посвящена соответствующей теме? Psychiatrick 13:51, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да я тут вообще в будущее никак не смотрел, ни оптимистично, ни, тем более, пессимистично. Как станет актуальным, так и напишем. Википедия, к счастью, оналайновая энциклопедия, данные в которой можно менять в реальном режиме времени. С другой стороны, Википедия не кофейная гуща, гадать на которой превысит ли метадоновая смертость смертность героиновую не стоит. Слишком подробно останавливаться на теме препаратов содержащих героин тоже не считаю нужным. Это довольно ограниченного и узкого применения средства, с которыми наши читатели вряд ли столкнутся, так как в большинстве стран, включая собственно Россию, их нет. Даже в Англии он постепенно вытесняется. Ваше мнение о актуальности применения героина не находит поддержки в источниках, поэтому остаётся Вашим частным мнением и не более того. Так что Ваша претензия оказывается несущественной. --RedAndrо|в 14:28, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Напомню, что эта статья является кандидатом в избранные, а значит, претендует на полноту раскрытия темы. Но ряд весьма существенных аспектов в ней упущен. Любому пользователю, который обратится к данной статье, важнее информация не о запрещении, а о применении героина, в частности в настоящее время. Никто не заставляет выдвигать недоработанную статью в избранные и, особенно, голосовать за нее. Оправдания здесь ни к чему. Здесь необходима доработка. Psychiatrick 14:48, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Отзывы наркоманов: «Поймите, метадон во много раз сильнее, чем героин. Это тот наркотик, от которого люди умирают гораздо быстрее, чем от героина. Остановитесь». И комментарии врачей. Psychiatrick 14:41, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
Во первых форум никак не может являтся АИ, это напрямую сказано в правилах. Во вторых про вред метадона надо писать в статье метадон. Метадон применяют для заместительной терапии, это факт, у него есть недостатки об этом я то же пишу, для интересующихся подробностями есть отдельная статья про метадоновую терапию. Вот там все и должно быть подробно описано, и вред и польза и побочные эффекты. Сатья все таки про героин, а не про метадон. goga312 15:09, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
Позволю напомнить принцип пропорцинальности точек зрения, широко распространенные точки зрения должны быть освещены более подробно чем мало распространенные. Пока что данная точка зрения не получила широкого рапространения, то что она существует я написал, в моем распоряжении нет АИ которые бы подверждали что высказанная вами точка зрения не ОРИС. И вообще как мне кажется это информация должна быть в статье метадоновая программа. Вы же рассматриваете именно этот аспект в применении героина, а про то что его используют в заместительной терапии я написал. goga312 15:09, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Причем здесь принцип распространенности точек зрения? Существует множество научных публикаций, к которым такое понятие, как точка зрения или ОРИС, неприменимо. Возьмите на себя труд познакомиться с ними и осветить их в своей статье. Препараты, содержащие героин, должны описываться в статье Героин, а не в статье Метадон. Я, например, обратился к Вашей статье за информацией о применении героина, но не нашел ее. А Вы в качестве оправдания ссылаетесь на недостаточную распространенность каких-то точек зрения. Мне нужна конкретная информация, а не точки зрения. Это недостаток или достоинство Вашей статьи, где этой информации нет? Конечно, недостаток. Причем громадный. Psychiatrick 15:24, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Цитата из правил: Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. Проиллюстрирую на простом вымышленном примере: Если в Занзибаре колдуны используют истольчённое стекло как лекарство от болей в почках, то совершенно не стоит посвящать этому факту целый раздел статьи Стекло с подробным описанием процедуры приготовления, рецептурой и текстами заклинаний. По сравнению с основным применением стекла это совершенно несущественно и не заслуживает выделения целой секции, максимум об этом можно упомянуть одним предложением в части "Интересные факты". Конечно, героин как лекарство будет позначимее, но всё равно не настолько, чтоб об этом писать объём аж в несколько раз больший чем уже имеющаяся статья, как Вы этого абсурдно требуете. Героин известен гораздо больше как наркотик, этому и надо посвящать основную часть статьи, собственно, как это уже и сделано. Кстати, ниже я пытался это донести до Вас, но, судя по тому, что Вы никак не отреагировали на эту часть моей реплики, Вы это и сами прекрасно понимаете и Вам сказать на этого нечего. --RedAndrо|в 18:04, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
У меня не всегда есть время, но всегда есть что сказать: пусть хотя бы переведет соответствующие разделы статьи Heroin в английской Википедии — «Medical use», «Recreational use» и «Heroin prescription» — и расширит их за счет анализа источников. Не вижу причин для того, чтобы присутствующие в английской статье разделы отсутствовали в русской статье, и предлагаю их создать. Законодательные ограничения и иное отношение к героину в России не должны служить препятствием для ознакомления с результатами зарубежных научных исследований и свободного распространения информации. В противном случае статья останется ущербной и будет представлять лишь локальный интерес. Psychiatrick 11:34, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
Это всё Ваши домыслы. И про существенные аспекты, и про важность именно применения. Героин крайне ограниченно применяется как лекарственное средство, это факт. В ряду опиатов он ничем не выделяется, это тоже факт. Как лекарство он находит узкое применение только в Англии и вроде как Голландии, опять факт. Его значимость как наркотика преварирует над значимостью как лекарства. Поэтому не стоит особенно раздувать лекарственный аспект данного вещества. Пары абзацев про это в статье, которые уже имеются, вполне достаточно. Я попытался понять почему Вы на пустом месте пытаетесь организовать критику обсуждаемой статьи и проанализировал Ваш вклад. В ходе анализа обнаружилось, что имеет место конфликт с автором статьи на почве обсуждения номинирования Вашей статьи в хорошие. Данный факт нивелирует Ваши претензии, очевидно они основаны на стремлении аналогично насолить автору. Также я нашёл Вашу дискуссию на обсуждении кандидатуры автора на выборах в АК, где Ваши вопросы тоже имеют все признаки преследования. Советую прекратить такую практику. --RedAndrо|в 15:17, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Если человек считает себя специалистом, но не может нормально ответить ни на один вопрос — это не значит, что дискуссии с ним имеют признаки преследования и нивелируют претензии его оппонентов. Причем страницы обсуждений предназначены именно для дискуссий, а не для того, чтобы кто-то проанализировал чей-то вклад, сделал выводы и принял решение о том, чья точка зрения более убедительна, по предшествующим дискуссиям, а не по текущим. Psychiatrick 16:03, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Речь не о том, что кто то не может ответить на вопросы, а о самом факте задавания этих вопросов, которые никакого отношения к Википедии вообще не имели, и агрессивном тоне ведения дискуссии с Вашей стороны. Я может и понял бы Ваше неприятие отечественной психиатрии и психиаторов, но при чём тут работа в Википедии, выборы в АК и номинация статьи «Героин» в избранные? Разделяйте мух и котлеты. Его ответы я читал и не сказал бы, что он не смог ответить на Ваши вопросы. Это всего лишь Ваша превзятость к участнику.
Я проанализировал Ваш вклад не для того, что решить, чья ТЗ более убедительна, а для того, чтоб найти причины Вашего поведения тут. Ваши притензии мне изначально показались надуманными и теперь я понял почему Вы решили потопить данную номинацию. Я тоже с автором не особо дружу, например, я выставил и фактически удалил одну из его статей, на обсуждении удаления которой мы тоже подискутировали в несколько горячем ключе, на обсуждении кандидатов в АК я тоже выразился скорее отрицательно. Но я не переношу предыдущие конфликты на текущую работу и не начинаю преследовать участников, за то что они критиковали мои статьи. Если я вижу, что участник написал хорошую статью, то уже не важно ругались ли мы до этого или были друзьями. Главное — объективность. --RedAndrо|в 17:34, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я бы не сказал, что англоязычная статья Heroin отражает чьи-то конфликты и преследования и написана недостаточно объективно, чтобы было невозможно воспроизвести ее структуру в тех же самых пропорциях в русскоязычной статье и уделить вопросу применения героина столько же внимания и места, сколько ему уделено там. Psychiatrick 12:51, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Немного расширил абзац про героиновый проект в германии, упомянул о лечении героином наркозависимости. Тема метадоновой терапии должна быть раскрыта в соответствующей статье. goga312 13:42, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Статья написана со тщанием, красиво и, можно сказать, любовно, однако касательно героиновой наркомании, ее лечения и профилактики далека от реального опыта людей. Чтобы составить комментарий к статье, я списалась с человеком, изучавшим тему, общавшимся с сотнями наркоманов и сделавшим на этой основе определённые выводы; к слову, этот человек сейчас сам сидит на бупренорфине и надеется через три месяца благополучно завершить терапию, постепенно снижая дозу; удачно интегрирован в общество и весьма успешно занимается творчеством. Наиболее существенные замечания у меня по разделу о терапии отравлений и лечении наркомании, поэтому начну с него.
  • Минимальная дезинтоксикационная терапия, о которой упомянуто в статье, как правило, неэффективна и очень дорога.
  • На так уж редка она не эффективна, что бы не использватся, хотя сама по себе она конечно проблему нерешат я с етим не спорю, но такойподход есть, и я его отражаю. Дезонтоксикация не так уж дорога, не дороже любой другой инфузионной терапии, ну хотя конечно что лить, можно и перфтораном капать по 2 литра в сутки, но зачем? Тут все кончено зависит от тяжести состояния и имеющихся возможнотей, инфузии могут быть и как вы утвержаете очень дорогимии, или цель можно достигнуть и более дешевыми и не менее эффективными методами. Если честно я непонял суть вашей претензии, что вы хотите что бы я изменил? goga312 10:29, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Антипсихотики применять при наркомании нежелательно, так как применение наркотиков истощает нейромедиаторные системы, поэтому нейролептики у наркоманов вызывают выраженные побочные эффекты: очень негативно сказываются на психическом и физическом статусе. Психозы, возникающие на фоне передозировки или абстиненции, проходят спустя дни, а порой и часы, и без применения нейролептиков можно обойтись.
  • В некоторых случаях можно, я не спорю, я разве утвержадю где то что их необходимо всегда применять? Я просто пишу что они используются.
  • Касательно заместительной терапии — наиболее безопасным препаратом является бупренорфин, о котором у нас известно мало. В статье он не упомянут. Побочные эффекты вызывает редко; доза его снижается легко, а симптомы отмены минимальны.
  • Касательно метадона, упомянутого в статье: он значительно более токсичен и способен вызвать большую зависимость, нежели сам героин; малейшая передозировка приводит к летальному исходу. Вызывает тяжелые побочные эффекты со стороны почек и других внутренних органов; очень существенно снижает интеллект.
  • Я написал что в настоящее время метадновая заместительная терапия считается недостаточно эффективной и ведутся поиску более эффективных препаратов, более подробно вопрос должен быть рассмотрен в соответсвующей статье. goga312 10:29, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Помимо того, не упомянут еще один способ снятия с зависимости: быстрая детоксикация под общим наркозом — метод очень дорогостоящий, труднодоступный, неэффективный и существенно ухудшающий психическое и физическое здоровье; тем не менее, упомянуть о нем нужно.
  • Касательно психотерапии: основной причиной наркомании чаще всего является социально-психологическая дезадаптация, поэтому суть психотерапии должна состоять не столько в купировании тяги к наркотику, сколько в выяснении причин этой дезадаптации, — если героинщик не захочет сойти с героина, он с него не сойдет, даже несмотря на заместительную терапию. Единственное, что может избавить наркомана от психологической зависимости, — это нормальная цель в жизни, исключающая употребление. V for Vendetta 17:48, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано Я же писал в статье что устранение соцальных проблем, необходимости желания наркомана самому избавится от зависимости, адекватное мотивирование на борьбу со своим пристрастием и тп. Этого разве недостаточно? Ваши мысли высказанные здесь уже отражены в статье, тольк высказаны другими словами. goga312 10:29, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • «Наиболее эффективна социальная реабилитация при полной смене окружения, переезде в другой город, или другую страну» — нет, это не является социальной адаптацией ВООБЩЕ, а скорее приведет к еще большей дезадаптации, так как на новом месте, без работы, без знакомых наркоман будет совершенно одинок, неустроен и подавлен; наркотики же есть везде. По поводу уже существующей социально-психологической дезадаптации: гораздо эффективней постараться выяснить ее причины и помочь наркоману адаптироваться в существующий вокруг него социум. V for Vendetta 17:48, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • По поводу социальной реабилитации: изоляция в жестко структурированном социуме неэффективна, поскольку, например, после пребывания в реабилитационных общинах человек зачастую снова возвращается к наркотикам, но уже с внушенным чувством вины, сломанной психикой и промытыми мозгами.
  • О профилактике. Морализаторство — не работает. Запугивание — не работает или оказывает обратный эффект. Просвещение — единственно разумный и эффективный подход. Аффективная модель — насилие над личностью, промывка мозгов; работает слабо, часто вызывает обратный эффект.
  • Метод есть, его широко используют потому он отражен в статье.
  • Клинические эффекты применения героина — всё верно, однако вместо седации субъективно может наступать возбуждение, стимуляция, затем сменяющиеся седацией; а галлюцинации бывают преимущественно на начальных стадиях наркомании.
  • ✔ Сделано Я в этом разделе описываю все возможные эффекты в целом, про гиперактивность добавил.
  • «В некоторых случаях седатация может сопровождатся кратковременными пиками возбуждения, гиперактивности» — нет, возбуждение и стимуляция могут растягиваться на несколько часов, а седатация наступает в этих случаях в самом конце. V for Vendetta 17:48, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Клиническая картина передозировки опиоидных наркотиков — тоже всё верно и достаточно четко дано; не упомянуто лишь о возникающих порой судорогах, напоминающих эпилептические, а также о том, что при выходе из передозировки всегда возникает психоз различной степени выраженности.
  • По абстинентному синдрому: далеко не так все однозначно с продолжительностью фаз; некоторые из описанных симптомов могут присутствовать не во всех случаях, и распределённость их по фазам, пожалуй, условна.
  • Классификация всегда условна, но тем неменее это официально признанная классификация в наркологической службе. Естественно что некоторые синромы моут выпадать, нигде и не написанно что они есть всеи сразу, всегда какие то выражены более какие то менее. goga312 10:29, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что такая временная раскладка по фазам характерна только для начала физической зависимости. Когда человек сидит на героине два года или больше, фазы укорачиваются. Мне описали, как это происходит: поспать даже толком нельзя; человек просыпается после шести часов и сразу начинает испытывать начальные ощущения абстиненции, поэтому стремится вколоть как можно скорее. Например, в англоязычной статье о героине об этом промежутке написано иначе: сказано, что ломка может начинаться через 6-24 часа после приёма («The withdrawal syndrome from heroin may begin within 6 to 24 hours of discontinuation of the drug»). Также там о снижении функции почек при приёме героина, о смертях при передозировке от гипоксии, о летальном риске взаимодействия героина с алкоголем, бензодиазепинами или с кокаином. Здесь [4] (кстати, очень хороший источник) говорится, что абстиненция начинается через несколько часов и длится 3-7 дней. И часто оно именно так и бывает. Кроме того, в этом источнике сказано о порой смертельной опасности абстиненции (при наличии соответствующей патологии или при применении антагонистов опия, которыми нередко пытаются снимать зависимость); фазы абстиненции очень хорошо даны; сказано об успешности применения бупренорфина, о необходимости индивидуального подхода при лечении и о том, что героин часто употребляют люди с акцентуациями, пограничными расстройствами и психологическими травмами. Сайт о героиновой ломке: сказано, что абстиненция начинается через 6-8 часов со времени приёма последней дозы. Расхождения в различных источниках, вероятно, связаны с исследованием именно разных степеней физической зависимости при наркомании. V for Vendetta 17:48, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано Переработал, написла что данная классификация стадий ломки рапространена и общепризнана в россии, что на западе существует другое мнение. goga312 01:40, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
    • Насчет четырёх фаз написано напрасно: четвёртой фазы НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Все те симптомы, которые в её рамках описаны, происходят параллельно с симптомами третьей. Боли и рвота с поносом — это одна фаза. Источники: [5], [6]; в первом из них очень хорошо описаны симптомы абстиненции. Много сказано об индивидуальных особенностях ломки: о том, что у некоторых больше выражены боли в мышцах, у других симптомы, связанные с желудком, у третьих субъективное плохое самочувствие, на психологическом уровне. V for Vendetta 17:48, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Переработал, написла что данная классификация стадий ломки рапространена и общепризнана в россии, что на западе существует другое мнение. goga312 01:40, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Критичность и адекватность при ломке утрачиваются отнюдь не всегда; преувеличена непереносимость абстиненции, а истероидные реакции свойственны далеко не всем: немного найдется наркоманов, которые катаются по полу. Чаще всего человек либо ищет способ достать дозу, либо терпит.
  • Так написанно же что истреоидные реакции являются лишь способом получения дозы, а в целом нарокман вполне может переносить субьектвно неприятные для его ощущения внешне это никак не проявляя. goga312 10:29, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Подчёркиваю: к этому способу прибегают только наркоманы с истероидной акцентуацией. Это зависит от индивидуальных особенностей реагирования: люди с другими акцентуациями поступают иначе: условно говоря, сенситивные тихо плачут, шизоиды замыкаются в себе и т. п. Человек, наблюдавший за многими наркоманами, пишет мне: «Ни разу, НИ РАЗУ такого не видела, чтобы по полу катались. Были случаи, когда орали, угрожали, требовали, выпрашивали — всякое. Но такого не видела ни разу». V for Vendetta 17:48, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Написано, что после 2—3-кратного приёма героина ломка зачастую не достигает второй стадии. Это не так: после 2—3 приёмов ломки вообще обычно не бывает. Она может возникнуть, например, через полгода.
  • Так же может возникнуть и через 2-3 приема, туту много определят доза героина и индивидальные осбенности организма, потому и не указаны четкие сроки. goga312 10:29, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Где источник, что через 2-3 приёма? Реально чаще всего через год. Вот здесь [7] написано, что для возникновения физиологической зависимости нужен постоянный приём, что само по себе уже делает маловероятной такую быструю подсадку. Кстати, в этом источнике сказано, что при первых инъекциях эйфории может не быть, а может возникать зачастую тошнота и рвота. А также о том, что некоторые наркоманы в результате длительного приёма перестают испытывать эйфорию и вынуждены колоться только для снятия абстиненции. Как раз эти факторы могут отвратить людей от употребления. В англоязычной статье о героине говорится о физической зависимости вследствие продолжительного употребления опиоидов. А здесь [8] написано, что отнюдь не все, кто принимает героин — даже на улице — физически зависимы; что многие из тех, кто подсел, употребляют нерегулярно, или с перерывами — по разным причинам, в том числе и добровольным, — а иногда и вовсе бросают, причем бывает, что как раз продлив интермиссию до неопределенности. И процент таких, не сидящих на нем постоянно, очень высок. Причём присутствует много связанных с употреблением осложнений. V for Vendetta 17:48, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Не упоминает автор и о той фазе, с которой чаще всего и начинается ломка (до фазы усиленной секреции желёз и психовегетативных симптомов), — можно сказать, предвестник: легкий озноб и нервное передергивание вкупе с общей возбужденностью и нервной веселостью (т. н. «кумарный смех»), затем сменяющиеся депрессией и раздражительностью.
  • Про продром написал, просто я описываю объективные критерии ломки, котроые позволяют врачу или окружающим определить состяние больного. goga312 10:29, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Насчет того, что абстинентный синдром сам по себе не угрожает жизни наркомана, — это не так, а способность проявить агрессию или аутоагрессию, напротив, преувеличена. При абстинентном синдроме есть риск, например, умереть от сердечного приступа, если ослаблено здоровье.
  • В статье не упомянута, помимо того, аллергическая реакция, являющаяся довольно опасным симптомом абстиненции и знакомая многим наркоманам, но редко упоминаемая в литературе: отёк вплоть до невозможности пить воду, астматические явления.
  • Характерна для абстиненции и физическая слабость вкупе с неврастеническими реакциями: больно смотреть на свет; желание уснуть и невозможность уснуть. Субъективно это, пожалуй, воспринимается как наиболее тяжёлый симптом ломки.
  • Таким образом, можно заключить: в тех её разделах, которые касаются лечения и профилактики героиновой наркомании, а также абстинентного синдрома, статья в значительной мере представляет собой изложение обширно представленных в доступной литературе пропагандистских мифов. По ряду причин некоторые из этих мифов просто опасны в плане предотвращения наркомании. Возможно, те моменты, о которых я написала, представлены в имеющейся в сети литературе, однако это нужно специально искать. Лично я, когда работаю над статьями, в большинстве случаев предпочитаю отталкиваться от реального опыта многих людей, с которыми регулярно общаюсь и чьи высказывания читаю, делая на этой основе определённые выводы, которые могут послужить обобщению (а затем уже подбирать теоретические источники, предпочтительно доказательные исследования, в подтверждение моего мнения). Кроме теории, важно также знакомство с реальными ситуациями, и чем больше таких ситуаций — тем лучше. Статья выглядит красиво и неплоха для статуса хорошей, однако для статуса избранной в ней слишком много неточностей. Понимаю, что сообщение выглядит очень длинным, но, по сути, здесь всё обозначено очень пунктирно. Те или иные положения всегда могу расширить. V for Vendetta 21:22, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Реальный опыт это хорошо, но многий из приведенных вами утверждений не имеют АИ что безуссловно явлется препятсвием в использовании их статье претендующией на статус избранной. Я не спорю что статью без проблем можно увеличить раза в 3, но есть критерии размеровстатей, и многие темы могут быть вынесены в отдельные статьи, что мной и сделано, что бы сохранить объем материала в, одной статье, вразумных пределах goga312 01:00, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Многие из приведенных утверждений не имеют АИ — будем искать. В принципе англоязычных источников у Вас там дано мало. Похоже, что официальная точка зрения по некоторым аспектам противоречит реальному положению вещей, и это печально, но я уже неоднократно сталкивалась с ситуацией, когда в официальных источниках можно встретить разные, порой противоречащие друг другу точки зрения, несмотря на то, что одна преобладает. Многие темы могут быть вынесены в отдельные статьи — да безусловно. Главное, чтобы ссылками были связаны; чтобы человек, ищущий информацию касательно терапии, смог найти и сделать выводы о разных методах лечения. Тема-то очень трудная и неоднозначная... V for Vendetta 10:04, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Тема не однозначная я не спорю, потому я предпочитаю опиратся на АИ пусть они и не раскрывают все возможне аспекты темы, но и не содержат не достверной информации, статья должна быть проверямой и достоверной. Все приведенные факты должны иметь ссылки на источники информации. Преобладание рускоязычных источников вполне закономерно, приоритет всегда отдаетсяисточникам на языке раздела где пишется статья, источники надруигх языках используются только вслучае отсутсвия аналогов на языке раздела. Ибо применение иноязычных источников снижает проверяемость, вот к примеру приведу я исчтоник на вьетнамском, много его людей в ру вики сможет прочесть? goga312 10:29, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Касательно необходимости АИ — да, разумеется. Касательно необходимости преобладания русскозычных источников — не уверена. Участники проекта «Психология и психиатрия», в котором я состою, постоянно говорят о необходимости преобладания англоязычных и приводят их значительно чаще, чем русскоязычные: CopperKettle, Psychiatrick, Gilev, я. Не говорю, что без этого статья состояться не может; просто подчёркиваю, что в англоязычных источниках ситуация зачастую освещается лучше. Поэтому обратите внимание на те источники, которые я привела выше. А что касается вьетнамского — так английский знают гораздо больше людей. V for Vendetta 17:48, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Относительно профилактики, там специально не дается сравнительная оцена эффективности пропаганды для соблюдения НТЗ, с вашей точкой зрения на методы пропаганды? я согласен, но АИ на этот счет нет, так что писать об этом в статье ОРИС. goga312 01:00, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Относительно психологической зависимости я впринципе и имел ввиду то что вы говорите, что без личного желания наркомана избавится от зависимости, успешная реабилитация не возможна. Несколько переормулирую текст что бы не было неоднозначности. goga312 01:00, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Дез интоксикацонная терапия не так уж дорога, соспоставима по стоимости с остальными методами терапии. goga312 01:00, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Отностительно безопасности бупренорфина, приведите АИ на данные высказывания и я добавлю информацию в статью. Вообще то раскрывать тему медикаментозной терапии со всем подробностями и схемами лечения планировалось в отдельной статье, изначально вообще не планировалось упоминать конкретные препараты, потому что если начать перечислять их все то получится статья не меньшая чем исходная. goga312
  • В принципе достаточно было бы просто о бупренорфине упомянуть и привести внутреннюю ссылку. (Между прочим, в некоторых странах Европы его имеют право выписывать даже семейные врачи.) Посмотрела ссылки касательно сравнения бупренорфина и метадона, которые привёл RedAndr, – в большинстве из этих источников утверждается равнозначность по эффекту бупренорфиной и метадоновой терапии, однако в этом [9] утверждается о преимуществе бупренорфина: в меньшей степени вызывает абстиненцию, не вызывает депрессии и седации, а скорее наоборот; невозможна передозировка и угнетение дыхания; не снижает интеллект; обладает обратной толерантностью – доза снижается сама по себе; будучи частичным антагонистом опиоидных рецепторов (в отличие от метадона, который является только агонистом), купирует психологическую зависимость на биохимическом уровне и т. п. Разумеется, писать обо всём в статье не нужно, просто желательно о возможности бупренорфиной терапии упомянуть. А люди, которые будут искать информацию по теме, они ведь могут и сами зайти по ссылке, уже приведенной Вами в статье [10], а также по ссылке Метадон и там найти информацию о токсичности этого препарата. К слову, люди, сидящие на метадоне, производят на тех, кто с ними общается, преотвратнейшее впечатление. Вот есть, например, такой известный на ряде форумов химик и нарколог с многолетним опытом Sanny, он же Dr.Brown, так он писал о метадоне следующим образом: «Если ты работаешь с опиоманами лет 30, то, видя это существо спустя час после приёма метадона, сидящего на корточках, с сигаретой в руке, которая то и норовит прожечь одежду, в чёрных очках и размеренно сиплым голосом рассказывающего о том, что ему «сносно», то хочется взять тот весь метадон вместе со всем и отправить тем, кто складно щебечет о большой эффективности, малом наркогенном потенциале и остальных прелестях этого фашистского «чудо-лекарства», которое в виду высокой токсичности и способности к кумуляции высшей, нежели у героина, было удалено при совке из фармакопеи! А ещё хотелось бы, чтобы «добрые американцы и их последователи по метадоновой ЗТ» увидели РЕАЛЬНОСТЬ в странах бывшего совка, когда таблетки метадона выходят за стены мед. учреждений, разводятся водой и вводятся в вену теми наркоманами, которые пришли «полечиться». «Приход», который заставляет долго содрогаться даже ветерана-героинщика, несколько суток тяжелой интоксикации и быстрая смерть от малейшей передозировки; полинаркомания гораздо более тяжелая, нежели героиновая наркомания, и сведённые к нулю шансы как-то вернуться хотя бы к ацетилированному опию — где-то так можно описать реальную ЗТ метадоном, да и не только им». И вот ещё, просто для информации, обратите внимание на источники по теме метадона: [11], [12]. А вот о перспективности использования бупренорфина в качестве ЗТ [13] и об использовании на Украине: [14]. V for Vendetta 10:04, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Также [15] — об успехе бупренорфиновой программы в Индии. V for Vendetta 10:35, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • У человека того за несколько лет пребывания на героине была передозировка раз десять, и каждый раз по выходе из передозировки психоз; тем не менее, необходимости в нейролептиках не было. Цитирую её рассказ: «Однажды мой психоз после выхода из передозировки длился трое суток – потом ничего не помнила (настоящая паранойя с бредом и со всем полагающимся). В другой раз – часов двенадцать. В остальные разы – не более двух-трех, память была частично сохранена. Но возможно, все это индивидуально, хотя тревожность и подозрительность присущи всем». V for Vendetta 10:04, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано Про риск ломки, я про то и говорю что сама по себе ломка не опасна. Это помему ясно подразумевает что при сочетание ломки с другой патологий возникает опасность здоровью. Переформулирую несколько. goga312 01:00, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • После слов «ажитацию и истероидное поведение» лучше добавить: «проявляющиеся в первую очередь у истероидных личностей». Это действительно редко у кого встречается. V for Vendetta 10:04, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано Раздел социальной реабилитации преработал, надеюсь выпонимаете что всеотразить в этом разделе отразить не возможно, для того создана ссылка на отделньую статью, где этот вопрос будет подробно освещен. goga312 01:00, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано«Так же могут развиваться психозы и судорожные состояния.» вот цитата из текста, вы видимо эту фразу не увидели. Описывать все случаи когда развиваются подобные состяния я думаю в рамках это статьи избыточно, этот вопрос должен быть рассмотрен в токсикологии морфина, хотя если вы считате необходимым можно несколько расширить это утверждение. В клинику передозировки так же добавил про судороги и психозы. goga312 01:00, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Просто дело в том, что не упомянуто было, что именно по выходе из передозировки. «Так же при выходе из этого состояния возможно развитие судорог, и психотических состояний» – нет, Вы не поняли. Психозы при выходе из передозировки бывают ВСЕГДА, это нужно подчеркнуть. Судороги действительно не всегда, а только возможны, однако бывают они скорее на входе и никогда на выходе; в общем, лучше просто написать «в течение этого состояния возможно развитие судорог». Человек описал мне их так: «При остановке дыхания я просто теряла сознание, заваливалась на спину с синими губами и дергалась, как мне рассказывали. Друзья откачивали». V for Vendetta 10:04, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Приведите мне рускоязычный АИ где указано что психозы развиваются абсолютно всегда. goga312 01:40, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Относительно пропогандистких мифов следует отметить, что я придерживался материала изложеных в учебниках нароклогии и на профильных ресурсах. В настоящее время это считается официальной позицией наркологической службы и ВОЗ, если вы считаете что они не правы, то предствьте АИ альтернативные мнения будут включены в статью. goga312 01:16, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну, подчеркну ещё раз, что в приведенной Вами же ссылке [16], которая легко обнаруживается в поисковиках по запросу «метадон», говорится о неэффективности традиционной заместительной терапии, например, цитата: «Имеются данные и о недостаточной или безуспешной заместительной терапии, когда до 90% пациентов, получающих ее, возвращаются к применению героина, неопиоидных наркотиков, алкоголя, транквилизаторов (V. P. Dole, 1973)». И ещё – у Вас написано: «Запретительные меры, направленные на ограничение распространения и оборота наркотиков, несмотря на декларируемые успехи, пока что не привели к сколь либо значимому снижению заболеваемости наркоманией» – наверное же, это не зря. Просто слишком многих факторов не учитывают и используют не лучшие из возможных методов. V for Vendetta 10:04, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • По оформелиню вашего замечания, оформляйте, если не трудно, замечания в виде списка, а не сплошного текста так рецензируемому гораздо удобней работать с замечаниями. goga312 01:12, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Оформила. Всё приходится излагать слишком конспективно и обрывочно; у меня сейчас несколько десятков Кб в файле по теме: цитаты из высказываний того человека, обобщения и т. п. Если интересует – напишите свой имэйл, вышлю. Мне кажется, что это может оказаться полезным; подчёркиваю: ею обобщён опыт сотен людей, с которыми она имела дело. И ещё: вот она привела мне ссылку [17] о ряде тяжёлых побочных эффектов героина, уже одного только бесплодия и импотенции, не говоря о других последствиях, достаточно, чтобы заставить людей десять раз задуматься: а надо ли начинать принимать эту гадость? Но это, по-моему, не АИ. Попросила её искать на Пабмеде источники. V for Vendetta 10:04, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

Насчёт бупренорфина и его сравнения с метадоном полно литературы, например:

Если ещё какие статьи нужны из подписных журналов — дайте знать. --RedAndrо|в 02:28, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]

  • (−) Против: Эта статья еще недавно послужила поводом для издевательств над всей рувики из-за совершенно нелезущего ни в какие рамки раздела "Синтез" - мое внимание на нее обратили мои коллеги, далекие от Вики: я сослался на некоторые статьи в Вики по математике и computer sci. - "ага!" - услышал я в ответ, - "вики, это где на заглавной странице ссылка о синтезе героина на кухне с вакуумной перегонкой!!! И смотреть даже не буду твои ссылки - лучше сошлись на какой нибудь желтый журнал..." После этого я посмотрел этот синтез и ценой больших споров и агрессии со стороны оппонентов (в том числе и в мой адрес) удалось этот раздел исправить. В настоящий момент он может быть и улучшен, но серьезных претензий я к нему высказать не могу. В отношении деталей других разделов судить не берусь - не специалист. Но, исходя из общих соображений, уверен, что не стоит торопиться с выдвижением этой статьи. Она совершенно определенно должна пройти проверку временем, тем более учитывая ту скандальную ситуацию, которой она недавно явилась причиной. Статья присутвует в Вики, никто ее удалять не предлагает, как было с отдельной статьей "синтез героина". Над "героином" будут работать и, уверен, такая кропотливая неспешная работа пойдет на пользу как статье, так и Вики в целом. Уверен, что раз в разделе "синтез" просмотрели те, кто рекомендовал статью в хорошие, то и в остальных разделах соответствующие специалисты тоже найдут что исправить. Может, сейчас таких специалистов тут нет, может, они заняты другими делами - дайте время и они появятся! Поэтому не в коем случае не надо торопиться! Как минимум год!--tim2 17:53, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • То есть как я понимаю по фактическому содержанию статьи вы ничего против не имеете, просто вы считате что статья с данной темой не должна быть ИС. Я вас правильно понял? goga312 18:10, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы меня совершенно неправильно поняли: тема здесь не причем. Я считаю, что статью, столь недавно оскандалившуюся, можно выдвигать на что-либо (кроме удаления) не ранее чем через год! Впрочем, можете быть спокойны - если эту статью выдвинут на удаление - я первый буду против. Так что лучше работайте спокойно над статьей и не создавайте вокруг нее излишней шумихи. Этот шум статье не на пользу! --tim2 18:40, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позиция участника Тим2 по данному вопросу поднималась уже неоднократно. Скандальный характер статьи героин лично у меня вызывает сомнения. А высказывание считаю, что статью, столь недавно оскандалившуюся, можно выдвигать на что-либо (кроме удаления) не ранее чем через год! можно рассматривать как вики-троллинг --Sirozha.ru 08:45, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Схема синтеза добавлена в процессе переработки этой секции, и теперь эта секция в порядке. Что с ней было до и какие "аргументы" приводились в защиту, можно проследить по истории статьи и по странице обсуждения. Однако сейчас другие секции вызывают вопросы ряда участников, значит, статья еще не приняла стабильную форму, и с ее выдвижением стоит подождать.--tim2 10:52, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, на этой странице много неаргументированных голосов "за", в то время как статья довольно серьезна подверглась аргументированной критике. Я считаю, что статус избранной присваивать пока что рано. skydrinker 18:52, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Считаю аргументированным голос против только от участника V for Vendetta высказанные ей замечания устраняются, статья дорабатывается, два прочих участника проголосовавших против не привели никакой конструктивной критики. После устранения замечаний, вы снимете голос против? goga312 11:40, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Это хорошо, что хоть чью-то критику Вы нашли конструктивной. Не знаю, почему всю остальную критику Вы отнесли к деструктивной и неаргументированной, но до тех пор, пока Ваша статья не будет следовать структуре статьи Heroin в английской Википедии и содержать столько же разделов и материала в них, сколько имеется там, нет никаких оснований считать ее завершенной. Psychiatrick 17:27, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Голос «за» невозможно аргументировать. И, если не ошибаюсь, аргументировать нужно только голоса «против». ~ Kvap 09:55, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Существуют строго определённые критерии избранности, вот и обоснуйте в соответствии с ними. Сейчас я вижу, что основному критерию «Статья должна давать полное представление о предмете статьи и раскрывать его важнейшие сущностные черты. В ней должны содержаться все важные факты и детали, относящиеся к предмету» она не соответствует. В разделах касательно осложнений применения героина и его лечения информация дана слишком кратко и поверхностно. Критерию «Избранная статья не должна вызывать горячих споров» статья не соответствует тоже. V for Vendetta 10:28, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Ещё на этапе голосования за хорошую, сделанные мной замечания полностью не были исправлены, а статью уже номинируют на избранные. Никак не могу понять что за такая спешка с избранием? Saidaziz 18:51, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вот это заявление я буду рассматривать как нарушение ВП:ЭП потрудитесь посмотреть на страницу голосования и убедитесь в том что я уже дня 4 как снял свою кандидатуру. Считаю вашу реплику клеветой и личным оскорблением. Потрудитесь соблюдать правила общения в википедии, и впредь избегать подобных переходов на личности и оскорблений автора в целом, и в страницах номинации в частности. goga312 02:15, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • (−) Против в настоящее время, хотя и сам старался статью кое-в-чём улучшить. Статья хорошая, но на поверхности лежит ряд улучшений. Хорошо бы расширить за счёт англовики, в т.ч. иллюстративно. Врядли полезно фото с чайной ложечкой - можно найти гораздо более адекватные, скажем, фото рук героинового наркомана. Это я к тому, что при прочих равных условиях - акценты нужно ставить "правильно". Как и Psychiatrick полагаю, что фармприменение - возможно (по многим данным - безопаснее морфина). Но это хорошо бы показать. В общем - расширить и улучшить - тогда буду "За". Alexandrov 11:12, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы получить от вас более конкретный список претезий, что конретно следует улучшить. Иллюстраций изначально было больше затем исходя из консенсуса сообщества их количество было сокращено. Что вас не устраивает в разделе фарм применение, если можно подробней, я не совсем понял суть ваших претензий. goga312 12:27, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]

Доработки

править
  • Специфического действия у героина на иммунную систему не прослеживается, если есть подобные исследования то хотелось бы получить ссылку на них, в довольно новых учебниках по наркологии подобная информация мне не встречалась. Желательно монографию или научную работу на эту тему, и я включу данный материал в текст статьи. Относительно ващей ссылки она несколько антинаучна, да действительно имуно деффицит вознкает и без ВИЧ, но связь с вирусом доказана. В приведенной статье используется примерно следующая система доказательств, ожоги вызываются горячими предметами, значит пламя не обжигает, ведь ожоги возникают от раскаленных предметов. И вот такого уровня система доказательств по всей статье. На верных утверждения делаются удобные автору выводы, а неудобные факты отрицаются или замалчиваются. goga312 07:02, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Судя по всему вопрос недостаточно изучен, поэтому встречающиеся сведения весьма противоречивы, что создаёт благодатную почву для всякого рода спекуляций. Manaus 23:03, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну причины развития СПИД самые разнообразные могут быть, просто в массовом сознании СПИД и ВИЧ неразрывно связанны и расказывая что спид бывает и не при ВИЧ можно раскрывать заговоры и утверждать что ВИЧ не при чем, людям прокатит. СПИД это синдром, лабораторно клинический синдром, как например головная боль или артралгии. Сустав болит при травме, значит при артроз при болях не причем, значит при артрозе суставы не болят. Тут логика такого типа. Если нормальные научные работа найдете давайте ссылки посмотрим то оттуда стоит добавить. goga312 01:52, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ссылки которые не в примечаниях были до меня я их да же не касался, если какие то из них не авторитены то можете их удалить. Постараюсь в ближайшие дни оформить в соответствии с шаблоном. goga312 08:23, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано ссылки оформлены согласно шаблонам. Если видите среди них не ревалентные удаляйте.

от NeD80

править
  • Раздел "Производство и распространение героина" цитата "Из Афганистана в Россию контрабандой ввозится не менее 12 т чистого героина, что составляет 3 млрд разовых доз". Недописанная цитата, так как теряется смысл. Что имеется ввиду? 12 тонн за 1 год или 12 тонн за весь период от появления героиновых плантаций в Афганистане? Далее, этот же раздел, абзац "Значительное увеличение доли рынка....полный технологический цикл производства героина:" — для такого важного утверждения необходима сноска на АИ. --NeD80 16:35, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • И ещё: раздел "Абстинентный синдром (ломка)". Возможно, это не по теме, но в меня уже давно сложилось впечатление, что ломка не может длиться вечно, и после какого-то промежутка времени спадает. И что наркоман, выдержавший ломку, уже не имеет наркотической зависимости. Я считаю, что в данном разделе довольно слабо и неполно расписаны продолжительность и последствия ломки, и что будет дальше. Снова-таки, я не врач и могу быть неправ. --NeD80 16:42, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • И ещё: раздел "Клиническая картина передозировки опиоидных наркотиков". Не описано, как и почему умирают наркоманы от передоза. И какая, приблизительно, доза уже может считаться передозом. --NeD80 16:42, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Выше вразделе героин как наркотик этот вопрос рассмотрен «Средняя разовая доза составляет 5—10 мг[22][23][24][25] химически чистого диацетил морфина (героина). Если человек длительное время употребляет опиаты, доза необходимого наркотика возрастает в 2—4 раза — до 20—40 мг[24] химически чистого препарата. Теоретически доза при длительном приеме может возрастать неограниченно до момента наступления смерти от сопутствующей патологии или осложнений.[26]

Среднесмертельной для среднестатистического человека, не употребляющего опиаты, считается доза 22 мг на килограмм массы тела» goga312 19:07, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]

  • Раздел "Способы выявления", подраздел "Во внешней среде", последний абзац, последнее предложение. Для нейтральности следует заменить выражение "К сожалению" на альтернативное более нейтральное, например "Однако". --NeD80 16:49, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется в рефернасах это не обязательно, зачастую в избраных статьях ссылки в примечаниях не оформляют шаблоном. В разделе ссылки оформил в соотетсвии. goga312 17:32, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В англовики почти во всех избранных/хороших статьях и во многих обычных применяется шаблон сайт-веб. Он даёт много доп. инфы. Я знаю, что это много работы, не настаиваю, но это желательно сделать когда-нибудь, когда будет время. --NeD80 18:00, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну, как вступление и заключение в студенческих курсовых :) - общая инфа. Всё то, что есть в статье, только очень упрощённо, лаконично и сжато, но в то же время информативно. Если конкретно, то упомянуть, что героин - один из самых массовых, сильдействующих и популярных наркотиков, что против него борятся и т.д. Но, вообще, это не критично и на ваше усмотрение. --NeD80 18:00, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В общем, большое вам спасибо за такое быстрое и адекватное реагирование на мои претензии/запросы/замечания. Палец вверх Так держать! --NeD80 18:00, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ещё:
    • Раздел "Применение" подраздел "Абстинентный синдром (ломка)" 1-й абзац предложение "После некоторого периода декомпенсации, собственная противоболевая система начинает восстанавливать свою функцию, происходит уменьшение или полное в некоторых случаях полное устранение физической зависимости." сформировано неправильно. И ещё, мне кажется, следует более детально описать период "отхода" от ломки и нормализации организма как последний этап (5-ю стадию). Но я могу ошибаться. :) --NeD80 20:11, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Дело в том что рассматриваются именно тадии абстиннеции, выход из нее это уже другой вопрос. Немного расширил. Выход из абстиненци не представлят собой ничего обенного, те же 4 стадии только наоборт, клиника затихает, состояние нормализуется. goga312 01:38, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Снова "ламерское" предложение: я знаю, что героин - один из самых сильных наркотиков, и что к нему привыкают почти что с одного раза. У вас в статье об этом ни слова. --NeD80 20:11, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Это миф, в разделе ломка четко написано что после 2-3 иньекций ломка не достигает 2 стадии, скорость развития зависимости определяется дозами частой введения и особенностями организма, кто то может и пол года ставить без физического привыкания, кто то за 2-3 иньекции довольно крепко садится, но это редкость, что бы выработать выраженную физ зависимостьт надо где то от 2 до 6 месяцев.
    • Возможно, я жестоко заблуждаюсь, но мне кажется, что в статье слабо проработана тема "классической" смерти наркоманов от героина, т.е. исключая передоз и побочные заражения. Возможно, стОит детально описать, какие повреждения организму наносит длительный приём героина, и сколько времени может "протянуть" стандартный наркоман, если он не передозируется и не умрёт от гангрены или инфекционной болезни. Какие патологии в организме наблюдаются через 1/5/10 лет после приёма героина. Ведь в подразделе "Применение диацетилморфина в качестве наркотика" сказано: "Теоретически доза при длительном приеме может возрастать неограниченно до момента наступления смерти от сопутствующей патологии или осложнений." Что же это за патологии и осложнения такие? --NeD80 20:11, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Смерть чаще всего наступает от передозировки, в разделе передозировка это дописал, патологию дописал. Кроме передоза как таковой классической смерти нет. Наркоман в теории может неграниченно долго уоптреблять героин. Конечно при соблюдении мер асептики и антисептики, тсчательном контроле дозы, постоянном доступе к качественному очищеному героину. Сам героин не приводит к смерти опасны примеси, осложнения ввдения, не соблюдения правил асептики и антисептики. Ответить на ваш вопрос о теоретическом строке жизни наркомана и осложнениях и изменениях на качественном героине поможет геориновый проект в германии лет через 10 примерно. Теоретически никаких органических изменений быть не должно, только психологические, лет через 10 практика покажет верна ли теория goga312 01:38, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Я так понимаю, вы удалили статью Синтез героина и не включили инфу в основную статью? Если да, то я против такого удаления важной инфы. Не нужно бояться того, что эти "крамольные" знания принесут вред. Уверяю вас, наркоманы википедию не читают :) --NeD80 20:11, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я то же против, но мнение собщества было таково что раздел был существенно изменен, лишен подробностей. Просто я не химик и не могу достаточно грамотно и подробно описать процесс синтеза, есть люди способные это сделать, но опять же поднимается шум, вариант опять приходится урезать. Основание википедия не сборник инструкций и не беспорядочная свалка информации, доказать что то черезвычайно сложно. Если у вас есть желание можете инициировать повторное обсуждение данного вопроса. Я не против. goga312 01:38, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
Продолжение

К сожадению, должен признать, что для такой темы и такого статуса "избранная" уровень статьи ещё неудовлетворительный. Ничего личного я к вам не имею, goga312, просто вы должны понять, что тема эта очень важная и ответственная, это не менингит и не Crysis Warhead. В случае избрания статьи она несколько дней будет находиться на заглавной странице, на неё будут заходить около 5 000 пользователей в день, т.е. она станет своеобразным "лицом Википедии". Повторяю, это очень ответственная и тяжелая работа, и результат должен быть максимально качественным, а статья максимально полной. Кроме того, статье есть куда расти. Итак, конкретно:

  • Раздел "Тема героина в культуре": в англовики этот раздел содержит в 3 раза больше инфы. Чем она не подходит здесь? --NeD80 18:39, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К сожалению я не слишком знаком с темой героина в культуре, и не знаю что добавить в этот раздел в его расширении мне бы хотелось получить помошь участников, если вы знаете что то по этой теме, расширьте этот раздел, я буду только за. goga312 01:44, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы хотели видеть в иллюстрация, в эн вики в иллюстрациях восновном разные пакеты с героином изображены, я планирую попросить человека переработать 2 картинки схемы с симптомами, и добавить их в эффекты героина, сам я к сожалению не владею достаточно графическим редактором. мне кажется многочилсенные пакетики в иллюстрациях в эн вики не показательны. Если можно подорбней что бы вы хотели доплнительно иллюстрировать. goga312 01:44, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В разделе "Правовой статус" вы учли ситуацию только по РФ. А для ИС это грубая ошибка. Ведь русская википедия не потому русская, что она пишется русскими для русских, а потому, что её язык - русский. Но она должна оставаться такой же интернацональной, как и все остальные. В англовики в разделе "Regulation" описан правовой статус героина в 5-ти странах. --NeD80 18:39, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К сожалению я не знаком с законодательством других стран, потому достоверно ничего не могу сказать про законы регулирующие оборт наркотиков в них, если у вас есть эта информация или есть человек способный её добавить я только за. goga312 01:44, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • goga312, чтобы продемонстрировать свои добрые намерения и доказать желание довести статью до избранной, я предлагаю вам свою помощь в доработке статьи. Критиковать - тяжело, но ещё тяжелее - адекватно реагировать на критику, я тоже вывел в ИС две статьи и знаю это очень хорошо. Поэтому я готов помогать вам по мере возможностей и сил. Например, я могу перевести с англовики указанные выше разделы. Жду вашего ответа. --NeD80 18:39, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за помошь, хотелось бы помощи в заполнении раздела в героин в культуре, и некоторого расширения раздела правовой статус героина. Не считаю что статья чем то более или менее значима чем статья про менингит или кризис. Мне кажется все таки не стоит так уж и сильно ориентроватся на статью в эн вики, там она даже не является хорошей. goga312 01:44, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
И ещё чуть-чуть
  • goga312, в теперешней версии статьи (8 июня) я не могу найти в разделе "Абстинентный синдром (ломка)" описание процеса выхода с ломки. Ранее по моей просьбе выше вы добавили эти сведения в статью, но теперь я их почему-то не могу найти. --NeD80 19:27, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • По поводу раздела "Правовой статус". Мне кажется, что его в данном виде нужно переименовать в "Правовой статус в РФ", так как теперь он отражает только ситуацию в России. Я бы мог перевести с англовики соответствующий раздел, но там нет ни одного АИ и на самом разделе висит шаблон "нет АИ". А добавлять в ИС неподтверждённый текст мне не хочется. --NeD80 19:27, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Не хочу показаться навязчивым, но мне с моей непрофиссиональной точки зрения кажется, то процесс выхода из ломки необходимо чуть более детально осветить. Я считаю, что три предложения из неконкретными утверждениями нужно немного дополнить. Вот ваш текст:

После некоторого периода декомпенсации собственная противоболевая система начинает восстанавливать свою функцию, происходит уменьшение или в некоторых случаях полное устранение физической зависимости. Продолжительность абстинетного синдрома может значительно варьироваться в зависимости от стажа наркомании и дозы употребляемого героина. В процессе нормализации состояния происходит постепенное стихание клиники и уменьшение субъективно неприятных ощущений, сопровождающих её, по сути наблюдаются все те же клинические проявления что и при его развитии только в обратном порядке.

  • После некоторого - сколько именно, хоть приблизительно? День, месяц, год? Или это зависит от стажа наркомана? Если да, то как? --NeD80 11:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Опять добавли что зависит от стажа наркомана дозы наркотика состояния организма, четких сроков нет у всех по разному от недели джо месяца. goga312 13:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Продолжительность абстинетного синдрома может значительно варьироваться - снова-таки, есть хоть какие-то сроки или вещи, по которым можно узнать эти сроки? --NeD80 11:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Стаж и доза наркотика, четких критериев нет, многое определяет биологические осбенности организма. Можно скзать только приблизительно, уточнил формулировку. goga312 13:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Не сказано, что после того, как наркоман пережил ломку, то в него больше нет зависимости. Снова таки, раньше это было, а потом убрали. --NeD80 11:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Так это же есть. «После некоторого периода декомпенсации собственная противоболевая система начинает восстанавливать свою функцию, происходит уменьшению или в некоторых случаях полное устранение физической зависимости.» goga312 13:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что данную тему (выход из ломки) стОит выделить в отдельный абзац, так как она довольно существенна сама по себе. --NeD80 11:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • А смысл, в этом разделе и так все описанно, выход из ломки ничем специфическим не отличается. Нет какого то входа в ломку, и выхода из нее. Это постепенный процесс единый и не имеющийчетких этапов. Как простуда к примеру, вы можете выделить момент когда заболели, но довольно трудно четко сказать когда вы выздоровели. Это впринципе характерно для всех заболеваний, описывается начало вплоть до пика, а выздоровление подразумевает обратное развитие этих симптомов, если есть какие то особенности они описываются, в данном случае их нет. goga312 13:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Нет ли какой-нибудь статистики или мед. данных о людях, которые самостоятельно без каких-либо медицинских средств пережили ломку? Или никто не выдерживает? Если никто не видерживает, то об этом нужно так и написать. --NeD80 11:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Достоверной статистики нет, но на сроках нарокомании до года наркоман как правило переживает 1 ломку на сухую. иногда чаще.
  • Спасибо, goga312, больше в меня нет вопросов/запросов/претензий к статье и она достойна стать избранной. Спасибо, что так долго терпели меня. Если что-то нужно будет помочь по статье, смело обращайтесь, помогу, чем смогу. --NeD80 16:29, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]

Коментарии

править
  • В преспективе безусловно будут, просто объем информации по темам рассмотреных в этих раздела превышает разумные пределы в рамках одной статьи, потому созданны отдельные ссылки на эти темы. goga312 07:04, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Очень понравился раздел «Правовой статус на территории РФ». Но может, все-таки в избранной статье стоит сказать и пару слов о правовом статусе в мире прежде всего, рассмотреть ситуацию по континентам хотя бы, может какие-то другие страны рассмотреть. Я конечно, понимаю, что это не имеет никакого значения практически =) но, все же, может уделить буквально парочку слов этому?! =) Amigovip 12:13, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Я против этого ничег оне имею, но к сожалению в моем распоряжении нет АИ освещающих этот вопрос, если кто то из участников достаточно разбирается в данном вопросе что бы обнаружить АИ по этой теме буду рад помощи в улучшении этого раздела. goga312 12:42, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
    • Просто для меня достаточно, например, такого узкого рассмотрения такого важного вопроса в статье для того, чтобы проголосовать против ее становления избранной… Избранные статьи должны полностью «охватывать» описываемый предмет Amigovip 11:01, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, описание правового статуса героина и препаратов, в состав которых он входит, не только имеет важное значение, но и крайне необходимо. Пример: один из врачей привез из-за рубежа несколько упаковок подобных препаратов для экспериментальных и научных целей, но из-за незнания законодательства его обвиняют в распространении наркотиков. Для того чтобы избежать в будущем подобных эксцессов с героином, в статье необходимо отразить его правовой статус в зарубежных странах. Или допустите хотя бы на минуту, что Ваш собственный ребенок признался Вам в том, что давно употребляет наркотики и что теперь они нужны ему постоянно. Вы будете предлагать ему взамен метадон, который намного сильнее и хуже героина, или побежите на рынок к неизвестным мужикам за героином столь же неизвестного качества? Нет, если Вам дорог собственный ребенок, Вы попытаетесь достать чистый героин, специально производимый в медицинских целях. Так почему же Вы считаете, что другие должны действовать в соответствии с российским законодательством и губить своих детей метадоном и грязным некачественным героином, который достают на черном рынке и от которого можно в любую минуту покинуть этот мир? Поэтому в нынешнем виде двигать эту статью в избранные может только профан. Psychiatrick 16:58, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Правовой статус расширен, теперь есть упоминания по международному сотрндничеству, и зарубежному законодательству. goga312 05:56, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]
Почему метадон? Тут ваши коллеги уже успели бупренорфин разрекламировать. (См. выше) Manaus 22:50, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]

К подведению итога

править

Номинация статьи по спорной теме вызвала большую дискуссию. Часть замечаний были учтены автором, и текст статьи был исправлен и/или дополнен. Часть замечаний, на мой взгляд, являются требованием абсолютного совершенства, что практически недостижимо. Их авторы приглашаются к дальнейшему улучшению статьи. Часть происходят из неприятия общей концепции некоторых разделов статьи, однако не подтверждены авторитеными источниками, и потому могут не учитываться. Часть должны быть давно вынесены в отдельные статьи, к написанию которых приглашаются все желающие. Лично меня в нынешнем состоянии статьи серьезно беспокоит только раздел Синтез, которого нет в английской статье. Аргумент о том, что все сведения там находятся в открытом доступе и мы не сообщаем ничего нового, валиден. Однако при нынешней известности Википедии приходится серьезно думать о том, что мы помещаем на заглавную страницу. Я могу предположить, что вынесение статьи в нынешнем виде на заглавную послужит поводом для броских заголовков, как минимум, в интернет-изданиях: "Википедия пропагандирует наркоманию". Предлагаю этот раздел убрать полностью.--Victoria 21:10, 15 июля 2009 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется устранение данного раздела не оправданным, он и так урезан и не содержит ничего кроме тривиальной информации, по данным в этом разделе затруднительно что либо синтезировать. Мне кажется устранение данного раздела снизит качество статьи и скажется на полноте раскрытия темы. Данный раздел содержит не только описание химической реакции, но и различные кустарные методы производства и их негативные последствия. На мой взгляд данный раздел и так находится в минимально возможном состоянии. По поводу данного раздела уже возникал конфликт, материал содержащийся в нем значительно переработан и сокращен. Считаю дальнейшее его сокращение не целесообразным, относительно английской версии статьи следует отметить что она да же не является хорошей. А в нашем разделе статья номинируется в избранные. Так что равнятся на английский раздел мне кажется не совсем корректно. goga312 06:23, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Иногда меня немного смущает наивность администрации: «Предлагаю этот раздел убрать полностью». Такие утверждения только привлекают внимание тех, кто при необходимости всегда сможет открыть историю. Но больше меня смущает поспешность решений о присвоении статуса таким статьям, толком даже не вычитанным. Psychiatrick 09:01, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
Речь не про отсутствие информации для тех, которые итак смогут утолить свой интерес на других сайтах, а об отсутствии на время показа через главную страницу материалов, которые могут вызвать антирекламу Википедии. ·Carn !? 09:43, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Я против удаления из статьи раздела "Синтез героина", и считаю все аргументы сторонников его удаления неправильными и надуманными по таким причинам:
    • Есть официальная политика Фонда Викимедия касательно всех Википедий, которая изложена здесь: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест и Википедия:Отказ от ответственности. Данная статья, а особенно её раздел "Синтез героина" вполне вписывается в данные правила. Кроме того, есть ещё Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Не повредит.
    • Описание синтеза вещества, на мой взгляд, является необходимым для полноценного описания какого-либо вещества. Если синтеза не будет, то статья будет неполной, ущербной, и поэтому согласно Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье не может стать избранной. Т.е. для получения статуса избранной согласно текущим действующим правилам статья ДОЛЖНА содержать этот раздел.
    • Теперь по поводу прессы, интернет-изданий, реакции общественности проч. Знаете, есть множество ресурсов, которые регулярно критикуют википедию, её участников, контент и т.д., и иногда даже незаслуженно. Например, Wikitruth, Викиреальность, Викитрадиция, ну, вы сами знаете, какие. Кроме того, с википедией постоянно связаны разные скандалы типа этого, этого и других подобных. Но я что-то не слышал, чтобы Фонд Викимедия после каждого скандала резко менял политику википедии, правила и т.д. А здесь, в случае с героином, даже самого скандала ещё нет, но уже идёт гадание на кофейной гуще, что скандалы будут. Ну а если даже и будут, то что? В крайнем случае админы забанят основного автора статьи - гогу312, саму статью удалят, а историю правок почистят ревизоры. Так что, уважаемые админы и противники "плохой информации", вы то уж точно ничем не рискуете. --NeD80 10:29, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]

--NeD80 10:29, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется абсолютно неоправданным опасения администрации в данном вопросе, раздел синтез содержит только тривиальную общедоступную информацию, находящуюся в открытом доступе, и не подпадающую не под какие законодательные ограничения. Согласен с аргументами приведенными участником NeD80 как я понимаю постулат википедии это предоставление максимально полной и достоверной информации, что я и старался выполнить в данной статье. Если мы придерживаемся точки зрения общественной пользы, не конфликтности проекта с другими внешними ресурсами или еще какой, я хотел бы видеть указание на подобные изменения в правилах. Статья написана по возможности с максимальным соблюдением НТЗ и материал освещён по возможности максимально полно. Несколько неприятно когда пытаешься максимально полно раскрыть тему и соблюсти НТЗ, а тебе объясняют что по политическим мотивам этого делать не следует. Если администраторов так беспокоит нахождение данной статьи на заглавной странице у меня есть встречное предложение. Если будет принято решение о присвоение статуса то не выносите данную статью на главную страницу вот и все. И НТЗ будет соблюдено, и так пугающий вас ущерб репутации википедии не возникнет. goga312 16:27, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю возражения goga312 и NeD80, их аргументы мне представляются весьма убедительными. Статья написана о диацетилморфине не только как о наркотике (о токсичности которого, между прочим, дана весьма подробная информация: передозировка, абстиненция и пр.), но и как о химическом веществе; если убрать информацию о синтезе, возникнет впечатление неполного освещения. V for Vendetta 17:34, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]

Итог

править
  • Статья содержит значительный объём фактического материала, и по раскрытию темы весьма близка к уровню избранной, следует также отметить значительный объем работы выполненной основным редактором по устранению замечаний. Тем не менее, на мой взгляд, после двухмесячного обсуждения и интенсивной доработки статья по-прежнему имеет недостатки не позволяющие присвоить ей статус в настоящее время:
  1. Основной недостаток - стиль статьи, вплоть до того, что стилистические погрешности искажают смысл (Постепенно, из-за переоценки практиками соотношения «польза / вред» от широкого применения героина в качестве лекарственного средства, возникла и расширилась героиновая наркомания - очевидно что наркомания возникла в следствии чего угодно, но нет от переоценки соотношения «польза / вред»)
  2. В ряде разделов, в частности "Профилактика героиновой наркомании", "Способы выявления" содержат информацию только по ситуации в России
  3. По прежнему большое количество орфографических и пунктуационных ошибок (см. мои последние правки)
  4. Оформление: типографика - ссылки до точек, оформление ссылок с помощью соответствующих шаблонов.

В связи с этим, а также большим сроком пребывания статьи на номинации я считаю правильным решением отправить статью на доработку, и порекомендовать редакторам номинировать ее повторно после устранения недостатков. Lev 21:39, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Героин_16.05.09-24.07.09&oldid=89524586