Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Готы (субкультура)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Готы (субкультура)

Что ж, полагаю, время пришло. Эту статью начал не я, однако моими усилиями она была полностью переработана и, по сути, написана заново. Использовались достаточно разные источники, однако в основном статья написана на основе исследований социологов, культурологов, музыковедов и профессиональных музыкальных журналистов; надеюсь, теперь интересующиеся данной темой читатели будут обращаться за информацией к Википедии, а не продираться сквозь тонны бреда, опубликованного на дилетантских веб-сайтах.

Отдельное спасибо мне хотелось бы сказать внешним рецензентам и участнику Horim, которые дали мне несколько ценных советов и помогли с поиском информации для статьи. Приятного прочтения. Stanley K. Dish 11:39, 31 июля 2012 (UTC)

Поддерживаю

• За. Valentinian 16:25, 31 июля 2012 (UTC)
• За однозначно — от призрака гота, живущего в затылочных долях моего мозга. А недостатки статьи мелкие и легко исправляются за неделю. Аскольд 21:47, 31 июля 2012 (UTC)
• За.--Rael3 06:59, 1 августа 2012 (UTC)
• За, статья очень понравилась. --lite 09:27, 1 августа 2012 (UTC)
• За. Образцовая статья о субкультуре. --Alex.Uvarov ^обс 11:06, 1 августа 2012 (UTC)
• Да, это сильно. Horim 11:08, 1 августа 2012 (UTC)
• За--Loyna 11:44, 1 августа 2012 (UTC)
• За. --NIKITA ^обс 19:03, 1 августа 2012 (UTC)
• За. Огромная работа. Впечатляет. --Erohov 20:29, 1 августа 2012 (UTC)
• За. --Dmitry Rozhkov 20:31, 1 августа 2012 (UTC)
• За. --Matthew47 Matthew47 12:52, 2 августа 2012 (UTC)
• За. --Lerr 12:53, 2 августа 2012 (UTC)
• За. Читал больше часа, при этом в статье всё на месте, ничего не убрать и не прибавить. Замечания, если и есть, то сугубо мелкие в вопросах стиля. --Azgar 14:56, 2 августа 2012 (UTC)
• За. --Sigwald 16:00, 2 августа 2012 (UTC)
• За. Статья достойна статуса избранной. --Danvintius Bookix 17:19, 2 августа 2012 (UTC)
• За. Супер! --Грушецкий Олег 18:01, 3 августа 2012 (UTC)
• Несколько объёмное введение, которое зато очень структурно и логично! Тема полностью раскрыта, особенно отмечу разделы «Социально-психологические особенности» и «Распространённость в мире», без них, имхо, статья была несколько неполной. За. --Brateevsky {talk} 16:26, 4 августа 2012 (UTC)
• За. Прочитал с большим интересом. Понравилось оформление. Потрясающе! Эталон ИС. --Subvert 14:01, 17 августа 2012 (UTC)
• За. Очень хорошо. --Christian Valentine 23:00, 2 сентября 2012 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• Прочитал статью. Мне, как человеку очень отдалённому от современной молодежи и современной музыки, было интересно, узнал много нового. Не очень понял один момент. Для меня слово готика, в первую очередь означает архитектурный стиль. По-моему, стоило бы отобразить в статье связь между готикой в классическом смысле слова, и данным значением. Мне не очевидно, почему для данной субкультуры было выбрано название именно в честь средневекового стиля в искусстве. Также не хватает раздела про историю названия. Спасибо! --Lerr 19:33, 31 июля 2012 (UTC)

  Спасибо за ваше мнение, но позволю себе заметить, что в разделе о становлении субкультуры объясняется происхождение названия — англ. Gothic переводится ещё и как «варварский», то есть с архитектурой здесь особой связи нет. О названии там вообще достаточно много написано, но я не думаю, что целесообразно делать самостоятельный раздел. Stanley K. Dish 20:25, 31 июля 2012 (UTC)

  Название можно кратко расшифровать в преамбуле сразу после заявления термина готы (т.е. после первого слова, как это обычно делается для терминов, имеющих иностранное происхождение). --Azgar 14:02, 2 августа 2012 (UTC)

  Я немного подумаю, как это сделать поизящнее, и впишу в преамбулу расшифровку. Спасибо, что подсказали. Stanley K. Dish 16:27, 2 августа 2012 (UTC)

  Добавил. Stanley K. Dish 16:34, 2 августа 2012 (UTC)

• Вообще, за доработку статьи БОЛЬШОЕ спасибо, долгие годы она пребывала в крайне неприглядном состоянии. Что же до статуса... Текст еще вычитываю, но сразу есть серьёзные вопросы по оформлению:

1. Есть ли какая-то система в викификации? Признаться, я таковой не обнаружил. Местами какие-то имена викифицированы, какие-то — нет, какие-то термины викифицированы — какие-то — нет, ряд терминов викифицируется при втором или третьем их употреблении…

   Я только что устранял избыточную викификацию, иначе получалось, что на некоторые группы ссылки шли раз по пять. Но обычно я стараюсь сделать так, чтобы основные термины викифицировались дважды в разных разделах — не все читают сплошным текстом. Stanley K. Dish 20:34, 31 июля 2012 (UTC)

   Полностью поддерживаю. Но думаю, что нужно еще раз пройти по статье, поскольку некоторые термины викифицированы лишь единожды и после своего первого появления. Аскольд 20:46, 31 июля 2012 (UTC)

2. Надо бы переоформить ссылки на источники при помощи шаблона Sfn. По сути, сейчас их оформление визуально копирует таковое при использовании данного шаблона.

   Никакого sfn, никакого шаблона «не переведено». Никогда, ни за какие деньги. Stanley K. Dish 20:34, 31 июля 2012 (UTC)

   Поддерживаю, оба шаблона ужасны. Более того, в них нет никакой необходимости. --Azgar 13:59, 2 августа 2012 (UTC)

   Попробуйте шаблон sfn0, он замечательно простой и удобный, в сто раз лучше, чем абсолютно кривой шаблон sfn. --Erohov 20:27, 1 августа 2012 (UTC)

   Посмотрю, но не буду обещать, что использую — шаблоны сильно утяжеляют статью, да и переоформлять все сноски долго, а я в этом плане лентяй. Stanley K. Dish 16:27, 2 августа 2012 (UTC)

   Хм. Идейное противостояние ясно, сам такой. Но ничего, что есть фраза в правилах проекта ИС «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов»? Аскольд 20:46, 31 июля 2012 (UTC)

   Это про «книгу», «статью» и «веб-сайт», насколько я помню. Sfn не относится к обязательным, к тому же на практике он всё равно не работает. Stanley K. Dish 20:56, 31 июля 2012 (UTC)

   Не стану спорить всилу отсутствия должной компетенции в этом вопросе. Правда, мне как раз казалось, что времена громоздких убийц «ref name=» постепенно уходят в счастливое прошлое, как когда-то — написанные «от руки» данные книг. Аскольд 21:01, 31 июля 2012 (UTC)

   Сноски оформлены неплохо, смущает только отсутствие обязательного пробела после точки. --Azgar 13:59, 2 августа 2012 (UTC)

   Привычка. Если это принципиально, то потихоньку оформлю с неразрывными. Stanley K. Dish 16:27, 2 августа 2012 (UTC)

   Можно сделать с помощью банальной автозаметы в MS Word. --Azgar 17:36, 2 августа 2012 (UTC)

   Помолился, помогло. Stanley K. Dish 10:26, 4 августа 2012 (UTC)

3. А не нужны ли ссылки во вступлении? Возможно, в какой-то мере ссылками являются гиперссылки в соответствующие разделы статьи, где данные из вступления подкрепляются источниками, но все равно есть несколько таких, к которым так и хочется поставить шаблон {{Источник?}} Аскольд 20:26, 31 июля 2012 (UTC)

   Согласно ВП:Преамбула, во вступлении не должно быть сносок. В ХС я обычно их ставлю, но для ИС преамбулы пишу в виде краткого изложения текста статьи, поэтому не вижу смысла дублировать сноски. Stanley K. Dish 20:34, 31 июля 2012 (UTC)

   Хм, ну, здесь, как я понимаю, вопрос опционный, так что вопрос снимается. Просто я до поры введения этого правила придерживаюсь старой схемы и судил по ней. Аскольд 20:46, 31 июля 2012 (UTC)

   Да, коллега, можете все же проставить перенаправление в соответствующий раздел статьи от заявления о возрастном составе в преамбуле? Иначе эта фраза все-таки немного, но «мозолит» глаза… Аскольд 21:03, 31 июля 2012 (UTC)

   ОК, поставлю переход. Stanley K. Dish 21:11, 31 июля 2012 (UTC)

   Отлично, спасибо Аскольд 21:15, 31 июля 2012 (UTC)

• Коллега Stanley K. Dish, а нет ли каких-то данных о связи «отрогов» готической субкультуры с формирующейся субкультурой стимпанка? Если таковая связь вообще имеется… Аскольд 21:39, 31 июля 2012 (UTC)
  • Данные есть, сейчас добавлю. Связь между ними — преимущественно в плане моды. Stanley K. Dish 09:59, 1 августа 2012 (UTC)

• Заметил у вас слово-паразит — изначально (а также первоначально). Слово, конечно, хорошее, но в большинстве случаев его можно смело опустить, как как оно не влияет на смысловое значение фразы, но сильно утяжеляет её для чтения. --Azgar 14:07, 2 августа 2012 (UTC)
  • Есть такое. У меня уже глаз замылен, поэтому если вы укажете фразы, откуда это слово лучше убрать, буду благодарен. Возможно, это всё из-за перестраховки (та субкультура, которая существовала в восьмидесятых, и та, которую мы наблюдаем сейчас, всё же не одинаковы, поэтому я старался особо оговаривать, что было характерно для ранней, «изначальной» готики и что изменилось сейчас). Stanley K. Dish 16:27, 2 августа 2012 (UTC)
  • Прошёлся по статье, истребил параноидальную изначальность (теперь её как минимум вдвое меньше) и первоначальность (осталось одно слово на всю статью). Stanley K. Dish 17:13, 7 августа 2012 (UTC)

• Возможно, в раздел «Связь с литературой и кинематографом» можно было бы добавить, что именно эту статью читали в сериале Сваты 5. Там в статье даже упоминалось об этом [1], только Участник:Дядя Фред это почему-то удалил [2]. Но это только лишь как предложение.--Грушецкий Олег 18:08, 3 августа 2012 (UTC)
  • Не думаю, что это настолько важный факт. Хотя, конечно, забавно. Stanley K. Dish 10:26, 4 августа 2012 (UTC)
• Зачем названия групп записывать не с обычными пробелами, а с неразрывными (например, Siouxsie and the Banshees в преамбуле)? Кто сказал, что такие названия должны обязательно оставаться в пределах одной строки? --Bff 14:26, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Замечания были исправлены. Вопрос о неразрывных пробелах - оформительский, его вполне можно обсудить в рабочем порядке. Статья требованиям к избранным полностью соответствует. Так что она статус избранной получает.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:24, 23 сентября 2012 (UTC)

Большое спасибо всем участникам, поддержавшим статью на этой странице и помогавшим в работе над ней. Stanley K. Dish 17:11, 23 сентября 2012 (UTC)