Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Грейт-Смоки-Маунтинс (национальный парк)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грейт-Смоки-Маунтинс (национальный парк)

Статья о национальном парке, биосферном резервате и объекте Всемирного наследия ЮНЕСКО на территории США. Постарался описать все значимые аспекты: географию, экосистемы, флору, фауну, историю существовавших на его месте поселений и образования собственно парка, современную инфраструктуру, проблемы. Создал ряд подстатей, над одной из которых до сих пор работаю. Часть фотографий также сделано мной. Буду признателен за конструктивные замечания.--Vicpeters 19:38, 24 ноября 2011 (UTC)

Поддерживаю

• Я статью поддержу. Структура мне по душе, все хорошо (хотя мне кажется, что иллюстраций многовато, но это на мой вкус). --lite 12:45, 26 ноября 2011 (UTC)
• За. (Хотя "Экосистемы и флора" лучше переименовать во "Флора и растительность") Demidenko 08:49, 7 декабря 2011 (UTC)

Флора и растительность - одно и то же :)--Vicpeters 19:33, 7 декабря 2011 (UTC)

Да, но только на внутриландшафтном уровне. Если хотите можно заменить "Флора и растительность" на "Растительный покров" :) (Кратко тут: Гнатюк Е. П., Крышень А. М. Методы исследования ценофлор (на примере растительных сообществ вырубок Карелии). — Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2005. — 68 с. — 200 экз. — ISBN 5-9274-0223-2.) Demidenko 06:25, 8 декабря 2011 (UTC)

Заменил на «Растительный покров». Честно говоря, первый вариант режет слух, хотя возможно с ботанической точки зрения он лучше всего суммирует написанное.--Vicpeters 12:01, 8 декабря 2011 (UTC)

• Требованиям, предъявляемым к кандидатам в Избранные, соответствует. С уважением, --Borealis55 12:38, 11 декабря 2011 (UTC)
• За. Статья соответствует требованиям к кандидатам в Избранные. С уважением, --Sam Emerchronium 15:04, 15 декабря 2011 (UTC)
• За, всеобъемлюще, как по мне. Очень понравилось наличие подстатей по многим аспектам, например, про пеший туризм. Aervin 21:24, 7 января 2012 (UTC)
• За. Ничего подобного о парках ещё не читал где-либо. Прекрасная работа. Huller 13:05, 22 января 2012 (UTC)
• За. Великолепная работа, написанная с большим знанием тематики. Структура и изложение материала на высоте. Bapak Alex 11:23, 1 февраля 2012 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• "К концу XIX века истребление и утрата естественных условий обитания привели к исчезновению серого и рыжего волков, а также благородного оленя. И если первый ещё довольно многочисленен в Канаде, на Аляске и в Сибири, то второй оказался на грани полного вымирания..." - не очень понятно, кто здесь первый, а кто второй (олень?) --lite 10:37, 25 ноября 2011 (UTC)

  Там поначалу только волки были, олень добавился позже :) Подправил.--Vicpeters 14:26, 25 ноября 2011 (UTC)

• Оригинальные английские названия в большинстве случаев приведены с помощью соответствующего языкового шаблона, но кое-где дается просто транслит в скобках. Может, стоит унифицировать, т.е. все случаи зашаблонить? Это, конечно же, мелочь, не снижающая общей оценки работы (см. выше в разделе «Поддерживаю»). Bapak Alex 11:27, 1 февраля 2012 (UTC)

от Zanka

Редкая тема, у нас хороших статей о парках можно по пальцам пересчитать, а тут на избранную. Всегда тяжело писать когда сравнивать почти не с чем. Несколько общих вещей, на которые стоит обратить внимание или которые бросаются в глаза:

• Дробная часть чисел в русском языке обычно отделяется запятой, а не точкой как в английском. Отделение тысяч обычно в русской википедии происходит пробелом, а не запятой как в английской. По тексту и в карточке таких мест несколько.

  Видимо, имелась ввиду карточка парка - единственное место, оставшееся от первоначальной версии статьи. Подправил.--Vicpeters 14:26, 25 ноября 2011 (UTC)

  Географическое положение: "Территория парка приблизительно поровну поделена между штатами: 1 118.32 кв. км. (276 344 акров) относятся к Северной Каролине и 990 44 кв. км. (244 742 акров) — к Теннесси". Zanka 00:36, 26 ноября 2011 (UTC)

  Подправил.--Vicpeters 03:18, 26 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо. Zanka 01:32, 16 декабря 2011 (UTC)

• Карту надо бы покрупнее в статье сделать.

  Сделал 400 пикселов, это максимально приемлемый размер.--Vicpeters 14:26, 25 ноября 2011 (UTC)

  Всё равно ничего не видно, жаль. Zanka 00:36, 26 ноября 2011 (UTC)

• Примечания читаются очень тяжело когда короткие примечания идут вперемешку с длинными.

  Книги цитируются неоднократно, по этой причине в длиной версии они все (относящиеся непосредственно к парку) перенесены в литературу. Я конечно могу ISBN повторять по нескольку раз, но будет выглядеть не очень красиво. Оставшиеся сноски - ссылки на сайты (преимущественно официальный), статьи в научных журналах, книги на сторонние темы (чероки и т.д.)

  В две колонки - это то что нужно. Zanka 00:36, 26 ноября 2011 (UTC)

  Честно сказать, не знаю как сделать в 2 колонки. Пробежался по избранным и кандидатам - везде одна. Если сделаете, не возражаю.--Vicpeters 03:19, 26 ноября 2011 (UTC)

  У меня в браузере в две, так что меня уже устраивает. Спасибо. Zanka 01:32, 16 декабря 2011 (UTC)

• Таблица кемпингов кажется лишней, мы же не жёлтые страницы.

  Вы правы в том, что таблица действительно бросается в глаза. Я заменил её списком, опустив информацию от стоимости. Но сам по себе список ничем не отличается от множества других списков в статье.

  Мне так больше нравится, спасибо. Zanka 00:36, 26 ноября 2011 (UTC)

• Часть текста хочется перенести в более узкие статьи: про экозоны, про исторические постройки на территории парка.

  Так сделали американцы, при этом по моему мнению значительно ухудшив качество самой статьи. Ну американцы пишут о своём родном, а для русскоязычных это обзорная статья о глобально значимом объекте. Кто там кому что сказал и куда его после этого послали - это частности, может быть интересные для жителей близлежащих городков, но не для подавляющего числа читателей, живущих на другом конце земли. Я выделил в отдельные списки, а экосистемы и исторические постройки попытался описать очень сжато.--Vicpeters 14:26, 25 ноября 2011 (UTC)

  Про экосистемы: в моём понимании это совокупность и флоры и фауны, а не только вместе с флорой. Для определённых типов лесов характерны определённые виды животных и должны они рассматриваться в контексте экосистемы. Отдельный вопрос про рыб, так как водоёмы - это тоже экосистемы. Поэтому разделение на экосистемы и флору, а отдельно фауну кажется некорректным. Фауну тогда тоже лучше распределить по экосистемам. Про историю смотри ниже. Zanka 00:36, 26 ноября 2011 (UTC)

  У меня несколько источников, и ни один не пишет о фауне в контексте определённой экосистемы, так что добавить здесь ничего не могу. И тому есть причина. Если растения зависят в первую очередь от почв, влаги, освещённости, ветра и других подобных факторов, то животные зависят от конкретного источника пропитания и условий размножения. Да, есть животные (многие виды птиц тому пример), которые не выходят за пределы экосистемы именно в силу указанных мной факторов. Но другие более пластичны либо для их существования нужны особые условия, напрямую не связанные с флорой - опушка леса, заросли кустарника и т.п. Опять же, за отсутствием информации найти какую-либо взаимосвязь не могу.--Vicpeters 03:15, 26 ноября 2011 (UTC)

  Объяснение принято. Zanka 01:32, 16 декабря 2011 (UTC)

• Теперь самое длинное: текст выглядит перемешанным. В разделе история вместе про историю территорию и историю развития природоохранной зоны. В исторических объектах и сами объекты и их истории. Гидрология частично попала в рыбы, правда там мало. И вообще, мне кажется, что статьи про парки должны начинаться с географии, а не с истории, хотя это моё мнение.

  Сложный вопрос для меня. Если писать только об истории открытия парка, получится либо общие слова, либо длинная и никому неинтересная история переписки инициативных групп с представителями штатов и федеральных властей. Раздел об общей истории необходим, это описание исторических мест - частности. Но и опустить последние невозможно, коль скоро они выделены федеральными властями в памятники культуры. Да и ЮНЕСКО рассматривает парк как единое целое - природу и культуру.--Vicpeters 14:26, 25 ноября 2011 (UTC)

  В качестве предложения, но это довольно сложно: историческую часть вопроса исторических мест перенести в историю, а в разделе исторические районы и поселения оставить только текущее состояние\расположение\доступность этих объектов. Ну не нравится мне что история по всей статье размазана. Историю же собственно парка можно выделить в отдельный раздел/подраздел, не удаляя при этом историю территории.

  Всё же глобально менять построение статьи я не буду. Если есть желание — можете переработать на свой вкус. Для меня всё логично, от общего — к частному (история парка — исторические районы). Можно перенести историю вниз, перед районами. Природа первична, культура вторична.--Vicpeters 03:15, 26 ноября 2011 (UTC)

  В общем-то ваше дело, я не настаиваю, но и сама за такую статью проголосовать не могу. Я считаю, что история должна быть в истории, а в исторических районах и поселениях достаточно оставить информацию про текущее состояние объектов. Сейчас несмотря на весь мой интерес к теме (а он большой, как у организатора в меру сил проекта ЮНЕСКО), мне статью читать очень тяжело. Zanka 01:32, 16 декабря 2011 (UTC)

• Я постараюсь почитать более вдумчиво в скором времени. При первом взгляде ряд предложений звучит не совсем гладко.

  О том, с чем сравнивать. Изначально я взял за основу тип построения англоязычной версии статьи о парке Эверглейдс. При том, что это всё же разные парки с разной историей и расставленными акцентами.--Vicpeters 14:26, 25 ноября 2011 (UTC)

  Тут вот в чём проблема: у меня есть хорошая статья про парк Куттинирпаак. Я тогда тоже не знала как сконструировать текст. В качестве примера смотрела статью про канадский-же парк Банфф (национальный парк), но там расположение меня не устроило. Zanka 00:36, 26 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за статью! Zanka 00:13, 25 ноября 2011 (UTC)

Не совсем вычитка, пока только то что на глаза попалось:

• "Кейдс-Коув (англ. Cades Cove) — закрытая покрытая зеленью долина". Выделенное жирным звучит странно.

  Убрал зелень, она и правда лишняя. Сейчас там большой луг, но какая часть это луга изначально была лесом, я не знаю. Но то что вырубили много - правда.--Vicpeters 03:15, 26 ноября 2011 (UTC)

• "Хотя парк находится под управлением и контролем федеральной Службы национальных парков США, его территория имеет административное подчинение нескольким округам штатов Северная Каролина и Теннесси." Связка не совсем понятная.

  По-моему, всё логично. В США разделение властей: эта земля принадлежит штатам, эта - федеральным властям. В данном случае земля штатов, но распоряжаться ей они не могут. Впрочем, если переформулируете, я не возражаю.Разделил на 2 предложения во избежание двоесмымлия.--Vicpeters 03:15, 26 ноября 2011 (UTC)

• "В парке берут начало несколько рек и ручьёв, большая часть которых в конечном счёте стекается в реку Теннесси". Река Теннесси протекает по территории парка или нет?

  Нет, она берёт своё начало за пределами парка. Но бассейн один.--Vicpeters 03:15, 26 ноября 2011 (UTC)

  Как-то бы вскользь заметить, что по парку она не течёт. Zanka 01:32, 16 декабря 2011 (UTC)

• "существовала единая земная твердь, известная как Родиния". - звучит как лженаука, в статье про Родинию сказано что она существовала гипотетически. Думаю, что в этом месте нужно указать кто именно так считает.

  Покопаю в этом направлении, посмотрю что можно сделать.Указал на мнение и источник в научном журнале.--Vicpeters 03:15, 26 ноября 2011 (UTC)

  Всё равно "земная твердь" осталась. И ещё появилась Пангея, или я её с первого раза не нашла. Не знаю, но вот это предложение "Впоследствии плиты снова разошлись и Пангея распалась на отдельные континенты, постепенно принявшие современные очертания" попахивает чем-то мистическим, а не наукой. Особенно смущает, что эта часть взята с сайта национальных парков, который в моём понимании не является независимым источником. Zanka 01:32, 16 декабря 2011 (UTC)

• Оригинальное построение, ссылки на английские статьи идут с шаблоном англ., а просто английский без ссылок идёт без шаблона. Нелогично, это же тоже английский, хотя статьи в енвики и нет.

  Не совсем понял, о чём идёт речь. Если об именах и географических названиях, то тут вопрос неоднозначный, что же есть английский язык. Латинский шрифт сам по себе ещё не означает язык, язык - это совокупность слов. Хотя в других случаях названия всё же говорят о связи с конкретным языком.--Vicpeters 03:15, 26 ноября 2011 (UTC)

  Просто названия латиницей оформлены по разному, где-то с добавлением "англ", где-то без. Zanka 01:32, 16 декабря 2011 (UTC)

• Горы и реки в географическом положении лучше разбить на два абзаца. всё таки совсем разные объекты.

  Разделил.--Vicpeters 03:15, 26 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо. Zanka 01:32, 16 декабря 2011 (UTC)

У меня ноут странно работает, пока сохраню. Zanka 00:36, 26 ноября 2011 (UTC)

Пара дополнительных вопросов:

• Служба национальных парков США, National Park Service и United States Department of the Interior - National Park Service - это одно и то же или нет. Если да, поправьте примечания. Zanka 01:32, 16 декабря 2011 (UTC)

Руссифицировал.--Vicpeters 03:57, 16 декабря 2011 (UTC)

• Аналогичный вопрос про UNESCO World Heritage Center и Центр Всемирного наследия ЮНЕСКО. Zanka 01:32, 16 декабря 2011 (UTC)

Тоже руссифицировал.--Vicpeters 03:57, 16 декабря 2011 (UTC)

• Ну и в базе данных биосферных резерватов [1] я его не нашла. Нужна ссылка. Zanka 01:32, 16 декабря 2011 (UTC)

  Интересный вопрос! О том, что парку был присвоен этот статус, написано на официальном сайте (сноска 27). О том, что это произошло именно в 1976 году, можно к примеру прочесть на сайте National Geographic (ссылка 28). Но потом в 1988 году был основан Южно-Аппалачский биосферный резерват (ссылка 30 на официальный сайт), куда в частности был включён и собственно парк. Сохранился ли у парка персональный статус биосферного резервата или нет, я не знаю (по логике, резерват внутри резервата - нонсенс, хотя в документах всё возможно), но по всей видимости сайт ЮНЕСКО в настоящее время рассматривает их как единое целое. Чтобы исключить разночтения, я заменил в предисловии целое на составную часть, что будет верно при любом раскладе.--Vicpeters 03:57, 16 декабря 2011 (UTC)

  Спасибо, я поняла. Теперь бы это в статью. Мне хватит названия Южно-Аппалачский биосферный резерват и ссылки на базу резерватов. Статье от этого тоже будет лучше, так как она пополнится сторонним источником. Zanka 12:26, 16 декабря 2011 (UTC)

  На всякий случай, вот ссылка на резерват в базе данных [2], а вот сайт резервата [3].--Zanka 12:31, 16 декабря 2011 (UTC)

  Так это уже есть в конце раздела «История парка». И сноски я указал из этого раздела.--Vicpeters 12:48, 16 декабря 2011 (UTC)

Итог

Все замечания были исправлены. Статья получает статус избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 2 февраля 2012 (UTC)