Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Губки

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Губки

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о типе животных, написана мной. По поводу раздела «В культуре»: ничего кроме Спанч-Боба мне найти и вспомнить не удалось, но этого слишком мало для отдельного раздела. Может, у кого-то есть идеи? С уважением, --Eruvanda (обс) 10:55, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Поддерживаю

править
  1. Статья весьма обширная, познавательная, достаточно строгая. Можно вынести много нового. Достоверна. Внесенные исправления только улучшили ее. Solver55 (обс) 06:59, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
  2. Прекрасная статья, раскрывающая тему. Если основные замечания высказанные участником Серебрянный переработаны, я не вижу противопоказаний присвоению статуса ИС. С уважением, Sir Shurf (обс) 20:06, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
  3. В текущем, вычитанном виде статья избранного статуса достойна. Если больше претензий нет, то можно избирать.--Эрг (обс) 20:04, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
  4. Статья соответствует статусу Избранной статьи --Sirozha.ru (обс) 13:00, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
  5.   За, как всегда качественный материал.--RoadTrain (обс.)(вклад) 22:11, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
  6.   За. Требованиям к ИС статья соответствует, редактирования вроде бы закончены.--Olyngo (обс.) 13:59, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Возражаю

править

Комментарии

править
  • Благодаря своей пористой структуре, а также способностью к выработке разнообразных биологически активных веществ губки могут быть очень удобны для работ по костной ткани. Сейчас смысл предложения не очень понятен: требуют пояснения и термин работы по костной ткани, и указанная причинно-следственная связь. --Bff (обс) 12:18, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий Эрг

править

По поводу культуры, в статье туалетная губка удалось найти следующее: Туалетная губка со времён античности использовалась в гигиенических целях. Кроме того, в античные времена она считалась ингредиентом, используемым при колдовстве. «Метаморфозы» Апулея содержат рассказ о случае, когда губка была использована при убийстве, совершённом брошенной женщиной (колдуньей) на почве мести. Губка была использована в качестве средства, позволяющего отсрочить фактическое наступление смерти и, таким образом, отвести подозрения от истинного убийцы[1].--Эрг (обс) 22:17, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

В этой же книге приводится полный текст легенды, а также говориться, что: "Губки - в мифологии вообще не упоминаются, но судя по повести Апулея, они были хорошо известны древним грекам ("хорошо", но по- верхностно, должно быть греки даже не знали их принад- лежности к животному царству) и упоминались в сказках."

О губках в одно предложение в своей книге Оккультная Философия упомянул Генрих Корнелий Агриппа, сказав лишь, что они принадлежат Сатурну[2].--Эрг (обс) 22:47, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Ну а вообще, раз такое дело, то ничего криминального в губке Бобе я не вижу, тем более выходит, что он чуть ли не единственное значимое (и точно единственное антропоморфное) упоминание о губках в культуре. Так что часть небольшого раздела он вполне зауживает.))--Эрг (обс) 22:51, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Примечания
править
  1. ↑ Иванова-Казас О. М. Беспозвоночные в мифологии, фольклоре и искусстве. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. — С. 10-11. — 211 с. — ISBN 5-288-03826-0.
  2. ↑ [1]
  • Уважаемые коллеги! За последнюю неделю по просьбе основного автора статьи написал-таки раздел «Губки в культуре» (забавно, что Вы начали обсуждение с Губки Боба, а для меня он стал последним, что я нашёл по данной теме). Буду признателен за Ваши мнения по поводу содержания раздела. Что же касается упоминания Генриха Корнелия Агриппы о связи губок с Сатурном, то он, возможно, руководствовался отрывком из Марциала, где тот давал перечень подарков, которые римляне дарили друг другу во время Сатурналий. Однако перечень сей такой длинный, что я не уверен, нужно ли вносить это в статью. Искренне Ваш, --Diademodon (обс) 19:28, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Думал об этом (хотя не согласен, что бо́льшая). Однако отделить одно от другого трудно. Например, в абзаце «Скелеты стеклянных губок…» действительно в основном говорится об использовании человеком; но он даёт необходимую подводку к следующему абзацу, целиком посвящённому культурному феномену. --Diademodon (обс) 14:05, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли в 5-ом абзаце при перечислении добываемых видов (и предпоследнем тоже) давать ссылки на шведские «статьи», наклёпанные некогда ботами и не содержащие ничего, кроме карточки и вступительного предложения? Вроде как несолидно для ИС. И раз уж разделы «Использование человеком» и «Губки в культуре» так тесно переплетены, а некоторая инфа в них повторяется, может попробовать объединить их в раздел, скажем, «Губки и человек».--Olyngo (обс) 10:37, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне представляется, лучше оставить всё так, как есть. Наличие именно двух различных указанных разделов традиционно для Избранных статей о биологических таксонах. По содержанию нынешние разделы перекрываются слабо: в разделе «Культура» то, что говорится о применении губок, относится к их применению в прошлом и к отражению такого применения в культурных традициях различных регионов. В разделе же «Использование человеком» говорится в основном о применении губок в настоящее время; исключение составляет лишь первый абзац раздела, но он играет роль вводной части и некоторый повтор в нём, по-моему, вполне допустим, если исходить из связности изложения. --Diademodon (обс) 15:16, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вопрос о шведских (и прочих) ботостабах касается не только раздела "Губки в культуре", но и всей статьи. Может лучше уж просто красные ссылки, ожидающие своего часа?--Olyngo (обс) 11:16, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • «Просто красные ссылки» — однозначно хуже. В упомянутых ботостабах содержится, тем не менее, полезная для вышедшего на эти маленькие статьи читателя информация: ссылки на источники, информация о родственных и выше стоящих в классификации таксонах и т. п. --Diademodon (обс) 15:16, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Согласен с мнением участника Diademodon: уровень Lsjbot'овских статей таков, что ссылаться на них приемлемо. --Bff (обс) 15:55, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • В статье полностью отсутствует раздел "Ссылки". Как минимум можно дать хотя бы ссылку на «World Porifera Database» - http://www.marinespecies.org/porifera/ - ресурс, посвященный систематике губок. --Olyngo (обс) 10:51, 26 сентября 2016 (UTC). Ещё предлагаю дополнить Paleobiology Database - Porifera (sponge) - то же по ископаемым губкам.--Olyngo (обс) 11:02, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Текст статьи требует серьезной вычитки, очень много где в идущих подряд нескольких предложения постоянно встречается слово губки (либо его производные), а в некоторых предложения оно может и дважды попадаться. Одинаковые слова и их вариации в одном или соседних предложениях, сильно портят общее впечатление от прочитанного текста - кругом "губки", "губки", "губки".... --Anaxibia (обс) 17:53, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Болезни» описан только один частный случай заболевания у губок. Думается, это не единственная возможная патология у этих животных. Кое-какую инфу можно попробовать взять отсюда Sponge disease: a global threat?. Кроме того, неплохо бы добавить раздел «Угрозы и охрана». Предполагаю, что глобальное потепление, загрязнение, не говоря уже о непосредственном вылове не проплывают мимо губок. Как частный случай попыток охраны можно указать предложение внести некоторые виды в Красную книгу Иркутской области, например (См. здесь). --Olyngo (обс) 10:56, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Насчёт болезней   Сделано, спасибо большое за информацию! Насчёт охраны: мне не удалось найти чего-то обобщающего, даже в Красной книге IUCN нет ни одного вида губок. Не уверена, что раздел об охране вообще нужен. --Eruvanda (обс) 18:59, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
в англ.статье en:Sponge reef имеются целые разделы про угрозы и защиту губковых рифов, включая запрет донного тралового лова у этих рифов --Anaxibia (обс) 07:47, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • На самом деле большинству видов губок ничего не угрожает, так что написать про это много не получится. Происходит частичное разрушение их среды обитания, но это не совсем то.--Эрг (обс) 16:27, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии Mithril

править
  • В текущем состоянии статьи — категорически против. Один абзац copyvio книги В. В. Малахова я переработал с исправлением авторских ошибок (подумал случайность), но там же дальше начинается беззастенчивое заимствование кусков учебного пособия А. Э. Вишнякова и А. В. Ересковского. Честно говоря, не ожидал такого от Вас, Елизавета. Серебряный (обс) 08:05, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • @Mithril: Строго говоря, дословного копивио не было, хотя книга активно использовалась в написании статьи. Я, как и вы, хорошо знаю правила Википедии. Впрочем, чтобы ни у кого не возникало сомнений и вопросов, я значительно переписала и дополнила статью. Если у вас будут замечания и вопросы — обязательно напишите, я всё исправлю и доработаю. --Eruvanda (обс) 18:26, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Слишком уж многие участники Википедии склонны играть со словом «дословно»: изменил по одному слову в каждом втором предложении — и уже не дословно, сразу текст делается новым, исключительно оригинальным.. Изменения вижу, абзацы, где я нашел сильное совпадение, вроде бы, переписаны, так что пока нарекание снято, спасибо. Серебряный (обс) 18:42, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • Если вас не затруднит, посмотрите, пожалуйста, что там не так со сноской 90? Выдаётся ошибка, а я не могу найти проблему... --Eruvanda (обс) 18:47, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
          • Параметр страницы в шаблоне для РФБ обозначался кириллической «с», латинской «c» и латинской «p». Похоже, что от путаницы алфавитов sfn защищён, а вот и страницы, и pages в одной сноске обрабатывать не умеет. Кстати, когда-то был создан шаблон {{Книга:Зоология беспозвоночных (РФБ)}}, можно его расширить на предмет отображения томов, наверное. Серебряный (обс) 19:14, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
            • Увы, в тексте о типах организации водоносной системы сохранились заметные блоки авторских размышлений о конструктивных принципах и ограничениях. Собственно, они не бесспорны и, с высокой вероятностью, опираются не на гидродинамические расчёты, а на здравый смысл. Серебряный (обс) 20:21, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
              • Это не «авторские рассуждения», это пересказ соответствующих рассуждений в книге Вишнякова/Ересковского. Такие же рассуждения есть и в Рупперте, я добавила ссылку ещё и на него, чтобы подозрений в ориссе не возникало. --Eruvanda (обс) 05:48, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
                • «Авторские рассуждения» в данном случае — рассуждения авторов книги, конечно же. И они заимствованы довольно близко к тексту. Включая нескладный оборот: чтобы сложить аскон нужно (т. е. достаточно) мало клеток, губки этого типа не превышают нескольких миллиметров. Там разрыв логики в этой части текста. Серебряный (обс) 09:48, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
                  • У меня нет оснований сомневаться в авторитетности книг Вишнякова/Ересковского и Рупперта. Указанную вами логическую ошибку я, кажется, исправила, но если вам кажется что-то плохо сформулированным, правьте смело, пожалуйста! --Eruvanda (обс) 17:03, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
                    • @Mithril: Mithril, если вы по-прежнему против, то не могли бы вы в разделе «Комментарии» написать, какие проблемы вы видите у статьи в текущем виде? --Eruvanda (обс) 06:52, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
                      • Извините, что постоянно отваливаюсь, слишком много процессов одновременно идёт в профессиональной сфере. Не знаю, когда удастся выбраться для внимательного анализа. Чтобы не держать голосование, переношу свои реплики в раздел комментариев. Серебряный (обс) 07:03, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • @Zanka: @Victoria: Уважаемые избирающие, простите за беспокойство, но я в упор не понимаю, почему это обсуждение перенесено в подвал с пометкой «Возражения». Единственный голос «Против» снят, есть пять голосов «За», ВСЕ высказанные замечания исправлены, даже статьи, полученные при разукрупнении, получили статус ДС. Проясните, пожалуйста, в чём тут проблема, и я доработаю статью. С уважением, --Eruvanda (обс.) 05:42, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Этот раздел -- Комментарии. Раздел "возражаю" в настоящее время пуст. // Доброжелатель

от Zanka

править

Начала читать статью и возникло несколько замечаний:

  • Очень тяжёлая структура, местами сверхглубокая, местами недостаточно разбитая
    • Строение тела губок сведено к трём основным типам: аскон, сикон и лейкон[25][30]. - с этого места хотелось бы другой подраздел (Типы строения губок?). Последний абзац раздела тогда надо перенести выше, он к типам не относится. Картинки в этом разделе тоже желательно перетусовать (правую - вверх, верхнюю - в новый подраздел).
      • Не буду дробить, дабы не плодить лишних сущностей. Выделить отдельно информацию о типах строения не представляется возможным, поскольку она тесно связана с общими словами о строении губок, не относящимися к типам строения непосредственно. --Eruvanda (обс.) 06:31, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Клеточные слои, как дополнительный уровень, вложенности лучше убрать. С подразделом Мезохил сложнее, так как там есть текст, но желательно бы тоже убрать такую глубокую вложенность.
    • Визуально длинным кажется раздел Личинки и метаморфоз, но я в текст ещё не вчитывалась, не уверена, можно ли его разбить.
      • Что поделать, данных по теме очень много. Дробить не буду, поскольку тогда по логике (если, например, каждую личинку загнать в отдельный раздел) получится ряд микроскопических разделов, что не есть хорошо. --Eruvanda (обс.) 06:31, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Таблица по типам развития хороша, но я бы источники перенесла в первый столбец после названия, а последним столбцом сделала картинки с подписями. Внизу без границ они смотрятся совсем не очень, особенно на экране ноутбука.
    • Не соглашусь. Сноски на источники не повторяются, поэтому в название таблицы их не загонишь. Ставить только около названия сноску я не хочу: может возникнуть вопрос о проверяемости (в других статьях, которые я писала, именно так и бывало). Поэтому столбец со сносками считаю необходимым;в большинстве научных биологических статей именно так (отдельным столбцом). Насчёт картинок: на моём ноутбуке столбец с картинками ну никак не влезает, тем более, если запихнуть картинку в ячейку, то её придётся сжать до микроскопических размеров из-за больших подписей (они есть у каждой картинки). --Eruvanda (обс.) 06:31, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Теперь по мелочи
    • "в частности, открытое Шульце (1878) и Ивом Делажем (1892) так называемого явления «извращения зародышевых листков» при развитии губок" - согласование.
    • "В 1900—1960 годах (второй этап исследований развития губок, по А. В. Ересковскому) интерес к изучению развития губок снижается" - тут весь аьзац содержит очень много слов исследование, изучение, развитие. Хорошо бы переформулировать, либо существенно сократить (хотя он и так чаленький), чтобы повторов этих слов было меньше.
  • "Самой крупной в настоящее время считается неидентифицированный вид шестилучевых губок из семейства Rossellidae[en], найденная на глубине 2,1 км вблизи Гавайских островов." - согласование.
  • "У некоторых губок пороциты способны к сокращению в ответ на механическое или химическое раздражение. У некоторых обыкновенных губок тоже есть уплощённые пороциты с отверстием в центре и на периферии, которое может открываться или закрываться" - два предложения подряд начинаются с одной фразы. Вообще, в статье очень много раз встречается конструкции "у некоторых" и "по-видимому", после какого-то начинаешь уставать.
  • Клетки с включениями. "Это гетерогенная группа клеток, содержащих в цитоплазме особые включения." - перое предложение раздела неполное, нужно переформулировать. Весь раздел содержит избыток курсива, лучше бы почистить. --Zanka (обс.) 16:39, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Курсивом во всей статье выделены термины, поэтому курсив убирать не буду. Первое предложение - вводное, естественно, оно неполное, поэтому не вижу оснований его переделывать. --Eruvanda (обс.) 06:40, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]

К итогу

править

Моя проблема со статьей состоит в замеченном копивио. Кроме того, заметивший копивио участник имел еще ряд замечаний, которые решил не высказывать из за недостатка времени. Уже были проблемы, когда избранная мной статья состояла из копивио, поэтому мне бы не хотелось, чтобы они повторились. Но тут я еще могла закрыть глаза на невысказанные замечания и статус присвоить. Но выше я вижу ряд разумных, на мой взгляд, замечаний от ПИ, не которые ОА отвечает отказом. Подвал. Victoria (обс.) 19:32, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • @Victoria: Уважаемая Виктория, проблемы с копивио были вычищены мной и многими другими редакторами, работавшими над статьёй (выставивший претензии участник с этим, как мне показалось, согласился). Насчёт замечаний Zanka: они все были оформительского плана относительно разбиения разделов и применения курсива, что есть дело вкуса и не более того. Кроме того, на КАЖДОЕ я дала аргументированный ответ, странно, что вы их не читали. Замеченные проблемы с грамматикой были исправлены. Имеется много голосов от участников, компетентных в области биологии и биологических статей. Если вы считаете, что из-за разбиения на разделы и других вопросов вкуса и предпочтений в оформлении (но не проблем с содержанием! Мной и другими участниками была выжата ВСЯ русскоязычная и англоязычная литература по теме) статье можно отказать в статусе, то, увы, больше мне в этом проекте делать нечего. С уважением, --Eruvanda (обс.) 04:40, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я читала ваши ответы, простите, они меня не убедили. Например, курсив плохо читается с экрана, это самые основы веб-дизайна. С ним приходится мириться там, где он заложен в правила - названия игр и альбомов - но я не вижу никакой необходимости обильно удобрять им текст там, где его легко можно заменить, например, жирным шрифтом. Если вы не идёте на компромиссы, почему на них должна идти именно я, тем более, когда меня пытаются шантажировать уходом из проекта? У нас достаточно других избирающих.--Victoria (обс.) 11:01, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

править

К статье было высказано несколько замечаний:

  • Подозрение на копивио. Действительно, некоторые разделы статьи первоначально были написаны очень близко к тексту источника. Эти разделы были переработаны, в данный момент проверка на копивио такового не выявляет.
  • Оформление терминов курсивом. Такое оформление действительно осложняет чтение статьи — исправлено, курсив оставлен только для биологических видов.
  • Крупные разделы осложняют восприятие материала и их стоит разделить на подразделы. ОА аргументировала нежелательность подобного разделения. Это вопрос оформления, который на мой взгляд не является критичным для выполнения критериев ИС.

В целом я констатирую по результатам доработки соответствие статьи требованием ИС. Статья избрана. Sir Shurf (обс.) 02:49, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Губки&oldid=119930616